АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-10331/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  26 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 февраля 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Курындиной А.Н.,

судей                                                                  Клат Е.В.,

ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Мархлевка» на решение от 11.07.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Нефедченко И.В.) и постановление от 30.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Сухотина В.М., Марченко Н.В., Подцепилова М.Ю.) по делу № А45-10331/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Мархлевка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 121069, 

<

...>) к акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 107078, 

<

...>) о взыскании убытков в размере 1 650 000 руб.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Мархлевка» ФИО2 по доверенности от 12.05.2022 (сроком по 12.05.2023);

акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» ФИО3 по доверенности от 10.02.2022 № 04-20/74-Д (сроком по 08.02.2027).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Мархлевка» (далее – ООО «ТД Мархлевка», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» (далее - АО «ФПК», ответчик) суммы убытков в размере 1 650 000 руб.

Решением от 11.07.2022 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 30.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО «ТД Мархлевка» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на невозможность предоставления продуктов высокой степени готовности промышленного производства при оказании услуг питания ввиду не предоставления заказчиком исправного морозильного оборудования и невозможности дозагрузки таких продуктов в пути следования поездов; у истца отсутствовало право приостановить услуги в соответствии со статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку препятствий в исполнении остального подавляющего большинства услуг не было; вместе с тем письмом от 04.06.2021 № 024 истец уведомил ответчика о невозможности надлежащего исполнения договора, которому судами дана неверная оценка; суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ, а также не учли отсутствия штрафной санкции за отсутствие продуктов высокой степени готовности промышленного производства согласно договору.

На кассационную жалобу от ответчика поступил отзыв, в котором АО «ФПК» полагает судебные акты законными и обоснованными, не подлежащими отмене по изложенным в отзыве мотивам.

Представители истца и ответчика в судебном заседании поддержали ранее заявленные правовые позиции.

Заслушав пояснения представителей сторон, проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене.

Как установлено судами, 01.05.2021 между ООО «ТД Мархлевка» (исполнитель) и АО «ФПК» (заказчик) по итогам открытого конкурса в электронной форме № 30170/ОКЭ-АО «ФПК»/2021/Д был заключен договор № ФПК-21-121 (далее – договор) в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», согласно условиям которого исполнитель взял на себя обязательство по оказанию услуг по обеспечению питанием пассажиров в поездах формирования филиалов АО «ФПК» (пункт 2.1 договора). Договор вступает в силу с даты его подписания и до полного исполнения сторонами обязательств (пункт 10.1 договора).

Цена договора составила 600 176 747 руб. (пункт 3.2 договора).

В соответствии с пунктами 13.1 - 13.2 договора исполнитель должен обеспечить исполнение обязательств по договору. Во исполнение своей обязанности истцом была получена банковская гарантия № СПБ1БГ/10/2021 от 28.04.2021, которая выдана акционерным обществом «Акционерный коммерческий банк «НОВИКОМБАНК» (далее - АО АКБ «НОВИКОМБАНК», гарант) в соответствии с соглашением о предоставлении банковских гарантий № СПБ-1БГ/21 от 17.03.2021.

В соответствии с пунктом 4 банковской гарантии обстоятельствами, при наступлении которых гарантом выплачивается бенефициару сумма гарантии или ее часть, являются обстоятельства неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по договору, заключаемому по итогам закупки.

11.02.2022 АО «ФПК» направило в АО АКБ «НОВИКОМБАНК» требование № 04-17/199 об уплате платежа по банковской гарантии на сумму 1 650 000 руб. При этом в обоснование требования по гарантии на сумму 1 650 000 руб. заказчик представил претензии от 14.07.2021 № 04-17/927, от 03.08.2021 № 04-17/1039, от 20.08.2021 № 04-17/1114, от 07.09.2021 № 04-17/1182 с указанием на нарушения истцом пункта 4.1.15 договора, в соответствии с которым исполнитель обязан при оказании услуг по настоящему договору для пассажиров вагонов повышенной комфортности купе использовать продукцию высокой степени готовности промышленного производства — готовые рационы питания или готовая продукция (охлажденная), упакованная в газомодифицированную среду, готовая продукция (замороженная), упакованная в вакуумную упаковку промышленного производства для приготовления рационов питания.

В соответствии с пунктом 6.13 договора при выявлении случаев оказания по настоящему договору услуг для пассажиров вагонов повышенной комфортности купе без использования полуфабрикатов и продукции высокой степени готовности промышленного производства, исполнитель обязуется уплатить заказчику штраф в размере 25 000 руб. за каждый выявленный случай нарушения.

За период июнь - август 2021 года сотрудниками АО «ФПК» было составлено 66 актов, зафиксировавших нарушения условий договора ООО «ТД Мархлевка», в связи с чем общий размер штрафов составил  1 650 000 руб. (66 х 25 000).

В соответствии с письмом АО АКБ «НОВИКОМБАНК» от 01.03.2022 № 0127 по требованию по гарантии были переведены денежные средства в пользу АО «ФПК» в размере 1 650 000 руб.

Платежным поручением № 3512 от 01.03.2022 ООО «ТД Мархлевка» произвело возмещение уплаченной АО АКБ «НОВИКОМБАНК» бенефициару суммы по банковской гарантии в размере 1 650 000 руб.

Полагая, что денежные средства списаны неправомерно, истец 10.03.2022 направил в адрес ответчика претензию (вх. № 257/ФПКФЗапСиб от 14.03.2022) с требованием возместить ООО  «ТД Мархлевка» убытки в размере 1 650 000 руб., возникшие в связи с исполнением необоснованного требования АО «ФПК» № 04-17/199 от 11.02.2022, адресованное АО АКБ «НОВИКОМБАНК», о выплате денежных средств по банковской гарантии № СПБ-1БГ/10/2021 от 28.04.2021.

Неисполнение претензии послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суды основывались на факте ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору, и в связи с этим пришли к выводу о правомерности выплаты по банковской гарантии.

Суд кассационной инстанции, оставляя обжалуемые решение и постановление в силе, исходит из следующего.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, предусмотренные договором возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде и положения о бытовом подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом (часть 1 статьи 368 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (часть 3 статьи 405, часть 1 статьи 406 ГК РФ).

На основании разъяснений, данных в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ. Правила статьи 328 ГК РФ в таком случае применению не подлежат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для взыскания суммы неосновательного обогащения необходимо доказать совокупность следующих фактов: получение (сбережение) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, в том числе акты внезапных проверок, переписку сторон, установив факты ненадлежащего оказания услуг, выразившиеся в нарушении условий пункта 4.1.15 договора, в соответствии с которым исполнитель обязан при оказании услуг по настоящему договору для пассажиров вагонов повышенной комфортности купе использовать продукцию высокой степени готовности промышленного производства - готовые рационы питания или готовую продукцию (охлажденную), упакованную в газомодифицированную среду, готовую продукция (замороженную), упакованную в вакуумную упаковку промышленного производства для приготовления рационов питания, за что пунктом 6.13 договора предусмотрена ответственность в виде штрафа, суды признали обоснованным требование бенефициара к банку-гаранту о выплате по банковской гарантии 1 650 000 руб. штрафов за 66 зафиксированных нарушений и последующего требования банка к истцу (исполнителю), в связи с чем отказали в иске.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, о невозможности надлежащего исполнения обязательств по договору вследствие вины заказчика, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены, поскольку надлежащих доказательств, свидетельствующих о просрочке кредитора, вине кредитора (статьи 404, 405, 406 ГК РФ) в материалы дела не представлено.

Суды исследовали содержание письма от 04.06.2021 № 024 в совокупности с иными доказательствами по настоящему делу, отметив, что оно не подтверждает факт невозможности исполнения обязательств исполнителем по вине заказчика, поскольку оборудование (в том числе морозильное) было принято исполнителем в пользование по договорам аренды без замечаний, о чем имеются отметки в актах приема-передачи оборудования, а о невозможности исполнять спорный договор надлежащим образом исполнитель заявил  через месяц после заключения договора и только после предъявления к нему претензий заказчиком. Кроме того, в материалы ела представлены справки о санитарном и техническом состоянии вагонов-ресторанов, дефектные ведомости, из которых не следует наличие недостатков в работе или состоянии морозильного оборудования.

Доводы заявителя в этой части сводятся к несогласию заявителя с произведенной судами оценкой доказательств по настоящему делу.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, исходя из фактических обстоятельств настоящего спора, буквального толкования условий договора применительно к положениям статьи 431 ГК РФ, пунктам 43, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о согласовании сторонами договора условия о начислении штрафа именно за неиспользование продукции высокой готовности. Каких-либо неясностей, неточностей в формулировке пункта 6.13 договора суды не установили, нарушений правил толкования договоров не допустили.

Суд округа отклоняет доводы заявителя кассационной жалобы о неприменении судами положений статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 72 постановления № 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Рассматривая довод заявителя о применении положений статьи 333 ГК РФ, суды таких нарушений не допустили.

Как следует из пункта 77 постановления № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Истцом доказательства исключительности рассматриваемой ситуации суду первой инстанции не представлены.

Доводы заявителя по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допущена (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, а потому не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке (статьи 286, 287 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 11.07.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 30.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-10331/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       А.Н. Курындина

 

Судьи                                                                                    Е.В. Клат

 

ФИО1