48/2023-61176(1) 

 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А54-4682/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 18.04.2023 Постановление изготовлено в полном объеме 18.04.2023 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Капустиной Л.А., судей Дайнеко М.М. и Заикиной Н.В., при ведении протокола  судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии от  истца – индивидуального предпринимателя ФИО2  (ОГРНИП 316623400094422) – ФИО3 (доверенность от 02.09.2021), от  ответчика – государственного бюджетного учреждения Рязанской области  «Государственный архив Рязанской области» (г. Рязань, ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) – ФИО4 (доверенность от 17.05.2021) и ФИО5  (доверенность от 19.07.2022), от третьего лица – муниципального унитарного  предприятия «Рязанские городские распределительные электрические сети» - ФИО6 (доверенность от 17.10.2022), в отсутствие третьих лиц: министерства  имущественных и земельных отношений Рязанской области и общества с ограниченной  ответственностью «Строй-Авангард», рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Рязанской области от 10.02.2023 по делу   № А54-4682/2022 (судья Сельдемирова В.А.),  

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее –  предприниматель) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым  заявлением к государственному бюджетному учреждению Рязанской области  «Государственный архив Рязанской области» (далее – учреждение) о запрете  осуществлять действия, влекущие повреждение целостности силового электрического  кабеля напряжением 10кВ от РУ-6кВ РП-40 до РУ-6кВ ТП3, расположенного по адресу: 

<

...>.  

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил  

запретить ответчику осуществлять действия, влекущие повреждение целостности  силового электрического кабеля КЛ 6кВ от РУ-6кВ РП-40 до РУ-6кВ ТП3,  расположенного по адресу: 

<

...>. Судом уточнение принято.  

Определением от 24.08.2022, принятым на основании статьи 51 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих  лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены министерство имущественных и земельных отношений Рязанской области  (далее – министерство), общество с ограниченной ответственностью «Строй-Авангард»  (далее – общество), муниципальное унитарное предприятие «Рязанские городские  распределительные электрические сети» (далее – предприятие).  

Решением суда от 10.02.2023 в удовлетворении исковых требований отказано. 

В апелляционной жалобе предприниматель просит решение отменить, исковые  требования удовлетворить. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что  спорный силовой кабель является частью ТП-3, как сложной вещи, принадлежащей ему на  праве собственности на основании вступившего в законную силу судебного акта по делу   № А54-2551/2018. Сообщает, что указанный кабель ранее находился на балансе  предыдущего собственника ТП-3, что подтверждается актом о разграничении балансовой  принадлежности и эксплуатационной ответственности электрических сетей от 27.08.2009,  договором энергоснабжения от 29.12.2021; согласно техническим условиям от 13.11.2007,  технологическое присоединение подстанции ТП-3 осуществлялось ответчиком при  помощи спорного кабеля. Утверждает, что изменение схемы энергоснабжения по  выведению спорного электрического кабеля из состава подстанции ТП-3 приведет к  фактической невозможности использования истцом указанной подстанции по целевому  назначению. Отмечает, что подстанция ТП-3 и спорная кабельная линия образуют единое  целое и предназначены для одного и того же назначения – трансформации и передачи  электроэнергии.  

В отзыве учреждение просит решение оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения. Указывает, что действующее законодательство не относит  силовой кабель, проложенный между распределительными устройствами поставщика и  потребителя электрической энергии за пределами трансформаторной подстанции к его  неотделимой части. Считает, что помещение с расположенной в нем ТП-3 и наружный  силовой кабель являются отдельными объектами недвижимости, которые могут  

эксплуатироваться самостоятельно. Отмечает, что силовой кабель проложен за пределами  помещения, истребованного предпринимателем по делу № А54-2551/2018.  

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные в  апелляционной жалобе и отзыве на нее.  

Представитель третьего лица – предприятия поддержал позицию учреждения. 

Иные третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети  Интернет, в суд представителей не направили. С учетом мнений присутствующих  представителей истца, ответчика и третьего лица – предприятия, судебное заседание  проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей  предпринимателя, учреждения и предприятия, Двадцатый арбитражный апелляционный  суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.  

Как видно из материалов дела, предпринимателю на праве собственности  принадлежит нежилое здание с кадастровым номером 62:29:0060032:373, общей  площадью 11 285,7 кв. метров, расположенное по адресу: 

<

...>  

д. 6. 

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 16.03.2021 по делу № А542551/2018 от учреждения в пользу предпринимателя истребовано нежилое помещение  общей площадью 36 кв. метров, расположенное в здании с кадастровым номером  62:29:0060032:373 по адресу: 

<

...>. Постановлением  Двадцатого арбитражного суда от 07.10.2021 по указанному делу от учреждения в пользу  предпринимателя дополнительно истребована встроенная трансформаторная подстанция  ТП-3 с силовым трансформатором тип ТМЗ.630/6, мощностью 630 КВа, заводской номер  352699, год выпуска 1989, находящаяся в нежилом помещении общей площадью 36 кв.  метров, расположенном в здании с кадастровым номером 62:29:0060032:373 по адресу: г.  Рязань. Московское шоссе дом 6.  

Указанным постановлением установлено, что электрическое оборудование –  трансформаторная подстанция (ТП-3) и объект недвижимости – нежилое помещение  общей площадью 36 кв. метров, расположенное в здании с кадастровым номером  62:29:0060032:373 по адресу: 

<

...>, предполагают их  использование по общему назначению, самостоятельное использование электрического  оборудования вне помещения невозможно; электрическое оборудование и спорное  помещение образуют сложную вещь, через которую осуществляется переток  

электроэнергии; трансформаторная подстанция имеет специальное функциональное  назначение – обеспечение электроэнергией присоединенных к ней потребителей и  представляет собой единый имущественный и технологический комплекс, ее деление на  здание и оборудование и использование их самостоятельно невозможно.  

Исполнительное производство по исполнению решения суда первой инстанции и  постановления суда апелляционной инстанции по делу № А54-2551/2018 окончено  15.08.2022 в связи с исполнением требований исполнительных документов (документы в  электронном виде, т. 1, л. д. 12).  

Поскольку за счет истребованного имущества осуществлялось электроснабжение  учреждения, а после принятия судебных актов такое независимое энергоснабжение  оказалось невозможным, учреждение приняло решение о проведении строительно-монтажных работ по электроснабжению своего здания по адресу: г. Рязань. Московское  шоссе дом 6, для чего разработало проектную документацию (т. 1, л. д. 32–40), согласно  которой предполагается, что новая трансформаторная подстанция будет запитана  силовым кабелем напряжением 6 кВ; в этих целях существующий силовой кабель  напряжением 6 кВ, проложенный от ТП-3 (находится в собственности предпринимателя)  до РП-40 (находится у предприятия), будет выведен из схемы электроснабжения ТП-3 и с  помощью наращенного кабеля подсоединен к вновь построенной ТП.  

Строительство новой ТП осуществляется в рамках заключенного между  учреждением и обществом государственного контракта от 18.05.2022 №  085920000112200517500001 на выполнение строительно-монтажных работ по  электроснабжению здания учреждения, расположенного по адресу: 

<

...> (т. 1, л. д. 17–31).  

Ссылаясь на то, что спорный силовой кабель является неотъемлемой частью ТП-3,  как сложной вещи, принадлежащей ему на праве собственности на основании вступивших  в законную силу судебных актов по делу № А54-2551/2018, предприниматель обратился в  арбитражный суд с настоящим иском.  

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации  собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти  нарушения и не были соединены с лишением владения.  

Статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации указанное право  предоставлено также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему  имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения,  оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или  договором.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 совместного постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в  судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и  других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской  Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения,  подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником  или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или  договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается  его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в  том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права  собственности или законного владения со стороны ответчика.  

В статье 134 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  если разнородные вещи образуют единое целое, предполагающее использование их по  общему назначению, они рассматриваются как одна вещь (сложная вещь) и действие  сделки, заключенной по поводу сложной вещи, распространяется на все ее составные  части, если договором не предусмотрено иное.  

 Вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней  общим назначением (принадлежность) следует судьбе главной вещи, если договором не  предусмотрено иное (статья 135 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу статьи 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об  электроэнергетике» объекты электросетевого хозяйства – линии электропередачи,  трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное  предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи  электрической энергии оборудование.  

В соответствии с пунктом 1.2.6 Правил устройства электроустановок,  утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 08.07.2002   № 204 (далее – Правила № 204), под электрической сетью понимается совокупность  электроустановок для передачи и распределения электрической энергии, состоящая из  подстанций, распределительных устройств, токопроводов, воздушных и кабельных линий  электропередачи, работающих на определенной территории.  

Таким образом, как правильно указал суд, электрическая сеть включает в себя всю  технологическую цепочку объектов, задействованных в процессе передачи электрической  энергии: линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции,  распределительные пункты и иное оборудование.  

При этом трансформаторной подстанцией является электроустановка,  предназначенная для приема, преобразования и распределения энергии и состоящая из  трансформаторов, РУ, устройств управления, технологических и вспомогательных  сооружений (пункт 4.2.6 Правил устройства электроустановок, утвержденных приказом  Министерства энергетики Российской Федерации от 20.06.2003 № 242 (далее – Правила   № 242)).  

Распределительным устройством является электроустановка, служащая для приема  и распределения электроэнергии и содержащая коммутационные аппараты, сборные и  соединительные шины, вспомогательные устройства (компрессорные, аккумуляторные и  др.), а также устройства защиты, автоматики, телемеханики, связи и измерений (пункт  4.2.4 Правил № 242).  

Электроустановка представляет собой совокупность машин, аппаратов, линий и  вспомогательного оборудования (вместе с сооружениями и помещениями, в которых они  установлены), предназначенных для производства, преобразования, трансформации,  передачи, распределения электрической энергии и преобразования ее в другие виды  энергии (пункт 1.1.3 Правил № 204).  

По смыслу изложенного, совокупность оборудования вместе с сооружениями и  помещениями, в которых они установлены, представляет собой энергопринимающее  устройство объекта.  

Согласно пункту 2.3.2 Правил устройства электроустановок, утвержденных  Главтехуправлением и Госэнергонадзором Минэнерго СССР от 05.10.1979, кабельной  линией называется линия для передачи электроэнергии или отдельных импульсов ее,  состоящая из одного или нескольких параллельных кабелей с соединительными,  стопорными и концевыми муфтами (заделками) и крепежными деталями, а для  маслонаполненных линий, кроме того, с подпитывающими аппаратами и системой  сигнализации давления масла.  

На основании пункта 4 Правил технологического присоединения  энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по  производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства,  принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям,  утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004  

 № 861 (далее – Правила № 861), любые лица имеют право на технологическое  присоединение построенных ими линий электропередачи к электрическим сетям в  соответствии с данными Правилами.  

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, кабельные линии  электропередачи и трансформаторные подстанции, несмотря на их участие в едином  процессе передачи электрической энергии, представляют самостоятельные объекты  электросетевого хозяйства, каждый из которых выполняющий свою конкретную функцию  в процессе передачи электроэнергии.  

 При этом кабельные линии не могут быть признаны энергопринимающим  устройством, а законодательство не исключает возможности технологического  присоединения линий электропередачи (в том числе кабельных линий) к электрическим  сетям в порядке, предусмотренном Правилами № 861.  

Довод заявителя о том, что для обеспечения учреждения имело место  технологическое присоединение энергопринимающих сетей нежилого здания,  находящегося в его собственности, к ТП-3 противоречит выводом, изложенным в  судебных актах по делу № А54-2551/2018, согласно которыми ТП-3 имеет  технологическое присоединение только к энергопринимающим устройствам учреждения.  

Указанные обстоятельства в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, правовых позиций Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенных в постановлениях от 05.02.2007 № 2-П, от 21.12.2011 № 30-П, не  требует дополнительного доказывания.  

Таким образом, вопреки позиции истца, единым объектом, принадлежащим ему на  праве собственности, является помещение с расположенным в нем оборудованием.  Спорный силовой кабель находится за пределами этого объекта (как помещения ТП-3,  так и всего здания).  

Цель, которую преследует предприниматель, фактически заключается в  понуждении учреждения осуществлять энергоснабжение своего здания через  принадлежащую истцу ТП-3, в то время как такое обеспечение может быть  независимым от истца, при устройстве соответствующего энергоснабжения с  соблюдением требований законодательства. В суде апелляционной инстанции  представитель предпринимателя подтвердил, что от ТП-3 осуществляется  энергоснабжение только одного здания учреждения, иные потребители отсутствуют.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает обоснованным возражение  учреждения о недопустимости противоречивости в поведении предпринимателя,  который в рамках рассмотрения дела № А54-2551/2018 заявлял притязания только в  отношении силового трансформатора ТП-3, заводской номер 352699, 1989 года выпуска и  не претендовал на иное оборудование, приобретенное учреждением для своего  собственного подключения к электроэнергии.  

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 и пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса  Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц,  осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также  злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данного требования  закона суд может отказать лицу в защите прав.  

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности)  злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и  обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских  правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при  этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав,  но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными  (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.  

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не  допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного  поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной  коммерческой честности (правило эстоппель). Таким поведением является в частности  поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны.  

Факт прокладки спорной кабельной линии для осуществления электроснабжения  здания архива силами самого учреждения подтверждается актом освидетельствования  скрытых работ, актом осмотра кабельной канализации в траншеях, журналом прокладки  кабелей, актом приемки траншей, актом сдачи-приемки выполненных работ (т. 1, л. д.  142). Вопреки позиции истца указанный кабель не являлся предметом торгов, на которых  предпринимателем было приобретено имущество (в том числе, спорная ТП-3) (дело №  А54-2551/2018).  

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие заявителя с оценкой судом  фактических обстоятельств спора. Рассмотрев дело повторно, апелляционная инстанция  оснований для такой переоценки не нашла.  

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта  (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не  установлено.  

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по   апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя.  

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый  арбитражный апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 10.02.2023 по делу № А54-4682/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в  течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В  соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий Л.А. Капустина  

Судьи М.М. Дайнеко   Н.В. Заикина