ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-167/2022

г. Вологда

01 августа 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 01 августа 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Колтаковой Н.А. и Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности от 15.05.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СкандинавияСтрой» на решение Арбитражного суда Псковской области от 21 апреля 2022 года по делу                       № А52-167/2022,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (адрес: Санкт-Петербург; ИНН 

<

***>, ОГРНИП 319784700260231; далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СкандинавияСтрой» (адрес: 194355, Санкт-Петербург, внутренняя территория города, муниципальный округ Шувалово-Озерки, Выборгское шоссе, дом 25, литера А, квартира 560; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Общество) о взыскании общей суммы 1 938 493 руб. 77 коп. по десяти договорам подряда (от 05.06.2020 № 05/06-ув, от 30.11.2020 № 301120/2К, от 12.11.2020                 № 121120/1К, от 12.05.2020 № 12/05/2020, от 25.09.2020 № 25092020/К6, от 05.06.2020 № 05/06-бн, от 27.07.2020 № 27070, от 19.11.2020 № 191120/2,3,4К, от 07.10.2020 № 071020/К2, от 30.07.2020 № 300720) задолженности по оплате выполненных работ, а также неустойки в размере 0,01% от невыплаченной стоимости работ за каждый день просрочки, начиная с 23.05.2020 с дальнейшим начислением, с 15.07.2021, по день фактической оплаты долга.

Делу присвоен  № А52-3560/2021.

Определением от 20.01.2022 по делу № А52-3560/2021 принято к рассмотрению встречное исковое заявление Общества о взыскании с Предпринимателя 43 267 руб. 35 коп. пеней за нарушение Предпринимателем сроков выполнения работ по спорным договорам, в том числе 9 651 руб. 85 коп. – по договору от 07.10.2020 № 071020/К2, 33 615 руб. 50 коп. – по договору от 30.07.2020 № 300720. Одновременно, указанным определением, взаимные требования сторон в общей сумме 1 248 771 руб. 18 коп., в том числе: 1) по договору от 07.10.2020 № 071020/К2: по первоначальному иску – 793 118 руб. 92 коп., из них 746 750 руб. 00 коп. задолженности по оплате выполненных работ, 36 717 руб. 07 коп. неустойки за нарушение сроков оплатывыполненных работ с дальнейшим начислением по день оплаты задолженности, и по встречному иску – 9 651 руб. 85 коп. неустойка за нарушение сроков выполнения работ; 2) по договору от 30.07.2020 № 300720: по первоначальному иску – 455 652 руб. 26 коп., из них 403 430 руб. 93 коп. задолженности по оплате выполненных работ, 18 605 руб. 83 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ с дальнейшим начислением по день оплаты задолженности, и по встречному иску – 33 615 руб. 50 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ, выделено в отдельное исковое производство.

Делу присвоен № А52-167/2022. 

В рамках дела № А52-167/2022 в результате неоднократного уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Предприниматель просил взыскать с Общества  1 118 614 руб. 92 коп., в том числе 1 067 110 руб. 93 коп. долга, 51 503 руб. 99 коп. пеней.

Решением от 21.04.2022 суд взыскал с Общества в пользу Предпринимателя 1 116 018 руб. 75 коп., в том числе 1 067 110 руб. 93 коп. долга, 48 907 руб. 82 коп. пеней, а также 20 047 руб. 65 коп. расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части иска суд отказал. Взыскал с Предпринимателя в пользу Общества 43 267 руб. 35 коп. пеней, а также                       600 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В результате зачета взаимных требований сторон суд взыскал с Общества в пользу Предпринимателя  1 072 751 руб. 40 коп., в том числе 1 067 110 руб. 93 коп. долга, 5 640 руб. 47 коп. пеней, а также 19 447 руб. 65 коп. расходов по уплате государственной пошлины, а также с Предпринимателя в доход федерального бюджета – 56 руб. 13 коп. государственной пошлины, возвратил Обществу из федерального бюджета 35 907 руб. 78 коп. государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Суд неправильно дал оценку неподписанному сторонами акту выполненных работ формы КС-2 от 30.12.2020. Поскольку Предприниматель не вызывал Общество для приемки работ, подписал акт 30.12.2020, направил Обществу 13.05.2021, оснований для оплаты работ не наступило согласно пунктам 2.7, 5.5 договора. Предприниматель не представил исполнительную документацию на работы. 

Предприниматель в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против изложенных в ней доводов и требований, просили решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав представителя Предпринимателя, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, проверив судебный акт в пределах доводов и требований апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Предприниматель (подрядчик) и Общество (генеральный подрядчик) заключили договоры строительного подряда от 07.10.2020 № 071020/К2 и от 30.07.2020№ 300720.

Согласно пунктам 1.1 по договору от 30.07.2020 № 300720 подрядчик осуществляет работы по устройству кровли на объекте строительства: «Жилой комплекс с внешними сетями и сооружениями инженерно-технического обеспечения, по адресу: Ленинградская область, Кингисеппский муниципальный район, Кингисеппское городское поселение, 

<

...>, 4», по договору от 07.10.2020                               № 071020/К2 – «Жилой комплекс с внешними сетями и сооружениями инженерно-технического обеспечения, по адресу: Ленинградская область, Кингисеппский муниципальный район, Кингисеппское городское поселение, 

<

...>».

В соответствии с пунктами 2.1, 2.3, 2.8 договора 30.07.2020 № 300720 цена подлежащей выполнению работы по договору составляет 2 606 750 руб., договора от 07.10.2020 № 071020/К2 – 1 546 750 руб. Окончательный расчет генеральный подрядчик производит с подрядчиком в течение 10 рабочих дней на основании счетов после подписания сторонами актов о приемке выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 за вычетом гарантийного удержания. При оплате выполненных работ генеральный подрядчик имеет право произвести гарантийное удержание на период производства работ в размере 10% от общей стоимости работ по договору, из которых 8% возвращается подрядчику в течение 30 рабочих дней после окончательной приемки работ по акту формы КС-2, а 2% от общей стоимости работ по договору удерживается генеральным подрядчиком в течение первых 365 дней с начала гарантийного периода.

В пунктах 3.1 договора определены сроки выполнения работ: начало работ – 30.07.2020, окончание – 30.09.2020 (по договору 30.07.2020 № 300720); начало работ – 07.10.2020, окончание - 06.11.2020 (по договору от 07.10.2020              № 071020/К2).

В силу пунктов 8.1.1, 8.4 договоров подрядчик при нарушении договорных обязательств на основании письменных претензий генерального подрядчика уплачивает последнему за нарушение сроков выполнения работ пени в размере 0,05% от стоимости невыполненных в срок работ за каждый день задержки до полного выполнения работ. В случае задержки оплаты выполненных работ генеральный подрядчик на основании письменной претензии подрядчика уплачивает пени в размере 0,01% от стоимости неоплаченных работ за каждые сутки просрочки до момента полной оплаты работ.

В рамках договора от 30.07.2020 № 300720 стороны подписали акты о приемке выполненных работ от 31.08.2020 № 1 на 318 750 руб., от 15.09.2020  № 2 на 376 500 руб., от 30.09.2020 № 3 на 376 500 руб., от 31.10.2020 № 4 на                          701 500 руб., от 15.11.2020 № 5 на 572 000 руб., от 15.12.2020 № 6 на                              261 500 руб., и соответствующие справки о стоимости выполненных работ без замечаний и разногласий. Общая стоимость выполненных по договору работ составила 2 606 750 руб. В рамках договора от 07.10.2020 № 071020/К2 – акты о приемке выполненных работ от 15.10.2020 № 1 на 188 750 руб., от 15.11.2020  № 2 на 5 781 00 руб., от 30.11.2020 № 3 на 693 500 руб. 

Предприниматель 19.04.2021 направил Обществу акт о приемке выполненных работ от 30.12.2020 № 4 на 86 400 руб., который последним не подписан и не оплачен.

Предпринимателем  24.05.2021 направил Обществу претензии с приложением актов сверки взаимных расчетов и расчетов неустойки на дату составления претензий с требованием оплатить задолженность.

Претензия оставлена Обществом без ответа.

По расчету истца, задолженность ответчика по договорам составила                     1 067 110 руб. 93 коп.

Истец начислил и предъявил ответчику 51 503 руб. 99 коп. пеней.

Общество обратилось в Арбитражный суд Псковской области с встречным исковым требованием о взыскании с Предпринимателя 9 651 руб.               85 коп. пеней по договору от 07.10.2020 № 071020/К2, 33 615 руб. 50 коп. – по договору от 30.07.2020 № 300720 за несвоевременную сдачу выполненных работ: работы по договору от 30.07.2020 № 300720, срок окончания по которым установлен 30.09.2020, фактически сданы Предпринимателем в полном объеме только 15.12.2020; работы по договору от 07.10.2020 № 071020/К2, срок окончания работ по которому установлен 06.11.2020, по утверждению Общества к этому времени работы не сданы.

Ненадлежащее выполнение сторонами договорных обязательств явилось основанием для их обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными в части взыскания с Общества в пользу Предпринимателя                   1 067 110 руб. 93 коп. долга, 48 907 руб. 82 коп. пеней, в остальной части иска суд отказал (по первоначальному иску). Взыскал с Предпринимателя по встречному иску  в пользу Общества 43 267 руб. 35 коп. пеней,  в результате зачета взаимных требований сторон взыскал с Общества в пользу Предпринимателя 1 072 751 руб. 40 коп., в том числе 1 067 110 руб.                  93 коп. долга, 5 640 руб. 47 коп. пеней.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных                     ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как правильно указал суд первой инстанции, между сторонами возникли правоотношения, регулируемые нормами главы 37 ГК РФ, условиями договоров от 07.10.2020 № 071020/К2 и от 30.07.2020 № 300720.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 1 статьи 740 ГК РФ предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В пункте 1 статьи 746 ГК РФ закреплено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как указал суд первой инстанции, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами, а именно актами сдачи-приемки работ. Подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, если фактически результат работы в установленном порядке заказчику не передавался. Таким образом, указанная норма защищает интересы подрядчика, предусматривая возможность составления одностороннего акта в случае, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Аналогичный вывод содержится в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51). 

Из материалов дела видно, в подтверждение факта надлежащего выполнения своих обязательств в части выполнения работ Предприниматель представил по договору от 30.07.2020 № 300720 акты о приемке выполненных работ формы  КС-2 от 31.08.2020 № 1,  2, от 15.09.2020,  от 31.10.2020 № 3,  4, от 15.11.2020 № 5, от 15.12.2020 № 6, по договору от 07.10.2020                             № 071020/К2 от 15.10.2020 № 1, от 15.11.2020 № 2, от 30.11.2020 № 3, от 30.12.2020 № 4 и соответствующие справки о стоимости выполненных работ и затрат к ним на 4 153 500 руб. 

При этом все акты по договорам, за исключением акта от 30.12.2020 № 4, подписаны представителями сторон без замечаний и возражений. 

Общество не представило доказательства надлежащей и своевременной оплаты работ по указанным договорам, не оспорило наличие и арифметическая сумма оставшейся задолженности (1 067 110 руб. 93 коп. - 86 400 руб. =             980 710 руб. 93 коп.), согласно уточненным расчетам, в указанной части, за вычетом 2% гарантийного удержания.

Как правильно указал суд первой инстанции, согласно условиям заключенных сторонами договоров, передача результата работ и приемка его генеральным подрядчиком подлежала оформлению актом о приемке выполненных работ формы КС-2, справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, подписанными обеими сторонами.  При этом в обязанность генерального подрядчика входило передать свои замечания подрядчику для их устранения при наличии замечаний (пункты 5.1.3, 5.1.4 договора от 07.10.2020 № 071020/К2). Проверка окончательного качества предъявляемых работ на соответствие их требованиям СНиП осуществляется генеральным подрядчиком совместно (или раздельно) со строительным контролем, при выявлении замечаний генеральный подрядчик и строительный контроль указывают их исполнителю работ, после чего определяют сроки исправления. В рассматриваемом случае наличие двусторонних актов по договору от 07.10.2020 № 071020/К2 и трех двусторонних актов по договору от 30.07.2020 № 300720 сторонами не оспаривается. В рамках договора от 30.07.2020                              № 300720 Предприниматель выполнил работы на 2 606 750 руб. Акт о приемке выполненных работ от 30.12.2020 № 4  формы КС-2 вручен Обществу 12.05.2021. Поскольку в данном акте прямо отражено, что работы выполнены по договору от 07.10.2020 № 071020/К2, сдавая к приемке работы, указанные в данном акте, истец полагал их выполненными надлежащим образом. От подписания указанного акта Общество в нарушение условий договора немотивированно уклонилось, при этом в ответном письме от 01.06.2021 № 98 на претензии Предпринимателя от 24.05.2021 не указано, что работы по договору от 07.10.2020 № 071020/К2 не выполнялись и предъявлены к оплате необоснованно. Напротив из данного ответного письма усматривается наличие немотивированных претензий к качеству и сроку выполнения работ по договорам, включая и договор от 07.10.2020 № 071020/К2, а также указывается на отсутствие со стороны Предпринимателя передачи исполнительной документации.

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. 

Поскольку Общество ни в процессе приемки работ, ни в ходе рассмотрения спора, длящегося с июля 2021 года (с учетом выделения из дела № А52-3560/2021), не представил доказательства некачественного выполнения работ по спорным договорам, правом, представленным статьей 82 АПК РФ, не воспользовалось, руководствуясь предусмотренной пунктом 4 статьи 753                     ГК РФ презумпцией действительности одностороннего акта о приемке выполненных работ формы КС-2 от 30.12.2020 № 4 в рамках договора от 07.10.2020  № 071020/К2 на  86 400 руб., суд первой инстанции  обоснованно признал спорные работы принятыми Обществом и подлежащими оплате.

Ссылка Общества на не исполнение Предпринимателем обязанности по передаче с актами исполнительной документации как основание для отказа в оплате работ является необоснованной. Согласно статье 726 ГК РФ сам по себе факт не предоставления подрядчиком какой-либо части исполнительной документации не может являться основанием для отказа в оплате выполненных работ, если заказчик не докажет, что отсутствие такой исполнительной документации исключает возможность использования результата работ по назначению.

При этом суд первой инстанции  установил, что с момента приемки работ по двусторонним актам формы КС-2 по спорным договорам, а также после направления акта от 30.12.2020 № 4 в рамках договора от 07.10.2020                 № 071020/К2 на 86 400 руб. Общество не извещало Предпринимателя о том, что без таковой документации не представляется возможным использовать результат работ для целей, указанных в договорах. При этом особого порядка передачи документации договоры не содержат. Факт приемки Обществом работ по договорам не опровергнут, при этом приемку не представляется возможной осуществить без надлежащей документации, которая, со слов Предпринимателя, передавалась одновременно с актами, претензий не заявлено. Поскольку акты поэтапно оплачивались Обществом, работ выполнены надлежащим образом и переданы со всей необходимой документацией. Полученные от подрядчика результаты работ в рамках спорных договоров переданы конечному заказчику - по договору генерального подряда от 10.03.2020 № 3/2020ГП и приняты последним, что не оспаривается Обществом.

Ссылка Общества на выполнение спорных работ самостоятельно не принята судом первой инстанции как неподтвержденная материалами дела.

Поскольку факт выполнения Предпринимателем работ по договорам в полном объеме и наличие задолженности по оплате выполненных работ в заявленной сумме подтвержден материалами дела и надлежащими доказательствами Обществом не опровергнут, при этом срок оплаты работ по договорам от 30.07.2020 № 300720 (351 295 руб. 93 коп.) и от 07.10.2020                         № 071020/К2 (715 815) наступил (за вычетом 2% гарантийного удержания), доказательств оплаты задолженности не представлено, суд удовлетворил требования Предпринимателя по оплате выполненных по договорам работ в оставшейся сумме, за вычетом 2% гарантийного удержания.

Расчет долга суд первой инстанции проверил, признал его правильным.

Истом также заявлено требование о взыскании с ответчика 51 503 руб.                  99 коп. неустойки за период с 15.09.2020 по 08.02.2022.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Из содержания статьи 330 ГК РФ следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку ответчик допустил просрочку исполнения взятых на себя обязательств в части срока оплаты выполненных работ, истец правомерно, руководствуясь статьей 330                 ГК РФ, воспользовался своим правом на предъявление ответчику санкций, предусмотренных пунктами 8.4 договоров, в виде взыскания неустойки.

Расчет пеней по актам, подписанным Обществом, последним не оспорен, суд проверил, признал его верным.

Как указал суд первой инстанции, разногласия сторон связаны с начислением пеней по акту от 30.12.2020 № 4 на 86 400 руб., вручение которого Обществом не оспаривается 12.05.2021. 

Принимая во внимание возражения ответчика и недоказанность истцом факта вручения Обществу 30.12.2020 указанного акта по договору от 07.10.2020 № 071020/К2 на 86 400 руб., суд первой инстанции пришел к выводу, что расчет срока наступления оплаты по данному акту следует производить от даты получения акта, которая не опровергается сторонами. С учетом имеющихся в материалах дела, доказательств направления Обществу Предпринимателем акта выполненных работ от 30.12.2020 № 4 и вручения данного акта 12.05.2021, обязанность по его оплате возникла у Общества, в силу пункта 2.3.2 по истечении 10 рабочих дней после подписания акта (отказ от подписания которого признан судом в ходе рассмотрения спора необоснованным), то есть с 28.05.2021, обязанность по возврату гарантийного удержания в размере 8% от стоимости работ, в силу пункта 2.8 договора, по истечении 30 рабочих дней после приемки, то есть с 28.06.2021. 

Суд указал, что предъявленное к взысканию требование о взыскании пеней по договору от 07.10.2020 № 071020/К2 после выставления акта от 30.12.2021 № 4 за период с 21.01.2021 по 12.05.2021 является неправомерным, противоречащим нормам права. 

Как указал суд первой инстанции, расчет пеней за нарушение обязательств по оплате работ с даты выставления указанного акта полежит корректировке за период с 28.06.2021 по 08.02.2022, в связи с этим, согласно расчету суда общая сумма пеней по данному договору от 07.10.2020                  № 071020/К2 составит  33 419 руб. 96 коп. 

В пунктах 69, 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) и допускается только по обоснованному заявлению. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается, в данном случае, в силу статьи 65 АПК РФ, на ответчика. 

Суд указал, что Общество, оспаривая факт выполнения работ Предпринимателем, ходатайство об уменьшении размера пеней в порядке статьи 333 ГК РФ не заявило. Оснований для уменьшения размера пеней судом  не установлено. 

Суд признал обоснованным взыскание с ответчика 48 907 руб. 82 коп. неустойки (по договору от 30.07.2020 № 300720 в размере 15 487 руб. 86 коп., по договору от 07.10.2020 № 071020/К2 в размере 33 419 руб. 96 коп.). 

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении первоначального иска у суда первой инстанции не имелось. Иск удовлетворен правомерно.

В рамках встречного искового заявления Обществом предъявлены к взысканию с Предпринимателя пени в размере 43 267 руб. 35 коп. (по договору от 07.10.2020 № 071020/К2 – 9 651 руб. 85 коп., по договору от 30.07.2020                   № 300720 – 33 615 руб. 50 коп.) за несвоевременную сдачу выполненных работ: работы по договору от 30.07.2020 № 300720, срок окончания по которым установлен 30.09.2020, фактически сданы Предпринимателем в полном объеме только 15.12.2020; работы по договору от 07.10.2020 № 071020/К2, срок окончания работ по которому установлен 06.11.2020, по утверждению Общества к этому времени работы не сданы, в связи с чем, Общество произвело начисление пеней за несвоевременную их сдачу по состоянию на 30.11.2020.

Суд установил, что расчет и сумма начисленных пеней признаны Предпринимателем в полном объеме с заявлением ходатайстве о зачете в счет первоначального иска и в судебном заседании. Признание Предпринимателем требований Общества по встречному иску принято судом, поскольку оно выражает действительную волю данного лица, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, а потому стороны освобождаются от доказывания фактических обстоятельств дела в указанной части. В этой части  возражений на решение суда в жалобе и в отзыве не заявлено.

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком (Предпринимателем) в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом. Признал обоснованными встречные исковые требования Общества о взыскания с Предпринимателя пеней в размере 43 267 руб. 35 коп. (по договору от 07.10.2020 № 071020/К2 – 9 651 руб. 85 коп., по договору от 30.07.2020                     № 300720 – 33 615 руб. 50 коп.) за несвоевременную сдачу выполненных работ.

В соответствии с частью 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета. 

В результате зачета встречных однородных требований суд взыскал с Общества в пользу Предпринимателя  1 072 751 руб. 40 коп., в том числе                         1 067 110 руб. 93 коп. долга, 5 640 руб. 47 коп. пеней.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции  у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта по доводам жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 21 апреля 2022 года по делу № А52-167/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СкандинавияСтрой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

        А.Я. Зайцева

 

Судьи

        Н.А. Колтакова

        Н.В. Чередина