Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А10-5639/2017

19 мая 2023 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2023 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Парской Н.Н.,

судей: Волковой И.А., Загвоздина В.Д.,

при участии в открытом судебном заседании конкурсного управляющего акционерного общества «Молоко Бурятии» ФИО1 (паспорт),  представителя государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - конкурсного управляющего БайкалБанка (публичного акционерного общества) ФИО2, ФИО3 (паспорт) и представителя общества с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг «Молоко Бурятии» ФИО4 (доверенность от 13.09.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО3 и конкурсного управляющего акционерного общества «Молоко Бурятии» ФИО1 на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2023 года по делу № А10-5639/2017 Арбитражного суда Республики Бурятия,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Бурятия суда от 01 апреля 2021 года акционерное общество «Молоко Бурятии» (ИНН 

<

***>, далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1 (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 19.05.2017, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг «Молоко Бурятии» (далее – ООО «Агрохолдинг «МБ», ответчик), о применении последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу имущества должника, переданного по договору: земельный участок с кадастровым номером 03:24:032904:141, здание с кадастровым номером 03:24:032904:117; здание компрессорного цеха с кадастровым номером 03:24:032904:84; насосная с артезианской скважиной, здание с кадастровым номером 03:24:032904:36; здание водопроводной станции с кадастровым номером 03:24:032904:86; о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 19.05.2017, заключенного между должником и ООО «Агрохолдинг «МБ» в отношении земельного участка с кадастровым номером 03:24:032904:146, о признании отсутствующим обременения в виде залога земельного участка с кадастровым номером 03:24:032904:146 в пользу Фонда поддержки сельскохозяйственной потребительской кооперации Республики Бурятия (далее – Фонд поддержки СХПК), о применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника земельного участка с кадастровым номером 03:24:032904:146 без обременения залогом.

К участию в обособленном споре в качестве ответчика привлечено ООО «Агрохолдинг «МБ», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Фонд поддержки СХПК и сельскохозяйственный потребительский сбытовой кооператив «Кударинский» (далее – СПСК «Кударинский»), ФИО3 (далее – ФИО3).

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 05 июля 2022 года с учетом дополнительного определения от 10 августа 2022 года заявление удовлетворено в полном объеме, применены последствия недействительности сделок в заявленном виде. Суд установил, что при возврате в конкурсную массу земельный участок с кадастровым номером 03:24:032904:141 обременен залогом в пользу Фонда поддержки СХПК на основании договора ипотеки (залога недвижимого имущества) от 30.08.2019.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2023 года определение от 05 июля 2022 года по делу (в редакции дополнительного определения от 10 августа 2022 года) отменено, по спору принят новый судебный акт. В удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2023 года, ФИО3 и конкурсный управляющий должника обратились в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами.

ФИО3 в кассационной жалобе просит постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель полагает, что вывод апелляционного суда о равноценности встречного исполнения по сделке не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

ФИО3 считает, что суд апелляционной инстанции нарушил его процессуальные права, ссылаясь на ненаправление в его адрес пояснений и новых доказательств, представленных в суд апелляционной инстанции.

ФИО3 выражает несогласие выводу суда апелляционной инстанции о том, что им в суде первой инстанции не было заявлено о фальсификации доказательств, указывает, поскольку определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 02 июня 2022 года зафиксирован факт подачи ходатайства о недопустимости представленных доказательств.

Конкурсный управляющий должника в кассационной жалобе просит постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение апелляционным судом норм материального права и нарушение норм процессуального права, оставить в силе определение от 05 июля 2022 года.

В обоснование довода о нарушении апелляционным судом норм процессуального права, конкурсный управляющий указывает на немотивированное принятие судом новых доказательств.

Заявитель полагает, что в материалах дела имеются достаточные доказательства, подтверждающие наличие основания для признания сделок недействительными в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Конкурсный управляющий считает, что выводы суда апелляционной инстанции о наличии равноценного встречного исполнения, об отсутствии цели причинения вреда спорной сделкой не соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам. По мнению конкурсного управляющего, апелляционным судом не учтена возможность выражения причиненного вреда не только в денежной форме, при том, что реализация спорного имущества привела к уменьшению рыночной стоимости комплекса имущества должника, поскольку оспариваемое имущество составляет единый производственный комплекс с имуществом должника, включенным в конкурсную массу.

Отзыв на кассационную жалобу и пояснения к отзыву, поступившие от ответчика, а также пояснения, поступившие от конкурсного кредитора должника – БайкалБанка (публичного акционерного общества) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», не отвечают требованиям части 1 и 4 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку из приложенных к ним документов о направлении отзыва и пояснений по электронным адресам, невозможно установить, кому была направлена корреспонденция, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о соответствии указанных в документах электронных адресов электронным адресам лиц, участвующих в деле.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Участвующие в судебном заседании конкурсный управляющий должника поддержал доводы жалобы, представитель конкурсного управляющего БайкалБанка (публичного акционерного общества) – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» выразил согласие изложенным доводам.

В судебном заседании 16 мая 2023 года в соответствии с положениями статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 11 часов 30 минут 18 мая 2023 года.

Явившиеся в судебное заседание после перерыва ФИО3 поддержал доводы своей кассационной жалобы и жалобы конкурсного управляющего должника, а представитель ООО «Агрохолдинг «МБ» возражал им, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого постановления апелляционного суда.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения Четвертым арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов апелляционного суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 19.05.2017 между должником (продавец) и ООО «Агрохолдинг «МБ» (покупатель) заключен договор купли-продажи следующего недвижимого имущества: земельный участок с кадастровым номером 03:24:032904:141 (8 319 667 рублей); здание с кадастровым номером 03:24:032904:117 (835 768 рублей 83 копейки); здание компрессорного цеха с кадастровым номером 03:24:032904:84 (2 732 888 рублей 30 копеек); насосная с артезианской скважиной с кадастровым номером 03:24:032904:36 (108 620 рублей 49 копеек); здание водопроводной станции, с кадастровым номером 03:24:032904:86 (752 707 рублей 71 копейка). Цена договора составила 12 749 653 рубля 18 копеек.

Договором установлено, что денежные средства подлежат уплате в течение одного календарного года со дня государственной регистрации договора. До уплаты денежных средств в соответствии с настоящим пунктом на объекты недвижимости возникает ипотека в силу закона. Имущество передано по передаточному акту от 19.05.2017. Переход права и запись об ипотеке в силу закона прошли государственную регистрацию 29.05.2017.

Также между должником (продавец) и ООО «Агрохолдинг «МБ» (покупатель) 19.05.2017 заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 03:24:032904:146. Цена договора 7 109 516 рублей.

Договором установлено, что денежные средства подлежат уплате в течение 180 календарных дней со дня государственной регистрации договора. До уплаты денежных средств в соответствии с настоящим пунктом на земельный участок возникает ипотека в силу закона. Имущество передано по передаточному акту от 19.05.2017. Переход права и запись об ипотеке в силу закона прошли государственную регистрацию 29.05.2017.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что указанные договоры купли-продажи являются недействительными, обратился в арбитражный суд с заявлением об их оспаривании, в качестве правового основания указав статью 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, пришел к выводу о доказанности всей совокупности условий для признания сделок недействительными применительно к положениям статьи 61.2 Закона о банкротстве, в частности, исходил из безвозмездности сделок и аффилированности их участников.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в признании сделок недействительными, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сделок недействительными не по специальным основаниям применительно к пунктам 1, 2 статьи 61.2, статье 61.3 Закона о банкротстве, не по общегражданским применительно к статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не может признать правильными выводы суда апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Поскольку спорные сделки совершены 19.05.2017 (переход права собственности зарегистрирован 29.05.2017), а дело о банкротстве должника возбуждено 18.09.2017,  они могут быть оспорены по пунктам 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и(или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и(или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств

В качестве доказательств оплаты по договору купли-продажи недвижимости от 19.05.2017 стоимостью 12 749 653 рубля 18 копеек, в том числе представлены копии 112 квитанций к приходным кассовым ордерам (далее – ПКО) на общую сумму 6 506 035 рублей 19 копеек.

Суд первой инстанции, изучив названные копии квитанций, констатировал, что из них невозможно установить, за какой конкретно земельный участок произведена оплата. Более того, представлена копия квитанции № 50 от 13.03.2018, в которой основанием платежа указано за аренду автомобиля.

Апелляционный суд, указывая на ошибочность вывода суда первой инстанции о признании квитанций к ПКО ненадлежащим доказательством оплаты, пришел к выводу об отсутствии оснований непринятия указанных документов в качестве подтверждений оплаты за спорный земельный участок.

Суд округа не может признать обоснованным данный вывод апелляционного суда ввиду следующего.

Участником и руководителем ответчика с даты регистрации – 27.12.2016 до 25.12.2017, за период с 10.07.2018 до 27.02.2020 являлся ФИО5 (далее – ФИО6), который также являлся акционером должника с долей участия 49,99 процентов, а также членом Совета директоров с 2011 года до 07.10.2015. Согласно списку аффилированных лиц по состоянию на 31.12.2017 ФИО6 приобрел 13.11.2017 более чем 20 процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие, доля его участия составила в процентном соотношении 49,79 процентов.

Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, исходя из значительного объема сделок, совершенных между должником и ответчиком, а также их условий, из платежей за должника, соглашений о зачетах, соглашения о совместной деятельности от 07.09.2017, пришел к выводу о совершении спорных сделок между аффилированными лицами.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пункте 20 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и заинтересованного лица в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов, в связи с чем в таких ситуациях подлежит применению повышенный стандарт доказывания, при котором обязанность опровергать обоснованные сомнения кредиторов и конкурсного управляющего, в том числе при формировании конкурсной массы в целях удовлетворения требований кредиторов, возлагается на противоположную сторону сделки.

В целях недопущения ущемления прав кредиторов на получение адекватного удовлетворения требований за счет конкурсной массы указанный стандарт доказывания подлежит применению и в спорах о признании недействительными сделок должника с аффилированными контрагентами в преддверии банкротства, при рассмотрении которых судам следует учитывать, что конкурсный управляющий как лицо, не участвовавшее в такой сделке, объективно лишен возможности представить в суд исчерпывающий объем доказательств, порочащих подозрительную сделку (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.02.2017 № 305-ЭС17-14948, от 18.09.2017 № 301-ЭС15-19729 (2), от 25.09.2017 № 309-ЭС17-344 (2)).

Вопреки приведенным разъяснениям, при наличии обстоятельств, свидетельствующих о фактической аффилированности сторон сделок, которым не составляет труда в отсутствие фактов реальных отношений оформить документы для создания формального документооборота в целях подтверждения оплаты по договорам, апелляционным судом при разрешении настоящего обособленного спора не был применен повышенный стандарт доказывания.

Напротив, суд первой инстанции, учитывая аффилированность сторон, неоднократно предлагал представить оригиналы спорных договоров, платежных документов, соглашений, раскрыть обстоятельства, за счет каких денежных средств была произведена оплата за спорные объекты, в связи с тем, что частично расчеты производились наличными средствами, учитывая, что стороны договоров являются юридическими лицами. Между тем, ответчиком не были представлены документы, подтверждающие финансовую возможность оплаты наличными денежными средствами.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства оприходования должником наличных денежных средств, полученных по спорным квитанциям к ПКО.

Таким образом, суд первой инстанции, обоснованно критически оценив документы, представленные в подтверждение оплаты по договору, в отсутствие иных документальных доказательств (первичная документация, обоснование необходимости и возможности оплаты наличными денежными средствами), достоверно подтверждающих оплату, пришел к правомерному выводу о том, что договор купли-продажи недвижимого имущества отвечает признакам недействительности по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

У суда апелляционной инстанции не имелось оснований для иного вывода относительно договора купли-продажи недвижимого имущества от 19.05.2017 стоимостью 12 749 653 рубля 18 копеек.

Относительно договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 03:24:032904:146 суд апелляционной инстанции, установив непредставление каких-либо документов, подтверждающих оплату по сделке, тем не менее, признал ее состоявшейся, исходя из косвенных доказательств, а именно: из  отчетности ответчика, в которой на 31.12.2017 задолженность перед должником составила 25 062 555 рублей 09 копеек, а на дату 31.12.2018 – 13 914 рублей 41 копейку; из наличия зарегистрированной ипотеки, которая впоследствии была погашена на основании заявления должника.

Принимая во внимание правовую позицию Верховного суда Российской Федерации в отношении оценки доказательств по сделкам аффилированных с должником лиц в преддверии банкротства, несостоятелен вывод апелляционного суда о том, что отсутствие у конкурсного управляющего первичной документации, в том числе, платежных поручений, приходных кассовых ордеров, кассовых книг и т.п., само по себе не является бесспорным доказательством того, что такие документы не существовали.

Оценивая договор купли-продажи земельного участка, суд апелляционной инстанции также не учел аффилированность сторон сделки, позволяющую оформлять правоотношения между такими сторонами лишь формально.

Ссылки ответчика на непредставление доказательств оплаты по договору  ввиду отсутствия такой возможности по причине непередачи в полном объеме документации прежним руководством ответчика сами по себе не могут в какой-либо мере подтвердить факт оплаты.

При этом суд округа принимает во внимание установленные по делу № А10-797/2021 обстоятельства обращения с исковым заявлением к предыдущему директору ответчика (ФИО6) о передаче документации последнего лишь 20.02.2021 (письма ФИО6 о передаче  документации датированы – 24.02.2020 и 10.03.2020), а также обязанность и возможность ответчика по восстановлению бухгалтерской документации.

Ввиду отсутствия документальных доказательств оплаты земельного участка, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что договор купли-продажи земельного участка также отвечает признакам недействительности по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве требуется наличие совокупности следующих условий: сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (пункты 5-7 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо совершена при наличии одного из условий, предусмотренных абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Учитывая наличие у должника на дату совершения сделок неисполненных обязательств перед множеством кредиторов, недоказанность возмездности сделок, что в совокупности презюмирует наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, учитывая, что из имущественной сферы должника в пользу аффилированного с ним лица, следовательно, осведомленного  о цели совершения сделки, выбыло ликвидное имущество, за счет которого могут осуществиться расчеты с кредиторами, является обоснованным вывод суда первой инстанции о признании сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что у апелляционного суда отсутствовали правовые основания для отмены определения суда первой инстанции.

В этой связи выводы апелляционного суда, применительно к положениям части 4 статьи 15, подпункта 13 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нельзя признать законными и обоснованными. 

Учитывая изложенное, оспариваемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с оставлением в силе определения суда первой инстанции в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями  274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2023 года по делу № А10-5639/2017 Арбитражного суда Республики Бурятия отменить.

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 05 июля 2022 года по названному делу  оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

Н.Н. Парская

И.А. Волкова

В.Д. Загвоздин