АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 июля 2022 года

Дело №

А21-10040/2020

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей Кадулина А.В., Филиппова А.Е.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Талус» ФИО1 (доверенность от 24.07.2020),  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Талус» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 17.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022 по делу                          № А21-10040/2020,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Талус», адрес: 197198, Санкт-Петербург, ул. Воскова, д. 2, лит. А, пом. 3Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Траст Инвест» (далее – Компания), об исключении из состава участников Общества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Заря», адрес: 238153, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Заря»), Намавирс Дмитрийс, Николаевс Сергейс, общество с ограниченной ответственностью «СПН «Инвест», адрес: 238153, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «СПН Инвест»).

Возражая против заявленных требований, Компания обратилась в арбитражный суд со встречным исковым заявлением  к ООО «Заря» о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале в размере      34 568 478 руб.

Определением от 12.10.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.11.2021 и постановлением кассационной инстанции от 17.01.2022, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство Компании о назначении экспертизы; назначил по делу финансово-экономическую экспертизу, проведение которой поручил федеральному бюджетному учреждению «Калининградская лаборатория судебной экспертизы» (далее - Учреждение), в связи с чем, производство по делу приостановил. Перед экспертом поставлен следующий вопрос: какова рыночная стоимость чистых активов ООО «Заря» по состоянию на декабрь 2020 года.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 17.03.2022 удовлетворено ходатайство Компании о назначении строительно-технической экспертизы, проведение экспертизы поручено Учреждению; перед экспертом поставлен вопрос об определении рыночной стоимости активов ООО «Заря», поименованных в строке 1150 бухгалтерского баланса по состоянию на декабрь 2020 года; производство по делу приостановлено.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022 данное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит отменить определение от 17.03.2022 и постановление от 23.05.2022, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

Податель жалобы считает, что оснований для назначения экспертизы и приостановления производства по делу не имелось; полагает, что удовлетворение ходатайства Компании способствует затягиванию рассмотрения спора по существу.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как установлено частью 2 статьи 64 АПК РФ, заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 данного Кодекса, в совокупности с иными допустимыми доказательствами. 

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. 

В соответствии с частью 4 статьи 82 АПК РФ о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. 

В случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу (часть 1 статьи 144 АПК РФ). 

Согласно части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела. 

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - Постановление № 23), Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Кодекса. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ). 

Вместе с тем в случае назначения экспертизы и приостановления   на этом основании производства по делу такое назначение подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения.

Согласно положениям части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 АПК РФ в определении о назначении экспертизы должны быть решены в том числе вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией).

Как разъяснено в пункте 7 Постановления № 23, для получения информации о возможности проведения экспертизы, ее стоимости и сроках проведения от лица, обладающего специальными знаниями, а при поручении проведения экспертизы экспертному учреждению (организации) - также и об экспертах, которым она может быть поручена, суд вправе направить указанному лицу (экспертному учреждению, организации) соответствующее определение об отложении судебного разбирательства (предварительного судебного заседания) или перерыве в судебном заседании (предварительном судебном заседании) либо выписку из протокола судебного заседания (предварительного судебного заседания).

При этом в целях определения экспертом возможности проведения экспертизы, ее стоимости и сроков проведения суду следует направлять эксперту (экспертному учреждению, организации) развернутую информацию о содержании экспертизы (примерном перечне разрешаемых вопросов) и объеме исследований (количестве объектов исследования).

До назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам. Если при названных обстоятельствах дело не может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств (часть 2 статьи 108 АПК РФ), суд вправе назначить экспертизу при согласии эксперта (экспертного учреждения, организации), учитывая, что оплата экспертизы в таком случае будет производиться в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 110 Кодекса (пункт 22 Постановления № 23).

Как следует из содержания определения от 17.03.2022, суд первой инстанции назначил судебную экспертизу, приостановив в связи с этим производство по делу, не определив при этом размер вознаграждения эксперта (экспертного учреждения).

Указание к пункте 4 резолютивной части определения от 17.03.2022 на возложение обязанности по оплате экспертизы на Компанию путем внесения на депозитный счет суда необходимой суммы после поступления актуальной информации из экспертного учреждения не соответствует предусмотренному статьями 82, 108 АПК РФ порядку назначения экспертизы.

Поскольку невнесение лицом, заявившим ходатайство о назначении экспертизы, денежных средств для ее оплаты в силу статьи 108 АПК РФ может являться основанием для отклонения соответствующего ходатайства, установление судом размера вознаграждения эксперта (экспертного учреждения) и проверка исполнения заявившим ходатайство лицом определения о внесении на депозитный счет суда необходимых для оплаты вознаграждения эксперта сумм имеют значение для разрешения вопроса о назначении экспертизы.

Ввиду допущенного судом нарушения порядка назначения экспертизы приостановление производства по делу, обусловленное назначением в такой ситуации экспертизы, не может быть признано законным и обоснованным.

С учетом изложенного определение от 17.03.2022 и постановление от 23.05.2022 как принятые с нарушением норм процессуального права, подлежат отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о назначении экспертизы с соблюдением предусмотренного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядка.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 17.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022 по делу № А21-10040/2020 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд Калининградской области для рассмотрения вопроса о назначении экспертизы.

 

Председательствующий

Е.В. Чуватина

Судьи

А.В. Кадулин

А.Е. Филиппов