Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-42217/2021

26 августа 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  12 августа 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  26 августа 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Киселевой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лисенковой М. И.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :Общество с ограниченной ответственностью "Интерлизинг" (адрес:  Россия 194044, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, НАБЕРЕЖНАЯ. ПИРОГОВСКАЯ, ДОМ/17, КОРПУС 1А, ОФИС 302, ОГРН:  1027801531031);

ответчик: 1) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВИЛЬДАН"; 2) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФЕНИКС ПЛЮС" (адрес:  Россия 423450, ТАТАРСТАН РЕСПУБЛИКА, АЛЬМЕТЬЕВСКИЙ РАЙОН, ГОРОД. АЛЬМЕТЬЕВСК, ПРОСПЕКТ. ИЗАИЛА ЗАРИПОВА, ДОМ/7, ОФИС 1000; Россия 423455, ТАТАРСТАН РЕСПУБЛИКА, АЛЬМЕТЬЕВСКИЙ РАЙОН, ГОРОД. АЛЬМЕТЬЕВСК, УЛИЦА. ЛЕНИНА, 141, ОГРН:  );

о взыскании, 

при участии

- от истца: представитель ФИО1 (доверенность от 04.03.2021 г.),

- от ответчиков: не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Интерлизинг" (Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к  Ответчикам: 1) общество с ограниченной ответственностью «Вильдан», 2) общество с ограниченной ответственностью «Феникс Плюс», о взыскании солидарно:

- задолженности по оплате лизинговых платежей в размере 523 646,79 рублей, 

- досрочно лизинговых платежей в размере 660 725,94 рублей,

- пени в размере 242 921,65 рублей с начислением за период с 12.05.2021 по дату фактического исполнения обязательств,

- расходов по оплате государственной пошлины. 

В судебном заседании 12.08.2021 г. от Истца поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, просил взыскать с Ответчиков солидарно:

- пени в размере 257 952,50 рублей,  

- расходов по оплате государственной пошлины в размере 27 273 рубля.

Судом уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приняты.

В судебное заседание Ответчики, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, своих представителей не направили. В материалы дела поступил отзыв на иск ООО «Вильдан» с заявлением о снижении пени. 

На вопрос суда о процессуальных намерениях Истца в отношении заявления о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, представитель Истца пояснил, что отзывает указное заявление и не настаивает на его рассмотрении. 

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей Ответчиком, которые извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ.

При отсутствии возражений сторон, в соответствии с положениями ст. 137 АПК РФ суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО "Интерлизинг" (далее – Истец) и ООО "ВИЛЬДАН" (далее – Ответчик 1) были заключены следующие договоры финансовой аренды (лизинга): ЛД-02-1260/19 от 18.06.19 года (далее – Договор лизинга 1), ЛД-02-2825/19 от 30.10.19 года (далее – Договор лизинга 2) (далее совместно именуемые – Договор(ы) лизинга). 

Неотъемлемой частью Договоров лизинга являются Условия договоров финансовой аренды версия 1.0 от 24.04.2019 года (далее – Условия) (п. 2 . Договоров лизинга). 

В обеспечение надлежащего исполнения Ответчиком 1 обязательств по Договорам лизинга между Истцом и ФИО3 был заключен Договор поручительства ПФ-02-1260/19 от 18.06.19 г. в обеспечение исполнения Договора лизинга 1. 

В обеспечение надлежащего исполнения Ответчиком 1 обязательств по Договорам лизинга между Истцом и ООО "ФЕНИКС ПЛЮС" (далее – Ответчик 2) были заключены Договоры поручительства: ПЮ-02-1260/19 от 18.06.19 года в обеспечение исполнения Договора лизинга 1, ПЮ-02-2825/19 от 30.10.19 года в обеспечение исполнения Договора лизинга 2 (далее совместно именуемые – Договоры поручительства). 

Согласно пункту 1 Договоров лизинга Истец принял обязательство приобрести в собственность указанное Ответчиком 1 имущество у определенного Ответчиком 1 поставщика и предоставить Ответчику 1 это имущество за плату во временное владение и пользование с переходом к Ответчику 1 права собственности на предмет лизинга, а Ответчик 1 обязался уплачивать Истцу лизинговые платежи в соответствии с Графиками платежей.

Во исполнение Договоров лизинга, Истец заключил: договор купли-продажи КП-02-1260/19 от 18.06.19 года, договор купли-продажи КП-02-2825/19 от 30.10.19 года Приобретенные по вышеуказанным договорам купли-продажи Предметы лизинга, а именно: ГРУЗОВОЙ-САМОСВАЛ SHACMAN SX3318DT366 (VIN № 

<

***> Гос номер 

<

***>), Грузовой-самосвал SHACMAN SX32586T384 (VIN № 

<

***> Гос. номер 

<

***>) (далее совместно именуемые – Предмет лизинга), были переданы Ответчику 1 по Актам приема-передачи от 06.07.2019 и 01.11.2019. 

Таким образом, обязанности Истца по Договорам лизинга были исполнены надлежащим образом и в полном объеме. 3.04.2021 в связи с просрочкой оплаты лизинговых платежей и в целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора Истец направил в адрес Ответчика 1, Ответчика 2 и Поручителя Претензию №2-Исх4432 от 21.04.2021 с требованиями (предложениями): оплатить задолженность, оплатить пени, досрочно внести лизинговые платежи за два срока подряд. 

Претензия оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 29.10.1998 г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге) права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В силу ст. 625 ГК РФ к договорам лизинга применяются общие положения ГК РФ об арендной плате.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ и ст. 15 Закона о лизинге арендатор (лизингополучатель) обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за предоставленное в пользование имущество.

Факт передачи объекта лизинга по договорам лизинга подтверждается представленным в материалы дела актом.

Руководствуясь положениями ст. 330 ГК РФ, п. 4.11 Условий, Истец обратился в суд с требованием о взыскании неустойки. 

Учитывая подтверждение факта наличия задолженности перед Истцом со стороны Ответчиков в обозначенный период, суд полагает требование Истца о взыскании неустойки обоснованным по праву и по размеру.

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. 

В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 г. № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» кредитор вправе предъявить иск одновременно к должнику и поручителю.

Согласно требованиям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Ответчиками в материалы дела не было представлено относимых и допустимых доказательств в опровержение фактов, изложенных Истцом, не представлено и доказательств оплаты взыскиваемой суммы. 

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

Принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, суд полагает, что требование Истца о взыскании пени подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению по праву и по размеру.

Ходатайство о снижении размера неустойки судом отклоняется за недоказанностью несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора в порядке положений п. 1 ст. 333 ГК РФ с учетом разъяснений в п. п. 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». 

Учитывая заявленный Истцом частичный отказ от исковых требований, принятие данного отказа судом, дело в данной части подлежит прекращению в порядке положений п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ; уплаченная за рассмотрение дела государственная пошлина частично подлежит  возврату в размере 70% от уплаченной суммы государственной пошлины (ч. 1 ст. 151 АПК РФ). 

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом заявленного Истцом отказа от части исковых требований, непредоставление Истцом в материалы дела соответствующих поручений о частичной оплате после обращения с иском в суд (в том числе, в отношении сумм согласно расчету о взыскании пени), государственная пошлина в соответствующем размере подлежит возврату Истцу согласно ст. 104 АПК РФ, ст. ст. 333.22, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 г. № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Руководствуясь ст.ст. 101, 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

1. Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Вильдан» и общества с ограниченной ответственностью «Феникс Плюс»:

- пени в размере 257 952,50 рубля,  

- расходы по оплате госпошлины в размере 8 159 рублей.

2. В остальной части принять отказ от иска, производство по делу прекратить. 

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» из федерального бюджета 13 379,80 рублей государственной пошлины, уплаченных по платежному поручению № 19588 от 12.05.2021 г. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Киселева А.О.