Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, д.7, г.Липецк,  398019

  http://lipetsk.arbitr.ru, е-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.  Липецк                                                                     Дело №А36-14473/2017

«10» июля 2018 года

 

Резолютивная часть решения объявлена «03» июля 2018 года

         Полный текст решения изготовлен «10» июля 2018 года

 

Арбитражный суд в составе судьи Серокуровой У.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Прибытковой Т.Н., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» - «Липецкэнерго» (адрес филиала ПАО «МРСК Центра» - «Липецкэнерго»: 

<

...> НЛМК, д. 33)

к областному государственному унитарному предприятию «Липецкая областная коммунальная компания» (398024, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 393043,22 руб.

при участии в судебном заседании

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 25.05.2018 г., 

от ответчика: представитель  

 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала «Липецкэнерго» (далее – ПАО «МРСК Центра», сетевая организация, истец) обратилось в Арбитражный суд  Липецкой области с исковым  заявлением к областному государственному унитарному предприятию «Липецкая областная коммунальная компания» (далее – ОГУП «ЛОКК», ответчик) о взыскании 393043,22 руб. стоимости электроэнергии. Иск заявлен на основании статей 11,12,210,1102,1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание не явились представители ответчика. 

Информация о месте и времени рассмотрения дела размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Липецкой области и информационном портале, расположенном в здании Арбитражного суда Липецкой области, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов. Копия определения суда с извещением о дате, времени и месте судебного заседания была направлена ответчику по адресу государственной регистрации юридического лица в соответствии с правилами статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получена адресатом. Представитель ответчика участвовал в предыдущем судебном заседании по данному делу. Заявлений, ходатайств от ответчика процессуального характера, в том числе об отложении судебного заседания, не поступило. Учитывая, что ответчик извещен надлежащим образом и не имеется правовых оснований для отложения рассмотрения дела, суд провел судебное заседание без участия представителей ответчика (статьи 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 14, 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 57 от 26.12.2017 г. «О некоторых вопросах  применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»).

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении заявленного требования, представил пояснения правовой позиции.

Ответчик в письменном отзыве и в судебном заседании 04.04.2018 г. возражал против требований истца, ссылаясь на то, что акт не содержит ссылки на дату предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства; представитель ответчика не присутствовал при составлении акта, в связи с чем общество было лишено права на заявление соответствующих возражений (л.д. 52-54).

Изучив материалы дела, выслушав доводы участвующих в деле лиц, суд установил следующее.

Согласно решению Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области от 12.05.2016 г. № 583 по акту приема-передачи от 12.05.2016 г. ответчику на праве хозяйственного ведения передано государственное имущество Липецкой области, в том числе полигон ТБО площадью 25067,7 кв.м, расположенный в п. Добринка Добринского района Липецкой области (л.д. 61-63).

ПАО «МРСК-Центра» является сетевой организацией, обеспечивающей передачу электроэнергии по точкам поставки, расположенным в Липецкой области, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

03.11.2016 г. работниками сетевой организации была проведена проверка технического состояния объектов электросетевого хозяйства Добринского района Липецкой области, в ходе которой сетевой организацией выявлен факт бездоговорного потребления электроэнергии энергопринимающими устройствами ответчика, присоединенными к сетям истца, и потребления электроэнергии без договора энергоснабжения с гарантирующим поставщиком.

По данному факту был составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии № 48-020827U от 03.11.2016 г. (л.д. 15-16).

На основании акта сетевой организацией произведен расчет объема и стоимости потребленной электроэнергии в размере 393043,22 руб. (л.д. 18).

Истец утверждает, что направил ответчику требование об оплате 393043,22 руб. (л.д. 17). 

 Поскольку ответчик не оплатил стоимость бездоговорного потребления электроэнергии, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.  

Оценив представленные доказательства, суд считает, что требование истца не обосновано и не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

         Согласно пункту 167 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 в редакции, действовавшей на 03.11.2016 г. (далее - Правила № 442), субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Как следует из пункта 2 Правил № 442, бездоговорное потребление электрической энергии - самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

По факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии. 

В силу пункта 193 Правил № 442, в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц.

Анализ материалов дел позволяет сделать суду вывод о том, что составленный сетевой организацией акт о неучтенном потреблении электроэнергии не соответствует вышеизложенным правилам. 

Так, в акте о неучтенном потреблении электроэнергии № 48-020827U от 03.11.2016 г. работниками сетевой организации указано, что присутствует представитель ОГУП «ЛОКК» - и.о. генерального директора ФИО2

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 02.11.2017 г., руководителем ОГУП «ЛОКК» является ФИО3 (л.д. 25). 

Ответчиком не оспаривалось, что на спорную дату - 03.11.2016 г. - ФИО2 являлся исполняющим обязанности генерального директора общества (л.д. 58).

В акте о неучтенном потреблении электроэнергии также отражено, что нарушение зафиксировано фотоаппаратом Никон COOLPIX  L 27  №41223273. В графе «замечания к составленному акту» стоит прочерк. Отмечено, что при составлении акта (отказе от подписи) присутствовали не заинтересованные лица – ФИО4, ФИО5

Однако ответчик в письменном отзыве и в судебном заседании 04.04.2018 г. указал на то, что ни руководитель, ни иной представитель предприятия не приглашался работниками сетевой организации для участия в составлении спорного акта. Более того, указанный в акте как присутствующий в п. Добринка ФИО2 фактически находился в г. Липецке и, согласно путевому листу служебного автомобиля руководителя ОГУП «ЛОКК», не покидал территорию г. Липецка (л.д. 56-58).

Суд дважды приглашал в судебное заседание в качестве свидетелей ФИО4, ФИО5 определениями о вызове свидетелей от 04.04.2018 г. и от 07.05.2018 г., а также дополнительно посредством телефонной связи, однако свидетели дважды не являлись в суд. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку акт составлялся истцом, им же приглашались незаинтересованные лица, бремя доказывания обстоятельств, отраженных в этом акте лежит на истце.

С учетом представленных ответчиком возражений и документов о невозможности присутствия ФИО2 при составлении акта о неучтенном потреблении, суд считает, что истец не доказал, что представитель лица, осуществляющего бездоговорное потребление, участвовал при составлении спорного акта о неучтенном потреблении.

В акте не отражено, что именно фиксировали своими подписями ФИО4 и ФИО5, а их явку в судебное заседание истец не обеспечил. 

Несмотря на то, что пункт 193 Правил № 442 в редакции на 03.11.2016 г. не содержал условия о фиксации фактов нарушений посредством технических средств, но в акте № 48-020827U от 03.11.2016 г. имеется ссылка на то, что нарушение зафиксировано фотоаппаратом. Однако истец не представил фотографий, отражающих выявленные факты при составлении акта о неучтенном потреблении электроэнергии. 

При таких обстоятельствах, ФИО2 не мог присутствовать при составлении работниками истца акта о неучтенном потреблении электроэнергии от 03.11.2016 г. и соответственно отказаться от подписи в спорном акте.

Составление акта без уведомления и в отсутствие лица, осуществляющего бездоговорное потребление (уполномоченного представителя), лишает такое лицо права участвовать в составлении акта, проверять достоверность отражаемых в нем сведений, давать объяснения, делать замечания к акту, представлять соответствующие возражения в целях защиты своих прав и законных интересов.

Учитывая изложенное, суд считает, что акт № 48-020827U от 03.11.2016 г.  о неучтенном потреблении электроэнергии составлен ПАО «МРСК-Центра» с нарушением пункта 193 Правил № 442, а значит отраженные в нем обстоятельства не позволяют объективно определить факт потребления энергопринимающими устройствами ОГУП «ЛОКК» электроэнергии из сетей ПАО «МРСК-Центра».

Согласно пункту 196 Правил № 442, объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 приложения № 3 к настоящему документу, за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии в виде самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства, определяется с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где позже был выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии, до даты выявления факта бездоговорного потребления и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Акт № 48-020827U от 03.11.2016 г. о неучтенном потреблении электроэнергии не содержит даты предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства. Не представлено соответствующего документа истцом и при рассмотрении дела.

Расчет стоимости электроэнергии сделан истцом с 05.09.2016 г. (л.д. 17), однако эта дата никак истцом не обоснована.

Таким образом, спорный акт не позволяет проверить правильность произведенного истцом расчета стоимости электроэнергии.  

Учитывая, что требование истца о взыскании стоимости электроэнергии не основано на законе, не подтверждается материалами дела, то оно не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По правилу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

При обращении в суд истец оплатил 10860,22 руб. государственной пошлины, что соответствует установленному статьей 333.21. Налогового кодекса РФ размеру. С учетом итога рассмотрения дела, судебные расходы истца не возмещаются за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента изготовления в полном объеме и в этот срок может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.

 

Судья                                                                                 У.В. Серокурова