АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-40411/2021

г. Краснодар

30 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2022 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Артамкиной Е.В. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от истца – федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 24.02.2022), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт морского транспорта "НовоморНИИпроект"» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от  27.12.2021), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт морского транспорта "НовоморНИИпроект"» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2022 по делу № А32-40411/2021, установил следующее.

ФГУП «Росморпорт» (далее – предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «НовоморНИИпроект» (далее – общество) о взыскании 530 тыс. рублей неосновательного обогащения, 13 355 рублей 27 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 05.03.2021 по 27.08.2021. 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 15.04.2022 решение суда от 15.12.2021 отменено. С общества в пользу предприятия взыскано 530 тыс. рублей неотработанного аванса, 3020 рублей 27 копеек процентов за пользование чужими средствами с 27.07.2021 по 27.08.2021, а также 16 285 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С предприятия в доход федерального бюджета взыскано 287 рублей государственной пошлины по иску.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 15.04.2022, оставить в силе решение суда от 15.12.2021. По мнению заявителя, выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделаны с нарушением норм права.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Из материалов дела видно и судами установлено, что 28.10.2020 истец (заказчик) и ответчик (проектировщик) заключили договор № 192-19 на разработку проектной документации «Капитальный ремонт объекта "Западный волнолом"» (инв. № Ф050020252), по условиям которого проектировщик обязуется в соответствии с заданием на проектирование выполнить работы, указанные в пункте 1.2 договора, и сдать результат работ заказчику, а заказчик – принять и оплатить результат работ в порядке, установленном договором (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора проектировщик обязался подготовить комплект документов для получения права пользования водным объектом и получить решение о предоставлении водного объекта в пользование (пункт 21.7 задания на проектирование (приложение № 1 к договору)).

Цена работ является твердой в размере 9 075 438 рублей, которая включает все расходы проектировщика и определяется в сводном сметном расчете с приложением сметных расчетов по каждому этапу выполнения работ (приложение № 3 к договору; пункты 3.1, 3.2 договора).

В письме от 08.12.2020 ответчик сообщил заказчику о завершении работ по седьмому этапу договора, а также о том, что получение решения на водопользование при капитальном ремонте существующих гидротехнических сооружений не предусмотрено в силу статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации. 

Истец принял и оплатил работы на сумму 9 055 438 рублей; указанные факты подтверждаются актом сдачи-приемки выполненных работ от 12.02.2021 № 1 и платежным поручением от 04.03.2021 № 6179 (т. 1, л. д. 89). 

Подписание заказчиком акта сдачи-приемки работ не лишает заказчика возможности предъявить проектировщику претензии по качеству и объему документации и результатов инженерных изысканий (пункт 4.5. договора).

Как указал истец в обоснование заявленных требований, в перечень выполненных ответчиком работ включено техническое сопровождение пакета документов при получении решения о предоставлении водного объекта в пользование (пункт 7), цена которого определена в пункте 7 календарного плана (приложение № 3 к договору) в размере 530 тыс. рублей, однако указанные работы не выполнялись, решение о предоставлении водного объекта в пользование истцу не предоставлялось, встречное предоставление на спорную оплаченную сумму заказчику не предоставлено. 

Истец направил ответчику претензию от 15.07.2021 о возврате излишне уплаченной денежной суммы.

Неисполнение обществом указанного требования послужило основанием для обращения предприятия в арбитражный суд.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что цена договора является твердой и не подлежит уменьшению на сумму спорных работ. Суд указал, что заказчик при составлении проектного задания допустил явное с его стороны упущение по неправильной разбивке работ ввиду отсутствия надобности работ для проектировщика по техническому сопровождению и получению решения на водопользование по водному объекту. Суд не признал истца достигнувшим необходимого стандарта доказывания в своих возражениях по подписанному акту сдачи-приемки выполненных работ.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции не согласился в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, период пользования имуществом, размер неосновательного обогащения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.04.2017 № 304-ЭС16-16267). 

Как указано в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Кодекса).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, истолковав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса условия договора, установив, что в акт сдачи-приемки выполненных работ от 12.02.2021 № 1 включены работы по техническому сопровождению пакета документов при получении решения о предоставлении водного объекта в пользование на сумму 530 тыс. рублей (пункт 7) оплаченные заказчиком, которые фактически не были выполнены проектировщиком, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о наличии на стороне общества неосновательного обогащения в виде стоимости невыполненных работ в размере 530 тыс. рублей. Доказательства выполнения работ и сдачи их заказчику на спорную сумму ответчик не представил.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что календарный план (приложение № 3) является составной частью раздела цены работ (пункты 3.1, 3.2 договора). В приложении № 3 к договору стороны согласовали календарный план выполнения работ с разбивкой по их конкретному наименованию, срокам и суммам по видам работ. Пунктом 7 календарного плана предусмотрено, что стоимость технического сопровождения пакета документов при получении решения о предоставлении водного объекта в пользование составляет 530 тыс. рублей и выполняется после окончания работ по шестому этапу за 30 дней. В пункте 21.7 задания на проектирование предусмотрены требования для разработки природоохранных мер в виде подготовки пакета документов в соответствии с Правилами подготовки и принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2006 № 844, и получения решения о предоставлении водного объекта в пользование (в случае, предусмотренном действующим законодательством).

Суд установил и материалами дела подтверждается, что в ходе исполнения договора стороны выявили, что действующим законодательством для данного вида работ (капитальный ремонт волнолома) нормативно не требуется выполнение работ по техническому сопровождению и получению решения о предоставлении водного объекта в пользование, в связи с чем проектировщик не выполнял указанные работы (письмо от 08.12.2020). Между тем проектировщик включил данные работы на сумму 530 тыс. рублей в пункт 7 акта от 12.02.2021 № 1 как выполненные; данный факт ответчиком не оспаривается. Указанный акт подписан сторонами и полностью оплачен заказчиком. 

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»; далее – информационное письмо № 51).

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (пункт 12 информационного письма № 51).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что фактически невыполненные работы не подлежали оплате, а на стороне ответчика сформировано неосновательное обогащение, которое надлежит взыскать с проектировщика в пользу заказчика как неотработанные средства, так как на согласованную сторонами и оплаченную сумму в размере 530 тыс. рублей проектировщик не предоставил встречного предоставления для заказчика

Учитывая размер удовлетворенных требований в части отыскиваемого неосновательного обогащения, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 395 и пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса, пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», взыскал с общества в пользу предприятия 3020 рублей 27 копеек процентов за пользование чужими средствами с 27.07.2021 по 27.08.2021. Общество расчет процентов и их размер не оспорило, контррасчет не представило.

Основания для несогласия с выводами суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции отсутствуют. Несогласие общества с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены судебного акта в кассационном порядке.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в частности, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку апелляционного суда в оспариваемом судебном акте, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суд оценил с соблюдением норм главы 7 Кодекса, и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 − 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2022 по делу № А32-40411/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу − без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                     И.И. Фефелова

Судьи Е.В. Артамкина

 О.Л. Рассказов