АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3662/2015

18 мая 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Ширяева И.В.

Судей: С.Ю. Лесненко, И.М. Луговой

при участии:

от учреждения администрации города Райчихинска Амурской области: представитель не явился;

от Министерства финансов Российской Федерации: представитель не явился;

от Министерства финансов Амурской области: представитель не явился;

от третьих лиц Правительства Амурской области, Министерства социальной защиты населения Амурской области: представители не явились;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации в лице управления Федерального казначейства по Амурской области

на решение от 26.12.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2017

по делу № А04-1535/2015 Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Фадеев С.М., в суде апелляционной инстанции судьи Швец Е.А., Сапрыкина Е.И.,                 Харьковская Е.Г.

по иску учреждения администрации города Райчихинска Амурской области 

к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Амурской области в лице Министерства финансов Амурской области

третьи лица:  Правительство Амурской области, Министерство социальной защиты населения Амурской области 

о взыскании 519 800 руб.

Учреждение администрации города Райчихинска Амурской области (ОГРН 1022800873413, ИНН  2806000715, место нахождения: 676770, Амурская область, г. Райчихинск, ул. Победы, 3, далее – администрация) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации                     (ОГРН 1037739085636, ИНН  7710168360, место нахождения: 190097,                               г. Москва, ул. Ильинка, 9, 1, далее – Минфин России) о взыскании за счет средств казны Российской Федерации убытков в размере 519 800 руб., связанных с предоставлением жилого помещения гражданину.

Определением суда от 31.03.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Амурской области (далее – Минфин Амурской области).

Решением Арбитражного суда Амурской области от 27.04.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015, исковые требования удовлетворены в полном объеме: с Российской Федерации в лице Минфина России за счет средств казны Российской Федерации в пользу администрации взыскано             519 800 руб.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.01.2016 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области.

Определением суда первой инстанции от 25.02.2016 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Амурская область в лице Минфина Амурской области, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечено Правительство Амурской области. 

Определением суда от 20.04.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечено Министерство социальной защиты населения Амурской области.

Решением суда от 26.12.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2017, с Российской Федерации в лице Минфина России за счет средств казны Российской Федерации в пользу администрации взысканы убытки в размере 515 000 руб., а также расходы на проведение оценки рыночной стоимости переданного жилого помещения в размере 4 800 руб. Также принят отказ администрации от требований к Амурской области в лице Минфина Амурской области, производство по делу в данной части прекращено.

Минфин России в лице Управления Федерального казначейства Амурской области, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, подал в Арбитражный суд Дальневосточного округа кассационную жалобу, в которой предлагает решение суда первой инстанции, постановление апелляционного суда отменить и в иске отказать. Податель жалобы считает, что у судов отсутствовали предусмотренные статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для взыскания убытков с Российской Федерации, поскольку не доказано наличие причинно-следственной связи между понесенными администрацией убытками и действиями Минфина России. 

По мнению заявителя жалобы, вопрос финансирования реализации мер социальной поддержки лиц, страдающих туберкулезом, находится в сфере споров между субъектом Российской Федерации и Российской Федерацией; рассматриваемые расходные обязательства, как следует из буквального содержания положений Федерального закона от 18.06.2001 № 77-ФЗ «О предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации» (далее – Закон о предупреждении распространения туберкулеза), на Российскую Федерацию не возложены.

Администрация и Минфин Амурской области в отзывах на кассационную жалобу изложенные в ней доводы отклоняют в полном объеме и просят принятые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения определения о принятии кассационной жалобы к производству на официальном сайте www.arbitr.ru в сети Интернет, их представители в судебное заседание не прибыли.

 

Изучив материалы дела, обсудив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзывах на нее, проверив в порядке и пределах                                       статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, окружной суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами из материалов дела установлено, что гражданка Морару Н.А. признана нуждающейся в улучшении жилищных условий, как лицо, страдающее заболеванием (туберкулезом), входящим в Перечень тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 16.06.2006 № 378.

Решением Райчихинского городского суда от 09.12.2013, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 17.02.2014 по делу № 33 АП-693/2014, на администрацию возложена обязанность по предоставлению на условиях социального найма вне очереди Морару Н.А. жилого помещения в городе Райчихинске, отвечающего санитарным и техническим условиям, не менее 28 кв. м в черте городского округа.

Во исполнение вышеуказанных судебных актов администрация вынесла постановление от 23.09.2014 № 895 о предоставлении Морару Н.А. жилого помещения по договору социального найма по адресу: г. Райчихинск, ул. Комсомольская, д. 9, кв. 15, общей площадью 28,9 кв. м.

24.09.2014 между администрацией и гражданской Морару Н.А. заключен договор социального найма жилого помещения № 61 о предоставлении помещения бессрочно. По акту приема-передачи от 24.09.2014 помещение передано Морару Н.А.

Для определения рыночной стоимости квартиры администрация заключила с Автономной некоммерческой организацией «Центр независимой потребительской экспертизы Амур-Зея» муниципальный контракт от 25.12.2014 № 204. Стоимость услуг по оценке в сумме  4 800 руб. оплачена администрацией платежным поручением от 30.12.2014 № 2022. Согласно отчету от 25.12.2014 № 031-02/00075 рыночная стоимость квартиры, предоставленной Морару Н.А., составила 515 000 руб.

В дальнейшем Морару Н.А. по договору на безвозмездную передачу квартиры в собственность граждан от 25.02.2015 приватизировала квартиру; переход права собственности осуществлен 20.03.2015. 

Администрация, посчитав, что расходы, понесенные в связи с предоставлением Морару Н.А. жилого помещения, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, обратилась с иском в арбитражный суд, который, учитывая, что льгота по предоставлению жилой площади лицам, страдающим заразными формами туберкулеза, предусмотрена федеральным законодательством, и что порядок компенсации данной льготы не установлен, требование удовлетворил, взыскав стоимость предоставленной Морару Н.А. квартиры в размере 515 000 руб. и расходы по оценке в размере 4 800 руб. с Российской Федерации в лице Минфина России за счет средств казны Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом, повторно рассмотревшим дело по правилам главы 34 АПК РФ, с чем соглашается окружной суд.

Согласно пункту 5 статьи 14 Закона о предупреждении распространения туберкулеза больным заразными формами туберкулеза, проживающим в квартирах, в которых, исходя из занимаемой жилой площади и состава семьи, нельзя выделить отдельную комнату больному заразной формой туберкулеза, квартирах коммунального заселения, общежитиях, а также семьям, имеющим ребенка, больного заразной формой туберкулеза, предоставляются вне очереди отдельные жилые помещения с учетом их права на дополнительную жилую площадь в соответствии с законодательством субъектов Российской Федерации.

Частью 3 статьи 49 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) предусмотрена возможность установления федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации отдельных категорий граждан, которым предоставляются жилые помещения жилищного фонда Российской Федерации или жилищного фонда субъекта Российской Федерации по договорам социального найма.

В силу положений части 4 статьи 49 ЖК РФ категориям граждан, указанным в части 3 этой же статьи, могут предоставляться по договорам социального найма жилые помещения муниципального жилищного фонда органами местного самоуправления в случае наделения данных органов в установленном законодательством порядке государственными полномочиями на обеспечение указанных категорий граждан жилыми помещениями. Жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются указанным категориям граждан в установленном ЖК РФ порядке, если иной порядок не предусмотрен федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации.

Пунктом 4 части 1 статьи 51, пунктом 3 части 2 статьи 57 ЖК РФ, постановлением Правительства Российской Федерации от 16.06.2006 № 378 «Об утверждении перечня тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире» определено, что лица, страдающие активной формой туберкулеза, отнесены к числу лиц, которым жилые помещения из государственного или муниципального жилищного фонда предоставляются вне очереди.

По правилам подпункта 24 части 2 статьи 26.3 Федерального закона от 16.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» (далее – Закон об общих принципах) к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов, в том числе социальной поддержки и социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов.

При этом меры социальной поддержки лицам, находящимся под диспансерным наблюдением в связи с туберкулезом, и больных туберкулезом, как отметили суды, в части 2 статьи 26.3 Закона об общих принципах не указаны.

Законами Амурской области вопросы предоставления жилья вышеуказанным категориям граждан также не урегулированы, доказательств обратного заявителем жалобы не приведено.

При таких обстоятельствах, так как льгота по предоставлению жилья лицам, страдающим заразными формами туберкулеза, предусмотрена федеральным законодательством, а вопрос компенсации расходов, связанных с предоставлением жилых помещений не урегулирован, по обоснованным суждениям судов, отсутствуют основания утверждать, что соответствующие затраты должны компенсироваться за счет средств субъекта Российской Федерации.

Постановлением от 24.12.2013 № 30-П Конституционный Суд Российской Федерации признал пункт 5 статьи 14 Закона о предупреждении распространения туберкулеза не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 7, 18, 19 (части 1 и 2), 40 и 41 (части 1 и 2) в той мере, в какой в силу своей нормативной неопределенности он не позволяет точно, ясно и недвусмысленно установить принадлежность конкретному уровню публичной власти полномочия по внеочередному предоставлению отдельных жилых помещений гражданам, больным заразными формами туберкулеза (семьям, имеющим ребенка, больного заразной формой туберкулеза), и обязанности по выделению необходимых для его осуществления материальных и финансовых средств и тем самым – обеспечить защиту права указанных граждан на данную меру социальной поддержки, притом, что по смыслу, придаваемому названному законоположению правоприменительной практикой, не предполагается осуществления этого полномочия органами государственной власти Российской Федерации в качестве расходного обязательства Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в вышеуказанном постановлении предписал федеральному законодателю, исходя из требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда, выраженных в том числе в данном постановлении, определить порядок осуществления полномочия по внеочередному предоставлению отдельных жилых помещений гражданам, больным заразными формами туберкулеза (семьям, имеющим ребенка, больного заразной формой туберкулеза), и выделения необходимых для этого материальных и финансовых средств.

В Определении от 15.01.2015 № 2-О-Р Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил некоторые аспекты ранее принятого им Постановления от 24.12.2013 № 30-П, указав, что абзац 6 пункта 3.4 мотивировочной части данного Постановления не может рассматриваться как позволяющий возлагать на органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления обязанность по осуществлению полномочия по внеочередному предоставлению отдельных жилых помещений гражданам, больным заразными формами туберкулеза (семьям, имеющим ребенка, больного заразной формой туберкулеза), и обязанности по выделению необходимых для его осуществления материальных и финансовых средств, за счет собственных средств субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

Судами отмечено, что порядок осуществления полномочий по выделению необходимых материальных и финансовых средств на указанные меры социальной поддержки на момент рассмотрения настоящего спора законодателем определен не был. Вместе с тем, данное обстоятельство, как отметили судебные инстанции, ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Определении от 09.04.2002 № 68-О, не является непреодолимым препятствием для разрешения спорных вопросов, если от этого зависит реализация вытекающих из Конституции Российской Федерации прав и законных интересов граждан.

Поскольку льгота по предоставлению жилой площади лицам, страдающим заразными формами туберкулеза, предусмотрена федеральным законодательством, учитывая, что порядок компенсации предоставленных льгот на федеральном уровне не установлен и компенсация расходов на обеспечение жильем лиц, страдающих заразными формами туберкулеза, не предусмотрена за счет средств субъекта Российской Федерации, суды обоснованно решили, что финансирование расходов по предоставлению жилых помещений в порядке пункта 5 статьи 14 Закона о предупреждении распространения туберкулеза должно осуществляться за счет средств федерального бюджета.

Выводы судебных инстанций в полной мере соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 11.11.2016 № 309-ЭС16-8490 по делу № А50-13344/2015 и в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017.

При таких обстоятельствах, по мотивированным выводам судебных инстанций, Российская Федерация должна возместить администрации расходы, связанные с предоставлением жилого помещения гражданке Морару Н.А., как лицу, страдающему заразной формой туберкулеза.

Доводы подателя жалобы об обратном ошибочны, поскольку не подтверждают того, что необходимые денежные средства на выполнение требований пункта 5 статьи 14 Закона о предупреждении распространения туберкулеза выделялись  администрации из федерального бюджета.

Поскольку материалами дела подтверждается факт предоставления Морару Н.А., как лицу, страдающему заразной формой туберкулеза, жилого помещения администрацией, а Российская Федерация соответствующие расходы последней не компенсировала, судебные инстанции правомерно взыскали с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации 515 000 руб. убытков, составляющих стоимость предоставленной Морару Н.А. квартиры, а также 4 800 руб. расходов на оценку рыночной стоимости жилого помещения.

По существу доводы заявителя кассационной жалобы, утверждающего об отсутствии законных оснований для возмещения спорных расходов из федерального бюджета, основаны на ошибочном толковании норм материального права без учета правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации, в связи с чем, не могут быть признаны окружным судом обоснованными.

 

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами полно и всесторонне, исследованы все имеющиеся в деле доказательства, нормы материального права применены соответственно этим установленным обстоятельствам, отсутствуют нарушения норм процессуального права, в том числе влекущие согласно части 4                           статьи 288 АПК РФ безусловную отмену судебных актов, поэтому у суда кассационной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.12.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2017 по делу № А04-1535/2015 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                И.В. Ширяев     

Судьи                                                                                        С.Ю. Лесненко     

                                                                                                   И.М. Луговая