Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-115310/2021

11 июля 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бутовой Р.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев 30.05.2022 в судебном заседании дело по иску 

публичного акционерного общества «Федеральная Сетевая Компания Единой Энергетической Системы» (121353, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МОЖАЙСКИЙ, БЕЛОВЕЖСКАЯ УЛ., Д. 4, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.08.2002, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЛЕНЭЛЕКТРОМОНТАЖСТРОЙ» (190000, 

<

...>, ОФИС 7Н, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.06.2012, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 5 734 732,80 руб. неустойки за нарушение сроков окончания выполнения работ по договору № 716/ИД от 29.11.2019, 

при участии: 

от истца: онлайн - ФИО2

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 11.04.2022, паспорт) 

установил:

Публичное акционерное общество «Федеральная Сетевая Компания Единой Энергетической Системы» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЛЕНЭЛЕКТРОМОНТАЖСТРОЙ» о взыскании 5 734 732,80 руб. неустойки за нарушение сроков окончания выполнения работ по договору № 716/ИД от 29.11.2019 (далее – Договор).

Определением суда от 22.12.2021 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное и судебное заседание.

От ответчика в суд поступил отзыв на иск с ходатайствуя о снижении размера неустойки до 142 602,50 руб. в порядке статей 333 и 404 гражданского кодекса Российской Федерации..

Суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В судебное заседание 30.05.2022 явились представители обеих сторон. Истец поддержал исковые требования в полном объеме, против удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера начисленной неустойки возражал.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.

Между ПАО «ФСК ЕЭС» (далее - Заказчик, Истец, общество) и ООО «ЛЭМС» (далее - Подрядчик, Ответчик, Компания) заключен Договор на выполнение СМР, ПНР, поставку МТРиО по титулу: «Реконструкция ПС 220 кВ Цементная в части выполнения АОПО ВЛ 110 кВ Цементная-Дятьковская, ВЛ 110 кВ Цементная-Литейная для осуществления технологического присоединения ПС 220 кВ АО «ОЭЗ ППТ «Калуга» (далее - Договор).

Цена Договора в соответствии с пунктом 4.3 Договора составляет не более 8 054 400,00 руб. с НДС.

Согласно пункту 2.1 Договора Подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по выполнению строительно-монтажных работ в соответствии с разработанной проектной/рабочей документацией, поставке оборудования и материалов, выполнению пусконаладочных работ, приемосдаточных испытаний и сдаче в эксплуатацию всех объектов, обеспечению гарантийных обязательств после сдачи в эксплуатацию вновь вводимого оборудования и сдать результат работ Заказчику.

Работы, предусмотренные настоящим Договором, должны осуществляться согласно сводной таблице стоимости договора (Приложение 1 к Договору) и в сроки согласно Графику выполнения работ, поставок и объемов финансирования (Приложение № 2 к Договору).

В соответствии с Графиком (приложение №2 к Договору) окончание выполнения работ – 31.12.2019.

Пунктом 2.2. Договора установлено, что результатом выполненных работ по Договору является законченный строительством Объект, который введен в эксплуатацию и в отношении которого подписан Акт ввода в эксплуатацию.

Акт №1235 ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта подписан приемочной комиссией с участием представителя Ответчика 21.12.2020.

Письмом от 01.12.2020 № М7/1/988 в адрес Ответчика направлена претензия о взыскании неустойки по Договору в размере 5 332 012,80 руб. (и ежедневно по 16 108,80 руб.), рассчитанная на 26.11.2020 г. Общая сумма пени за период с 01.01.2020 по 21.12.2020 по расчету Общества составила 5 734 732,80 руб.

Поскольку требование об уплате неустойки в добровольном порядке Ответчиком не было удовлетворено, Истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик против иска возразил, указав на нарушение срока окончания выполнения работ по Договору по вине Общества, неправильный расчет неустойки.

Оценив доводы сторон в совокупности с материалами дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несёт ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения Ответчиком своих обязательств по договору, а именно, нарушения сроков выполнения работ, в связи с чем, Истец на основании условий договора правомерно начислил ответчику предусмотренную пунктом договора неустойку.

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с условиями Договора. Ответчик при заключении Договора принял его условия, в том числе, о порядке определения готовности объекта.

Компания заявила ходатайство о снижении размера неустойки на основании статей 333, 404 ГК РФ ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, наличия вины истца в увеличении срока выполнения работ по Договору.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7).

В пункте 77 Постановления № 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 данного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ)

В пункте 81 Постановления № 7 также разъяснено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 указанного Кодекса.

В силу положений частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчик ссылается на передачу ему истцом рабочей документации, имеющей недостатки и требовавшей корректировки, позднее получение согласований рабочей документации от истца.

Из материалов дела усматривается, что письмами от 12.11.2019 № 95-ГД, от 21.11.2019 № 102-ГД Компанией в адрес Общества были направлены замечания к Рабочей документации по Договору. Общество частично откорректировало непригодную для выполнения работ рабочую документацию и передало ее ответчику 12.12.2019. (Акт о приеме-передаче рабочей документации от 12.12.2019).

Письмами от 09.01.2020 № 1-ГД , от 17.01.2020 № 7-ГД, от 22.01.2020 № 10-ГД, Компания просила Общество внести в Рабочую документацию перечень ЗИП УПАСК (ПРД) по ВОЛС (MUX) и УПАСК (ПРД) по ВОСЛ (прямые волокна), в соответствии с таблицей 2.3 «Состав оборудования и материалов, подлежащих поставке Подрядчиком» Конкурсной документации том 2. Техническая часть и выдать ее ООО «ЛЭМС» со штампом «В производство работ».

Указанные замечания были приняты и исправлены истцом.

Вместе с тем суд учитывает, что часть замечаний к документации были выставлены Компанией только практически 2 месяца после заключения Договора.

Ссылка Компании на увеличение срока завершения выполнения работ на 90 дней по вине Истца несостоятельна, поскольку из товарной накладной № 12 от 28.05.2020, а также приложенных к ней документов, следует, что фактическую поставку оборудования: шкаф УПАСК ШЭ-200-АКА КЕДР передатчик ПС Литейная в сторону ПС Войлово, а также шкаф УПАСК ШЭ-500-АКТриТОН передатчик ПС Литейная в сторону ПС Войлово осуществило не ООО «УРАЛЭНЕРГОСЕРВИС», а ООО «Рубеж-РемСтрой» по договору поставки № 1 от 14.04.2014. Из спецификации № 20-1 к указанному договору следует, что поставка продукции производится в течение 30 дней с даты подписания спецификации.

Задержка, как пояснил истец, обусловлена поздним заказом оборудования ответчиком.

В отзыве на иск Компания также ссылается на нарушение Обществом установленных Договором сроки согласования технических решений Подрядчика и  порядок передачи и учёта давальческих материалов, что существенно затягивало  сроки производства работ и выполнения поставок. Письмом от 21.11.2019 № 102-ГД Компания просила Общество согласовать заявки на изготовление аппаратуры, однако Общество нарушило 5-тидневный срок согласования технических решений.

Истец, не оспаривая наличие отдельных нарушений сроков согласований, указывает на то, что ответчик имел возможность выполнять иные виды работ, а также на то обстоятельство, что основная просрочка обусловлена действиями самого ответчика, несвоевременным заказом оборудования, наличием замечаний к результату работ, выявление дефектов в ходе приемки и выполнение ответчиком действий по исправлению.

Суд соглашается с возражениями истца: согласования с заказчиком приходятся на первые месяцы исполнения Договора, однако срок выполнения работ нарушен на год.

С учетом изложенного, арбитражный суд, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, приходит к выводу о наличии оснований для снижения неустойки до 1 000 000 руб. на основании статьи 333 ГК РФ. Помимо приведенных обстоятельств, суд учитывает размер ответственность, соотношение бремени ответственности сторон, суммы неустойки и стоимости работ, надлежащее завершение работ по Договору.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛЕНЭЛЕКТРОМОНТАЖСТРОЙ» в пользу публичного акционерного общества «Федеральная Сетевая Компания Единой Энергетической Системы» 1 000 000 руб. неустойки и 51 674 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

          Судья Бутова Р.А.