1031/2023-8651(4) 

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-14102/2021

03 мая 2023 года

город Иркутск

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:  

председательствующего Первушиной М. А., судей: Волковой И.А., Парской Н.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО16  

Дмитрия Алексеевича на решение Арбитражного суда Красноярского края от 08 августа  

2022 года по делу № А33-14102/2021, постановление Третьего арбитражного  

апелляционного суда от 06 декабря 2022 года по тому же делу, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью Производственно-строительная  компания «Омега» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о  признании Красноярского краевого фонда жилищного строительства (далее - должник)  несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него конкурсного производства.  

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 04 июля 2022 года судом  утверждено мировое соглашение между ООО ПСК «Омега» и Красноярским краевым  фондом жилищного строительства, заявление ООО ПСК «Омега» о признании должника  банкротом оставлено без рассмотрения.  

В Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление ФИО1, ФИО2, ФИО15, ФИО3, ФИО4, ФИО5,  ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ООО «Паритет» о вступлении в дело о  банкротстве. Определением от 29.04.2022 заявление принято к рассмотрению после  проверки обоснованности первого заявления о признании должника банкротом.  

Определением от 11 июля 2022 года назначено судебное заседание по проверке  обоснованности заявления ФИО1, ФИО2, ФИО15, ФИО3,  ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8,  ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13,  ФИО14, ООО «Паритет» о признании должника банкротом.  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08 августа 2022 года в  удовлетворении заявления о признании Красноярского краевого фонда жилищного  строительства банкротом отказано, производство по делу прекращено.  

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06 декабря  2022 года в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации произведено процессуальное правопреемство заявителей ФИО1,  ФИО2, ФИО15, ФИО3, ФИО4, ФИО5,  ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11,  ФИО12, ФИО13, ФИО14, ООО «Паритет» на ФИО16. Решение Арбитражного суда Красноярского края от 08 августа 2022 года  оставлено без изменения.  

ФИО16, не согласившись с принятыми по делу судебными актами,  обратился в Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационной жалобой, в  которой просит решение от 08 августа 2022 года и постановление суда апелляционной  инстанции от 06 декабря 2022 года отменить, ссылаясь на неправильное применение  судом норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный  акт об удовлетворении заявленных требований.  

Из кассационной жалобы следует, что неплатежеспособность должника является  очевидной, происходит только увеличение задолженности, о чем свидетельствуют в  материалах дела справки от приставов. Характер заявленных требований заявителей  является однородным и исходит из ненадлежащего исполнения обязательств должника по  договорам долевого участия. Факт погашения задолженности третьим лицом -  ООО «Фондинвест» не в полном объеме до введения первой процедуры  несостоятельности свидетельствует о злоупотреблении правом как со стороны должника,  так и со стороны третьего лица. Действия должника и ООО «Фондинвест» направлены  только на воспрепятствование введения процедуры банкротства по рассматриваемым  заявлениям данных конкретных кредиторов и не имеют цели реального погашения всех  долгов. ООО «Фондинвест» использовал институт, закрепленный статьей 313  Гражданского кодекса Российской Федерации, не в соответствии с его назначением  (исполнение обязательства третьим лицом), а, по сути, не являясь изначально кредитором  

должника, своими действиями намеревался получить контроль над процедурой  банкротства должника. ООО «Фондинвест» является аффилированным лицом с  должником.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по  правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной  квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе  «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако своих представителей в  Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная  жалоба рассматривается в их отсутствие.  

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и  Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по  делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения  судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права  при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов,  содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа  приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии  оснований для ее удовлетворения.  

Как следует из материалов дела, ФИО1, ФИО2, ФИО15,  ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8,  ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14,  ООО «Паритет», при обращении в суд с заявлением о признании банкротом  Красноярского краевого фонда жилищного строительства, ссылались на наличие  задолженности в размере 3 882 259 рублей 88 копеек, в том числе:  1 089 755 рублей 82 копейки основного долга, 2 469 939 рублей 27 копеек неустойки,  322 564 рубля 79 копеек штрафа, из них: требование ФИО1 в размере  67 846 рублей 40 копеек основного долга, 177 193 рубля неустойки, 2 000 рублей штрафа;  требование ФИО2 в размере 99 166 рублей 30 копеек основного долга,  177 193 рубля неустойки, 2 000 рублей штрафа; требование ФИО15 в размере  76 805 рублей 93 копейки основного долга, 364 365 рублей 79 копеек неустойки,  63 509 рублей 79 копеек штрафа; требование ФИО3 в размере 95 728 рублей  

05 копеек основного долга, 234 891 рубль неустойки, 7 000 рублей штрафа; требование  ФИО4 в размере 91 413 рублей 54 копейки основного долга, 81 201 рубль  неустойки, 10 000 рублей штрафа; требование ФИО5 в размере 112 968 рублей  72 копейки основного долга, 84 048 рублей неустойки, 2 000 рублей штрафа; требование  ФИО6 в размере 54 171 рубль 20 копеек основного долга, 145 216 рублей неустойки,  7 000 рублей штрафа; требование ФИО7 в размере 25 903 рублей 6 копеек  основного долга, 65 216 рублей неустойки, 2 000 рублей штрафа; требование ФИО8  в размере 84 651 рубль основного долга, 68 797 рублей 84 копейки неустойки,  10 000 рублей штрафа; требование ФИО9 в размере 149 337 рублей 18 копеек  основного долга, 245 354 рубля 20 копеек неустойки, 101 055 рублей штрафа; требование  ФИО10 в размере 2 050 рублей основного долга, 500 рублей штрафа; требование  ФИО11 в размере 92 813 рублей 44 копейки неустойки, 50 500 рублей штрафа;  требование ФИО12 в размере 13 404 рубля 77 копеек основного долга,  250 000 рублей неустойки, 30 000 рублей штрафа; требование ФИО13 в размере  8 364 рублей основного долга, 70 000 рублей неустойки, 15 000 рублей штрафа;  требование ФИО14 в размере 178 039 рублей 67 копеек основного долга,  76 000 рублей неустойки, 20 000 рублей штрафа; требование ООО «Паритет» в размере  29 906 рублей основного долга, 337 650 рублей неустойки.  

Указанная задолженность взыскана вступившими в законную силу судебными  актами и возникла в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по  договорам участия в долевом строительстве (установлены недостатки в переданных  жилых помещениях).  

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, задолженность, явившаяся  основанием для подачи заявления о признании должника банкротом, частично погашена  (в размере 1 353 209 рублей 21 копейки), в связи с чем после произведенных гашений  сумма основного долга составила менее банкротообразующей задолженности, что  послужило основанием для вывода судом первой инстанции об отказе в признании  должника банкротом и прекращения производства по делу.  

Третий арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой  инстанции.  

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации законность судебных актов проверяется судом кассационной  инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.  

В силу пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) правом на обращение  

в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник,  конкурсный кредитор, уполномоченные органы.  

На основании пункта 5 статьи 39 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы или  работники, бывшие работники должника вправе объединить свои требования к должнику  и обратиться в суд с одним заявлением кредитора. Такое заявление подписывается  конкурсными кредиторами или работниками, бывшими работниками должника,  объединившими свои требования.  

Учитывая положения пункта 2 статьи 3 и пункта 2 статьи 6 Закона о банкротстве  юридическое лицо считается не способным удовлетворить требование кредиторов по  денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных  платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в  течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, и размер задолженности  составляет не менее трехсот тысяч рублей.  

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия  признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том  числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные  услуги. Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение  обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде  упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее  исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в  том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не  учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.  

По смыслу пункта 2 статьи 4 и пункта 3 статьи 12 Закона о банкротстве для  определения наличия признаков банкротства и в целях голосования на собрании  кредиторов учитываются только требования по основному долгу.  

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, должником  заявлены доводы о гашении суммы основного долга, в подтверждение чего в материалы  дела представлены платежные поручения от 18.02.2022 №№ 271, 270, 275, 274, 277, 276,  278, 289, 280, 279, 287, 288, 293, 290, 291, 281, 292, 272, 284, 285, 286, 273, 283, 282, 294,  295 на общую сумму 1 353 209 рублей 21 копейка, из содержания которых следует, что  плательщиком выступает ООО «Фондинвест», который производит перечисления  денежных средств физическим лицам - заявителям по делу с указанием в назначении  платежа реквизитов судебного акта и указанием, что платеж производится  «за Красноярский краевой фонд жилищного строительства»; факт произведенных  гашений на указанную сумму участвующими в деле лицами не оспаривался, суды первой  

и апелляционной инстанций правильно установили, что после произведенного гашения  долга, с учетом положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации,  сумма задолженности по основному долгу составила менее 300 000 рублей, в связи с чем  пришли к правильному выводу об отсутствии у должника признаков банкротства.  

Поскольку на момент рассмотрения обоснованности требований сумма  задолженности перед заявителем составляла менее 300 000 рублей, и отсутствовали  заявления иных кредиторов о признании должника банкротом, суды правомерно признали  заявление необоснованным и прекратили производство по делу.  

Доводы о том, что сумма взысканной неустойки в размере более 2 000 000.рублей  не погашена, в связи с чем произведенные гашения по основному долгу являются  злоупотреблением правом в целях недопущения введения процедуры банкротства,  являлись предметом рассмотрения арбитражного суда и обоснованно отклонены на  основании следующего.  

Статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если  исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо (пункт 1). Если  должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять  исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях:  должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; такое третье лицо  подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие  обращения взыскания на это имущество (пункт 2).  

Положения статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены, в  том числе на расширение механизмов получения кредитором причитающегося ему по  обязательству исполнения, то есть, по сути, на защиту его прав, однако указанной норме  не может быть дано такое толкование, в результате которого допускалось бы ущемление  интересов самого кредитора против его воли.  

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 3856/14, закон не наделяет  добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании  сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов,  побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу,  полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником  исполнения обязательства на третье лицо.  

Единственной надлежащей целью обращения кредитора в арбитражный суд с  заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) должно являться  

получение от должника удовлетворения своих требований в результате производства по  делу о банкротстве. Для кредитора погашение задолженности должно являться  достаточным.  

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I  части первой ГК Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные  или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника  гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны,  содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему  правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации  добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий  предполагаются, пока не доказано иное.  

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016   № 308-ЭС16-4658 дано описание действий по погашению долга перед кредиторами  должника со стороны отдельного лица, которые могут быть квалифицированы как  злоупотребление правом. Для целей такой квалификации третье лицо осуществляет  частичное погашение требований к должнику по основному долгу последовательно перед  всеми кредиторами-заявителями до значений, чуть ниже минимального порогового  значения суммы долга - 300 000 рублей (например, до 299 000 рублей).  

В настоящем случае погашена задолженность размере 1,3 млн. руб., что  заявителями жалобы не опровергнуто. Обстоятельства, которые могли бы  свидетельствовать о злоупотреблении правом, судом не установлены. Кредиторам, чьи  требования удовлетворяются, вред причинен быть не может. Банкротство должника как  самоцель законный интерес кредиторов не образует.  

В рассматриваемом случае отсутствуют основания для квалификации погашения  задолженности третьим лицом в качестве недолжного правового поведения.  

Заявитель жалобы указывает, что ООО «Паритет», ФИО15, ФИО8  основной долг не погашался.  

Судом установлено, что по платежному поручению от 18.02.2022 № 293 в адрес  ФИО8 перечислены денежные средства в размере 37 730 рублей.  

Кроме того, в любом случае совокупность задолженности по основному долгу  ООО «Паритет», ФИО15, ФИО8 составляет менее 300 000 рублей (29 906 +  76 805,93 + 46 921), что не образует признаков банкротства.  

Нарушение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием  для отмены судебных актов, не установлено.  

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно –  Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда  Красноярского края от 08 августа 2022 года по делу № А33-14102/2021, постановление  Третьего арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2022 года по тому же делу  основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств,  приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на  основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи  с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на  официальном сайте суда в сети «Интернет».  

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном  носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления  соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или  вручена им под расписку.  

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 08 августа 2022 года по делу   № А33-14102/2021, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от  06 декабря 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий М.А. Первушина 

Судьи И.А. Волкова  

Н.Н. Парская 

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 02.02.2023 22:36:00

Кому выдана Первушина Марина Александровна

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 02.02.2023 22:39:00

Кому выдана Парская Наталья Николаевна

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 02.02.2023 22:39:00

Кому выдана Волкова Инна Алексеевна