АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-4571/2020

г. ФИО9

19 октября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2020 года 

В полном объеме решение изготовлено 19 октября 2020 года   

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи  Шмырина С.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610002, Россия, 

<

...>)

к арбитражному управляющему ФИО2 (адрес: 610020, Россия, ФИО9ская область, г.ФИО9)

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя – ФИО3, по доверенности от 25.12.2019, диплом о высшем юридическом образовании;

ответчика – арбитражного управляющего ФИО2, паспорт,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области (далее – заявитель, административный орган, Управление, Служба государственной регистрации, Управление Росреестра) обратилось в арбитражный суд с заявлением к арбитражному управляющему ФИО2 (далее – ответчик, арбитражный управляющий, конкурный управляющий, ФИО2) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В заявлении и в дополнительных пояснениях Служба государственной регистрации указывает, что конкурсным управляющим при проведении процедуры конкурсного производства общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района города Кирова» (далее – ООО «УК Ленинского района г.Кирова», должник) нарушены положения пункта 2 статьи 143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон № 127-ФЗ, Закон о банкротстве), пунктов 4, 10 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 (далее - Общие правила подготовки отчетов, Правила № 299), Типовой формы отчета конкурсного управляющего, утвержденной Приказом Министерства Юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 №195  «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего» (далее - Типовая форма, Приказ №195), что выразилось в не указании в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 31.07.2019 информации о работниках, уволенных в ходе конкурсного производства должника (ФИО4, ФИО5, ФИО6), а также нарушены положения абзаца девятого пункта 2 статьи 129 Закона № 127-ФЗ, что выразилось в не заявлении в установленном порядке возражения (в том числе, но не исключительно, о пропуске срока исковой давности) относительно требования ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», предъявленного к должнику.

Управление Росреестра поясняет, что 23.03.2020 арбитражному управляющему представителями Управления вручено письмо, в котором сообщалось о необходимости прибытия  в  Управление  07.04.2020  в   15   часов  00  минут  для  принятия процессуального решения по результатам проведения административного расследования. На данном экземпляре письма Управления арбитражный управляющий поставил свою подпись, указав при этом, что явиться в Управление не сможет в связи с занятостью, но без указания конкретных причин. Данное заявление  рассмотрено Управлением и в адрес ФИО2. направлен ответ (от 23.03.2020 исх. №07-2422) о невозможности отложения принятия процессуального решения, арбитражному управляющему предложено направить своего представителя с надлежаще оформленной доверенностью. В период с 23.03.2020 по 07.04.2020  иных заявлений (писем) от арбитражного управляющего ФИО2 в Службу государственной регистрации не поступало. При отсутствии иных заявлений протокол об административном правонарушении в отношении конкурсного управляющего составлен без его участия при наличии в Управлении доказательств о надлежащем извещении о дате, времени и месте принятия процессуального решения. Самоизоляция не являлась препятствием для прибытия в Управление.  О невозможности прибытия в Службу государственной регистрации для принятия процессуального решения в связи с самоизоляцией ответчик Управление не уведомил.

Заявитель указывает, что Службой государственной регистрации ответчику в протоколе об административном правонарушении вменяется неотражение информации о работниках, уволенных в ходе конкурсного производства должника (ФИО4, ФИО5, ФИО6) в конкретном отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, а именно: в отчете  от 31.07.2019. В силу пункта 2 статьи 143 Закона № 137-ФЗ в отчете конкурсного управляющего должны содержатся сведения, в том числе о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства. Отчет конкурсного управляющего о своей деятельности должен содержать все сведения за период конкурсного производства, то есть с даты введения процедуры конкурсного производства. Дата введения процедуры конкурсного производства в отношении должника 23.10.2017, следовательно, отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры конкурсного производства должника от 31.07.2019 должен содержать всю информацию о ходе процедуры банкротства (в том числе вышеуказанные сведения), начиная с 23.10.2017 и дополняться информацией по ходу ведения процедуры на момент составления каждого из отчетов.

Служба государственной регистрации ссылается на то, что в силу абзаца девятого пункта 2 статьи 129 Закона № 137-ФЗ обязанность по предоставлению возражений относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику, возложена на конкурсного управляющего. 26.12.2017 ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о включении требований в сумме   54 051 433 рублей в реестр требований кредиторов ООО «УК Ленинского района г. Кирова». Определением Арбитражного суда Кировской области от 27.12.2017 по делу №А28-9204/2016-651 указанное заявление принято к производству и назначено к рассмотрению на 05.02.2018. Данным определением суд обязал конкурсного управляющего представить возражения по требованию заявителя, а также доказательства включения в Единый Федеральный реестре сведений о банкротстве сведений о получении требования ОАО «ЭнергосбыТ Плюс». 12.01.2018 ФИО2 в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве размещено сообщение №2371024 о получении, в том числе, требования ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» на сумму 54 051 433,41 рублей для включения в реестр требований кредиторов ООО «УК Ленинского района г.Кирова». Следовательно, конкурсному управляющему было известно о подаче ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» в Арбитражный суд Кировской области требования на сумму 54 051 433,41 рублей для включения в реестр требований кредиторов ООО «УК Ленинского района г.Кирова». В период с 12.01.2018 по 05.02.2018 у ФИО2 было достаточно времени для предоставления возражения на указанное требование. Определением Арбитражного суда Кировской области от 06.02.2018 по делу №А28-9204/2016-651 требование ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» в сумме 54 051 433, 41 рублей долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «УК Ленинского района г.Кирова». Вместе с тем ходатайств об отложении судебного заседания конкурсный управляющий не представил, возражений не заявил, в судебное заседание не явился, при этом никакого мнения, в том числе о невозможности участия в судебном заседании от конкурсного управляющего не поступало. Определение о включении требования ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» в сумме 54 051 433, 41 рублей конкурсным управляющим не обжаловалось.

ФИО2 возражает против заявленных требований по основаниям отзыва и дополнительных пояснений к отзыву. 

Арбитражный управляющий полагает, что протокол об административном правонарушении № 00184320 от 07.04.2020 составлен с нарушением действующего законодательства без участия лица, в отношении которого ведется административное расследование. Ответчик отсутствовал 07.04.2020 по уважительной причине, о которой Управлению было известно.

Ответчик поясняет, что 07.04.2020 на территории Кировской области действовало постановление правительства Кировской области №122-П от 25.03.2020 с изменениями к нему №127-П от 03.04.2020, в котором в пункте 1.8. предписано в период с 04.04.2020 по 12.04.2020 (включительно) гражданам не покидать места проживания (пребывания).

В соответствии с указанным выше постановлением работа арбитражного управляющего ФИО2, в том числе 07.04.2020 была приостановлена, ФИО2 находился в самоизоляции.

Арбитражным управляющим признается гражданин Российской Федерации, являющийся членом одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, а пункт 1.8 постановления правительства Кировской области                   №122-П от 25.03.2020 предписывает поведение граждан. 

Из протокола №00184320 следует, что привлекается к ответственности конкурсный управляющий ООО «УК Ленинского района г. Кирова», то есть руководитель организации. Протокол свидетельствует о том, что фактически рассматривалась деятельность руководителя ООО «УК Ленинского района г. Кирова», а значит, постановление правительства Кировской области                   №122-П от 25.03.2020 обязывало его осуществить действия в рамках, предусмотренных указанным документом для предотвращения распространения короновирусной инфекции, то есть установить нерабочие дни. 

Указанным постановлением в пункте 1 вводится карантин, запрещающий осуществлять деятельность связанную с очным присутствием граждан, однако заявитель требовал очное присутствие граждан в нарушение постановление правительства Кировской области  №122-П от 25.03.2020.

При принятии уведомления, на которое ссылается Управление, ФИО2 сообщил Службе государственной регистрации о том, что явиться в указанную дату не может. Однако Управление Росреестра, зная об этом, с учетом всех обстоятельств указанных выше, отклонило заявленное ходатайство и вынесло процессуальное решение по проводимой проверке в нарушение действующего законодательства и установленных ограничений в рамках борьбы с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Указанная надпись не является отказом от участия в принятии процессуального решения по расследуемому административному делу. Деятельность  арбитражного управляющего связана с судебными заседаниями и командировками. ФИО2 сделал надпись о возможной занятости, что должно было служить основанием для заявителя в случае вынесения протокола в отсутствии ответчика провести дополнительные мероприятия по проверке непосредственного факта занятости конкретного лица, в том числе в судебных заседаниях через общедоступные средства информации. Надпись ответчика не может восприниматься заявителем как отказ, поскольку ответчик его не заявлял. Заявитель понимал, что ответчик может быть занят, понимал, что может быть направлен представитель, но достоверными сведениями о наличии представителя не располагал. ФИО2  не располагал представителем для направления в Службу государственной регистрации.

Таким образом, Управлению в соответствии с изложенным выше и постановлением правительства Кировской области №122-П от 25.03.2020 с изменениями к нему №127-П от 03.04.2020 надлежало перенести сроки принятия процессуальных решений по проводимой проверке в отношении ФИО2 и обеспечить уведомление лица о новых сроках принятия процессуальных решений, чего сделано не было. Составление протокола об административном правонарушении № 00184320 от 07.04.2020 в отсутствии по уважительной причине лица, в отношении которого ведется административное расследование, лишило ФИО2 на защиту и возможности предоставить органу необходимые пояснения, которые могли повлиять на принятое процессуальное решение. Протокол № 00184320 от 07.04.2020 составлен с существенными нарушениями, которые являются неустранимыми, а значит, указанный протокол не может быть принят в качестве допустимого доказательства по рассматриваемому спору.

ФИО2 указывает, что отчет от 31.01.2018 конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства ООО «УК Ленинского района г.Кирова», представленный собранию кредиторов 12.02.2018 и приобщенный в арбитражный суд 14.02.2018, содержит сведения об увольнении ФИО4, ФИО5, ФИО6 В период после предоставления отчета от 31.01.2018 ранее уволенные ФИО4, ФИО5, ФИО6 более на работу не принимались и не увольнялись. Следовательно, арбитражный управляющий предоставил сведения об увольнении ФИО4, ФИО5, ФИО6 собранию кредиторов и указал сведения об этом в отчете на первую отчетную дату после совершения действий по увольнению указанных выше сотрудников. В последующих отчетах отражение этих сведений не обязательно и носит факультативный характер. Таким образом, ФИО2 действовал разумно в интересах должника и кредиторов в соответствии с действующим законодательством. При этом заявитель жалобы ФИО7 обладал сведениями по всем лицам, уволенным в период конкурсного производства. 

Ответчик поясняет, что арбитражный управляющий своим распоряжением № 12/01/18 от 12.01.2018 обязал начальника отдела по взысканию задолженности ООО «УК Ленинского района г. Кирова» ФИО8 предоставить в соответствии с установленным порядком возражения по требованию кредитора ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» в сумме 54 051 433 рублей по делу № А28-9204/2016. 

Конкурсным управляющим 12.01.2018 в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) размещено сообщение №2371024 о получении, в том числе требований ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» на сумму 54 051 433,41 рублей для включения в реестр требований кредиторов ООО «УК Ленинского района г.Кирова». В соответствии со статьей статья 100 Закона № 127-ФЗ в распоряжении сторон имелась возможность до 12.02.2018 предоставлять в арбитражный суд возражения по поводу заявленных требований. Закон № 127-ФЗ регламентирует порядок рассмотрения требований кредиторов, в частности пункт 8 статьи 100 Закона № 127-ФЗ указывает, что требования кредиторов, предусмотренные настоящей статьей, рассматриваются судьей арбитражного суда в течение тридцати дней с даты истечения срока предъявления возражений. Судебное заседание арбитражного суда по делу № А28-9204/2016, проводимое 05.02.2018, должно было быть отложено с целью соблюдения пунктов 3, 8 статьи 100  Закона № 127-ФЗ. Участники дела о банкротстве, в том числе, конкурсный управляющий ФИО2, представитель должника ФИО8, считали, что требование кредитора ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» по делу № А28-9204/2016в судебном заседании 05.02.2018 не будет рассмотрено. Но судебное заседание не было отложено. Участники дела о банкротстве, в том числе представитель должника и конкурсный управляющий не смогли реализовать право на предоставление возражений в установленном законом порядке. Воспользоваться своим правом ФИО2 не успел. 

По мнению ответчика, порядок, установленный Законом № 127-ФЗ, ограничен сроками в днях и не привязан к судебным заседаниям арбитражного суда. Факт установления пропуска срока исковой давности определяется только арбитражным судом, а факт заявления таких возражений право стороны арбитражного процесса, который делает такие заявления исходя из имеющихся в его распоряжении документов. 

При направлении каких-либо документов в арбитражный суд в дело после вынесения судебного акта по существу, такие документы в дело не приобщаются, а возвращаются лицу их направившему.

ФИО2 просит взыскать с Управления  в пользу ответчика судебные расходы в размере 18 000 рублей 00 копеек, ссылаясь на то, что для осуществления действий по защите интересов, в том числе по подготовке процессуальных документов, представлению интересов в суде, арбитражный управляющий заключил договор №27/04/2020 от 27.04.2020 об оказании юридических услуг по делу А28-4571/2020. Согласно Акту №1 выполненных работ от 07.05.2020  к договору №27/04/2020 от 27.04.2020 об оказании юридических услуг были оказаны услуги по делу А28-4571/2020 на общую стоимость 18 000 00 копеек. Указанные денежные средства  переданы исполнителю по расходно-кассовому ордеру № 3 от 07.05.2020.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 16.03.2017 по делу №А28-9204/2016 в отношении ООО «УК Ленинского района г.Кирова» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 23.10.2017 по делу №А28-9204/2016 в отношении ООО «УК Ленинского района г.Кирова» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа». Определением Арбитражного суда Кировской области от 21.10.2019 по делу №А28-9204/2016 срок конкурсного производства в отношении Должника продлен на шесть месяцев, до 23.04.2020.

В Управление Росреестра поступила жалоба  члена комитета кредиторов ООО «УК Ленинского района г.Кирова» ФИО7 на действия (бездействие) конкурсного управляющего. Из жалобы следует, что конкурсным управляющим допущены нарушения положений Закона № 127-ФЗ, а именно: в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 31.07.2019 отражены недостоверные (не отражены) сведения о работниках должника; ФИО2 не заявил в Арбитражный суд Кировской области в установленном порядке возражения относительно требования кредитора ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», предъявленного к должнику.

02.12.2019 Управлением вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении конкурсного управляющего ФИО2 

27.12.2019 Управление вынесло определение о продлении срока административного расследования.

23.03.2020  ФИО2 получил уведомление Службы государственной регистрации от 20.03.2020 №07-2397 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (07.04.2020 в  15 часов 00 минут в Управлении Росреестра по адресу: 

<

...>, каб. 302). В данном уведомлении также указано, что в случае невозможности явки ФИО2 предлагается направить своего представителя с надлежаще оформленной доверенностью.

ФИО2 сделал надпись на уведомлении от 20.03.2020 №07-2397: «Получил 23.03.2020 в 14.48, явиться в указанную дату не могу в связи с занятостью».

23.03.2020 Служба государственной регистрации направила ФИО2 письмо № 07-2422, в котором указала на то, что конкурсный управляющий вправе направить своего представителя с надлежаще оформленной доверенностью.

07.04.2020 Управлением составлен протокол № 00184320 в отношении конкурсного управляющего ФИО2 (далее – протокол о правонарушении, протокол от  07.04.2020). Согласно данному протоколу конкурсный управляющий ООО «УК Ленинского района г.Кирова»  ФИО2, совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, выразившееся в неисполнении требований, установленных положениями пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 143, абзаца девятого пункта 2 статьи 129 Закона №127-ФЗ, пунктов 4, 10 Общих правил подготовки отчетов, Приказа РФ №195. Из пункта 1 протокола от  07.04.2020 следует, что в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 31.07.2019 в разделе «Сведения о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства» отсутствуют сведения об увольнении работников ООО «УК Ленинского района г.Кирова», что не соответствует требованиям  пункта 2 статьи 143 Закона № 127-ФЗ, пунктов 4, 10 Общих правил подготовки отчетов, Приказа РФ №195. Согласно пункту 2 протокола о правонарушении  конкурсным управляющим при проведении процедуры конкурсного производства ООО «УК Ленинского района г.Кирова» нарушены положения абзаца девятого пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, что выразилось в не заявлении в установленном порядке возражения (в том числе, но не исключительно, о пропуске срока исковой давности) относительно требования ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», предъявленного к должнику.

Служба государственной регистрации обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрено, что  неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Законе о несостоятельности банкротстве.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов (Определения от 21.04.2005 № 122-О, от 29.09.2015 № 1846-О, от 18.07.2017 № 1645-О).

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона № 127-ФЗ названный Закон регламентирует среди прочего порядок и условия проведения процедур банкротства.

В силу статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, что предполагает его осведомленность о требованиях Закона № 127-ФЗ и участие в процедурах банкротства должника с соблюдением таких требований.

В пункте 2 статьи 20.3 Закона о несостоятельности (банкротстве) закреплены обязанности арбитражного управляющего, перечень которых не является исчерпывающим и, по сути, охватывает все функции арбитражного управляющего, установленные названным законом.

Следовательно, арбитражный управляющий, осведомленный как профессионал о своих функциях и обязанностях, установленных Законом о банкротстве, и допустивший их неисполнение, может быть привлечен к административной ответственности по рассматриваемой статье.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 протокола от  07.04.2020 в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 31.07.2019 в разделе «Сведения о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства» отсутствуют сведения об увольнении работников ООО «УК Ленинского района г.Кирова», что не соответствует требованиям  пункта 2 статьи 143 Закона № 127-ФЗ, пунктов 4, 10 Общих правил подготовки отчетов, Приказа РФ №195.

Пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве установлено, что в отчете конкурсного управляющего должны содержаться, в том числе  сведения о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства.

Общие требования к составлению арбитражными управляющими отчетов, представляемых арбитражному суду и собранию (комитету) кредиторов, определены Правилами № 299.

В силу пункта 3 Правил № 299 в отчетах (заключениях) арбитражного управляющего указываются сведения, определенные настоящими Правилами, сведения, предусмотренные Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», и дополнительная информация, которая может иметь существенное значение для принятия решений арбитражным судом и собранием (комитетом) кредиторов.

Согласно пункту 4 Правил № 299 отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.

Пунктом 10 Правил № 299 установлено, что отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Типовая форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, утвержденная приказом Минюста Российской Федерации от 14.08.2003 № 195 предусматривает необходимость в разделе «Сведения о работниках должника» указывать сведения о дате уведомления о предстоящем увольнении работников; о работниках, продолжающих свою деятельности в ходе конкурсного производства, их Ф.И.О., должности; о работниках, уволенных (сокращенных) в ходе конкурсного производства, их Ф.И.О., должности, дате приказа об увольнении.

Материалы дела свидетельствуют, что приказом №123 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 10.11.2017 по инициативе работника был расторгнут трудовой договор с заместителем генерального директора по развитию ФИО5.  Приказом №124 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 10.11.2017 по инициативе работника был расторгнут трудовой договор с заместителем главного бухгалтера ФИО6. Приказом №125 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 10.11.2017 по инициативе работника был расторгнут трудовой договор с начальником отдела по работе с собственниками ФИО4. Указанные приказы подписаны конкурсным управляющим должника ФИО2 При этом в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 31.07.2019 в разделе «Сведения о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства» отсутствуют сведения об увольнении вышеуказанных работников (в том числе, Ф.И.О. работника, должность, дата приказа об увольнении).

Таким образом, конкурсный управляющий при проведении процедуры конкурсного производства ООО «УК Ленинского района г. Кирова» не исполнил положения пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, пунктов 4, 10 Общих правил подготовки отчетов, Приказа РФ №195, тогда как в силу специфики своей профессиональной деятельности должен знать требования нормативных актов, регулирующих деятельность арбитражного управляющего, и обязан предпринять все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доводы ответчика о том, что отчет от 31.01.2018 конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства ООО «УК Ленинского района г.Кирова», представленный собранию кредиторов 12.02.2018 и приобщенный в арбитражный суд 14.02.2018, содержит сведения об увольнении ФИО4, ФИО5, ФИО6; в период после предоставления отчета от 31.01.2018 ранее уволенные ФИО4, ФИО5, ФИО6 более на работу не принимались и не увольнялись, следовательно, арбитражный управляющий предоставил сведения об увольнении ФИО4, ФИО5, ФИО6 собранию кредиторов и указал сведения об этом в отчете на первую отчетную дату после совершения действий по увольнению указанных выше сотрудников, в последующих отчетах отражение этих сведений не обязательно и носит факультативный характер; ФИО2. действовал разумно в интересах должника и кредиторов в соответствии с действующим законодательством; заявитель жалобы ФИО7 обладал сведениями по всем лицам, уволенным в период конкурсного производства, арбитражным судом отклоняются, как основанные на ошибочном толковании правовых норм и не влияющие на существо рассматриваемого спора.

Из пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, пунктов 3, 4, 10 Правил № 299, Приказа № 195 следует, что каждый отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должен содержать сведения о работниках, уволенных (сокращенных) в ходе конкурсного производства. Перечисленные нормы не содержат положений, позволяющих конкурсному управляющему указать сведения о работниках, уволенных (сокращенных) в ходе конкурсного производства,  только в одном отчете на первую отчетную дату после совершения действий по увольнению сотрудников, и не указывать эти сведения в других отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 2 протокола о правонарушении  конкурсным управляющим при проведении процедуры конкурсного производства ООО «УК Ленинского района г.Кирова» нарушены положения пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, что выразилось в незаявлении в установленном порядке возражения (в том числе, но не исключительно, о пропуске срока исковой давности) относительно требования ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», предъявленного к должнику. При этом административный орган в протоколе о правонарушении ссылается на то, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из абзаца 9 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве следует, что конкурсный управляющий обязан заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику.

В силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве  конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 настоящего Федерального закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов. Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 3 статьи 100 Закона № 127-ФЗ возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.

Материалы дела свидетельствуют, что  26.12.2017 ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о включении требований в сумме 54 051 433 рублей в реестр требований кредиторов ООО «УК Ленинского района г. Кирова». Из данного требования следует, что задолженность перед ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» возникла по договору электроснабжения от 01.12.2008 №897360 за период с июля 2014 года по август 2016 года по счетам фактурам, а также по агентскому договору за период с января 2014 года по август 2016 года в размере 3200 рублей по счетам фактурам. Определением Арбитражного суда Кировской области от 27.12.2017 по делу №А28-9204/2016 указанное заявление принято к производству и назначено к рассмотрению на 05.02.2018. Данным определением суд обязал конкурсного управляющего представить возражения по требованию заявителя, а также доказательства включения в ЕФРСБ сведений о получении требования ОАО «ЭнергосбыТ Плюс». ФИО2 12.01.2018 в ЕФРСБ размещено сообщение №2371024 о получении, в том числе, требования ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» на сумму                             54 051 433,41 рублей для включения в реестр требований кредиторов ООО «УК Ленинского района г. Кирова». Определением Арбитражного суда Кировской области от 06.02.2018 по делу №А28-9204/2016-651 требование ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» в сумме 54051 433, 41 рублей долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «УК Ленинского района г. Кирова». Конкурсный управляющий возражений не заявил, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. Доказательства, подтверждающие, что ответчик обжаловал Определением Арбитражного суда Кировской области от 06.02.2018 по делу №А28-9204/2016-651, отсутствуют.

Таким образом, конкурсный управляющий при проведении процедуры конкурсного производства ООО «УК Ленинского района г. Кирова» не исполнил требование абзаца 9 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве. При этом, как ранее уже сказано,  в силу специфики своей профессиональной деятельности конкурсный управляющий должен знать требования нормативных актов, регулирующих деятельность арбитражного управляющего, и обязан предпринять все зависящие от него меры по их соблюдению.

Ссылка ответчика на то, что арбитражный управляющий своим распоряжением № 12/01/18 от 12.01.2018 обязал начальника отдела по взысканию задолженности ООО «УК Ленинского района г. Кирова» ФИО8 предоставить в соответствии с установленным порядком возражения по требованию кредитора ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» в сумме 54 051 433 рублей по делу № А28-9204/2016, арбитражным судом отклоняется, поскольку в силу абзаца 9 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве обязанность заявлять возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику, лежит на конкурсном управляющем.

Доводы ФИО2 о том, что в соответствии со статьей статья 100 Закона № 127-ФЗ в распоряжении сторон имелась возможность до 12.02.2018 предоставлять в арбитражный суд возражения по поводу заявленных требований; пункт 8 статьи 100 Закона № 127-ФЗ указывает, что требования кредиторов, предусмотренные настоящей статьей, рассматриваются судьей арбитражного суда в течение тридцати дней с даты истечения срока предъявления возражений; судебное заседание арбитражного суда по делу № А28-9204/2016, проводимое 05.02.2018, должно было быть отложено с целью соблюдения пунктов 3, 8 статьи 100  Закона № 127-ФЗ; участники дела о банкротстве, в том числе, конкурсный управляющий ФИО2, представитель должника ФИО8, считали, что требование кредитора ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» по делу № А28-9204/2016 в судебном заседании 05.02.2018 не будет рассмотрено; участники дела о банкротстве, в том числе представитель должника и конкурсный управляющий не смогли реализовать право на предоставление возражений в установленном законом порядке; воспользоваться своим правом ФИО2 не успел; порядок, установленный Законом № 127-ФЗ, ограничен сроками в днях и не привязан к судебным заседаниям арбитражного суда; при направлении каких-либо документов в арбитражный суд в дело после вынесения судебного акта по существу, такие документы в дело не приобщаются, а возвращаются лицу их направившему, арбитражным судом не принимаются.

Арбитражный суд полагает, что с 12.01.2018 по 05.02.2018 конкурсный управляющий имел достаточно времени для направления в арбитражный суд возражений против требования ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» в сумме 54051 433, 41 рублей. Доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, препятствующих конкурсному управляющему заявить возражения относительно требований ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» до 05.02.2018, в материалах дела отстствуют.

Ответчик не представил доказательства невозможности направления в суд отзыва на требования ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» в соответствии со статьей 131 АПК РФ, содержащего возражения против данных  требований, либо ходатайства об отложении судебного разбирательства на основании статьи 158 АПК РФ.

Кроме того, ФИО2 был вправе обжаловать определение Арбитражного суда Кировской области от 06.02.2018 по делу №А28-9204/2016. Доказательства отсутствия возможности обжалования указанного определения конкурсным управляющим также не представлены.

Пунктом 3 статьи 100 Закона № 127-ФЗ установлено, что возражения относительно требований кредиторов предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора, а не к окончанию указанного срока.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.2020 № 305-ЭС19-17553 по делу № А40-64173/2017 разъяснено, что арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет такую деятельность, регулируемую Законом № 127-ФЗ, занимаясь частной практикой. При исполнении своих полномочий он обязан, в частности, анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, заявлять возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику. Исходя из норм и положений части 1 статьи 131 АПК РФ, конкурсный управляющий должен оценивать все предъявленные к должнику требования на предмет их действительности, проверять наличие задолженности и ее размер, а затем по результатам оценки представлять суду мотивированные суждения относительно заявленных кредиторами требований в виде отзыва, содержащего профессиональное мнение управляющего по доводам, касающимся существа заявленных требований, с приложением к нему документов, подтверждающих позицию управляющего. Законодательство о банкротстве, определяя круг обязанностей конкурсного управляющего, не допускает возможность принятия им произвольных и немотивированных управленческих решений. Арбитражный управляющий не может отказаться от представления мотивированного отзыва, содержащего  оценку требования кредитора. 

Ответчик должен был направить в арбитражный суд возражения против требования ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» к судебному заседанию, на котором  это требование рассматривалось (то есть к судебному заседанию, назначенному на 05.02.2018). 

Предположение конкурсного управляющего, что требование кредитора ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» по делу № А28-9204/2016 в судебном заседании 05.02.2018 не будет рассмотрено, не освобождает ФИО2 от обязанности направить в арбитражный суд к судебному заседанию, назначенному на 05.02.2018, возражения на требование ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» и не свидетельствует о правомерности бездействия ответчика.

Утверждение арбитражного управляющего о том, что факт установления пропуска срока исковой давности определяется только арбитражным судом, а факт заявления таких возражений право стороны арбитражного процесса, который делает такие заявления исходя из имеющихся в его распоряжении документов, арбитражным судом отклоняется, как не влияющее на существо рассматриваемого спора. 

При этом, как ранее уже сказано, арбитражный управляющий не может отказаться от представления мотивированного отзыва, содержащего  оценку требования кредитора. Следовательно, в силу пункта 3 статьи 100, пункта 2 статьи 129 Закона № 127-ФЗ, пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 131 АПК РФ ответчик должен был оценить требование ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», в том числе применительно к истечению срока исковой давности.

Изложенное позволяет сделать вывод, что факт наличия вменяемых ответчику нарушений установлен административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств и свидетельствует о наличии в деянии ФИО2 события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Ответчик является лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, позволяющую осуществлять деятельность в качестве арбитражного управляющего в строгом соответствии с правилами, установленными Законом о банкротстве. Поэтому он не мог не осознавать, что неуказание в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 31.07.2019 сведений об увольнении работников ООО «УК Ленинского района г.Кирова», а также незаявление в установленном порядке возражения  относительно требования ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», предъявленного к должнику, свидетельствует о неисполнении обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Достаточных и надлежащих доказательств принятия арбитражным управляющим всех необходимых мер по соблюдению требований законодательства о банкротстве, в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии в деянии арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, административным органом соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено.

Доводы арбитражного управляющего о том, что протокол об административном правонарушении № 00184320 от 07.04.2020 составлен с нарушением действующего законодательства без участия лица, в отношении которого ведется административное расследование; ответчик отсутствовал 07.04.2020 по уважительной причине, о которой Управлению было известно; при принятии уведомления ФИО2 сообщил Службе государственной регистрации о том, что явиться в указанную дату не может; надпись на уведомлении о том, что ответчик явиться в указанную дату не может, не является отказом от участия в принятии процессуального решения по расследуемому административному делу; ФИО2 сделал надпись о возможной занятости, что должно было служить основанием для заявителя провести дополнительные мероприятия по проверке непосредственного факта занятости конкретного лица, в том числе в судебных заседаниях через общедоступные средства информации; надпись ответчика не может восприниматься заявителем как отказ, поскольку ответчик его не заявлял; ФИО2  не располагал представителем для направления в Службу государственной регистрации, а также вышеназванные ссылки ответчика на установленные ограничения в рамках борьбы с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), арбитражным судом отклоняются.

Частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ установлено, что в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10) при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В силу пункта 24.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Статьей 24.4 КоАП РФ установлено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело (часть 1).  Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения (часть 2).

Из материалов дела следует, что 23.03.2020  ФИО2 получил уведомление Службы государственной регистрации от 20.03.2020 №07-2397 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (07.04.2020 в  15 часов 00 минут в Управлении Росреестра по адресу: 

<

...>, каб. 302). В данном уведомлении также указано, что в случае невозможности явки ФИО2 предлагается направить своего представителя с надлежаще оформленной доверенностью. 

ФИО2 сделал надпись на уведомлении от 20.03.2020 №07-2397: «Получил 23.03.2020 в 14.48, явиться в указанную дату не могу в связи с занятостью». 

Вместе с тем по смыслу статьи 24.4 КоАП РФ указанная надпись не может рассматриваться в качестве ходатайства о переносе времени составления протокола. 

Указание на невозможность явиться в Управление в связи с занятостью само по себе не является основанием для переноса времени составления протокола. 

Доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО2 заявил ходатайство о переносе времени составления протокола с указанием уважительных причин невозможности обеспечить явку в Управление 07.04.2020, материалы дела не содержат.

В соответствии с подпунктом 1.6 постановления Правительства Кировской области от 25.03.2020 №122-П «О введении ограничительных мероприятий (карантина) на территории Кировской области» (далее – Постановление №122-П), в редакции от 03.04.2020, гражданам в возрасте старше 65 лет, а также гражданам, имеющим заболевания, указанные в приложении № 1, с 04.04.2020 до окончания срока, установленного пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 № 239, соблюдать режим самоизоляции по месту проживания (пребывания) указанных лиц.

В пункта 1.7.2 Постановления №122-П, в редакции от 03.04.2020, предписано органам государственной власти, органам местного самоуправления муниципальных образований Кировской области, организациям и индивидуальным предпринимателям, а также иным лицам, деятельность которых связана с совместным пребыванием граждан, обеспечить соблюдение гражданами (в том числе работниками) социального дистанцирования, в том числе путем нанесения специальной разметки и установления специального режима допуска и нахождения в зданиях, строениях, сооружениях (помещениях в них), на соответствующей территории (включая прилегающую территорию).

В подпункте 1.8 Постановления №122-П, в редакции от 03.04.2020, предписано гражданам не покидать места проживания (пребывания), за исключением случаев обращения за экстренной (неотложной) медицинской помощью, случаев иной прямой угрозы жизни и здоровью, случаев следования к месту (от места) осуществления деятельности (в том числе работы), которая не приостановлена в соответствии с настоящим постановлением, осуществления деятельности, связанной с передвижением по территории Кировской области, в случае если такое передвижение непосредственно связано с осуществлением деятельности, которая не приостановлена в соответствии с настоящим постановлением (в том числе оказанием транспортных услуг и услуг доставки), а также следования к ближайшему месту приобретения товаров, работ, услуг, реализация которых не ограничена в соответствии с настоящим постановлением, выгула домашних животных на расстоянии, не превышающем 100 метров от места проживания (пребывания), выноса твердых коммунальных отходов до ближайшего места (площадки) накопления отходов.

Ограничения, установленные абзацем первым подпункта 1.8 настоящего постановления, не распространяются на случаи оказания медицинской помощи, деятельность правоохранительных органов, органов по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям и подведомственных им организаций, органов по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, иных органов, нотариальных палат (нотариусов), адвокатских образований (адвокатов) в части действий, непосредственно направленных на защиту жизни, здоровья и иных прав и свобод граждан, в том числе на противодействие преступности, охрану общественного порядка, собственности и обеспечение общественной безопасности.

В приложении № 1 к Постановлению №122-П указан перечень заболеваний, требующих соблюдения режима самоизоляции.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что ответчик относится к лицам, указанным в пункте 1.6 Постановления №122-П.

Из постановления №122-П не следует, что  деятельность арбитражных управляющих была приостановлена. 

Исполнение обязанностей руководителя должника само по себе не свидетельствует, что 07.04.2020 ФИО2 не мог участвовать в составлении протокола.

При этом, как ранее уже сказано, арбитражный управляющий не направил в Управление ходатайство о переносе времени составления протокола, в том числе в связи с распространением коронавирусной инфекции.

Учитывая изложенное, требование заявителя о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ подлежит удовлетворению. 

Оснований для применения положений о малозначительности вменяемого ответчику административного правонарушения в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ арбитражный суд не находи.

Решением арбитражного суда от 05.08.2019 по делу № А28-9033/2019 арбитражный управляющий был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Следовательно, в силу статьи 3.4 КоАП РФ отсутствуют основания для назначения ответчику административного наказания в виде предупреждения.

При определении наказания арбитражный суд, учитывая положения части 2 статьи 4.1 КоАП РФ, находит возможным назначить арбитражному управляющему административное наказание в виде минимального административного штрафа, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в размере 25 000  рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на арбитражного управляющего ФИО2 

Руководствуясь статьями 167-170, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

привлечь арбитражного управляющего Татаринова Сергея Владимировича (ИНН: 434531079944, год рождения: 24.01.1969, место рождения: г. Киров, адрес: 610020, Россия, Кировская область, г. Киров, ул. Володарского, д.30, кв.33; 610046, Россия, Кировская область, г. Киров, а/я 2067) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек. 

Штраф необходимо уплатить по следующим реквизитам: 

наименование получателя платежа: УФК по Кировской области (Управление Росреестра по Кировской области),

ИНН: 

<

***>,

КПП: 434501001, 

код ОКТМО: 33701000, 

наименование банка – Отделение ФИО9, 

номер счета получателя платежа 40101810222020011001, 

БИК 043304001, 

наименование платежа – уплата административных штрафов, 

КБК 32111601141019000140, 

лицевой счет 04401W00520.

Административный штраф должен быть уплачен в течение 60 дней с момента вступления настоящего решения в законную силу. Принудительное исполнение решения суда производится непосредственно на основании настоящего решения.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа - в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Вступившее в законную силу решение по делу о привлечении к административной ответственности может быть пересмотрено Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с правилами, установленными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья                                                                                                            С.Ю. Шмырин