АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 сентября 2022 года

Дело №

А21-166/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Казарян К.Г., Тарасюка И.М.,

рассмотрев 21.09.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Калининградской области от 25.01.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022 по делу № А21-166/2020-7, 

у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба, адрес: 127381, Москва, Неглинная ул.,             д. 23, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ФНС), обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании отсутствующего должника общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «БалтСпецСтрой», адрес: Калининград, ул. Губайдуллина, д. 7, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 15.01.2020 заявление ФНС принято к производству.

ООО «Стройгрупп» 10.02.2020 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 17.02.2020 было принято к производству как заявление о вступлении в дело о банкротстве № А21-166/2020. 

Решением суда от 16.03.2020 ФНС отказано в удовлетворении заявления о признании Общества банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства по упрощённой процедуре отсутствующего должника, назначено рассмотрение заявления ООО «Стройгрупп» о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Решением от 07.09.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении ликвидируемого должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

Конкурсный управляющий ФИО1 08.06.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой перечисление с расчетного счета Общества в пользу Отдела судебных приставов Центрального района города Калининграда Управления Федеральных судебных приставов по Калининградской области денежных средств в размере 431 530 руб. по инкассовым поручениям от 09.09.2020                   № 160647, от 22.05.2020 № 162629, от 22.05.2020 № 162634, от 22.05.2020               № 162613; просил применить последствия недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу Общества указанных денежных средств.

Определением суда от 11.06.2021 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление. 

Определением суда от 02.09.2021 к рассмотрению обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Калининградской области, Управление Федеральной налоговой службы России по Калининградской области. 

Конкурсный управляющий ФИО1 27.10.2021 уточнил свои требования, просил признать недействительной сделку по списанию Управлением денежных средств в размере 431 530,49 руб. с расчетного счета Общества. Конкурсный управляющий просил применить последствия недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу Общества с ФНС 279 814,80 руб., с Управления 151 715,69 руб., уточнения приняты судом. 

Определением суда от 11.11.2021 к рассмотрению обособленного спора в качестве соответчиков привлечены: Межрайонная ИФНС России № 9 по городу Калининграду, Управление. 

Определением от 25.01.2022 заявление конкурсного управляющего ФИО1 удовлетворено. Суд первой инстанции признал недействительной сделку по списанию Управлением денежных средств в размере 431 530,49 руб., применил последствия недействительности сделки, в виде взыскания в конкурсную массу Общества денежные средства в размере 279 814,80 руб. с ФНС, и 151 715,69 руб. с Управления.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022, определение от 25.01.2022 изменено. Суд апелляционной инстанции изложил резолютивную часть в следующей редакции: «Признать недействительной сделку по списанию Отделом судебных приставов Центрального района города Калининграда УФССП по Калининградской области денежных средств в размере 431 530,49 руб. с расчетного счета Общества. Применить последствия недействительности сделки: взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по г. Калининграду в конкурсную массу Общества денежные средства в размере 279 814,80 руб.; взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в конкурсную массу Общества денежные средства в размере 151 715,69 руб.».

В кассационной жалобе ФНС просит отменить определение от 25.01.2022 и постановление от 14.06.2022, отказать конкурсному управляющему в удовлетворении заявления в части признания сделки по перечислению денежных средств в размере 279 814,80 руб. в пользу ФНС.

В обоснование доводов кассационной жалобы ФНС указывает, что уплата налогов и взносов входит в рамки обычной хозяйственной деятельности Общества, и списание Управлением со счета должника в пользу ФНС денежных средств не является основанием для признании сделки должника недействительной, поскольку принудительное исполнение обязанности по уплате налоговых платежей на основании инкассовых поручений в силу статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) является ординарным способом погашения задолженности и не дает достаточных оснований для вывода о недобросовестности поведения налогового органа по отношению к иным кредиторам Общества.

Как указывает податель кассационной жалобы, в рамках списания спорных денежных средств были погашены требования по уплате обязательных платежей по налогу на доходы физических лиц и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 42 160,04 руб. которые подлежали включению во вторую очередь реестра. ФНС обращает внимание суда, что очередность по оплате данной задолженности нарушена не была, поскольку кредиторы второй очереди у Общества отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –       АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в производстве Управления были возбуждены исполнительные производства в отношении Общества. 

Исполнительные производства 23.04.2020 были объединены, сводному исполнительному производству присвоен № 21623/20/39002-СД. 

В рамках исполнительного производства 14.05.2020 было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника. 

С расчетного счета Общества в пользу Управления были списаны денежные средства в размере 431 530,49 руб. по инкассовым поручениям от 09.09.2020 № 160647, от 22.05.2020 № 162629, от 22.05.2020 № 162634, от 22.05.2020 № 162613. 

Согласно платежным документам, представленным в материалы обособленного спора денежные средства в размере 431 530,49 руб., списанные с расчетного счета Общества перечислены в пользу Управления в период с 14.09.2021 по 17.09.2021 в размере 151 715,69 руб., в пользу ФНС в период с 14.09.2021 по 16.09.2021 в размере 279 814,80 руб. 

Считая, что указанное списание денежных средств совершено в нарушение требований Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением об оспаривании сделки должника, поскольку сделка повлекла за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований и изменила очередность удовлетворения требований. 

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление обоснованным, признал указанные списания недействительными сделками.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился в части признания перечислений недействительными сделками, но посчитал необходимым изменить обжалуемое определение, указав о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Общества денежных средств в размере 151 715,69 руб. 

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

В пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Исходя из правовой позиции, закрепленной в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Следовательно, для признания указанной сделки недействительной, в указанном случае, исходя из оснований, по которым оспаривается сделка заявителем, суду надлежало установить совокупность следующих условий:

заключена ли спорная сделка после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия заявления;

повлекла ли она за собой предпочтительное удовлетворение требования одного из кредиторов перед требованиями других кредиторов.

Отсутствие доказательств предпочтительного удовлетворения требований является основанием для отказа в признании сделки недействительной, независимо от доказанности обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 15 Обзора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, исполнение обязанности по уплате обязательных платежей в принудительном внесудебном порядке само по себе не является основанием для признания данных действий недействительными, поскольку не означает, что органу, осуществляющему взыскание платежей, было известно о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника.

Один лишь факт наличия просроченной задолженности по обязательным платежам не означает, что должник является неплатежеспособным, поскольку из этого не следует, что прекращение исполнения обязанностей по уплате обязательных платежей вызвано недостаточностью денежных средств.

Принудительное же исполнение обязанности по уплате налоговых платежей на основании инкассовых поручений в силу статьи 46 НК РФ является ординарным способом погашения задолженности, применяемым при нежелании налогоплательщика (налогового агента) погасить долг перед бюджетом в добровольном порядке по различным причинам, в том числе не связанным с фактической несостоятельностью.

Поэтому само по себе выставление инкассовых поручений налоговой инспекцией не дает достаточных оснований для вывода о недобросовестности поведения налогового органа по отношению к иным кредиторам должника.

Отношения, связанные с исчислением и уплатой налогов и сборов, регулируются Налоговым кодексом Российской Федерации. Из анализа положений статей 46, 69 и 70 НК РФ следует, что налоговое законодательство предусматривает определенный порядок действий налогового органа при осуществлении принудительного взыскания налога, сбора, пени, штрафа, а также сроки для реализации соответствующих мер. Перечисленные денежные средства с учетом соблюдения положений действующего законодательства об этапах и сроках принудительного взыскания задолженности, принятия налоговым органом мер к взысканию задолженности в рамках предоставленных ему полномочий, относится к сделкам (действиям), совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

Таким образом, уплата налогов и сборов является установленной Налоговым кодексом Российской Федерации обязанностью юридического лица при осуществлении им обычной хозяйственной деятельности, налогоплательщики обязаны самостоятельно исполнять обязанность по уплате налогов. В связи этим спорные сделки по уплате обязательных платежей в бюджет, в том числе, в рамках реализации мер принудительного взыскания произведены в процессе обычной хозяйственной деятельности, то есть не являются экстраординарными и не отличаются по своим условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершаемых любым предприятием, имеющим соответствующую задолженность.

В пункте 16 вышеуказанного Обзора судебной практики высшая судебная инстанция также рекомендовала судам учитывать, что при рассмотрении заявлений об оспаривании сделок (действий) по уплате (взысканию) обязательных платежей, поданных после 01.09.2016, такие действия могут быть признаны недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в соответствии с пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве будет установлено, что органы, осуществляющие взыскание обязательных платежей, действительно обладали сведениями о наличии у должника просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований.

Также высшей судебной инстанцией разъяснено, что с момента официального опубликования сведений о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства считается, что органы, осуществляющие взыскание обязательных платежей, обладают информацией о наличии у должника неисполненных в установленный срок требований по денежным обязательствам.

В настоящем случае подтверждено, что списание денежных средств (09.09.2020) произошло после принятия судом заявления (15.01.2020) о признании Общества несостоятельным (банкротом).

В связи с этим суды правильно установили правомерность оспаривания конкурсным управляющим списание денежных средств со счета должника по указанным инкассовым поручениям по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Следовательно, как правильно установлено судебными инстанциями, требование об уплате спорных сумм подлежало заявлению ФНС в деле о банкротстве для включения его в реестр требований кредиторов. Такие требования погашаются в очередности, установленной пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Возлагая на налоговый орган обязанность возвратить должнику списанные с его счета денежные средства в порядке применения последствий признания сделки недействительной, суды правомерно руководствовались положениями статьи 167 ГК РФ и статьей 61.6 Закона о банкротстве.

Установив, таким образом, факт предпочтительного удовлетворения требования ФНС, суды правомерно признали оспариваемые сделки недействительными по пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве в части применения последствий недействительности сделок в размере 389 530,45 руб.

Вместе с тем, ФНС в судах первой и апелляционной инстанций заявляла об отсутствии нарушений при списании 42 160,04 руб. текущей задолженности по налогам. Данный довод остался без судебной проверки.

Как разъяснено в пункте 13 постановления № 63, сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

В данном случае судами не установлено и конкурсным управляющим в материалы дела не представлено доказательств того, что вследствие оспариваемых платежей кредитор, имевший приоритет, лишился возможности получить удовлетворение своих требований за счет сформированной конкурсной массы и ФНС было известно или должно было быть известно об осуществлении текущих платежей с нарушением установленной законом очередности.

При таких обстоятельствах у судов не имелось оснований для признания оспариваемых платежей недействительными сделками на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве в части признания сделки недействительной по списанию денежных средств в размере 42 160,04 руб. С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов о доказанности наличия совокупности оснований для признания оспариваемых платежей в указанной сумме недействительными сделками на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, преждевременны.

Поскольку судами не в полном объеме исследованы существенные обстоятельства, необходимые для разрешения настоящего спора, обжалуемые определение и постановление в силу части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат частичной отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в части признания сделки недействительной по списанию денежных средств в размере 42 160,04 руб. и взыскания с ФНС указанной суммы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения, установить все имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего обособленного спора обстоятельства, дать правовую оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, и по результатам рассмотрения вынести обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 25.01.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022 по делу № А21-166/2020-7 отменить в части признания сделки недействительной по списанию денежных средств в размере 42 160,04 руб. и взыскания с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Калининграду указанной суммы. 

В отмененной части дело направить в Арбитражный суд Калининградской области на новое рассмотрение.

В остальной части постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022 по делу № А21-166/2020-7 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы – без удовлетворения

 

Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи

К.Г. Казарян

И.М. Тарасюк