Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А75-14746/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2025 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Буровой А.А.

судей                                                                  Алексеевой Н.А.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Андорра» на решение от 31.08.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья                    Голубева Е.А.) и постановление от 30.01.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сафронов М.М., Котляров Н.Е., Шиндлер Н.А.) по делу № А75-14746/2023          по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Андорра» (628606, Ханты - Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (628606, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным решения от 21.03.2023 № 15-15/1123.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

В судебном заседании участвовали представители:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре – ФИО2 по доверенности                            от 02.12.2024;

от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре – ФИО3 по доверенности от 09.09.2024.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Андорра» (далее – общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 21.03.2023 № 15-15/1123 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – управление).

Решением от 31.08.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 30.01.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Податель кассационной жалобы считает, что выводы судов о направленности действий налогоплательщика и его контрагентов на получение необоснованной налоговой выгоды противоречат фактическим обстоятельствам дела и сделаны судами при отсутствии в материалах дела доказательств, достоверно подтверждающих наличие умысла заявителя в получении необоснованной налоговой выгоды. Анализируя в жалобе взаимоотношения налогоплательщика с заказчиками, общество полагает ошибочными выводы судов о том, что товар, используемый для выполнения работ на объектах заказчиков, был поставлен организациями, указанными инспекцией в оспариваемом решении (ООО «ЮТПК», ООО «Металлобаза» и др), а не спорными контрагентами. Обращает внимание на то, что товарный баланс, составленный налоговым органом, противоречит первичным документам общества. Помимо этого приводит доводы о наличии в рассматриваемом случае у налогового органа оснований для применения налоговой реконструкции.

Инспекция и управление в отзывах на кассационную жалобу ссылаются на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просят оставить их без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления судов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией в отношении общества проведена выездная налоговая проверка по всем налогам и сборам за период с 01.01.2018 по 31.12.2020, составлен акт проверки от 15.09.2022 № 15-15/18, дополнение к акту налоговой проверки от 28.12.2022 № 15-15/119, принято решение от 21.03.2023                    № 15-15/1123 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в виде штрафа в размере 207 971,34 руб. (с учетом положений пункта 1 статьи 112, пункта 3 статьи 114 НК РФ); начислена недоимка по налогу на прибыль организаций и налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) в общей сумме 36 819 173 руб.

Основанием для доначисления сумм налога на прибыль и НДС послужил вывод налогового органа о создании налогоплательщиком формального документооборота по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Макросервис», ООО «Эталон», ООО «Снабмонолит», ООО «Сириус», ООО «Аурис», ООО «Торгинвест», ООО «ТД Приоритет», ООО «Протек», ООО «Тепофол», ООО «Велкар», ООО «Мегагарант», ООО «Профиторг», ООО «Магнолия», ООО «Фаэтон», ООО «Адванта» (далее – спорные контрагенты) с целью получения необоснованной налоговой экономии в виде неправомерного предъявления к вычету НДС и завышения расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций.

Решением управления от 22.05.2023 № 07-14/07675@ апелляционная жалоба общества на решение инспекции оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требования о признании недействительным решения инспекции, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 23, 54.1, 122, 146, 166, 169, 171, 172 НК РФ, учитывая правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление № 53), пришли к выводу о доказанности налоговым органом наличия недостоверной информации, содержащейся в представленных на проверку первичных документах, нереальности хозяйственных операций общества со спорными контрагентами, как следствие, о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в виде завышения расходов в целях исчисления налога на прибыль и налоговых вычетов по НДС; о правомерном привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ.

Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы судов двух инстанций, исходит из норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных по делу.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, статье 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23, пункту 1 статьи 45 НК РФ каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Положения статей 169, 171, 172 НК РФ в их взаимосвязи указывают на то, что основанием для вычета по НДС является совокупность наступивших обстоятельств: приобретение налогоплательщиком товара (работ, услуг) для использования в облагаемых операциях, отражение их в документах учета у налогоплательщика-покупателя и наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях налогообложения прибыли организации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком при осуществлении деятельности, направленной на получение дохода (а в случаях, предусмотренных в статье 265 НК РФ, убытки, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком).

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона.

Таким образом, для применения вычетов по НДС и отнесения соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы содержали достоверную информацию об участниках и условиях хозяйственных операций.

Само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных операций.

Судами установлено, что в проверяемом периоде общество осуществляло строительно-монтажные работы, работы по капитальному ремонту, нефтесервисные работы по зачистке резервуаров, емкостного оборудования и аппаратов от нефтешлама и механических отложений и др.

Основными заказчиками общества в обозначенном периоде являлись АО «Аганнефтегазгеология» (договоры подряда от 20.04.2018 № 152/8 на производство работ по капитальному ремонту, от 20.04.2018 № 171/18, от 05.12.2018 № 73/19 на выполнение работ по зачистке резервуаров, емкостного оборудования и аппаратов от нефтешлама и механических отложений), АО «Нижневартовское Нефтегазодобывающее предприятие» (договор подряда от 05.06.2018 № 7371918/0387Д), ПАО «Варьеганнефтегаз» (договор подряда от 15.12.2017 № 7381917/1080Д), ООО «Запсибтрансгаз» (договор подряда от 04.04.2018 № 3356), ООО «Нижневартовское нефтеперерабатывающее объединение» (договор возмездного оказания услуг от 30.03.2018 № Б-0999/2018), ООО «РН-Юганскнефтегаз» (договор подряда от 14.08.2017 № 2141017/2158Д), ПАО «Варьеганнефть» (договор подряда от 23.04.2019 № 0211/19) и другие.

По утверждению общества, поставку товарно-материальных ценностей на объекты для выполнения им работ по договорным обязательствам перед вышеуказанными заказчиками осуществляли спорные контрагенты.

В подтверждение заявленных расходов (вычетов) по сделкам со спорными контрагентами общество представило договоры, счета-фактуры, товарные накладные, акты выполненных работ и другие документы.

Проанализировав условия заключенных с указанными заказчиками договоров, первичные документы, оформленные при их исполнении, инспекция установила, что часть работ выполнялась обществом с использованием материалов, поступивших                            от реальных поставщиков, а также часть материалов, используемых при выполнении работ для своих заказчиков, общество получало на давальческой основе от заказчиков, что в свою очередь свидетельствует об отсутствии у общества необходимости в закупке дополнительного объема товарно-материальных ценностей у спорных поставщиков.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц, арбитражные суды пришли к выводу о том, что представленные обществом на проверку документы содержат недостоверные сведения и не могут быть приняты в качестве надлежаще оформленных документов.

Кроме того, по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела документов по правилам статьи 71 АПК РФ суды двух инстанций признали, что установленные инспекцией обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у контрагентов общества объективной возможности для реального исполнения предусмотренных договорами обязательств, поскольку у них отсутствуют основные средства, транспортные средства, управленческий и технический персонал; организации по месту государственной регистрации не находятся; налоговая отчетность организациями представлялась с минимальными показателями; движение денежных средств носило транзитный характер, поступившие в адрес спорных контрагентов                     от общества денежные средства, в том числе перечисляются на счета физических лиц и обналичиваются; расходы, свойственные обычной деятельности хозяйствующего субъекта (оплата коммунальных услуг, услуг связи, выплата заработной платы, оплата аренды помещения и др.), отсутствуют; источник возмещения НДС по спорным сделкам                        не установлен; факт закупа спорными контрагентами товаров, которые могли быть поставлены в последующем обществу, не производился, документально не подтвержден;   в 2021 году большинство спорных контрагентов исключено из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с недостоверностью предоставленных сведений о юридическом адресе и (или) руководителе; спорные контрагенты по «цепочке» взаимодействуют с «техническими» организациями, не имеющими имущественных и трудовых ресурсов, представляющими декларации с «нулевыми» показателями, создавая фиктивный документооборот для неправомерного получения вычета по НДС, значительная часть контрагентов, отраженных в книгах покупок, участвуют в формировании налоговых «разрывов» по НДС.

Согласно показаниям водителей ФИО4 и ФИО5, осуществлявших транспортировку товара в соответствии с представленными заявителем товарно-транспортными накладными, они отрицают факт осуществления перевозки  товарно-материальных ценностей от контрагентов (ООО «Макросервис», ООО «Аурис») для общества, сообщив о приобретении товара у неустановленных лиц                                         в г. Нижневартовске.

Анализ товарно-транспортных накладных показал наличие противоречий в части данных о транспортных средствах, оказывающих перевозку грузов: так, транспортное средство с государственным номером 

<

***>, указанное в товарно-транспортных накладных от 04.10.208 № 105, от 11.10.2018 № 108, от 09.10.2018 № 106,                                     не зарегистрировано.

Принимая судебные акты, суды нижестоящих инстанций учли информацию, поступившую из УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре.

Согласно письму УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному                         округу – Югре от 31.01.2022 № 4/3-б/н ФИО6 (брат руководителя ООО «Эталон» и фактический директор контрагента), а также группа иных физических лиц создали ряд юридических лиц, изготовили уставные документы, печати, вследствие чего на налоговый учет в качестве самостоятельных налогоплательщиков были поставлены организации,                    в том числе ООО «Эталон», ООО «Аурис», «ПрогресСтройКомплект», необходимые для последующего их использования при незаконном обналичивании денежных средств в составе организованной преступной группы. В ходе допросов руководителей и учредителей вышеуказанных организаций установлен факт их отказа от фактического руководства/учредительства.

Из постановлений о возбуждении уголовных дел, указанных судами, следует что, ФИО7 и ФИО6, фактически осуществляя руководство фиктивной финансово-хозяйственной деятельностью и управляя расчетными счетами                             фирм-«однодневок», выводили денежные средства путем внесения недостоверных сведений в платежные поручения для создания видимости законности перечисления денежных средств.

Кроме того, согласно письму УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 28.01.2022 № 2/6/216-1277 в период с 01.01.2015 по 26.05.2020 ФИО7 и ФИО6 в составе организованной группы на разных этапах существования организованной группы с иными лицами, действуя умышленно                           из корыстных побуждений, создали ряд юридических лиц (в т.ч. из числа спорных контрагентов), осуществляли незаконную банковскую деятельность и извлекли доход                    в особо крупном размере более 50 000 000 руб.

По данному факту 26.05.2020 следственной частью СУ УМВД России                          по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре возбуждено уголовное дело                       № 12001711001045417 по части 2 статьи 172 Уголовного кодекса Российской Федерации. В ходе следственных действий установлены подконтрольные данной организованной группе фиктивные юридические лица, в том числе спорные контрагенты.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств суды первой                                     и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что совокупность                          и взаимосвязь доказательств, выявленных в ходе проверки, свидетельствуют об отсутствии реальных сделок между налогоплательщиком и спорными контрагентами в проверяемый период, совершении обществом умышленных действий, направленных на получение налоговой экономии путем создания формального документооборота и искажения сведений о фактах хозяйственной жизни.

Существенных нарушений процедуры проведения налоговой проверки и рассмотрения материалов налоговой проверки судами нижестоящих инстанций не выявлено.

Установив, что сводные бухгалтерские регистры содержат недостоверную информацию, в том числе по начальному сальдо в отношении спорных позиций товарно-материальных ценностей, суды отклонили доводы налогоплательщика об ошибках, допущенных инспекцией при составлении товарного баланса.

Доводы заявителя о неверном определении инспекцией налоговых обязательств общества и необходимости проведения налоговой реконструкции обязательств по сделкам с заявленными контрагентами были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены.

Право на вычет сумм НДС и право на учет расходов по налогу на прибыль организаций могут быть реализованы налогоплательщиком, представившим документы, которые позволяют установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, поскольку обязанность подтвердить указанные права лежит на налогоплательщике.

В рассматриваемом случае налоговым органом в адрес заявителя было направлено письмо от 07.11.2022 о представлении документов, раскрывающих действительный характер совершенных операций, между тем в ответе налогоплательщик указал, что реальными поставщиками товара являются спорные контрагенты.

Поскольку общество не представило сведения и доказательства, позволяющие установить реальных поставщиков товаров и параметры спорных операций по поставке ему товарно-материальных ценностей, суды верно сочли, что в рассматриваемом случае основания для проведения налоговой реконструкции отсутствовали.

При этом судами установлено, что при определении налоговых обязательств общества реально осуществленные и документально подтвержденные налогоплательщиком расходы учтены инспекцией в полном объеме. Доказательств несения расходов в большем размере, чем определено налоговым органом, налогоплательщиком не представлено.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют правовой позиции, изложенной в пунктах 3, 4, 5 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023.

Довод подателя жалобы о недопустимости использования в качестве доказательств по делу материалов из уголовного дела был предметом рассмотрения судов и мотивированно отклонен.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 № 273-О-О доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле при условии, если арбитражный суд признает их относимыми и допустимыми (часть 1 статьи 64, статьи 67 и 68 АПК РФ). При этом разрешение вопросов об относимости и допустимости представленных сторонами доказательств, а также их оценка являются прерогативой арбитражного суда.

В рассматриваемом случае материалы из уголовного дела правомерно были оценены арбитражным судом в качестве письменных доказательств наряду с другими доказательствами в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Судами дана надлежащая оценка доводам общества о недоказанности со стороны инспекции умышленной формы вины. Как отмечено судами, материалы налоговой проверки свидетельствуют о наличии в действиях умысла, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды посредством оформления сделок с «техническими» компаниями, формировании фиктивного документооборота, что не позволяет сделать вывод о том, что поведение заявителя может быть квалифицировано в качестве добросовестного.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

При таких обстоятельствах у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали основания для признания недействительным оспариваемого решения инспекции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о реальности финансово-хозяйственных операций со спорными контрагентами и недоказанности совершения сделок в целях получения необоснованной налоговой выгоды фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств по делу.

Полномочиями по переоценке доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судами первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ не наделен.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами обеих инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов не допущено.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с тем, что обществу при подаче кассационной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с него подлежат взысканию в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на основании статей 102, 110 АПК РФ, статей 333.21, 333.41 НК РФ.

В силу части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом кассационной инстанции, выдается арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 31.08.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 30.01.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-14746/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Андорра» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 50 000 рублей за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                               А.А. Бурова

Судьи                                                                                              Н.А. Алексеева

ФИО1