Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  № А40-18798/17-93-173

27 марта 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2017  года.

Решение в полном объеме изготовлено 27 марта 2017 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Судьи Позднякова В.Д. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по заявлению ООО «Формула-ФР» 

к СПИ Измайловского ОСП УФССП России по Москве 

взыскатель: ООО «Фарм-продукт»

об оспаривании постановления от 08.12.2016 об обращении взыскания  на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации

при участии: 

от заявителя – ФИО2 (дов. от 24.01.2017 № 4);

от судебного пристава – ФИО3 (удоств. то 480430) 

от взыскателя – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «Формула-ФР» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к судебному приставу-исполнителю Измайловского ОСП УФССП России по Москве  об оспаривании постановления от 08.12.2016 об обращении взыскания  на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

В обоснование заявленных требований заявитель указал на то, что вынесенное постановление, поскольку не соответствует ст. 30, ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и нарушает права и законные интересы заявителя.

Заинтересованным лицом  представлены возражения на заявление, в которых оно просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес должника высылалось, должник по юридическому адресу отсутствует, в связи с чем, на основании ответа из банка вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства.  

ООО «Фарм-продукт» представлены письменные объяснения, в которых оно указывает, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, нарушения прав и законных интересов заявителя отсутствуют.  

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям и доводам, изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.  

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель возражало против удовлетворения заявленных требований.

ООО «Фарм-продукт», извещенное в соответствии со ст.123 АПК РФ о времени и месте судебного разбирательства, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своего представителя в суд не направило. Дело рассмотрено в порядке ч. 5 ст.156 АПК РФ в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы заявления, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предусмотренный законом срок для обжалования постановления СПИ, заявителем не пропущен.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-4475/2016 исковые требования ООО «Фарм-продукт» удовлетворены в полном объеме, с ООО «Формула-ФР» в пользу ООО «Фарм-продукт» (Взыскателя) взыскано 11 356 140 руб. 37 коп., из них 10 758 632 руб. 37 коп. долга и 597 508 руб. неустойки, 79 780 руб. 70 коп. - возмещение судебных расходов по оплате гос. пошлины. 

На решение суда первой инстанцией представителем ООО «Формула-ФР» была подана апелляционная жалоба. Постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 16.09.2016 года решение Арбитражного суда Алтайского края оставлено без изменения.

26 сентября 2016 года Арбитражным судом Алтайского края выдан исполнительный лист, который впоследствии был направлен Взыскателем в Измайловский районный отдел службы судебных приставов Управления ФССП по городу Москве.

14 октября 2016 года судебным приставом-исполнителем Измайловского районного отдела службы судебных приставов Управления ФССП по городу Москве было возбуждено исполнительное производство № 29585/16/77022-ИП.

29 сентября 2016 года на решение суда первой инстанции и постановление седьмого Арбитражного апелляционного суда представителем ООО «Формула-ФР» была подана кассационная жалоба и ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов. Определением от 07.10.2016 суд округа приостановил исполнение обжалуемых судебных актов до окончания кассационного производства.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 ноября 2016 года решение Арбитражного суда Алтайского края и Постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения.

26 декабря 2016 Акционерным обществом «Кредит Европа Банк» на основании постановления судебного пристава-исполнителя Измайловского районного отдела службы судебных приставов Управления ФССП по городу Москве от 08.12.2016 года с расчетного счета ООО «Формула-ФР» № 40702810459700005990 были списаны денежные средства в размере 793 828 рублей 55 копеек.

Согласно ст. 2 Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В силу ч. 1, пп. 1 и 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Учитывая изложенное, оспариваемое постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 08.12.2016 по исполнительному производству по взысканию суммы задолженности соответствует требованиям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ 

При этом, согласно ч. 1 ст. 198, ст. 201 АПК РФ, ст. 13 ГК РФ в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) государственных органов входит, во-первых, проверка соответствия оспариваемых действий (бездействия)   закону или иному нормативному правовому акту, во-вторых, установление наличия, либо отсутствия факта нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. На это обращается внимание и в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Статьей 2 АПК РФ предусмотрено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Целью обращения в суд является именно восстановление нарушенного права, в связи с чем, ст.201 АПК предусмотрена необходимость указания в резолютивной части решения на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В  этой связи в ст.198 АПК РФ указывается на право обращения в суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта при наличии в совокупности двух признаков – нарушения закона и одновременно нарушения прав и законных интересов обратившегося за судебной защитой лица.

Как следует из материалов дела, постановление о возбуждении исполнительного производства направлялось судебным приставом-исполнителем в адрес должника, что подтверждается отправлением с ШПИ 11997105064081.

Судебным приставом – исполнителем 07.11.2016 совершен выход на территорию, установлено, что по адресу: 

<

...>, ООО «Формула ФР» не обнаружена.

После чего, судебным приставом-исполнителем 08.12.2016 на основании ответа из АО «Райффайзенбанк» вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника.   

Постановлением о распределении денежных средств от 28.12.2016 денежные средства в сумме 793 828,55 руб. были перечислены в счет погашения долга взыскателю – ООО «Фарм-Продукт».  

Как установлено судом, решение Арбитражного суда Алтайского края по делу № АО3- 4475/2016 о взыскании с ООО «Формула-ФР» в пользу ООО «Фарм-продукт» 11 356 140 руб. 37 коп., из них 10 758 632 руб. 37 коп. долга и 597 508 руб. неустойки, 79 780 руб. 70 коп. - возмещение судебных расходов по оплате гос. пошлины не отменено и не изменено. Таким образом, у заявителя имелась обязанность по погашению имеющейся у него задолженности, установленной решением суда. Денежные средства были перечислены на счет взыскателя в погашение имеющейся у должника перед ним задолженности.

Учитывая данные обстоятельства, суд, приходит к выводу, что нарушение законных прав и интересов ООО «Формула ФР» отсутствует, что в силу ст.198 АПК РФ исключает возможность удовлетворения заявленных требований при рассмотрении спора по существу.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 176, 197-201 АПК РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Измайловского ОСП УФССП России по Москве ФИО3 от 08.12.2016 об обращении взыскания  на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесенного в рамках исполнительного производства №29585/16/77022-ИП – отказать.

Проверено на соответствие ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                          В.Д.Поздняков