﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-24877/2020

15 апреля 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     08 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 апреля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Пряхиной Ю.В.

судей  Масенковой И.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем В. И. Лиозко,

при участии:  

от истца (заявителя): Е. С. Полушкин, доверенность от 15.10.2019;

от ответчика (должника): А. А. Керова, доверенность от 07.04.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6341/2021) Департамента по недропользованию по Северо-Западному федеральному округу, на континентальном шельфе и в мировом океане на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2021 по делу № А56-24877/2020 (судья Т. А. Косенко), принятое

по иску (заявлению)  Акционерного общества "Росгеология"

к  Департаменту по недропользованию по Северо-Западному федеральному округу, на континентальном шельфе и в мировом океане

о взыскании, расторжении

и по иску по объединенному делу

установил:

Акционерное общество "Росгеология" (далее – Общество, истец) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Департаменту по недропользованию по Северо-Западному федеральному округу, на континентальном шельфе и в мировом океане (далее – Департамент, ответчик) о расторжении государственного контракта на выполнение работ по объекту «Региональные сейсморазведочные работы по профилю 31-РС (по линии Тиманская гряда – южная часть Ижма-Печорской синеклизы – Верхнепечорская впадина – Среднепечорское поперечное поднятие – Западно-Уральская складчато-надвиговая область)» ИКЗ 181780136468378010100100080017112244 от 29.06.2018 № К.2018.003 (далее – Контракт).

Департамент обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу о расторжении контракта и взыскании 1430000 руб. штрафа по контракту. Исковое заявление Департамента было принято судом к производству по делу № А56- 29515/2020.

Определением от 26.10.2020 по настоящему делу дела № А56-24877/2020 и №А56-29515/2020 объединены в одно производство; объединенному делу присвоен номер А56-24877/2020.

Решением суда от 11.01.2021 удовлетворен иск АО "Росгеология". Расторгнут государственный контракт на выполнение работ по объекту «Региональные сейсморазведочные работы по профилю 31-РС (по линии Тиманская гряда – южная часть Ижма-Печорской синеклизы – Верхнепечорская впадина – Среднепечорское поперечное поднятие – Западно-Уральская складчато-надвиговая область)» ИКЗ 181780136468378010100100080017112244 от 29.06.2018 № К.2018.003. Взыскано с Департамента в пользу АО "Росгеология" 6000 руб. расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении иска Департамента отказано.

Департамент обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что объективных оснований, находящихся вне воли Общества, для просрочки выполнения работ по контракту и для расторжения контракта по приведенным Обществом основаниям не имелось.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель указал, что в сентябре 2020 был издан нормативный правовой акт республиканского значения (Республика Коми) о внесении изменений в правила функционирования заказника. На вопрос апелляционного суда представитель Департамента пояснил, что на конкретный акт с реквизитами в суде первой инстанции не ссылался.

Апелляционный суд полагает, что указанные ссылки ответчика не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчик обязан раскрыть перед участвующими в деле лицами и перед судом свою правовую позицию, причем, коль скоро ответчик ссылается на тот или иной подзаконный нормативный акт, - поименовать в суде первой инстанции реквизиты нормативного акта. В силу принципа состязательности судебного процесса арбитражный суд оценивает доводы сторон в разрезе материалов дела и федеральных законов, однако не подбирает за какую-либо из сторон нормативную базу.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что, с учетом даты заключения контракта июнь 2018 и издания приведенного акта в сентябре 2020 Общество обоснованно могло утратить интерес в дальнейшем исполнении контракта и вменении ему просрочки выполнения работ, в силу того, что своевременному выполнению работ препятствовали объективные обстоятельства (выполнены должны быть работы по контракту в целом, выполнение части работ  влечет вывод о невыполнении Обществом условий контракта). При этом, Общество при заключении контракта исходило из объективной возможности исполнить данный контракт, с учетом содействия Департамента, и в силу невозможности выполнить работы не могло завершить надлежащим образом исполнение спорного контракта и продолжать осуществление предпринимательской деятельности, заключая новые договоры и контракты, так как исполнение текущего контракта требует отвлечения ресурсов Общества.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Обществом (подрядчиком) и Департаментом (заказчиком) был заключен контракт, по которому подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по воспроизводству минерально-сырьевой базы, геологическому изучению недр по объекту: «Региональные сейсморазведочные работы по профилю 31-РС (по линии Тиманская гряда – южная часть Ижма-Печорской синеклизы – Верхнепечорская Впадина – Среднепечорское поперечное поднятие – Западно-Уральская Складчато-надвиговая область)», а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. 

В силу пункта 1.2. Контракта работы по контракту выполняются в соответствии с Техническим (Геологическим) заданием (приложение 1 к настоящему Контракту), календарным планом выполнения работ (выполнение 2 к настоящему Контракту) и утвержденной заказчиком проектной документацией. 

Техническое (геологическое) задание и календарный план выполнения работ может подлежать ежегодному уточнению по результатам ранее выполненных работ по настоящему Контракту и с учетом выделяемых заказчику лимитов бюджетных обязательств в пределах цены, установленной Контрактом в соответствии с пунктом 2.1.

Согласно пункту 2.1. Контракта стоимость работ по Контракту составляет 95000000 руб. 

В Календарном плане (приложение № 2 к Контракту) установлены сроки выполнения работ: региональные сейсморазведочные работы по профилю 31-РС: 2 квартал 2019 года – 4 квартал 2019 года; этап 1 (2018 год): 2 квартал 2018 года – 4 квартал 2018 года;  этап 2 (2019 год): 1 квартал 2019 года – 4 квартал 2019 года.  

Порядок сдачи и приемки работ определен в разделе 3 Контракта. 

Согласно пункту 5.4. Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, начисляются штрафы, требования об уплате которых заказчик направляет подрядчику. Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в соответствии с приложением № 3 к настоящему Контракту.

В соответствии с пунктом 9.2. Контракта расторжение Контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны Контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством.

В письме от 25.04.2019 № 08-01-02-1953/АК, направленном Министерству природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (далее – Минприроды), Общество указало, что часть сейсморазведочного профиля Контракта пересекает особо охраняемые территории государственного природного заказника республиканского значения «Илычский» (далее – Заказник), осуществление проезда технологического транспорта и способ производства сейсморазведочных работ импульсными источниками подразумевает рубку четырехметровых просек путем спиливания бензомоторными пилами лесной растительности, а также прокладку сейсмического оборудования вдоль линии профиля, в связи с чем просило Минприроды согласовать проведение сейсморазведочных работ Обществом на территории Заказника в зимний период.

Письмом от 10.06.2019 № 01-06/7512 Минприроды отказало в согласовании¸ указав, что в соответствии с подпунктами 2 и 10 пункта 6.1. Постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2019 № 92 «Об особо охраняемых природных территориях республиканского значения, расположенного в границах муниципального района «Троицко-Печорский» на территории Заказника запрещается проведение всех видов рубок леса, за исключением рубок при проведении санитарно-оздоровительных мероприятий, мероприятий по обеспечению пожарной безопасности, рубок с целью разрубки, расчистки квартальных просек, визиров, содержания существующих дорог, а также иных рубок, связанных с разрешенными видами деятельности; кроме того, запрещается проезд и стоянка механизированного транспорта вне существующих дорог и специально отведенных мест (кроме случаев, связанных с проведением мероприятий по охране заказника, а также мероприятий по сохранению и восстановлению природных комплексов и объектов). 

Минприроды не согласовало проведение работ по объекту в границах Заказника.

В письме от 01.11.2019 № 08-01-02-5534/СШ Общество указало, что даже в случае изменения до 01.01.2020 режима Заказника, в январе 2020 года можно будет приступить только к оформлению аренды лесного участка, а к вырубке можно будет приступить не ранее августа-сентября 2020 года, поскольку оформление займет от 6 до 9 месяцев; вынужденный срыв сроков выполнения сейсморазведочных работ значительно увеличит срок выполнения работ, что повлечет увеличение расходов и затрат, не предусмотренных проектной документацией, в связи с чем просило расторгнуть Контракт по соглашению сторон на основании пункта 9.2. Контракта и оплатить фактически выполненные работы со снижением стоимости Контракта по оставшимся объемам работ.

В протоколе от 18.12.2019 Департамент подтвердил, что сроки внесения изменений в положение о Заказнике не позволяют провести полный объем работ по объекту до 31.12.2019, но не препятствуют принципиальной возможности выполнения работ по Контракту в полном объеме.

Департамент направил Обществу соглашение о расторжении Контракта в связи с существенным нарушением подрядчиком условий Контракта. 

Общество от подписания данного соглашения отказалось и просило расторгнуть контракт, ссылаясь на то, что в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи  93 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 № 44-ФЗ (далее – Закон № 44-ФЗ) и на основании Распоряжения Правительства РФ от 24.05.2017 № 1009-р оно является единственным исполнителем осуществляемых Департаментом закупок работ рамках «Воспроизводство минерально-сырьевой базы, геологическое изучение недр», в связи с чем не могло отказаться от заключения Контракта, даже при условии несоответствия технического задания действующему законодательству. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно пункту 2 той же статьи если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Согласно пункту 12.1 контракта срок действия контракта устанавливается с момента подписания по 31.12.2019. В случае неисполнения обязательств по настоящему контракту в установленные сроки, контракт действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Департамент указывал на то, что подрядчик знал о необходимости выполнения части полевых работ в границах Заказника, что подтверждается письмом от 19.08.2019 № 08-01-02-3949/АА, и включил в проектно-сметную документацию выполнение соответствующего комплекса полевых работ в период с января по апрель 2019 года; объем полевых работ в границах Заказника составляет не более 10% от общего объема работ; Общество не приступило к выполнению полевых работ на территории, которая расположена до пересечения с Заказником и не выбрало подрядную организацию, которая эти работы будет выполнять; о невозможности в конкретный момент выполнить работы Общество уведомило Департамент 19.08.2019, то есть за 4 месяца до истечения срока действия Контракта. 

Суд первой инстанции, проанализировав переписку сторон, пришел к правильному выводу о том, что Общество не имело объективной возможности выполнить работы в полном объеме ввиду действия режима особо охраняемой природной территории заказника, а согласие с Департаментом относительно расторжения договора достигнуто не было; затягивание выполнения работ в указанной части и их выполнение в оставшейся части без необходимых разрешений повлекло бы для Общества дополнительные затраты, которые в силу условий контракта Департаменту Обществу не компенсирует. При этом, в силу распоряжения Правительства РФ от 24.05.2017 № 1009-р Общество определено единственным исполнителем спорных работ и не имело возможности отказаться от выполнения работ по Контракту.

Общество письмом от 05.07.2018 № 01-02/2759РГ направило Департаменту заявку на получение права использование недр на углеводородное сырье в целях геологического изучения за счет государственных средств, в котором просило оформить право пользования участком недр в целях геологического изучения (по линии Тиманская гряда – южная часть Ижма-Печорской синеклизы – Верхнепечорская впадина – Среднепечерское поперечное поднятие – Западно-Уральская складчато-надвиговая область). 

Письмом от 12.07.2018 № 01-04-16/3822 Департамент возвратил Обществу заявку без рассмотрения, указав, что спорный участок недр расположен на территории Заказника, а в соответствии с подпунктом 9 пункта 9 Положения о Заказнике на его территории запрещается деятельность по проведению поисковых геофизических работ, инженерно-геологических изысканий и т.д.

Письмом от 23.08.2018 № 01-02/3413 РГ Общество направило Управлению геологии нефти и газа, подземных вод и сооружений федерального агентства по недропользованию материалы на получение права пользования участком недр в целях геологического изучения по Контракту.

Лицензия на пользование недрами СЫК 16476 НП 01.10.2018 зарегистрирована Федеральным агентством по недропользованию 01.10.2018. 

Обязанность согласования проведения работ в границах Заказника возложена на Департамент согласно пункту 2.3 протокола рабочего совещания от 23.08.2019.

Департамент не представил доказательств того, что он надлежащим образом выполнил встречные обязательства по контракту, Общество могло и должно было выполнять работы в отсутствие на то каких-либо препятствий, однако такие работы не выполняло. При этом, Департамент был осведомлен о необходимости производства работ на территории Заказника и согласования изменения его режима, исходя из согласованной им проектной документации на выполнение работ по спорному объекту по государственному контракту от 27.06.2018 № К.2018.002; в письме от 12.07.2018 № 01-04-16/3822 Департамент ссылался на то, что подлежащие выполнению работы на территории Заказника запрещаются.

Общество, ссылалось на то, что единственным вариантом обхода Заказника является объезд протяженностью не менее 250 км от города Троицко-Печорск, в том числе прохождение по вдоль трассовому проезду газопровода и порядка 100 км леса от съезда с газопровода до профиля работ, в связи с чем оно направило письмо от 22.04.2019 № 08-01-02-1905/АК ООО «Газпром трансгаз Ухта», в котором просило согласовать проезд технологического транспорта по трассовому проезду в прямом и обратном направлении в зимний период проведения сейсморазведочных работ субподрядной организацией Общества. ООО «Газпром трансгаз Ухта» не согласовало проезд.

Апелляционный суд полагает обоснованный ссылку Департамента на то, что доказательства направления данного письма ООО «Газпром трансгаз Ухта» отсутствуют.

Между тем, отсутствие  указанных доказательств не влияет на то обстоятельство, что Общество не могло по не зависящим от него основаниям надлежащим образом исполнить контракт. Частичное исполнение контракта надлежащим исполнением не является.

Из письма от 25.04.2019 № 08-01-02-1953/АК следует, что Общество обращалось Минприроды с просьбой согласования проведения подрядчиком сейсморазведочных работ на территории Заказника в зимний период. Согласно письму от 10.06.2019 № 01-06/7512 Минприроды отказало в данном согласовании.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исполнение контракта в полном объеме и надлежащим образом невозможно в связи с отсутствием своевременного согласования Правительством Республики Коми изменений в Положение о Заказнике, стороны (Департамент и Общество) выразили волю его расторгнуть, в связи с чем контракт надлежит расторгнуть, однако вне связи с нарушением Обществом условий контракта, что влечет удовлетворение требования Общества о расторжении контракта и отказ в удовлетворении требования Департамента о расторжении контракта по указанным ответчиком основаниям.

Апелляционный суд отмечает, что в ходе рассмотрения спора судом первой инстанции Департамент не отказался от своих исковых требований по основанию согласования Правительством Республики Коми возможности работ в заказнике, то есть поддержал требование о расторжении контракта. При наличии воли обеих сторон на прекращение правоотношений, у суда первой инстанции отсутствовали основания вопреки указанному волеизъявлению сохранять действие контракта. Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что Общество по объективным основаниям, которые имелись вне зависимости от того, когда именно Общество известило об их наличии Департамент (а ответчик был извещен о препятствиях к исполнению контракта до завершения срока работ по контракту), не могло исполнить контракт в полном объеме в силу статьи 401 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах, Обществу не может быть начислен штраф по пункту 5.4 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение контракта, выраженное в невыполнении работ первого и второго этапов (первый этап не мог быть выполнен в полном объеме вследствие режима заказчика, а работы второго этапа выполняются после работ первого этапа, что следует из непосредственно этапности работ). При этом, за просрочку исполнения работ, а фактически Общество допустило именно просрочку, штрафы не начисляются.

Следовательно, штрафы в размере 600000 руб. по первому этапу и 830000 руб. по второму этапу, а всего 1430000 руб. взысканию с Общества в пользу Департамента не подлежат, в удовлетворении требования ответчика в этой части отказано правомерно.

При таких обстоятельствах, решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 11.01.2021 по делу №  А56-24877/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

 

Судьи

 

И.В. Масенкова

 В.А. Семиглазов