Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А59-2299/2017

г. Владивосток

25 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей С.Н. Горбачевой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Городской жилищный комплекс» Углегорского городского поселения,     

апелляционное производство № 05АП-3889/2018 

на решение от 16.04.2018

судьи  ФИО2 

по делу № А59-2299/2017 Арбитражного суда Сахалинской области 

по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Сахалинэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 693000, обл. Сахалинская, г. Южно-Сахалинск, пр-т. Коммунистический, 43) 

к муниципальному унитарному предприятию «Городской жилищный комплекс» Углегорского городского поселения (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 694920, обл. Сахалинская, р-н. Углегорский, 

<

...>) 

о взыскании задолженности по оплате потребленного объема электрической энергии на общедомовые нужды,

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сахалинэнерго» (далее - ПАО «Сахалинэнерго», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Городской жилищный комплекс» Углегорского городского поселения (далее - МУП «ГЖК», ответчик) о взыскании задолженности за электрическую энергию, предоставленную на общедомовые нужды за период с ноября 2016 года по март 2017 года в сумме 2 060 991,94 руб. 

Решением Арбитражного суда Сахалинской области исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Ответчик, не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указал, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие, что МУП «ГЖК» является исполнителем коммунальных услуг в отношении спорных многоквартирных домов, отсутствуют договоры на управление многоквартирными домами, договоры на приобретение коммунальных ресурсов, заключенные с ресурсоснабжающей организацией; не представлено доказательств наличия полномочий лиц, имеющих право действовать от ПАО «Сахалинэнерго» при предъявлении претензий и счетов-фактур на оплату коммунального ресурса. 

Истец по тексту отзыва на апелляционную жалобу, поступившего через канцелярию суда и в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщенного к материалам дела, выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. 

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. Коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие не явившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке и пределах, установленных статьями 268-271 АПК РФ.  

Из материалов дела коллегией установлено, что ПАО «Сахалинэнерго» в отсутствие заключенного договора электроснабжения в период с ноября 2016 года по март 2017 года осуществляло поставку электроэнергии в многоквартирные дома, указанные в расчете истца. 

В исковой период многоквартирные дома находились в управлении МУП «ГЖК». 

Стоимость сверхнормативного объема электроэнергии на общедомовые нужды по указанным домам составила 2 060 991,94 руб. 

В связи с отсутствием сведений о принятии общим собранием собственников помещений спорных многоквартирных домов решений о распределении сверхнормативных затрат на общедомовые нужды (далее – ОДН) между всеми жилыми и нежилыми помещениями домов, ПАО «Сахалинэнерго» выставило МУП «ГЖК» соответствующие счета-фактуры.

Претензии от 06.12.2016, 10.01.2017, 07.02.2017, 09.03.2017, 10.04.2017 с требованием об уплате стоимости энергопотребления, направленные истцом в адрес ответчика, оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями. 

Повторно исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего. 

 Отношения по поставке электрической энергии в целях содержания многоквартирных домов регулируются общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, специальными нормами об энергоснабжении, установленными в параграфе 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Жилищным кодексом Российской Федерации (далее - ЖК РФ). 

В соответствии со статьями 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно частям 1, 2 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отношения сторон регулируются, в том числе Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).

В соответствии с положениями статей 155 и 161 ЖК РФ, пункта 13 Правил № 354 управляющая организация в отношениях с ресурсоснабжающей организацией выступает покупателем электрической энергии, являясь при этом исполнителем коммунальных услуг для граждан.

Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 1 статьи 153 ЖК РФ).

Статьей 157 ЖК РФ предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 40 Правил № 354 (в редакции, действовавшей в спорный период) потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

В абзаце первом пункта 44 Правил № 354 установлено, что размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения № 2 к Правилам.

Согласно абзацу второму пункта 44 Правил № 354 распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

В случае если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исполнитель оплачивает за счет собственных средств. 

Сведения о наличии принятых собственниками помещений спорных  многоквартирных домов решений о распределении сверхнормативного потребления электроэнергии на общедомовые нужды между всеми жилыми и нежилыми помещениями таких домов в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что такие решения не принимались.

В исковой период МУП «ГЖК» являлось управляющей организацией спорных многоквартирных домов и, соответственно, исполнителем коммунальных услуг в отношении этих домов. Данное обстоятельство верно установлено судом из материалов дела и ответчиком не опровергнуто.

Довод апелляционной жалобы о недоказанности того обстоятельства, что МУП «ГЖК» является исполнителем коммунальных услуг в отношении спорных многоквартирных домов, судебной коллегией отклоняется, поскольку данный факт подтвержден сведениями, размещенными в общем  доступе на официальном сайте в сети Интернет «Реформа ЖКХ» https://www.reformagkh.ru. 

Таким образом, обязанность по оплате сверхнормативного потребления электроэнергии для общедомовых нужд за счет собственных средств возлагается именно на МУП «ГЖК» как управляющую организацию спорных многоквартирных домов и одновременно исполнителя коммунальных услуг.

При этом отсутствие договора ресурсоснабжения не является основанием для освобождения управляющей организации от оплаты стоимости ресурса, полученного как в пределах нормативов, так и с их превышением. 

Проверив представленный истцом расчет задолженности, суд первой инстанции обоснованно признали его правильным и соответствующим требованиям Правил № 354. 

Ответчик, являясь исполнителем коммунальных услуг, имеющий информацию о наличии или отсутствии индивидуальных приборов учета и обладающий правом, предусмотренным пунктом 32 Правил № 354 осуществлять проверку достоверности передаваемых потребителем исполнителю сведений о показаниях индивидуальных приборов учета, а также проверку состояния установленных и введенных в эксплуатацию индивидуальных приборов учета, контррасчет исковых требований не представил. 

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств оплаты со стороны МУП «ГЖК» электроэнергии, потребленной спорными многоквартирными домами в период с ноября 2016 года по март 2017 года сверх нормативов, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в заявленном размере. 

Ссылка апеллянта на отсутствие доказательств наличия полномочий лиц, имеющих право действовать от ПАО «Сахалинэнерго» при предъявлении претензий и счетов-фактур на оплату коммунального ресурса, коллегией отклоняется, поскольку получив указанные документы, ответчик за разъяснениями относительно правомерности их предъявления и наличия задолженности в адрес истца не обращался. 

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу и с правильным применением норм  материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Решение первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 16.04.2018  по делу №А59-2299/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

С.Н. Горбачева

И.С. Чижиков