АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-11524/2023

г. Владивосток

20 сентября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена  12 сентября 2024 года. 

Полный текст решения изготовлен  20 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Приморского края  в составе судьи  Понкратенко М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.И., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Восточная стивидорная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к  обществу с ограниченной ответственностью «Амметферриа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

третьи лица: Управление Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю, Общество с ограниченной ответственностью «УК Глобал Портс» 

при участии в судебном заседании:

от истца: (онлайн) ФИО1, доверенность от 14.07.2022, паспорт, диплом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Восточная стивидорная компания» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Амметферриа» о взыскании денежных средств в размере 1 800 000 рублей в качестве штрафа по договору.

            К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю, Общество с ограниченной ответственностью «УК Глобал Портс».

            В судебном заседании 05.09.2024 объявлен перерыв до 12.09.2024 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Ответчик, третьи лица в судебное разбирательство, не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. 

            Ответчиком заявлено ходатайство о фальсификации протокола заседания Центральной закупочной комиссии №252 от 03.04.2023.

03.09.2024 в материалы дела поступили письменные пояснения ответчика, по тексту которых ООО «Амметферрия» указывает, что заявление о фальсификации не поддерживает.

Истец  на заявленных требованиях настаивал, указав что в нарушение принятых на себя обязательств ответчик не поставил товар в согласованный сторонами срок, на основании чего, обществу выставлен штраф в соответствии с условиями договора.

Ответчик по иску возражал, указав на невозможность поставки товара с учетом согласованных условий в связи с введением финансовых санкций, предложение заменить товар, от которого истец отказался, ходатайствовал о применении положений статьи 333 ГК РФ, полагает, что действия истца по расторжению договора, отказу в замене товара и взысканию штрафных санкций носят злонамеренный характер, а последующая закупка шин у единственного поставщика ООО «Штормавто» является неправомерной.

            ООО «УК Глобал Портс» представило в материалы дела письменный отзыв, в котором указало, что поскольку стороны не пришли к соглашению о цене аналогов шин, учитывая, что в установленный договором срок шины не поставлены, у ООО «ВСК» возникла производственная необходимость в шинах, что явилось основанием для их закупки у ООО «Штормавто», выбор указанного поставщика обусловлен его территориальной близостью, наличием необходимого товара, наиболее разумной предложенной цены. 

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

10.01.2023г. на официальном сайте https://zakupki.gov.ru на основании Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» было размещено извещение о закупке №32312017829 «Поставка шин для тягача». Способ закупки: Анализ рынка. Заказчик: Общество с ограниченной ответственностью «Восточная стивидорная компания». 

В процедуре подведения итогов запроса в электронной форме рассмотрены заявки следующих претендентов – ООО «МТ Групп», ООО «Трак-Сервисцентр», ООО «Амметферриа».

Комиссия приняла решение заключить договор с участником ООО «Амметферриа» на следующих условиях: цена договора 18 000 000 рублей.

31.01.2023 между ООО «Амметферриа» как поставщиком, и ООО «ВСК», как покупателем, заключен договор поставки № 2/ВСК/23, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязался принимать и оплачивать товар в порядке и на условиях, установленных настоящим договором. 

В силу пункта 1.2 договора наименование, ассортимент, количество, цена, сроки и условия поставки товара, согласованы сторонами в спецификации (приложение №1 к настоящему договору).

В соответствии с пунктом 1.4 договора качество товара должно соответствовать требованиям действующего законодательства РФ, установленным в отношении товаров подобного рода и требованиям, дополнительно согласованным сторонами в спецификации (приложение №1 к настоящему договору).

Согласно пункту 4.1 договора поставка товара осуществляется в порядке и сроки, согласованные сторонами в спецификации (приложение №1 к договору).

В соответствии с приложением № 1 к договору ответчик обязался поставить истцу  следующий товар:

Шина 11.00-20 Континенталь в количестве 364 штук, стоимостью 6 600 000 рублей;

Шина 11/R22.5 Континенталь в количестве 200 штук, стоимостью 5 600 000 рублей;

Шина 12.00-20 PR24 Кенда в количестве 40 штук, стоимостью 2 800 000 рублей.

Срок поставки: не более 60 календарных дней от даты заключения договора (пункт 1 приложения № 1 к договору).

            В силу пункта 4.3 договора с письменного согласия покупателя поставщик вправе осуществить поставку товара отдельными частями (поэтапно).

Датой поставки и моментом перехода права собственности на товар от поставщика к покупателю, а также рисов его случайной гибели или утраты, является дата подписания покупателем товарной накладной ТОРГ-12 (или УПД) (пункт 4.4 договора).

Согласно пункту 6.5 договора в случае нарушения сроков поставки более чем на 15 календарных дней, покупатель вправе отказаться от приемки товара, расторгнуть договор в одностороннем (внесудебном) порядке и потребовать уплаты штрафа в размере,  установленном пунктом 6.4 договора.

            Пунктом 6.4 договора предусмотрено, что нарушение поставщиком условий поставки, выразившееся в поставке товара ненадлежащего ассортимента (номенклатуры), количества, комплектации, качества, товарного вида, маркировки, дает покупателю право требовать: уплаты штрафа в размере 10% от цены договора, указанной в пункте 3.1 договора и/или поставки недопоставленного/недоукомплектованного товара или замены товара ненадлежащего качества в соответствии с условиями договора в срок, не превышающий срок поставки, указанный в спецификации.

Письмом, направленным в адрес покупателя 16.02.2023 ООО «Амметферриа» сообщило, что 13.02.2023 от завода-производителя ООО «Континенталь» пришло письмо, посредством электронной почты, о том, что поставить шины размером 11.00-20 и 11/22,5 они не в силах, из-за наложения санкций на их Российское подразделение, в связи с чем, ответчик просил рассмотреть замену данных позиций на иные шины, в том числе производителей O’Green, TAITONG, SUNFULL.

Ответным письмом покупатель указал, что замена предложенного товара недопустима, так как не соответствует заявленным требованиям в Техническом задании. Необходимо осуществить поставку товара на условиях, предусмотренных договором.

В дальнейшей переписке стороны обсуждали возможность замены шин на аналоги, представления скидки, однако к соглашению не пришли. Истец сообщил, что замена предложенных истцом брендов недопустима, так как не соответствует заявленным требованиям в техническом задании.

Как установлено судом, срок поставки по договору истёк по истечении 60 календарных дней с даты заключения договора (пункт 1 Приложения № 1 к договору) – то есть 31 марта 2023 года.

Вместе с тем, заявленные в договоре шины (континенталь), либо аналоги данных шин в установленный договором срок поставлены не были.

По истечении более чем десяти дней после истечения срока поставки - 11.04.2023 ответчик направил в адрес истца письмо об отправке товара, согласно которому следует, что ООО «АММЕТФЕРРИА» планировало поставить ответчику автошины 11.00-20 Континенталь-264 шт., автошины 11/R22.5 Континенталь-200шт, вместе с тем, в настоящий момент производитель шин не имеет возможности поставить вышеобозначенные товары, в связи с недружественными и противоречащими международному праву действиями Соединенных штатов Америки и примкнувшим к ним иностранных государств, международных организаций, связанных с введением ограничительных мер в отношении граждан Российской Федерации и российских юридических лиц, выразившимся в нарушении цепочек поставок данного товара. 

Настоящим письмом ООО «АММЕТФЕРРИА» заверяло истца о том, что является добросовестным и надежным поставщиком, во что бы то ни стало, исполнит все свои обязательства по государственному контракту № 2/ВСК/23. Однако просило истца принять товар, который полностью соответствует техническому заданию государственного контракта. ООО «Амметферриа»  отобрало наиболее качественные и доступные шины из наличия в Российской Федерации, бренды которых прописаны в техническом задании к извещению № 32312017829 от 10.01.2023г) Автошина Триангл  - 264шт., либо GOODRIDE (WESTLAKE), Автошина GOODRIDE (WESTLAKE) - 200шт., Автошина KENDA - 40 шт.

14.04.2023 истец направил в адрес ответчика  уведомление о расторжении договора со ссылкой на пункты 6.4, 6.5 договора с требованием оплаты штрафа за нарушение сроков поставки.

Ответным письмом ООО «Амметферриа» выразило несогласие с расторжением договора, повторно просило рассмотреть возможность о согласовании аналогичной продукции, отказало в уплате штрафных санкций.

Поскольку требования претензии в виде уплаты штрафа не удовлетворены, истец, в досудебном порядке, обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей  516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки. 

Факт неисполнения обязательств по поставке товара подтверждается материалами дела.

Кроме того, решением Арбитражного суда Приморского края от 01.07.2024 по делу № А51-20114/2023 обществу с ограниченной ответственностью «Амметферриа» отказано в удовлетворении требований о признании незаконным отказа от исполнения договора.

Рассматривая спор по упомянутому делу, суд пришел к выводу, что заключая договор, ООО «Амметферриа», заведомо зная о невозможности поставить товар импортного происхождения, в личных целях получения прибыли заключило договор с ООО «ВСК», исполнение которого обеспечить фактически не могло. ООО ««ВСК», уже за пределами нарушенного срока поставки, в одностороннем порядке направило в адрес поставщика уведомление о расторжении договора, что  является обоснованным, с учетом фактического бездействия поставщика и нарушения последним срока поставки.

Исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к аналогичным выводам.

Так условиями спорного договора предусмотрено, что датой поставки товара является дата подписания покупателем товарной накладной ТОРГ-12 (или УПД).

Материалы дела подписанного передаточного документа не содержат.

Спецификацией №1 стороны согласовали условия поставки, в том числе товар, подлежащий передаче покупателю.

Переписка сторона свидетельствует о намерении ответчика произвести замену товара. Между тем, согласия истца на поставку иного товара получено не было, к соглашению по указанному вопросу стороны не пришли.

Мотивы, по котором ООО «ВСК» отказало в замене товара, правового значения для рассмотрения спора не имеют, поскольку отношения сторон регулируются договором поставки №2/ВСК/22 от 30.01.2023, в котором отсутствует условие, возлагающее на покупателя обязательное или предполагающееся согласие на поставку иного сходного товара.  Между тем такие мотивы признаются судом обоснованными с учетом обстоятельств представления более выгодных условий покупки иных, отличных от согласованных в спорном договоре шин, с иным поставщиком (ООО «Штормавто»).

При этом доводы ответчика о неправомерности заключения договора между ООО «ВСК» и ООО «Шинавто» не принимаются во внимание, поскольку указанный договор не является предметом заявленных требований.

Являясь профессиональным участником в данной сфере правоотношений, оценивая все предпринимательские риски, ответчик не мог не предполагать о наличии иных конкурентоспособных хозяйствующих субъектов, в пользу которых может быть сделан выбор покупателя в обстоятельствах отсутствия товара, в котором он был изначально заинтересован.

Доводы ответчика о том, что товар не мог быть поставлен ввиду введения финансовых санкций также подлежат отклонению, поскольку в силу пункта 15.4 договора факт введения в отношении Стороны или какого-либо из ее Связанных лиц Санкций или включения Стороны или какого-либо из ее Связанных лиц в Санкционные списки, не является обстоятельством непреодолимой силы для такой Стороны. Сторона вправе немедленно в одностороннем внесудебном порядке отказаться от настоящего Договора, уведомив об этом другую Сторону за 5 (пять) рабочих дней до расторжения, в случае если другая Сторона нарушает условия пункта 15.2. у Стороны есть основания полагать, что любое взаимодействие или ведение бизнеса с другой Стороной настоящего Договора или её агентом, может в результате привести к нарушению применимого законодательства Стороной или включению Стороны или ее Связанного лица в Санкционные списки.

Таким образом, ответчик, действуя разумно и добросовестно, незамедлительно должен был отказаться от исполнения договора ввиду невозможности поставить заявленные в договоре шины, однако он такие действия не совершил, к исполнению договора не приступил, напротив, действиям по попытке согласования поставки иного товара, предпринял меры по извлечению выгоды.

Ссылки ответчика н директивы Правительства РФ от 06.03.2022 №2182п-П13кс и Постановление РФ №783 от 04.07.2018 также во внимание не принимаются, поскольку не распространяются  на отношения сторон, сложившиеся в рамках договора поставки на основании ФЗ №223-Фз от 18.07.2011. 

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 6.4 договора предусмотрено, что нарушение поставщиком условий поставки, выразившихся в поставке товара ненадлежащего ассортимента (номенклатуры), количества, комплектации, качества, товарного вида, маркировки, дает покупателю право требовать: уплаты штрафа в размере 10% от цены договора, указанной в пункте 3.1 договора и/или поставки недопоставленного/недоукомплектованного товара или замены товара ненадлежащего качества в соответствии с условиями договора в срок, не превышающий срок поставки, указанный в спецификации.

Указанный размер штрафа также применятся при расторжении договора в одностороннем порядке в силу пункта 6.5 договора.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В ходе рассмотрения спора ответчиком было заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 73 постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 75 постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В соответствии с положениями пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14.10.2004 № 293-0, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. При этом признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы и разъяснения, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, размер штрафных санкций, установленный договором,  установленные обстоятельства, суд в рамках дискреционных полномочий полагает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа до 1 200 000 рублей.

Доводы ответчика о необходимости расчета суммы штрафы без учета НДС, подлежат отклонению в силу следующего.

На основании пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в пунктах 4 и 5 статьи 161 НК РФ) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.

Публично-правовые отношения по уплате НДС в бюджет складываются между налогоплательщиком, то есть лицом, реализующим товары (работы, услуги), и государством. Покупатель товаров (работ, услуг) в этих отношениях не участвует. 

Включение продавцом суммы НДС в подлежащую оплате покупателем цену реализуемого товара по договору вытекает из положений пункта 1 статьи 168 НК РФ, являющихся обязательными для сторон договора в силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ. 

Сумма НДС, предъявляемая к уплате, является частью цены, подлежащей уплате по договору. 

Ответственность за нарушение поставщиком условий договора в силу пункта 6.4 договора рассчитывается от цены договора, включающего в себя НДС.

Таким образом, взыскание штрафных санкций, начисленных на сумму договора без учета НДС, является необоснованным. 

Рассматривая заявление ответчика о недобросовестном поведении истца, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно определению Верховного Суда РФ от 03.02.2015 № 32-КГ14-17, злоупотребление правом имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, не соотносит поведение с интересами общества и государства, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность.

Вместе с тем, из поведения, действий ООО «ВСК», фактов злоупотребления своими правами, не установлено, документального подтверждения осуществления действий, в пределах предоставленных законом прав, но недозволенным образом, в материалы дела не предоставлено.

Также материалами дела не подтверждается наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда.

            В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в соответствии с которыми положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Амметферриа» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Восточная стивидорная компания» (ИНН 

<

***>) денежные средства в размере 1200000 рублей в качестве штрафа по договору, а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 31000 рублей.     

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                      Понкратенко М.В.