Арбитражный суд Челябинской области 

ул. Воровского, д. 2, г. Челябинск, 454000, www.chelarbitr.ru Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-19147/2024

16 июля 2024 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2024 года.  Решение в полном объеме изготовлено 16 июля 2024 года.  

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Свечникова А.П., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевченко Е.О.,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы № 32 по Челябинской области к Обществу с  ограниченной ответственностью «Плазма» об обращении взыскания на заложенное  имущество,  

при участии в судебном заседании представителей: от истца – ФИО1  (доверенность от 07.11.2023, диплом от 20.06.2012, служебное удостоверение),  

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 32 по  Челябинской области (далее – истец, налоговый орган, инспекция) обратилась в  Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Обществу с  ограниченной ответственностью «Плазма» (далее – заявитель, налогоплательщик,  общество) об обращении взыскания на заложенное имущество: транспортное средство  ЛАДА 210540 LADA 2105, VIN 

<

***>.  

В обоснование доводов искового заявления его податель сослался на то, что  поскольку задолженность по обязательным платежам в бюджет налогоплательщиком не  погашена, следует обратить взыскание на заложенное имущества налогоплательщика.  

Отзыва на исковое заявление не представлено, исковые требования не оспорены. 

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы искового  заявления по изложенным в нем основаниям, просил исковые требования удовлетворить.  

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного  заседания путем направления в его адрес копии определения о назначении судебного  заседания заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на  официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области, в судебное заседание явку  своих представителей не обеспечил.  

Заслушав пояснения представителя лица, участвующего в деле и исследовав  материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими  удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле,  налогоплательщик зарегистрирован в качестве юридического лица и состоит на налоговом  учете в инспекции.  

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами участвующими в деле,  по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС составлен  акт № 6532 от 07.10.2021 и вынесено решение № 1423 от 10.03.2022 о привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которого  налогоплательщику доначислены налоговые платежи в общей сумме 1 881 175,90 руб.  

В целях обеспечения возможности исполнения решения № 1423 от 10.03.2022 о  привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, на основании  п. 10 ст. 101 НК РФ вынесено решение № 12 от 10.03.2023 о принятии обеспечительных  мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа  имущества налогоплательщика: транспортное средство ЛАДА 210540 LADA 2105, VIN  

<

***>.  

В реестр уведомлений о залоге внесена запись о регистрации уведомления о  возникновении залога № 2022-006-949984-653 от 25.04.2022.  

В связи с отсутствием со стороны налогоплательщика уплаты доначисленных  налоговых платежей, начислив пени, выставлено требование № 2023 от 17.06.2023 об  уплате задолженности на сумму 4 803 019,77 руб. в срок до 10.08.2023.  

По причине неисполнения налогоплательщиком в установленный срок требования  об уплате, принято решение № 1783 от 25.09.2023 о взыскании задолженности за счет  денежных средств на счетах налогоплательщика.  

Ссылаясь на то, что задолженность по обязательным платежам в бюджет  налогоплательщиком не погашена, инспекция обратилась в арбитражный суд с исковым  заявлением об обращении взыскания на заложенное имущество.  

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться залогом.  

В силу ч. 1 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем  возникает на основании договора.  

В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в  законе обстоятельств (залог на основании закона).  

Согласно п. 1 ст. 73 НК РФ в случаях, предусмотренных НК РФ, обязанность по  уплате налогов, сборов, страховых взносов может быть обеспечена залогом. Залог  имущества возникает на основании договора между налоговым органом и залогодателем  либо на основании закона в случае, предусмотренном п. 2.1 настоящей статьи.  

В силу п. 2.1 ст. 73 НК РФ, в случае неуплаты в течение одного месяца  задолженности по налогам (сборам, страховым взносам), указанной в решении о  взыскании, исполнение которого обеспечено наложением ареста на имущество в  соответствии с НК РФ, либо вступления в силу решения, предусмотренного п. 7 ст. 101  НК РФ, исполнение которого обеспечено запретом на отчуждение (передачу в залог)  имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов,  налогового агента) без согласия налогового органа, имущество, в отношении которого  применен указанный в настоящем пункте способ обеспечения исполнения обязанности по  уплате налогов (сборов, страховых взносов) или принята обеспечительная мера,  признается находящимся в залоге у налогового органа на основании закона.  

Залог, возникающий в соответствии с настоящим пунктом, подлежит  государственной регистрации и учету в соответствии с правилами, предусмотренными  гражданским законодательством Российской Федерации.  

Нормой п. 3 ст. 73 НК РФ установлено, что при неисполнении  налогоплательщиком или плательщиком сбора обязанности по уплате причитающихся  сумм налога или сбора и соответствующих пеней налоговый орган осуществляет  исполнение этой обязанности за счет стоимости заложенного имущества в порядке,  предусмотренном ГК РФ.  

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом  обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого  обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества  преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это  имущество (залогодателя).  

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований  залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1 ст. 348 ГК РФ).  

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество  осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не  предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.  

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание  обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных  торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если  законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что  реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст.  350.1 ГК РФ.  

Залог действует до полного погашения обязательства (ст. 352 ГК РФ). 

В данном случае, решение инспекции № 1423 от 10.03.2022 о привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения в судебном порядке не  обжаловалось и вступило в силу.  

Однако, налогоплательщиком надлежащим образом не исполнена обязанность по  уплате налоговых платежей.  

При этом, инспекцией принят комплекс мер, направленных на принудительное  взыскание имеющейся у налогоплательщика задолженности, которые однако не привели к  полному ее взысканию.  

Между инспекцией и налогоплательщикам отсутствует соглашение о внесудебном  порядке обращения взыскания на заложенное имущество, а потому залог возник в силу  закона на основании актов инспекции, вынесенных ввиду неисполнения  налогоплательщиком обязанности по уплате задолженности.  

Как указано выше, в силу ст. 352 ГК РФ, следует, что залог действует до полного  погашения обязательства, однако материалы дела не содержат доказательств полного  исполнения ответчиком обязательств, обеспеченных залогом.  

Исходя из положений ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на  которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи  с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным  законодательством, а установление начальной продажной цены заложенного имущества  предусмотрено только Федеральным законом от 16.07.1998 № 102-ФЗ.  

Из разъяснений, изложенных в п. 83 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 27.06.2023 № 23 следует, что начальной продажной ценой  предмета залога для проведения торгов, по общему правилу, является стоимость предмета  залога, указанная в договоре залога, если иное не предусмотрено законом, соглашением  сторон или решением суда (п. 3 ст. 340 ГК РФ).  

Если в договоре залога движимой вещи не указана ее стоимость, начальная  продажная цена определяется судебным приставом-исполнителем в порядке,  установленном законодательством об исполнительном производстве.  

Если стоимость вещи по предварительной оценке превышает тридцать тысяч  рублей, судебный пристав-исполнитель определяет начальную продажную цену на  основании отчета оценщика (п. 7 ч. 2 ст. 85 Закона об исполнительном производстве).  

Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика, если  залогодержатель или залогодатель не согласны с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества (ч. 3 ст. 85 Закона об исполнительном производстве).  

То есть требование об установлении в судебном порядке начальной продажной  цены заложенного имущества применяется только к случаям обращения взыскания на  заложенное недвижимое имущество.  

Следовательно, действующее законодательство не содержит положений,  обязывающих суд устанавливать начальную продажную цену заложенного движимого  имущества.  

По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается  сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными  другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные  возражения относительно существа заявленных требований.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).  

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела  доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также  достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд с  учетом установленных фактических обстоятельств приходит к выводу, что требования  истца подлежат удовлетворению.  

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ и ст.ст. 333.21, 333.22 НК РФ с ответчика  в доход Федерального бюджета Российской Федерации подлежит взысканию  государственная пошлина в размере 6 000 руб.  

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить. 

Обратить в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 32  по Челябинской области взыскание на заложенное имущество Общества с ограниченной  ответственностью «Плазма» путем продажи с публичных торгов: транспортное средство  ЛАДА 210540 LADA 2105, VIN 

<

***>.  

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Плазма» в доход  Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 6 000  руб.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы  через Арбитражный суд Челябинской области.  

Судья А.П. Свечников