ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-47168/17

30 октября 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  23 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 октября 2017 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Мизяк В.П.,

судей Коротковой Е.Н., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2: ФИО3 представитель по нотариально удостоверенной доверенности от 10.09.2015 г., зарегистрированной в реестре за № 2-1382,

от Жилищно-строительного потребительского кооператива «БОРОДИНО-4»: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 18сентября2017 года по делу № А41-47168/17, принятое судьей Пономаревым Д.А., по заявлению ФИО2 о признании Жилищно-строительного потребительского кооператива «БОРОДИНО-4» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

по заявлению ФИО2 (далее – ФИО2, заявитель) определением Арбитражного суда Московской области от 21 июня 2017 года возбуждено производство по делу о признании жилищно-строительного потребительского кооператива «Бородино-4» (далее – ЖСПК «БОРОДИНО-4») несостоятельным (банкротом) № А41-47168/17 по упрощенной процедуре ликвидируемого должника и назначено к рассмотрению по проверке его обоснованности. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 сентября 2017 года по делу № А41-47168/17 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЖСПК «БОРОДИНО-4» прекращено.

 Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение, возобновить производство по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве).

Законность и обоснованность обжалуемого  определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ЖСПК «БОРОДИНО-4», извещенного надлежащим образом о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить (т. 2 л.д. 90-94).

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ФИО2, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу подлежит отмене, а вопрос направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, по следующим обстоятельствам.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) закреплено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Прекращая производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЖСПК «БОРОДИНО-4», арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у должника имущества и денежных средств, необходимых для покрытия расходов на проведение процедуры несостоятельности (банкротства), а также отсутствия доказательств, свидетельствующих о вероятности обнаружения имущества должника в объеме, достаточном для погашения расходов на процедуру банкротства.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что при рассмотрении вопроса о возможности прекращения производства по настоящему делу о банкротстве должника судом первой инстанции не были приняты во внимание следующие обстоятельства.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 декабря 2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» в соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (далее - расходы по делу о банкротстве), относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 1 статьи 57 Закона арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60, предусмотренное абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона основание для прекращения производства по делу о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) может быть применено судом по своей инициативе.

В то же время, согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 17.12.2009 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу обанкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

О времени и месте указанного судебного заседания суд извещает должника, арбитражного управляющего, представителя собрания (комитета) кредиторов (при его отсутствии - всех конкурсных кредиторов и уполномоченные органы), представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника и конкурсного кредитора или уполномоченный орган, обратившихся с заявлением о признании должника банкротом.

В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования.

Судья вправе обязать лицо, давшее согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве. 

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит, и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции при назначении судебного заседания по рассмотрению вопроса о прекращении производства не предложил лицам, участвующим в деле, представить свою позицию относительно того, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и не разъяснил, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Также в апелляционной жалобе ФИО2 ссылается на то, что, имеется возможность оспаривания договора купли-продажи земельного участка с расположенным на нем объектом незавершённого строительства с применением последствий его недействительности, в виде возврата должнику денежных средств в сумме 92 073 000 руб., за счет которых могут быть погашены расходы по делу о банкротстве.

Учитывая согласие Аксенова И.М. на финансирование процедур банкротства, а также то, что существует вероятная возможность пополнения конкурсной массы должника за счет оспаривания сделок и погашения за счет этого судебных расходов, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что оснований для прекращения производства по делу о банкротстве должника –ЖСПК «БОРОДИНО-4» не имеется.

В пункте 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36»О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в ст. 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (п. 2 ч. 4 ст. 272 Кодекса). Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (ч. 1 ст. 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует ч. 1 ст. 268 АПК РФ.

Поскольку вопрос о возможности дальнейшего рассмотрения дела о банкротстве ЖСПК «БОРОДИНО-4» при наличии доказательств, указывающих на вероятность поступления в конкурсную массу денежных средств вследствие оспаривания сделок должника, не был рассмотрен судом первой инстанции по существу, арбитражный апелляционный суд, действуя в пределах полномочий, предоставленных апелляционному суду нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может повторно рассмотреть указанный вопрос и принять новый судебный акт по существу спора.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции следует отменить и направить вопрос о дальнейшем рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) ЖСПК «БОРОДИНО-4» на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 18 сентября 2017 года по делу № А41-47168/17 отменить. 

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области. 

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.П. Мизяк

Судьи

Е.Н. Короткова

Н.Н. Катькина