АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-4305/2019

г. Ставрополь

05 июня 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2019 года.

                                                            Решение в полном объеме изготовлено 05 июня 2019 года.                              

Арбитражный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Капункина Ю.Б при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Ставропольскому краю», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

к Кавказскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, ОГРН 1127747288910, ИНН 

<

***>,

об изменении постановления от 07.03.2019 № 735-Р-ВП-А/1.10 и снижении суммы административного штрафа,

при участии в судебном заседании представителя заявителя ФИО2 по доверенности от 21.01.2019 № 11, представителя заинтересованного лица ФИО3 по доверенности от 11.01.2019 № 25, установил следующее.

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Ставропольскому краю» (далее – заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Кавказскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – заинтересованное лицо, управление) об изменении постановления от 07.03.2019 № 735-Р-ВП-А/1.10 в части назначения административного наказания в виде штрафа и снижении суммы административного штрафа до 200 000 рублей.

В судебном заседании заявитель требования поддержал.

Представитель заинтересованного лица указал на правомерность привлечения заявителя к административной ответственности, вопрос о снижении суммы административного штрафа до 200 000 рублей оставил на усмотрение суда. 

Изучив материалы дела, заслушав позиции лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, по существу заявленных требований суд приходит к следующему.

Как установлено из материалов дела, 07.03.2019 в ходе проведения внеплановой выездной проверки ФГБУ «Управление «Ставропольмеливодхоз», проводимой по адресам: 

<

...>; Ставропольский край, Кировский район, г. Новопавловск промзона; 

<

...>; Ставропольский край, г. Буденновск, пос. БРУООС; Ставропольский край, г. Пятигорск, 

<

...>, выявлены факты невыполнения предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, а именно невыполнение пунктов № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 9, 11, 12, 13, 14, 15, 16 предписания от 22.02.2018 № 607-Р-ВП-А/1.10, пункт № 2 предписания от 08.06.2018                  № 2995-Р-ВП-А/1.10, выданных учреждению.

Результаты проверки отражены в акте проверки от 07.03.2019 № 735-Р-ВП-А1.10.

С учетом выявленных нарушений 07.03.2019 в отношении учреждения составлен протокол № 735-Р-ВП-А/1.10  об административном правонарушении.

07 марта 2019 года постановлением управления № 735-Р-ВП-А/1.10 учреждение признано виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс), обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 700 000 рублей.

Учреждение, не оспаривая постановление по существу, обратилось в суд с требованием об изменении постановления и снижении суммы штрафа.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности; соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

В силу статьи 26.1 Кодекса по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые указанным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно части 11 статьи 19.5 Кодекса невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Наличие в действиях учреждения состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 11 статьи 19.5 Кодекса, подтверждается материалами административного дела, а именно: выданными учреждению предписаниями,  актом проверки, протоколом об административном правонарушении.

В соответствии с названными доказательствами учреждением не выполнены пункты № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 9, И, 12, 13, 14, 15, 16 предписания от 22.02.2018 № 607-Р-ВП-А/1.10, пункт № 2 предписания от 08.06.2018 № 2995-Р-ВП-А/1.10, выданных учреждению, а именно:

1. Отсутствует комплексный анализ состояния сооружения, находящегося в эксплуатации более 25 лет. Статья 9 Федерального закона «О безопасности гидротехнических сооружений» от 21.07.1997 № 117-ФЗ (ГТС Степновского водохранилища).

2. Отсутствует комплексный анализ состояния сооружения, находящегося в эксплуатации более 25 лет. Статья 9 Федерального закона «О безопасности гидротехнических сооружений» от 21.07.1997 № 117-ФЗ (далее – Закон № 117-ФЗ), п. 6.5 Свода правил гидротехнические сооружения. Основные положения, утверждены приказом Министерства регионального развития Российской Федерации (Минрегион России) от 29.12.2011 № 623 (СП 58.13330.2012) (далее – СП 58.13330.2012). (ГТС Курганенского водохранилища).

3. Отсутствует комплексный анализ состояния сооружения, находящегося в эксплуатации более 25 лет. Статья 9 Закона № 117-ФЗ, п. 6.5 СП 58.13330.2012. (ГТС Советского водохранилища).

4. Утонение толщины металла правой и левой ниток Томузловского дюкера с проектной 10 мм до существующей 0 мм на расстоянии от 4 м до 18 м от лицевых граней анкерных опор закрытого типа, совмещенных с входным оголовком. Статья Закона                        № 117-ФЗ, п. 3.1.4 Правил эксплуатации мелиоративных систем и отдельно расположенных гидротехнических сооружений, утверждены Министерством сельского хозяйства и продовольствия РФ 26.05.1998 (далее – Правил ЭМС). (Дюкер №2 «Томузловский»).

 5. Утонение толщины металла правой и левой ниток Калиновского дюкера с проектной 10 мм до существующей 3,1 мм на расстоянии от 32 м до 46 м от лицевых граней анкерных опор закрытого типа, совмещенных с входным оголовком. Статья 9 Закона                        № 117-ФЗ, п. 3.1.4 Правил ЭМС. (Дюкер №3 «Калиновский»).

6. Утонение толщины металла правой нитки дюкера № 4 с проектной 10 мм до существующей 5,9 мм на расстоянии 9 м от лицевой грани анкерной опоры закрытого типа, совмещенной с входным оголовком. Статья 9 Закона № 117-ФЗ, п. 3.1.4 Правил ЭМС. (Дюкер № 4 «Голубева пасека»).

7. Отсутствует комплексный анализ сооружения, находящийся в эксплуатации более 25 лет. Статья 9 Закона № 117-ФЗ, п. 6.5 СП 58.13330.2012. (Головное сооружение на реке Кубань Невинномысского канала).

8. Отсутствует комплексный анализ сооружения, находящийся в эксплуатации более 25 лет. Статья 9 Закона № 117-ФЗ, п. 6.5 СП 58.13330.2012. (ГТС Сенгилеевское водохранилище).

9. На низовом откосе плотины имеются многочисленные промоины. Статья 9 Закона № 117-ФЗ, п. 3.3.2 Правил ЭМС. (Горько-Балковское водохранилище).

10. Под площадкой башни донного водовыпуска имеются промоины. Статья 9 Закона № 117-ФЗ, п. 3.3.2 Правил ЭМС. (Горько-Балковское водохранилище).

11. На отводящем канале донного водовыпуска имеется зарастание и заиление. Статья 9 Закона № 117-ФЗ, п. 3.3.2 Правил ЭМС. (Горько-Балковское водохранилище).

12. Отсутствует комплексный анализ состояния сооружения, находящегося в эксплуатации более 25 лет. Статья 9 Закона № 117-ФЗ, п. 6.5 СП 58.13330.2012. (Комплекс ГТС водохранилища на реке Сухой Карамык).

13. Отсутствует    комплексный    анализ    состояния    сооружения,находящегося в эксплуатации более 25 лет. Статья 9 Закона № 117-ФЗ, п. 6.5 СП 58.13330.2012. (Комплекс ГТС плотина Ульяновского водохранилища).

14. Отсутствует комплексный анализ с оценкой прочности, устойчивости и эксплуатационной надежности ГТС, находящиеся в эксплуатации более 25 лет. Статья 9 Закона № 117-ФЗ, п. 6.5 СП 58.13330.2012. (Комплекс ГТС распределителя «Широкий»).

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ к административной ответственности подлежит привлечению лицо, совершившее административное правонарушение, в действиях которого усматривается вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП России предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). 

Правовая возможность исполнения существующих обязанностей определяется отсутствием объективных препятствий для их выполнения, то есть обстоятельств, не зависящих от воли обязанного лица.

Заявитель не представил в суд доказательств, подтверждающих принятие им всех зависящих от него мер для соблюдения требований вышеуказанных правовых норм и невозможности осуществления этого в силу объективных, не зависящих от него причин, следовательно, вина заявителя доказана и подтверждена материалами дела. 

Нарушений процедуры привлечения заинтересованного лица к административной ответственности судом не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьёй 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения оспариваемого постановления не истек. Оснований для признания допущенного правонарушения малозначительным не имеется. 

При назначении административного наказания управлением учтены характер совершенного административного правонарушения, административное наказание назначено с учетом отягчающих вину учреждения обстоятельств, а именно привлечения юридического лица к административной ответственности при наличии повторного правонарушения. 

Согласно пункту 19.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ одним из обстоятельств, отягчающих административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ. При применении указанной нормы судам следует учитывать, что однородными считаются правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена одной статьей Особенной части КоАП РФ.

Из материалов дела установлено, что ранее учреждение было привлечено к административной ответственности по   части   11    статьи 19.5   Кодекса в соответствии с постановлением от 09.11.2018 № 1-ВПН-СВ-А/1.10.

Перечисленные обстоятельства подтверждают законность и обоснованность, оспариваемого постановления.

Заявитель просил изменить постановление и снизить размер штрафа до 200 000 рублей.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 Кодекса при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Основными критериями при рассмотрении указанного вопроса согласно части 3.2 статьи 4.1 Кодекса являются характер совершенного административного правонарушения и его последствия, имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица. Таким образом, при решении вопроса о наличии оснований для снижения размера штрафа ниже минимального размера надлежит учитывать ряд обстоятельств, в том числе характер административного правонарушения, степень и форму вины нарушителя, наступившие последствия; реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица. Все указанные обстоятельства должны быть оценены в совокупности. 

Заявитель в обоснование требования о снижении штрафа указал, что учреждение является бюджетным, находится в рамках субсидирования государственного задания с дефицитом финансовых средств около 80 % от ежегодной потребности и использует выделяемые государственные субсидии на поддержание работоспособности водохозяйственного комплекса края, в первую очередь, на расчистку каналов, разработку деклараций безопасности особо опасных гидротехнических сооружений, разработку документации по противопаводковым мероприятиям, страхование объектов и др.

Целью деятельности учреждения является осуществление мероприятий по реализации федеральных целевых программ в сфере мелиорации земель, а также создание необходимых условий производства высококачественной продукции на основе восстановления и повышения плодородия почв земель сельскохозяйственного назначения.

Необходимость отвлечения средств на погашение штрафа в размере 700 000 рублей повлечет тяжелое финансовое положение и приведет к угрозе срыва выполнения утвержденных государственных услуг (работ), подготовку оросительной сети к поливному сезону и бесперебойной подачи воды потребителям, а также поставит под угрозу выплату заработной платы сотрудникам учреждения и его структурных подразделений, а также уплату обязательных налоговых платежей.

Суд, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что оспариваемое постановление вынесено при доказанном составе административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 Кодекса, исходя из характера правонарушения, финансового положения заявителя, руководствуясь частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, считает возможным согласно части 2 статьи 211 АПК РФ снизить сумму назначенного административного штрафа до 200 000 рублей.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд 

РЕШИЛ:

изменить постановление Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, ОГРН 1127747288910, ИНН 

<

***>, от 07.03.2019 № 735-Р-ВП-А/1.10 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, снизив размер штрафа до 200 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный  срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Судья                                                                                                Ю.Б. Капункин