ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

      Дело № А09-7568/2023

                                                                       20АП-6536/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 11.02.2025

Постановление изготовлено в полном объеме 21.02.2025

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В., судей Лазарева М.Е. и Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кондратеней Е.В., при участии в судебном заседании: от акционерного общества «Чистая планета» –  ФИО1 (доверенность от 13.01.2025), в отсутствие иных лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Чистая планета» на решение Арбитражного суда Брянской области от 11.09.2024 по делу № А09-7568/2023, принятое по иску акционерного общества «Чистая планета» (г. Брянск, ИНН 

<

***>,                               ОГРН 

<

***>) к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (Брянская область, с. Семцы, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Чистый город» (Брянская область, г. Карачаев, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о взыскании 209 448 руб. 85 коп., 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Чистая планета» (далее – истец, АО «Чистая планета») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – ответчик, ИП глава КФХ ФИО2), в котором просит взыскать 209 488 руб. 85 коп. основного долга за оказанные в период с 01.01.2020 по 30.09.2022 услуги по обращению с твёрдыми коммунальными отходами, образовавшимися в результате осуществления хозяйственной деятельности, на следующих объектах недвижимого имущества: 

– здание (телятник) государственный кадастровый учётный номер 32:20:0121001:150, площадь 777,5 кв.м, адрес (местоположение): Брянская область, Почепский район, с.Семцы, 

– здание (картофелехранилище) государственный кадастровый учётный номер 32:20:0530401:241, площадь 1657,7 кв.м, адрес (местоположение): Брянская область, Почепский район, с.Семцы, 

– здание (коровник) государственный кадастровый учётный номер 32:20:0530403:573, площадь 711 кв.м, адрес (местоположение): Брянская область, Почепский район, с.Семцы.

К участию в деле, в порядке статьи 51 АПК РФ, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Чистый город». 

Решением Арбитражного суда Брянской области от 11.09.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. 

В обоснование апелляционной жалобы заявитель, указывает, что не согласен с выводами суда о том, что в процессе деятельности ответчика образуются только органические отходы, не являющиеся твёрдыми коммунальным отходами (далее – ТКО). Полагает, что в результате деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства образуются не только отходы животноводства и овощеводства, но и ТКО.

По мнению заявителя жалобы, доказательства, подтверждающие консервацию коровника и картофелехранилища, являются  ненадлежащими,  поскольку уведомление о консервации указанных объектов в адрес истца ответчиком не направлялось.    

Заявитель жалобы указывает на то, что в соответствии с реестром источников образования ТКО, указанные источники сгруппированы по сельским поселениям, в том числе Семецком сельском поселении, на территории которого расположены объекты ответчика. Ссылается на приобщенное в материалы дела решение Семецкого ССНД от 01.07.2019 № 223 «Об утверждении реестра мест сбора ТКО», из которого следует место накопления ТКО – 

<

...>.

Полагает, что  представленные в материалы дела акты на транспортирование ТКО  с территории Почепского района  подтверждают оказание оператором услуг по обращению с ТКО. 

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2024 апелляционная жалоба принята к производству судьи Грошева И.П., дело назначено к судебному разбирательству. 

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2025 на основании статьи 18 АПК РФ и пункта 37 Регламента арбитражных судов, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 7 от 05.06.1996 (с последующими изменениями), произведена замена судьи Грошева И.П.  на судью Бычкову Т.В.

От ответчика в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым ответчик просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. 

Представитель акционерного общества «Чистая планета» в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили. 

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле. 

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.  

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства,            а также доводы сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает,                           что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,                        АО «Чистая планета» обладает статусом регионального оператора по обращению                  с отходами на территории Брянской области на основании соглашений № 1 от 28.04.2018 и № 2 от 03.05.2018, заключенных с Департаментом природных ресурсов и экологии Брянской области в соответствии со статьей 24.6 Закона № 89-ФЗ.

Истцом опубликован типовой проект договора на оказание услуг по обращению с ТКО 24.05.2018 в газете «Брянский рабочий», 25.05.2018 в издании «Учительская газета» № 20(782), а также на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости, индивидуальному предпринимателю главе крестьянско-фермерского хозяйства ответчику на праве собственности принадлежат объекты недвижимого имущества: 

– нежилое здание (телятник) государственный кадастровый учётный номер 32:20:0121001:150, площадь 777,5 кв.м (регистрационная запись от 22.11.2007                        № 32-32-08/012/2007-141, далее - здание № 32:20:0121001:150 (т. 1 л.д. 60-61),

– нежилое здание (картофелехранилище) государственный кадастровый учётный номер 32:20:0530401:241, площадь 1657,7 кв.м (регистрационная запись от 18.12.2014                            № 32-632-08/016/2014-373, далее - здание № 32:20:0530401:241) (т. 1 л.д. 62-63),

– нежилое здание (коровник) государственный кадастровый учётный номер 32:20:0530403:573, площадь 711 кв.м (регистрационная запись от 24.01.2007                                    № 32-32-08/001/2007-032, далее - здание № 32:20:0530403:573) (т. 1 л.д. 64-65).

Письмом исх. № 20779 от 14.10.2022 АО «Чистая планета» направило ИП главе КФХ ФИО2 проект договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № НФ-069368 от 14.10.2022, указав в приложении № 1 к договору местом накопления ТКО - 

<

...> способ складирования ТКО – бестарный.

Согласно пункту 1.1 договора региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и в месте, которые определены в договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Согласно пункту 1.2 договора, объем ТКО, места (площадки) накопления ТКО, в том числе крупногабаритных отходов, и периодичность вывоза ТКО, а также информация о размещении мест (площадок) накопления ТКО и подъездных путей к ним (за исключением жилых домов) определяются согласно приложениям №1, №2 к договору. 

Местами бестарного накопления ТКО приложением к договору № НФ-069368 от 14.10.2022, указаны: 

<

...>.

Дата начала оказания услуг по обращению с ТКО: 01.01.2019 (пункт 1.4 договора). 

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора, под расчетным периодом по договору понимается один календарный месяц. Оплата услуг, оказанных в расчетном периоде, по договору осуществляется по цене, определенной в пределах утвержденного                                 в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора и составляет с 01.01.2019 по 31.12.2019 – 526 руб. 76 коп., с 01.01.2020 по 31.12.2020 - 473 руб. 06 коп., с 01.01.2021 по 30.06.2021 - 455 руб. 66 коп., с 01.01.2022 по 30.06.2022 – 455 руб. 66 коп.,  с 01.07.2022 по 31.12.2022 - 479 руб. 88 коп., с учетом НДС за 1 куб. м. 

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО между сторонами в письменном виде не заключён. 

АО «Чистая планета» указывает, что во исполнение возложенных обязательств, в период с 01.10.2019 по 30.09.2022, оказало ответчику услуги по обращению с ТКО, в подтверждение чего представлены акты оказания услуг по транспортировке ТКО               с мест накопления отходов, в связи с чем региональным оператором выставлены к оплате предпринимателю счета: №№ 100992, 100993, 100994, 100995, 100996 от 26.10.2022. 

Как установлено по делу, ответчиком оплата оказанных услуг не производилась, в связи с чем АО «Чистая планета» начислена задолженность в сумме 209 448 руб. 85 коп.

Направленная ответчику письмом № 24632  от 29.11.2022 претензия, с требованием о внесении платы, оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, статьями 781, ГК РФ, руководствуясь статьями 8, 13.3, 13.4, 24.6, 24.7 Закона № 89-ФЗ, статьей 23 Закона № 458-ФЗ, пунктами 4-5, 8 Правил обращения с твёрдыми коммунальными отходами, утв. постановлением Правительства РФ № 1156 от 12.11.2016 (далее – Правила № 1156), статьями 1, 6, 20, 13.3, 24.6 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» от 24.06.1998                       № 89-ФЗ, пунктами 2, 5-6, 9, 12 Правил разработки, общественного обсуждения, утверждения, корректировки территориальных схем в области обращения с отходами производства и потребления, в том числе с ТКО, а также требованиями к составу и содержанию таких схем, утв. постановлением Правительства РФ от 22.09.2018 № 1130 (далее – Правила № 1130),  пунктами 2, 5-6 Правил определения нормативов накопления ТК, утв. постановлением Правительства РФ от 04.04.2016 № 269 (действовавших в спорный период), пунктом 46 приказа Минфина России от 29.07.1998 № 34н «Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации», статьей 6 Федерального закона от 11.06.2003 № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве», пунктами 3 – 6, 20, 21 Правил обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведение их реестра, утв. постановлением Правительства РФ от 31.08.2018 № 1039 « (далее – Правила № 1039), суд первой инстанции, учитывая, что отходы, образовавшиеся от сельскохозяйственной деятельности предпринимателя в спорный период, не относятся к ТКО,  при этом в территориальную схему объекты ответчика, как источники образования ТКО не включены, а доказательства фактического оказания услуг по обращению с ТКО истцом не представлены, исковые требования оставил без удовлетворения.

Выводы суда являются правильными, они соответствуют вышеприведенным правовым нормам и разъяснениям, оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции на основании справки государственного казённого учреждения «Почепское районное управление Сельского хозяйства» от 30.08.2023 № 320 установил, что предприниматель с 2015 занимается растениеводством и овощеводством, животноводческой деятельности не осуществляет, является сельскохозяйственным производителем, основным видом деятельности которого является выращивание овощей (код 01.13.1), что подтверждают выпиской из ЕГРИП, фактом уплаты единого сельскохозяйственного налога, а также недоказанности факта оказания услуг по обращению с ТКО. 

Федеральный закон от 29.12.2006 № 264-ФЗ «О развитии сельского хозяйства» определяет понятие сельскохозяйственного производства как совокупность видов экономической деятельности по выращиванию, производству и переработке соответственно сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия. 

Пунктом 1 статьи 19 Федерального Закона №74-ФЗ предусмотрено, что основными видами деятельности фермерского хозяйства являются производство и переработка сельскохозяйственной продукции, а также транспортировка (перевозка), хранение и реализация сельскохозяйственной продукции собственного производства. 

На основании п. 4 ст. 19 Федеральный закон от 11.06.2003 № 74-ФЗ (ред. от 06.12.2021) «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» фермерское хозяйство может реализовывать на используемом им для осуществления своей деятельности земельном участке из земель сельскохозяйственного назначения сельскохозяйственную продукцию собственного производства с использованием помещений, расположенных в объектах капитального строительства, некапитальных строениях, сооружениях, входящих в состав имущества фермерского хозяйства, или нестационарных торговых объектов при условии размещения таких объектов на данном земельном участке, не относящемся к сельскохозяйственным угодьям. 

Сельскохозяйственное производство (растениеводство) - технологический процесс, включающий в себя последовательные этапы выращивания, производства, переработки, хранения и реализации сельскохозяйственной продукции собственного производства. 

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, отходы, образуемые в результате сельскохозяйственной деятельности ответчика, являются органическими (ботва, листва, стебли, оставшиеся корнеплоды, солома), которые в соответствии с письмом Минприроды России от 05.05.2016 № 04-12-27/9376, письмом Минсельхоза России от 11.08.2016 № ВА-14-27/8782 юридические лица и индивидуальные предприниматели вправе использовать для собственных нужд в дальнейшем при осуществлении хозяйственной деятельности, чем и пользуется ответчик для удобрения своих земельных участков. В связи с изложенным указанные отходы не являются ТКО.

Суд области установлено, что ответчик не имеет наемных работников, торговую деятельность в спорных помещениях не ведет. Доказательства обратного истцом в материалы дела не представлены.

В материалы дела истцом не представлены доказательства наличия правовых оснований для взыскания оплаты по обращению с ТКО по объектам: картофелехранилище, зернохранилища, овощехранилище, склад фуражный, а также образования на данных объектах отходов, подобных по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами. 

Довод жалобы об образовании иных отходов (смет, мусор, утратившие потребительские свойства упаковки, отходы жизнедеятельности работников, выполняющих свои трудовые обязанности на объектах), помимо отходов сельского хозяйства являются необоснованными и не подтверждаются документально.

Кроме того, судом области установлено, что в результате использования пестицидов и агрохимикатов остается тара, загрязненная указанными химикатами, используемыми в растениеводстве (4 блок Федерального классификационного каталога отходов), при этом в обязанности регионального оператора не входит обязанность по вывозу такого типа отходов, не относящихся к ТКО, а  в материалы дела не представлено доказательств транспортировки, обработки, обезвреживания, захоронения таких отходов. 

Материалами дела установлено, что в результате невозможности использования по назначению здания коровника и картофелехранилища, последние были законсервированы с  целью последующего сноса и исключения из реестра ЕГРН, согласно решению Брянского областного суда по делу № 3а-544/2019, также установлено аварийное состояние нежилого помещения – здания картофелехранилища.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, ссылка апеллянта на отсутствие уведомления о консервации коровника и картофелехранилища не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии с постановлением Правительства Брянской области от 19.12.2016                   № 642-П «Об утверждении территориальной схемы в области обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, на территории Брянской области» транспортирование ТКО на территории города Брянска и Брянской области осуществляется в соответствии с территориальной схемой в области обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами.

В территориальной схеме обращения с отходами как и в реестре мест сбора ТКО, утвержденном Решением Семецкого сельского совета народных депутатов от 01.07.2019 № 223, на который ссылается  истец, объекты ответчика в качестве источников образования ТКО не указаны, в  непосредственной близости от спорных объектов места (площадки) накопления ТКО отсутствуют.

 Из представленных в материалы дела выписок из Единого государственного реестра недвижимости следует, что  объекты ответчика расположены на земельных участках, относящихся к землям сельскохозяйственного назначения, находящимися за границами Семецкого сельского поселения и на значительном удалении от него.

Как следует из материалов дела, сбор и вывоз ТКО на территории  Семецкого сельского поселения осуществляется бестарным способом (без накопления ТКО на контейнерных площадках).

Из материалов дела следует, что на территории Семецкого сельского поселения сбор и вывоз ТКО осуществляет ООО «Чистый город».

Истец не представил доказательств, подтверждающих, что маршрут движения транспортных средств ООО «Чистый город» при сборе и вывозе ТКО в вышеуказанном сельском поселении проходил вблизи объектов ответчика.

Согласно измерениям публичной кадастровой карты кратчайшее расстояние от границ земельного участка ответчика (с кадастровым номером 32:20:0520102:252) до ближайшего к нему места накопления ТКО ( Семецкое сельское поселение, с. Семцы, ул. Щемелинина ( № 6918, стр.221 приложения А6.2. реестр мест бестарного сбора ТКО) составляет 1 км. 242 м., при этом на пути расположена оживленная федеральная трасса Брянск-Погар.

Суд апелляционной инстанции полагает, что внесение в соответствующий реестр органом местного самоуправления и территориальную схему Брянской области территории жилой застройки Семецкого сельского поселения с указанием в них источниками образования ТКО только категории населения опровергает доводы истца о вывозе ТКО с объектов ответчика, имеющего спорные объекты за территорией жилой части сельского поселения и относящегося к категории образования отходов: юридические лица и индивидуальные предприниматели.

При таких обстоятельствах, не имеется оснований полагать, что принадлежащие ответчику объекты, как источники образования отходов, включены в территориальную схему обращения с отходами, утвержденную постановлением правительства Брянской области от 19.12.2016 № 642-П «Об утверждении территориальной схемы в области обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, на территории Брянской области». 

Поскольку объекты, как источники образования отходов, не  включены в территориальную схему обращения с отходами,  региональный оператор (истец) должен доказать факт реального оказания услуг собственнику ТКО (пункт 14 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ  13.12.2023).

В судебной практике сформирован подход, в соответствии с которым на распределение бремени доказывания факта оказания услуг по обращению с ТКО влияют две презумпции: 1) осуществление деятельности субъектом гражданского оборота (исходный факт) предполагает образование отходов (презюмируемый факт); 2) включение в территориальную схему сведений об источнике, месте накопления и схеме движения соответствующих отходов (исходный факт) предполагает оказание услуг по обращению с ТКО региональным оператором (презюмируемый факт). 

Соответственно, для получения от потребителя (собственника ТКО) стоимости услуг по обращению с ТКО региональному оператору достаточно подтвердить факт заключения договора между ним и потребителем (путем одного подписанного сторонами документа или путем одной из фикций, предусмотренных Правилами № 1156), а также два вышеуказанных исходных факта. При таких условиях услуга считается (предполагается) оказанной региональным оператором и подлежит оплате собственником ТКО, если последним в ходе состязательного процесса не будет прямо опровергнут любой из исходных или презюмируемых фактов. 

Если же один из исходных фактов отсутствует, то, несмотря на заключение договора на оказание услуг по обращению с ТКО между региональным оператором и собственником ТКО, факт оказания услуг региональным оператором не предполагается, а подлежит доказыванию региональным оператором на общих основаниях (пункт 1 статьи 781 ГК РФ). 

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Представленные в подтверждение факта оказания услуг по обращению с ТКО акты оказания услуг по транспортированию ТКО за спорные периоды между организацией – перевозчиком (ООО «Чистый город») и региональным оператором, маршрутные листы ООО «Чистый город», сведения о движении мусоровозов из системы «ГЛОНАС» в спорный период, не доказывают фактический сбор твердых отходов с учетом бестарного способа накопления (в пакетах), поскольку в системе ГЛОНАСС фиксируется лишь маршрут движения транспортного средства, дата и время, соответственно, указанные сведения подтверждают маршрут движения автомобиля в определенный период времени, но не являются фактом, подтверждающим вывоз ТКО. 

Доказательств фактического вывоза в спорный период ТКО, принадлежащих ответчику (путевые листы с отметками полигона ТКО о принятых объемах, маршрутные листы с указанием объекта, с которого осуществлялся вывоз мусора), в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено. 

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что из условий договоров на оказание услуг по транспортированию ТКО для регионального оператора (истца) на территории Почепского муниципального района с ООО «Чистый город» усматривается, что первичными учетными документами, подтверждающими факт оказания таких услуг именно юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям являются: акты по форме № 2 (для юридических лиц, ИП) приложения 5 (п.п. 5.9.5. раздела 5 договора между АО «Чистая планета» и ООО «Чистый город»), материалы с видеофиксацией (для бестарного способа сбора) мест накопления ТКО непосредственно перед погрузкой и после погрузки в мусоровоз ТКО, а также после каждого вывоза ТКО, при этом материалы фото и видеофиксации должны содержать изображение, позволяющее идентифицировать конкретное место накопления ТКО (в том числе, но не ограничиваясь: адрес местонахождения, объекты вокруг места накопления ТКО), время и дату осуществления фото и видеофиксации (п.п. «г» п. 5.3., 5.6. раздела 5, п.п. 7.3.3. раздела 7 договора). 

Однако доказательства исполнения договора в указанной части, в материалах дела также отсутствуют. 

В связи с изложенным,  довод истца о том, что акты на транспортирование ТКО  с территории Почепского района  подтверждают оказание оператором услуг по обращению с ТКО, является необоснованным. 

Доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Указанные доводы являются несостоятельными, поскольку сводятся к несогласию с оценкой, данной судом фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, что не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся                    в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы. 

            Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Брянской области от 11.09.2024 по делу № А09-7568/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

                    Т.В. Бычкова

                    Е.В. Мосина

                    М.Е. Лазарев