АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                              Дело  № А19-19010/2020 

21.12.2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  17.12.2020   года.

Решение  в полном объеме изготовлено   21.12.2020   года.                      

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Дмитриенко Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никитиной И.К., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

И.о. первого заместителя прокурора г. Иркутска (664003, 

<

...> д 17)

к Частному охранному обществу с ограниченной ответственностью «Городской дозор» (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>, адрес: 664022, 

<

...>)

о привлечении к административной ответственности 

при участии в судебном заседании: 

от заявителя: ФИО1 (удостоверение);

от общества: не явились, извещены надлежаще;

установил:

И.о. первого заместителя прокурора г. Иркутска (далее - заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении Частного охранного общества с ограниченной ответственностью «Городской дозор»  (далее – ЧО ООО «Городской дозор») к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Заявитель, требования о привлечении Общества к административной ответственности по основаниям, изложенным в заявлении поддержал.

Лицо, привлекаемое к ответственности о дате, времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв на заявление не представило, требование административного органа не оспорило. 

Дело рассмотрено в порядке статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам, исследовав которые, суд установил следующее.

Частное охранное общество с ограниченной ответственностью «Городской дозор» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 

<

***>.

Общество имеет лицензию на осуществление частной охранной деятельности от 28.03.2008 №15П, выданную Управлением Росгвардии по Иркутской области, со сроком действия до 03.04.2023г, в соответствии с которой указанной охранной организации предоставлено право оказания следующих видов охранных услуг:

1. защита жизни и здоровья граждан;

2.охрана объектов и (или) имущества (в том числе при еготранспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании,хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительномуправлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренныхпунктом 7 части 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 №2487-1«О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации»;

3.Охрана объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ попроектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию техническихсредств охраны и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на ихсигнальную информацию;

4.Консультирование и подготовка рекомендаций клиентам по вопросамправомерной защиты от противоправных посягательств;

5.    Обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятий;

6.Обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, заисключением объектов, предусмотренных пунктом 7 части третьей статьи 3Закона;

7.Охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечениевнутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которыхустановлены обязательные для выполнения требования к антитеррористическойзащищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью третьей статьи11 настоящего Закона № 2487-1.

Также у Общества имеется разрешение на хранение и использование оружия и патронов серии РХи № 0068891, выданное Управлением Росгвардии по Иркутской области от 19.08.2019г., со сроком действия до 19.08.2022г., ответственный за сохранность оружия и патронов ФИО2.

Из материалов дела следует, что на основании решения первого заместителя Прокурора о проведении проверки № 127 от 30.09.2020г. Прокуратурой г. Иркутска с привлечением специального отдела лицензионно разрешительной работы по г. Иркутску и Иркутскому району Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по ИО, в период с 30.09.2020 по 12.10.2020 проведена проверка соблюдения СО ООО  «Городской дозор»   законодательства о частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации. 

В результате надзорных мероприятий установлено, что 01.04.2020 между ООО Клуб единоборств «Витязь» и ЧО ООО «Городской дозор» заключен договор аренды нежилого помещения №29/2020, в соответствии с которым ООО Клуб единоборств «Витязь» передает, а ЧО ООО «Городской дозор» принимает во временное владение и пользование нежилое помещение площадью 80,7 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 38:36:000012:2547. Договор заключен сроком на 11 месяцев.

По адресу: 

<

...>, расположена дежурная часть ЧОООО «Городской дозор», и комната хранения оружия и патронов (далее - объект охраны).

Лицензиатом ЧО ООО «Городской дозор» осуществляющим частную охранную деятельность допущены нарушения, а именно: 

В нарушение п. 5 Правил приобретения, учета, хранения и ношения специальных средств, приобретения и обращения огнестрельного оружия и патронов к нему, применяемых в ходе осуществления частной охраннои деятельности (Приложение № 13), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.08.1992 № 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» в ЧОООО «Городской дозор» отсутствует приказ о назначении ответственного лица за учет и сохранность специальных средств ЧО ООО «Городской дозор»;

В нарушение п. 6 Правил отсутствуют документы учета специальных средств ЧО ООО «Городской дозор».

В нарушение п. 7 Правил, специальные средства хранятся на сейфе, в связи с чем, не обеспечивается их сохранность и не исключается доступ к ним посторонних лиц.

В нарушение ч. 1 ст. 16 Закона №2487-1, п. 11, 12 Правил, на объект охраны по адресу: 

<

...>, допущено нарушение учета служебного огнестрельного оружия и патронов к нему.

Так, в нарушение п.п. «ж» п. 127 Инструкции, лицом, ответственным за сохранность оружия, при размещении оружия и патронов в отдельно комнате не ведется список лиц, допущенных к производству работ с оружием и патронами.

В нарушение пп. «в» п. 127 Инструкции отсутствуют книги прием (сдачи) дежурств.

В нарушение пп. «г» п. 127 Инструкции отсутствует книга учет посещений комнаты хранения оружия и подключений сигнализации на пуль централизованного наблюдения вневедомственной охраны.

В нарушение пп. «б» п. 127 Инструкции отсутствует книга проверки наличия и технического состояния оружия и патронов (приложение № 62)

В нарушение пп. "е" п. 127 Инструкции в списке закрепления оружия и патронов размещенного в сейфах (приложение № 66), не указано лицо, ответственное за сохранность оружия и патронов в организации.

В нарушении п. 168 Инструкции на сейфе № 1(1) отсутствует опись с указанием вида хранящегося оружия, его количество и номер.

В нарушении п. 164 Инструкции оружие хранится в сейфе № 1 (1) совместно с патронами.

В нарушение п. 146 Инструкции не проводятся ежеквартальные (за отчетный период текущего года) сверки соответствия фактического наличия оружия и патронов учетным данным, имеющимся в реестрах, книгах, журналах и иных учетных документах; отсутствует приказ о назначении комиссии для проведения ежеквартальных сверок оружия.

Кроме того, в нарушение части 3 статьи 12 Закона №2487-1, подпункта «г» пункта 2(1) Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 (далее - Положение) до входа на охраняемую территорию на момент проверки, отсутствовали сведения, информирующие персонал и посетителей о ведении видеонаблюдения, об условиях внутриобъектового и пропускного режима на объекте охраны, расположенной по адресу: 

<

...>.

В нарушение части 7 статьи 12 Закона №2487-1 специальная форменная одежда работника ЧО ООО «Городской дозор» ФИО3 при оказании охранных услуг на охраняемом объекте, расположенном по адресу 

<

...> не позволяла определить его принадлежность к ЧО ООО «Городской дозор».

В нарушение пунктов 3, 7 Положения на охраняемом ЧОООО «Городской дозор» объекте, расположенном в 

<

...> на момент проверки отсутствовала утвержденная должностная инструкция о действиях работников при оказании охранных услуг в виде внутриобъектового и пропускного режимов. В нарушение п. 7 Типовых требований к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны, утвержденных приказом МВД России от 23.06.2011 №960, указанная должностная инструкция не доведена до сведения работников ФИО3, ФИО4, отсутствует лист ознакомления.

По факту выявленных нарушений постановлением и.о. первого заместителя прокурора г. Иркутска  от 14.10.2020г. в отношении ЧО ООО «Городской дозор» возбуждено производство по делу об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

На основании абзаца 3 части 3 статьи 23.1 и статьи 28.8 КоАП РФ указанное постановление и другие материалы дела об административном правонарушении направлены прокуратурой в Арбитражный суд Иркутской области для решения вопроса о привлечении лицензиата к административной ответственности.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, выступают общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, которая в силу требований закона подлежит лицензированию. 

Объективная сторона состава административного правонарушения, квалифицируемого по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, выражается в грубом нарушении требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). При этом в примечании 1 к статье 14.1 КоАП РФ указано, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, является лицо, на котором в силу осуществления лицензируемого вида деятельности лежит обязанность по соблюдению лицензионных требований и условий.

Согласно пунктам 2, 7 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензия представляет собой специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом; лицензионные требования – совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Как следует из положений статьи 1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992г. № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам предприятиями, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел, в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

На основании пункта 32 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011г. № 99ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» охранная деятельность  подлежит лицензированию.

Аналогичные требования установлены статьей 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992г. № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

Частью 2 статьи 11.2 Закона №2487-1 предусмотрено, что Правительством Российской Федерации утверждается положение о лицензировании частной охранной деятельности, в котором устанавливаются порядок лицензирования данного вида деятельности и перечень лицензионных требований по каждому виду охранных услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона №2487-1.

В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации от 11.03.1992г. № 24871 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» в целях охраны разрешается предоставление следующих видов услуг: 1) защита жизни и здоровья граждан; 2) охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 настоящей части; 3) охрана объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, перечень видов которых устанавливается Правительством Российской Федерации, и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию;4) консультирование и подготовка рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств; 5) обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятий; 6) обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 настоящей части; 7) охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью третьей статьи 11 рассматриваемого Закона.

Физическим и юридическим лицам, не имеющим правового статуса частного охранника или частной охранной организации, запрещается оказывать услуги, предусмотренные указанной статьей.

По правилам части 1 статьи 11.1 Закона №2487-1 право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональное обучение для работы в  качестве частного охранника и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника.

В ходе осуществления частной охранной деятельности разрешается применять физическую силу, специальные средства и огнестрельное оружие только в случаях и порядке, предусмотренных настоящим Законом  (часть 1 статьи 16 Закона №2487-1).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 №587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» утверждены Правила приобретения, учета, хранения и ношения специальных средств, приобретения и обращения огнестрельного оружия и патронов к нему, применяемых в ходе осуществления частной охранной деятельности (далее – Правила №587).

Пунктами 5, 6, Правил приобретения, ношения, учета, хранения и ношения специальных средств, приобретения и обращения огнестрельного оружия и патронов к нему, применяемых в ходе осуществления частной охранной деятельности, утвержденных постановлением Правительством Российской Федерации от 14.08.1992г. №587, установлено, в частной охранной организации, использующей в своей деятельности специальные средства, назначается лицо, ответственное за их учет и сохранность. Частная охранная организация обязана вести учет специальных средств по виду, моделям и их количеству. Документы учета специальных средств ведутся отдельно от документов учета огнестрельного оружия и патронов к нему.

В соответствии с пунктом 7 Правил, приобретенные частными охранными организациями специальные средства хранятся в опечатываемых, запирающихся на замок металлических шкафах (сейфах) в определенных эксплуатационной документацией условиях, обеспечивающих их сохранность и исключающих доступ к ним посторонних лиц.

В соответствии с п. 11 Правил - частная охранная организация получает во временное пользование и приобретает огнестрельное оружие и патроны к нему, осуществляет их учет и хранение в порядке, определенном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регламентирующими оборот огнестрельного оружия 

В соответствии с п. 12 Правил - Огнестрельное оружие и патроны к нему выдаются работникам частной охранной организации, имеющим удостоверение частного охранника и соответствующее разрешение на хранение и ношение конкретных видов, типов и моделей оружия, при исполнении служебных обязанностей.

По решению руководителя частной охранной организации огнестрельное оружие и патроны к нему могут выдаваться (передаваться) работникам (работниками) частной охранной организации непосредственно на объекте охраны. При этом документы о приеме и выдаче огнестрельного оружия и патронов к нему ведутся на объекте охраны.

В силу п. 125 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной Приказом ВМД  России от 12.04.1999 N 288 "О мерах по реализации Постановлена Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 г. N 814», реестры, книги и журналы учета оружия и патронов, предусмотренные в настоящей Инструкции, а также формализованые бланки для автоматизированного учета перед их использованием подлежат обязательной регистрации в подразделениях лицензионно-разрешительной работы.

Подпунктами «г», «д» пункта 2(1) Положения установлено, что лицензионным требованием при осуществлении услуг, предусмотренных ч. 3 ст. 3 Закона №2487-1, является соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частями первой - третьей (в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов), седьмой и восьмой статьи 12 Закона №2487-1, соблюдение лицензиатом правил оборота оружия и специальных средств, установленных законодательством Российской Федерации, при наличии в частной охранной организации специальных средств и (или) оружия.

В силу подпункта «б» пункта 8(1) Положения грубым нарушений лицензионных требований при осуществлении частной охранной деятельности является нарушение частной охранной организацией правил оборота оружия и (или) специальных средств, установленных законодательством Российской Федерации, при наличии в частной охранной организации оружия и (или) специальных средств при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона №2487-1.

В соответствии со  статьей 21  Закона №2487-1 нарушение установленных настоящим  законом  требований к осуществлению частной детективной и охранной деятельности, а также условий ее осуществления влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ЧО ООО «Городской дозор» имеет лицензию от 28.03.2008 №15П на право осуществления частной охранной деятельности,  выданную Управлением Росгвардии по Иркутской области  сроком действия до 03.04.2023г., а так же  разрешение на хранение и использование оружия и патронов серии РХи № 0068891, выданное Управлением Росгвардии по Иркутской области от 19.08.2019г., со сроком действия до 19.08.2022г., ответственный за сохранность оружия и патронов ФИО2.

Как установлено прокуратурой г. Иркутска ходе проведения проверки, вопреки требованиям части 3 статьи 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992г. № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», подпунктов «г», «д» пункта 2(1) Положения, подпункта «б» пункта 8 (1) Положения о лицензировании частной охранной  деятельности, утвержденного постановлением Правительства  Российской Федерации от 23.06.2011 года № 498, пунктам 5, 6, 7  Правил приобретения, ношения, учета, хранения и ношения специальных средств, приобретения и обращения огнестрельного оружия и патронов к нему, применяемых в ходе осуществления частной охранной деятельности, утвержденных постановлением Правительством Российской Федерации от 14.08.1992г. №587 ЧО ООО «Городской дозор» в нарушение указанных норм права  осуществляло частную охранную деятельность  с грубым нарушением требований и условий,  предусмотренных специальным разрешением  (лицензией), а именно:

В нарушение п. 5 Правил приобретения, учета, хранения и ношения специальных средств, приобретения и обращения огнестрельного оружия и патронов к нему, применяемых в ходе осуществления частной охраннои деятельности (Приложение № 13), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.08.1992 № 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» в ЧОООО «Городской дозор» отсутствует приказ о назначении ответственного лица за учет и сохранность специальных средств ЧО ООО «Городской дозор»;

В нарушение п. 6 Правил отсутствуют документы учета специальных средств ЧО ООО «Городской дозор».

В нарушение п. 7 Правил, специальные средства хранятся на сейфе, в связи с чем, не обеспечивается их сохранность и не исключается доступ к ним посторонних лиц.

В нарушение ч. 1 ст. 16 Закона №2487-1, п. 11, 12 Правил, на объект охраны по адресу: 

<

...>, допущено нарушение учета служебного огнестрельного оружия и патронов к нему.

Так, в нарушение п.п. «ж» п. 127 Инструкции, лицом, ответственным за сохранность оружия, при размещении оружия и патронов в отдельно комнате не ведется список лиц, допущенных к производству работ с оружием и патронами.

В нарушение пп. «в» п. 127 Инструкции отсутствуют книги прием (сдачи) дежурств.

В нарушение пп. «г» п. 127 Инструкции отсутствует книга учет посещений комнаты хранения оружия и подключений сигнализации на пуль централизованного наблюдения вневедомственной охраны.

В нарушение пп. «б» п. 127 Инструкции отсутствует книга проверки наличия и технического состояния оружия и патронов (приложение № 62)

В нарушение пп. "е" п. 127 Инструкции в списке закрепления оружия и патронов размещенного в сейфах (приложение № 66), не указано лицо, ответственное за сохранность оружия и патронов в организации.

В нарушении п. 168 Инструкции на сейфе № 1(1) отсутствует опись с указанием вида хранящегося оружия, его количество и номер.

В нарушении п. 164 Инструкции оружие хранится в сейфе № 1 (1) совместно с патронами.

В нарушение п. 146 Инструкции не проводятся ежеквартальные (за отчетный период текущего года) сверки соответствия фактического наличия оружия и патронов учетным данным, имеющимся в реестрах, книгах, журналах и иных учетных документах; отсутствует приказ о назначении комиссии для проведения ежеквартальных сверок оружия.

Кроме того, в нарушение части 3 статьи 12 Закона №2487-1, подпункта «г» пункта 2(1) Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 (далее - Положение) до входа на охраняемую территорию на момент проверки, отсутствовали сведения, информирующие персонал и посетителей о ведении видеонаблюдения, об условиях внутриобъектового и пропускного режима на объекте охраны, расположенной по адресу: 

<

...>.

В нарушение части 7 статьи 12 Закона №2487-1 специальная форменная одежда работника ЧО ООО «Городской дозор» ФИО3 при оказании охранных услуг на охраняемом объекте, расположенном по адресу 

<

...> не позволяла определить его принадлежность к ЧО ООО «Городской дозор».

В нарушение пунктов 3, 7 Положения на охраняемом ЧО ООО «Городской дозор» объекте, расположенном в 

<

...> на момент проверки отсутствовала утвержденная должностная инструкция о действиях работников при оказании охранных услуг в виде внутриобъектового и пропускного режимов. В нарушение п. 7 Типовых требований к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны, утвержденных приказом МВД России от 23.06.2011 №960, указанная должностная инструкция не доведена до сведения работников ФИО3, ФИО4, отсутствует лист ознакомления.

Допущенные ЧО ООО «Городской дозор» вышеуказанные нарушения правил оборота оружия и специальных средств, установленных законодательством Российской Федерации, относятся к  грубым нарушением охранной деятельности.

Факт совершения вменяемого административного правонарушения подтверждается    постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 14.10.2020, решением о проведении проверки, лицензией с приложением, заключением специалиста ОЛРР (по г. Иркутску и Иркутскому району) Управления Росгвардии по Иркутской области) от 30.09.2020 , объяснением директора ЧОООО «Городской дозор» ФИО2 от 13.10.2020, копией паспорта ФИО2, уставом ЧОООО «Городской дозор», выпиской из ЕГРЮЛ, договором аренды нежилого помещения №29/2020 от 01.04.2020, актом проверки, списком объектов, находящихся под охраной ЧОООО «Городской дозор», списком сотрудников ЧОООО «Городской дозор», списком номерного учета оружия ЧОООО «Городской дозор», требованием прокуратуры г. Иркутска, фототаблицей, приказом о назначении ответственных за вскрытие КХО и выдачу-прием оружия и боеприпасов, приказ о порядке хранения ключей от КХО ЧОООО Городской дозор, должностной инструкцией директора ЧОООО «Городской дозор», разрешением на хранение и использование оружия и патронов к нему, списком закрепления оружия и патронов, утвержденного 13.10.2020, копией тетради посещений объекта и подключений сигнализации на пульт централизованного наблюдения вневедомственной охраны в ЧОООО «Городской дозор».

Таким образом, оценив с учетом положений  статьи 71  АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд приходит к выводу  о наличии в действиях общества объективной стороны правонарушения, предусмотренного  частью 4 статьи 14.1  КоАП РФ,  поскольку  допущенные обществом нарушения являются грубыми нарушениями лицензионных требований при осуществлении частной охранной деятельности.

В силу положений статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами.

В рассматриваемом случае имеющимися материалами дела, в том числе постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 14.10.2020, решением о проведении проверки, лицензией с приложением, заключением специалиста ОЛРР (по г. Иркутску и Иркутскому району) Управления Росгвардии по Иркутской области) от 30.09.2020 , объяснением директора ЧО ООО «Городской дозор» ФИО2 от 13.10.2020, копией паспорта ФИО2, уставом ЧО ООО «Городской дозор», выпиской из ЕГРЮЛ, договором аренды нежилого помещения №29/2020 от 01.04.2020, актом проверки, списком объектов, находящихся под охраной ЧО ООО «Городской дозор», списком сотрудников ЧО ООО «Городской дозор», списком номерного учета оружия ЧО ООО «Городской дозор», требованием прокуратуры г. Иркутска, фототаблицей, приказом о назначении ответственных за вскрытие КХО и выдачу-прием оружия и боеприпасов, приказ о порядке хранения ключей от КХО ЧО ООО Городской дозор, должностной инструкцией директора ЧО ООО «Городской дозор», разрешением на хранение и использование оружия и патронов к нему, списком закрепления оружия и патронов, утвержденного 13.10.2020, копией тетради посещений объекта и подключений сигнализации на пульт централизованного наблюдения вневедомственной охраны в ЧОООО «Городской дозор», в полной мере подтверждается факт осуществления Обществом частной охранной деятельности с нарушением требований  части 3 статьи 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992г. № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», подпунктов «г», «д» пункта 2 (1) , подпункта «б» пункта 8 (1) Положения о лицензировании частной охранной  деятельности, утвержденного постановлением Правительства  Российской Федерации от 23.06.2011 года № 498, пунктам 5, 6, 7  Правил приобретения, ношения, учета, хранения и ношения специальных средств, приобретения и обращения огнестрельного оружия и патронов к нему, применяемых в ходе осуществления частной охранной деятельности, утвержденных постановлением Правительством Российской Федерации от 14.08.1992г. №587.

Документальных доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства, в материалы дела не представлено. 

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что заявителем доказано и материалами дела подтверждено наличие в действиях (бездействии) лица, привлекаемого к административной ответственности, события административного правонарушения, квалифицируемого по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля юридического лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей по соблюдению требований законодательства о лицензировании, Обществом не представлено, доводов о наличии таких доказательств не заявлено.

Выявленное административное правонарушение свидетельствует об отсутствии со стороны Общества надлежащего контроля за соблюдением исполнения соответствующих публично-правовых обязанностей, характеризует пренебрежительное отношение лица к установленным правовым требованиям.

Вина лица, привлекаемого к административной ответственности, состоит в том, что, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, Общество не приняло всех зависящие от него мер для предотвращения правонарушения.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ), а также обстоятельств, вызывающих неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, арбитражным судом не установлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что у заявителя имелись основания для возбуждения производства по делу об административном правонарушении, а также имеются основания для привлечения ЧО ООО «Городской дозор»  к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, характеризующегося всеми необходимыми юридическими признаками (противоправность, виновность, наказуемость) и включающего в состав все предусмотренные нормой права элементы (объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона).

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, судом не установлено.

Права лица, привлекаемого к административной ответственности, на участие при составлении протокола об административном правонарушении, а также иные права, предоставляемые КоАП РФ лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, заявителем обеспечены и соблюдены.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за вменяемое Обществу противоправное деяние на момент рассмотрения дела об административном правонарушении не истек.

Лицом, привлекаемым к административной ответственности, не приведено ни одного довода и судом в обстоятельствах допущенного Обществом правонарушения не установлено какой-либо исключительности для применения оценки малозначительности противоправного деяния (пункт 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

При этом суд учитывает, что осуществление частной охранной деятельности относится к лицензируемым видам деятельности, то есть находится под особым государственным контролем, обеспечивающим защиту жизни и здоровья граждан, а совершенное обществом  административное правонарушение посягает на безопасность жизни, здоровья граждан, грубо нарушает установленный государством порядок  осуществления лицензируемого вида деятельности, в связи с чем данное административное правонарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям и, соответственно, не может быть признано малозначительным.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

По убеждению суда, привлечение Общества к административной ответственности отвечает целям административного наказания, а именно – предупреждению совершения новых правонарушений, а также принципам неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для квалификации противоправного деяния Общества в качестве малозначительного и освобождения его от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Санкция части 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как отмечено в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности суд не связан требованием административного органа о назначении конкретного вида и размера наказания и определяет его, руководствуясь общими правилами назначения наказания, в том числе с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и   обстоятельства, отягчающие административную ответственность. 

При определении наказания суд в силу части 2 статьи 4.2  КоАП РФ учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность то, что Общество признает совершения правонарушения, правонарушение совершено впервые. Документальных доказательств наличия обстоятельств, отягчающих административную ответственность предпринимателя, суду в материалы дела не представлено.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Судом установлено, что ЧО ООО «Городской дозор» включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства как малое предприятие.

Из материалов дела не следует, ЧО ООО «Городской дозор»   ранее привлекалось к ответственности по статье 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отягчающие ответственность обстоятельства административным органом не установлены, доказательства наличия причинения вреда или возникла угроза причинения вреда жизни и здоровья животным, объектам животного и растительного мира, окружающей среды, а так же причинен имущественный  ущерб, материалы дела не содержат. При этом совершенное правонарушение не поименовано в качестве правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за совершение которого наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение.

При таких обстоятельствах суд считает возможным назначить ЧО ООО «Городской дозор» административное наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Привлечь Частное охранное общество с ограниченной ответственностью «Городской дозор» (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>, адрес: 664022, 

<

...>, зарегистрированное регистрационной палатой администрации г. Иркутска 10.03.1995г.) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья                                                                                                      Е.В. Дмитриенко