АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

тел. (384-2) 45-10-26

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-9711/2021

город Кемерово

16 февраля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 февраля 2022 года, решение в полном объеме изготовлено 16 февраля 2022 года

            Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Гисич С.В., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и веб-конференции секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Майнинг Пром» (г. Кемерово, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Активрэйл» (Кемеровская обл. – Кузбасс, г. Новокузнецк, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 3 845 847 руб. 67 коп., об обязании вывезти товар,

третьи лица: 

общество с ограниченной ответственностью «Антрацит Трейд» (Ростовская обл., г. Ростов-на-Дону, ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>),

общество с ограниченной ответственностью «УглеМет» (Ростовская обл., г. Новошахтинск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии:

от истца – ФИО2, адвокат по доверенности от 08.04.2021, 

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 29.08.2019, 

от ООО «УглеМет» - ФИО4, представитель по доверенности №27 от 04.08.2021 (посредством веб-конференции);

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Майнинг Пром» (далее – ООО «Майнинг Пром») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Активрэйл» (далее – ООО «Активрэйл») о взыскании 1 222 375 руб. стоимости некачественного товара, поставленного по договору № 8 ПР/МП от 19.04.2019, 2 386 742 руб. 48 коп. убытков, 156 730 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; об обязании ООО «Активрэйл» вывезти уголь со склада грузополучателя ООО «УглеМет» (с учетом уточнений, т. 2, л.д.112-114).

В обоснование исковых требований истец ссылается на поставку некачественного угля и возникновение у истца в связи с этим убытков. 

В судебном заседании 03.02.2022 представителем истца заявлено об отказе от иска в части взыскания с ответчика стоимости поставленного товара, процентов за пользование чужими денежными средствами и требования об обязании вывести спорный товар; заявлено ходатайство об увеличении размера убытков до 2 466 742 руб. 48 коп., поскольку ранее была допущена арифметическая ошибка при сложении всех сумм. 

Увеличение размера исковых требований было принято судом к рассмотрению (статья 49 АПК РФ).

Возражая относительно исковых требований, ответчик указывает, что истцом не доказан факт поставки угля, не соответствующего условиям договора; истцом нарушен порядок приемки товара по качеству, поскольку из пяти вагонов произведено исследование только одного. Проведенным исследованием угля, поставленного в одном вагоне, установлено незначительное отклонение по показателю зольности (2,1-3%) и надфракция (более 80 мм) – 0,7%. Вопреки позиции истца, такой показатель угля как «летучие» фактически сторонами не был согласован и качественная характеристика угля 0% летучих, вопреки ГОСТу 25543-2013, не может быть в принципе. Условиями спецификации установлена недопустимость надфракции частиц более 80 мм, следовательно, наличие в пробах фракции менее 30 мм является допустимым показателем. Поскольку истец в 2019 году принял товар и не заявил в разумный срок (7 дней) об отказе от принятия товара, истец тем самым отказался воспользоваться правом, предусмотренным в пункте 6.7. договора, согласно которому покупатель вправе принять и оплатить только товар, соответствующий условиям договора, отказавшись от исполнения договора в части несоответствующего товара.  Истец практически два года не предъявлял к ответчику каких-либо требований. Первая претензия была направлена в апреле 2021 года. То, что 17.07.2019 в адрес ООО «Майнинг Пром» поступила претензия от ООО «Антрацит Трейд» об уценке товара, которую истец перенаправил ответчику, не означает возникновение обязательств у  ООО «Активрэйл». 

Решения суда по делам №А53-33214/2019 и №А53-7936/2021 не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку ООО «Активрэйл» не было привлечено к участию в деле. ООО «Активрэйл» не является стороной договора, заключенного между ООО «Майнинг Пром» и ООО «Антрацид Трейд», следовательно, на ответчика не могут быть отнесены убытки, возникшие из договорных отношений данных лиц (хранение и доставка спорного товара). Истец не доказал причинение ему убытков именно ответчиком, вину ответчика и прямую связь между действиями ответчика и убытками. Истец не предпринял разумных мер для снижения размера неустойки, взысканной в рамках дела №А53-33214/2019, не заявил о ее снижении. Взысканная с истца в пользу ООО «Антрацит Трейд» стоимость хранения является следствием бездействия самого истца, который в нарушение статьи 16 АПК РФ не исполнил решение суда по делу №А53-33214/2019, обязывающего ООО «Майнинг Пром» вывезти уголь (т.е. имеет место вина кредитора, пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Убытки в виде взысканных с истца судебных расходов в рамках иных дел связаны не с действиями ответчика, а с действиями самого истца, добровольно не исполнившего требования ООО «Антрацит Трейд».

Истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в части убытков, которые в первоначальной претензии не были предъявлены. Вторая претензия направлена уже в процессе рассмотрения настоящего спора. 

Ответчик считает действия третьих по реализации спорного товара недобросовестными. Реализация угля произведена через 12 дней с даты уведомления истца о необходимости вывезти товар. Третьими лицами не учтено наличие настоящего спора. В результате злоупотребления третьими лицами своими правами, ответчик лишен возможности реализовать свое право на возмещение стоимости уценки некачесвтенного товара в случае признания его таковым судом. Имеющиеся в материалах дела доказательства по продаже ООО «Антрацит Трейд» в адрес ООО «УглеМет» спорного угля подтверждают, что ООО «Антрацит Трейд» действовало как покупатель-собственник, принявший товар 12.08.2019 и в последующим реализовавшим уголь ООО «УглеМет» - первоначальному грузополучателю, соответственно, доставка товара железнодорожным транспортом и его последующее хранение с 12.08.2019 осуществлялось ООО «Антрацит Трейд» исключительно для удовлетворения собственных потребностей. 

Общество с ограниченной ответственностью «Антрацит Трейд» и общество с ограниченной ответственностью «УглеМет», привлеченные к участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, определением от 19.10.2021, представили отзывы. Третьи лица указывали на поставку товара ненадлежащего качества; на уклонение ООО «Майнинг Пром» от вывоза спорного товара, в связи с чем уголь был реализован ООО «УглеМет». Третьи лица, при реализации спорного угля, действовали открыто и добросовестно; реализация угля была осуществлена до привлечения данных лиц к участию в рассмотрении настоящего спора; ООО «Майнинг Пром» было уведомлено о такой реализации. ООО «Антрацит Трейд» заявило ходатайство о рассмотрении настоящего дела в отсутствие своего представителя. 

Протокольным определением от 09.12.2021 истцу было отказано в удовлетворении ходатайств об истребовании у налогового органа книг покупок и продаж ООО «Антрацит Трейд» и ООО «УглеМет» с целью установления реального отражения данными лицами факта наличия договорных отношений по хранению угля и отражения универсального передаточного документа № 51 от 01.07.2019, подписанного между ООО «Майнинг Пром» и ООО «Антрацит Трейд»; у ООО «УглеМет» - доказательства дальнейшей реализации спорного угля с целью установления факта отсутствия спорного товара. 

Отказывая в удовлетворении ходатайства суд учитывал, что фактически истец в рамках настоящего спора, заявляя соответствующее ходатайство, пытался добыть доказательства для пересмотра уже состоявшихся судебных актов в рамках дел №А53-33214/2019 и №А53-7936/2021 по новым/вновь открывшимся обстоятельствам. 

Кроме того, факт отражения/не отражения третьими лицами в своей налоговой отчетности каких-либо документов при наличии в материалах дела иных доказательств, в том числе вступивших в законную силу судебных актов по иным делам, не может опровергнуть факт наличия договорных отношений по хранению и по поставке товара истцом в адрес ООО «Антрацит Трейд». ООО «УглеМет» представлены в материалы дела доказательства переработки спорного угля.

Имеющиеся в материалах дела доказательства судом признаны достаточными для рассмотрения настоящего спора по существу; истребование таких доказательств приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения настоящего спора. 

Определением от 25.01.2022 истцу было отказано в приостановлении  производства по делу № А27-9711/2021 до даты вступления в законную силу судебного акта по делу №А27-25754/2021.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал; ранее заявленный частичный отказ от иска поддержал. 

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения иска в полном объеме по доводам, изложенным выше. 

Представитель ООО «УглеМет» разрешение настоящего спора оставил на усмотрение суда; указал на отсутствие какого-либо злоупотребления правами со стороны третьих лиц и на то, что реализация угля произведена ООО «Антрацит Трейд» не как собственником, а как хранителем.

 ООО «Антрацит Трейд» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие указанного лица в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании установлено, что между ООО «Активрэйл» (поставщик) и ООО  «Майнинг Пром» (покупатель) заключен договор поставки от 19.04.2019 № 8 АР/МП, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар (т.1, л.д.13-16).

Наименование и количество товара определяется в спецификациях. Спецификации могут быть составлены как на каждую партию, так и на период поставки (месяц, квартал). Партия товара – количество товара, указанное в одной товарной накладной. 

Согласно п. 2.1 договора поставки, качество товара должно соответствовать требованиям, определенным сторонами в спецификации, и подтверждаться документом о качестве товара. 

В соответствии с п. 6.2 договора поставки приемка товара по качеству производится покупателем на основании сертификатов качества, удостоверений качества, полученных при отправке товара на площадке грузоотправителя, либо сертификатов качества, выданных независимой международной инспекционной компанией, привлеченной поставщиком при отправке товара.

Согласно п. 6.3 договора покупатель имеет право за свой счет проверить качество партии товара при приемке товара по качеству до выгрузки товара из железнодорожных вагонов с привлечением независимой экспертной организации с указанием номеров вагонов. О намерении воспользоваться данным правом покупатель письменно и заблаговременно извещает поставщика для возможности обеспечения поставщиком явки своего представителя для участия в приемке по качеству. В таком случае приемка товара по качеству производится на основании сертификата качества, выданного независимой экспертной организацией, привлеченной покупателем на каждую партию товара. 

В случае поставки партии товара с качественными показателями, несоответствующими указанным в приложениях к настоящему договору, перерасчет цены товара стороны согласовывают дополнительно (пункт 6.4. договора). 

В п. 6.7 договора поставки стороны закрепили, что покупатель вправе принять и оплатить только товар, соответствующий условиям договора, отказавшись от исполнения договора в части несоответствующего товара. Передача несоответствующего товара является существенным нарушением договора поставщиком. 

Сторонами подписана спецификация № 4 от 10.06.2019 к договору поставки угля марки Т в количестве 350 т, стоимостью 3 500 руб. за 1 тонну (включая НДС 20%), на сумму 1 225 000 руб., включая НДС 20%. Срок поставки - июнь 2019 года, грузополучатель - ООО «УглеМет». 

В спецификации стороны оговорили качественные характеристики угля: фракция – «30 - 80 мм»; зола – «не более 15%», влага – «не более 9%», сера – «не более 1%», летучие - « », надфракция (количество частиц более 80 мм) не допускается. 

В свою очередь, истец заключил аналогичный договор поставки от 22.04.2019 № 22/04 с ООО «Антрацит Трейд» (т.1, л.д.20-23). Качественные характеристики угля по данному договору полностью совпадают с качественными характеристиками угля по договору поставки от 19.04.2019 № 8 АР/МП. Грузополучателем являлось ООО «УглеМет». Дополнительным соглашением № 1 от 15.07.2019 ООО «Антрацит Трейд» и ООО  «Майнинг Пром» частично изменили условия договора поставки от 22.04.2019 № 22/04.

Истец 14.06.2019 исполнил перед ответчиком обязательство по оплате угля в размере 1 225 000 руб. платежным поручением № 82 от 14.06.2019. 

В целях исполнения обязательств по договору ответчиком были поставлены железнодорожным транспортом грузополучателю - ООО «УглеМет» на железнодорожную станцию Несветай Северо-Кавказской железной дороги по транспортной железнодорожной накладной № ЭЛ926144: 10.07.2019 - четыре железнодорожных вагона (№№ 55790323, 53829917, 56562994,52833852) с углем; один вагон (№ 59406462) с углем был поставлен позднее, о чем имеются соответствующие отметки в транспортной железнодорожной накладной № ЭЛ926144 (т.1, л.д.26-27).

Таким образом, ответчиком поставлен товар (уголь) в количестве 349,25 тонн в пяти вагонах. 

Сторонами подписан универсальный передаточный документ от 01.07.2019 № 21 на сумму 1 222 375 руб. 

ООО «УглеМет» составлен протокол испытания № 943 от 12.07.2019 о том, что уголь, прибывший в вагонах №№ 55790323, 53829917, 56562994, 52833852, не соответствовал заявленному в договоре качеству, а именно: зольность - 30,6%;  выявлена надфракция (количество частиц более 80 мм в объеме 6,5% и количество частиц более 100 мм в объеме 27,9%) и выявлена фракция до 30 мм в объеме более 30%  (т.1, л.д.34).

В адрес истца ООО «Антрацит Трейд» была направлена претензия от 17.07.2019              № 17/07 об уценке некачественного товара, которую истец перенаправил ответчику 19.07.2019 (представлено по системе Мой Арбитр 09.11.2021).  

Ответа на данное письмо от ответчика не последовало.

Истец в письме от 23.07.2019 № 74 указал на необходимость обеспечить явку представителя ответчика на совместную приемку пятого вагона № 59406462 для отбора проб; ответчику от имени истца выдана доверенность на представление интересов в процессе отбора проб (т.1, л.д.30-33).

  ООО «УглеМет», ООО «Активрэйл», ООО «Антрацит Трейд» и ООО «Инколаб Сервисез Раша» произвели совместный отбор проб и визуальный осмотр согласно ГОСТ 10742 угля марки «Т» сорт ТКО, поступившего в адрес ООО «УглеМет» в вагоне №59406462, о чем составлен акт совместного отбора проб № 1249 от 25.07.2019 (т. 1, л.д.29). 

В ответ на письмо от 23.07.2019 № 74 ответчик 30.07.2019 (ответ № 30/07/2019-03) сообщил истцу о том, что ООО «Инколаб Сервисез Раша» выпущен сертификат №1907679RUS и показатели соответствуют согласованным в спецификации № 4 от 10.06.2019 (т.1, л.д.35-37). 

Так, из указанного сертификата следует, что уголь не соответствовал заявленному в договоре качеству, а именно, в части зольности – 17,1% (рабочее состояние) и 18% (на сухое состояние); фракция более 80 мм – 0,7% и менее 30 мм – минимум 66,2%. 

 Истец 23.08.2020 направил ответчику электронное письмо о возврате денежных средств и вывозе товара; 20.04.2021 направил претензию № 53 о возврате денежных средств за некачественный уголь, возмещении убытков и вывозе товара.

Ответчик в ответе от 26.04.2021 № 26/04/2021-02 отказался удовлетворить требования истца, заявленные в претензии № 53, в связи с чем последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Заслушав представителей сторон и третьего лица, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1 статьи 469 ГК РФ).

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Следует отметить, что по смыслу приведенных норм ГК РФ, регламентирующих вопросы качества поставляемого товара, товар должен соответствовать, прежде всего, характеристикам, зафиксированным сторонами при заключении сделки. 

Поэтому среди нарушений условий договора поставщиком необходимо различать поставку товара, качество которого не соответствует согласованным сторонами параметрам, поставку товара, не соответствующего обычно предъявляемым требованиям по качеству к товарам подобного рода, при отсутствии согласования в договоре конкретных качественных характеристик, а также поставку иного товара, нежели тот, поставка которого согласована сторонами в договоре.

В рассматриваемом случае стороны договора поставки согласовали качественные характеристики подлежащего поставке товара, поэтому поставщик был обязан передать покупателю именно тот товар, который составляет предмет договора. 

При этом суд отклоняет довод ответчика относительно того, что в спецификации стороны согласовали только недопустимость надфракции частиц более 80 мм и возможность наличия в пробах фракции менее 30 мм; а также довод истца, что сторонами в спецификации согласован показатель угля «летучие» - 0%.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Изложенные в указанной  норме правила толкования договора подлежат последовательному применению при соблюдении предусмотренных в ней условий (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 10.07.2018 № 4-КГ18-33).

В силу пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Руководствуясь приведенными положениями статьи 431 ГК РФ, последовательно установив значение спорного пункта путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом, а также с учетом пояснений сторон, суд приходит к следующим выводам.

Так, из буквального толкования условий спецификации следует, что стороны оговорили качественные характеристики угля: фракция – «30 - 80 мм» и надфракция (количество частиц более 80 мм) не допускается, следовательно, фракция угля определена в пределах от 30 до 80 мм и не может быть как меньше, так и больше указанного диапазона. 

Отдельное указание на недопустимость надфракции более 80 мм и не указание на недопустимость фракции менее 30 мм не свидетельствует о возможности поставки угля менее 30 мм при согласованном диапазоне от 30 до 80 мм. 

 В отношении показателя «летучие» следует указать, что такой показатель сторонами в принципе не согласован, поскольку не определен процентный или иной показатель. 

Согласно таблице № 6, содержащейся в ГОСТе 25543-2013 «Межгосударственный стандарт. Угли бурые, каменные и антрациты. Классификация по генетическим и технологическим параметрам», минимальный показатель выхода летучих веществ – 8%, следовательно, довод истца о согласовании сторонами указанного показателя в размере 0% является несостоятельным.

Далее правовая позиция ответчика сводится к тому, что истцом не представлено достоверных доказательств поставки некачественного товара. 

Исследуя данные доводы, суд установил, что условия рассматриваемого договора поставки предусматривают возможность определения качества поставленного товара как на основании сертификатов/удостоверений качества, представленных поставщиком (пункт 6.2. договора), так и на основании сертификата качества, выданного независимой экспертной организацией, привлеченной покупателем на каждую партию товара (пункт 6.3. договора).

Так, как на основании сертификата качества № 5 от 22.07.2019, составленного при отгрузке спорного угля в пяти вагонах, представленного самим ответчиком с просрочкой (т.2, л.д.6-7), так и на основании сертификата ООО «Инколаб Сервисез Раша» №1907679RUS, составленного по инициативе обеих сторон (пробы взяты из одного вагона), показатель зольности превышает установленные спецификацией показатели.

Показатель зольности по условиям спецификации должен быть не более 15%, фактически по первому сертификату – 15,9%, по второму - 17,1% (рабочее состояние) и 18% (на сухое состояние), т.е. больше согласованного. 

По второму сертификату выявлено и несоответствие по фракции. Так, показатель фракции должен быть «30 - 80 мм», надфракция (количество частиц более 80 мм) не допускается. Между тем, по второму сертификату фракция более 80 мм – 0,7%,  менее 25 мм –66,2%, а фракция в пределах 25-80 мм – 33,1.

Таким образом, только примерно 30% от поставленного угля соответствует характеристикам по фракции, согласованным сторонами при подписании спецификации.

Действительно, суд соглашается с ответчиком, что протокол испытаний ООО «УглеМет» № 943 от 12.07.2019 не может быть принят в качестве надлежащего доказательства, поскольку его оформление не соответствует условиям договора (пункт 6.3. договора); ООО «УглеМет» не является независимой организацией и не подтверждены полномочия/квалификация на проведение подобного рода исследований.

Между тем, в рамках рассмотрения иска ООО «Антрацит Трейд» к ООО «Майнинг Пром» о взыскании стоимости некачественного товара (предметом спора являлся уголь, поставленный ООО «Майнинг Пром») была проведена судебная экспертиза (дело  № А53-33214/2019). В рамках данной экспертизы исследовалась проба №  9277211, отобранная 25.07.2019 в присутствии представителя ООО «Активрэйл» из одного вагона (т.1, л.д.29). 

Так, по результатам судебной экспертизы, проведенной Ростовским центром судебных экспертиз (заключение № 0029/Э от 27.03.2020, т.1, л.д.136-165), была выявлена надфракция (при установленной договором фракции от 30 до 80 мм): количество частиц 0 - 3,0 мм в объеме 14,7%; количество частиц 3,0 - 6,0 мм в объеме 7,3%; количество частиц 6,0 - 13,0 мм в объеме 10,1% количество частиц 13,0 - 25,0 мм в объеме 35,6%; количество частиц более 25,0 в объеме 25,3%. По содержанию золы выявлен показатель зольности 18,9% - при максимально допустимом содержании золы 15%. По влаге выявлен показатель влажности 2,3% - в пределах установленных договором 9%. По содержанию серы выявлен показатель 0,9% в пределах установленного договором 1%. 

Таким образом, из выводов экспертов следует, что качество угля не соответствует качественным показателям, определенным в спецификации № 4 от 10.06.2019 по таким показателям, как фракция и зола. 

Действительно, решение суда по делу №А53-33214/2019 не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку ООО «Активрэйл» не было привлечено к участию в рассмотрении данного дела.

Между тем, принимая судебную экспертизу, проведенную в рамках дела №А53-33214/2019, в качестве доказательства по настоящему делу, суд оценивал данное заключение эксперта наряду с иными доказательствами в подтверждение качества угля, а не исходил только из установленного в решении суда по делу №А53-33214/2019 вывода о несоответствии качества поставленного угля. 

Оценивая доводы ответчика в части нарушения истцом порядка отбора проб (пробы отобраны только из одного (пятого) вагона), суд пришел к следующим выводам.

В пункте 1.3 договора стороны определили, что под партией товара понимается количество товара, указанное в одной товарной накладной. 

Уголь был поставлен грузополучателю в пяти вагонах. 

При этом одна транспортная железнодорожная накладная ЭЛ926144 оформлена в отношении всех 5 вагонов. Оплата произведена за весь поставленный уголь. 

Таким образом, исходя из буквального толкования условий договора, весь спорный уголь, поставленный ответчиком, является одной партией, следовательно, качественные показатели угля в одном вагоне, распространяются и на оставшиеся четыре вагона. Обратное ответчиком не доказано.

Само по себе нарушение истцом порядка приемки товара, предусмотренного договором, не является безусловным основанием для установления факта поставки товара надлежащего качества при наличии в деле иных доказательств, свидетельствующих о поставке товара, не соответствующего условиям договора.

Как указано истцом, четыре вагона с углем прибыло раньше, чем пятый; данные вагоны были выгружены и по результатам их исследования обнаружен факт несоответствия качества поставленного товара, в связи с чем пятый вагон, который прибыл поздне, не был выгружен и для отбора проб был приглашен ответчик.

Такое поведение истца (его контрагентов) может свидетельствовать об их неосмотрительном, а не о недобросовестном поведении.

Более того, следует отметить, что истец неоднократно обращался к ответчику с требованием передать ему сертификат проверки качества, который согласно пункту 6.2. договора должен быть передан ответчиком при поставке товара.

Следовательно, и со стороны ответчика имелись нарушения условий договора по подтверждению качества товара, что для истца могло затруднить процесс проверки качества поставленного угля при прибытии вагонов.  

Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу, что двумя сертификатами проверки качества спорного угля и одним заключением экспертов подтверждён факт поставки ответчиком угля, не соответствующего согласованным сторонами показателям качественной характеристики. 

Кроме того, факт поставки товара с иными качественными характеристиками, чем определено в спецификации № 4 от 10.06.2019, подтвержден самим ответчиком в отзыве на иск, указавшим на незначительные расхождения качественных показателей.

Поскольку при заключении договора поставки воля истца была направлена на приобретение продукции с определенными показателями, возможность поставки продукции с иными параметрами условиями договора не предусмотрена, передача продукции, не согласованной сторонами в договоре, не свидетельствует об исполнении обязательства по поставке ни полностью, ни в какой-либо части.

В соответствии с пунктом 6.4. договора в случае поставки партии товара с качественными показателями, несоответствующими указанным в приложениях к настоящему договору, перерасчет цены товара стороны согласовывают дополнительно.

Между тем, ответчик, зная о том, что качество поставленного им товара не соответствует условиям договора, не предложил истцу снижение стоимости угля.

В пункте 6.7 договора поставки стороны закрепили, что покупатель вправе принять и оплатить только товар, соответствующий условиям договора, отказавшись от исполнения договора в части несоответствующего товара. Передача несоответствующего товара является существенным нарушением договора поставщиком. 

Поскольку стороны не пришли к соглашению о снижении стоимости поставленного угля, истец обоснованно на основании пункта 6.7. договора отказался от товара, который не соответствует условиям договора (спецификации). 

При этом подлежат отклонению доводы ответчика о фактическом принятии покупателем товара и возникновении тем самым обязательства по его оплате, как не нашедшие своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. 

Так, несоответствие товара установлено непосредственно при доставке товара конечному грузополучателю, из сертификатов, представленных самим ответчиком и полученным в результате исследования отобранной ответчиком совместно со специализированной компанией пробы из одного вагона. Т.е. ответчик знал о предъявлении истцу третьим лицом требований, связанных с поставкой некачественного товара. 

Поскольку в рамках настоящего дела было установлено, что спорный товар был продан ООО «Антрацит Трейд» в адрес ООО «Углемет» и был переработан последним путем механического смешения с другим сырьем, истец отказался от иска в части взыскания с ответчика стоимости поставленного товара, процентов за пользование чужими денежными средствами и требования об обязании вывести спорный товар (последнее требование не является самостоятельным, суд в любом бы случае определял судьбу некачественного товара).

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, отказаться от заявленных требований полностью или частично.

Отказ от исковых требований в указанной части судом принят, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ). Ходатайство об отказе от иска заявлено уполномоченным лицом. 

Производство по делу в данной части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Истцом заявлено требование о взыскании убытков в размере 2 466 742 руб. 48 коп., которые состоят из 843 406 руб. стоимости услуг по доставке угля железнодорожным транспортом в пяти вагонах (338 406 руб. провозные платежи и 505 000 руб. стоимость услуг по предоставлению вагонов), 41 012 руб. 93 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 39 766 руб. 30 коп. расходов по судебной экспертизе, 54 180 руб. неустойки, 80 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (указанные суммы взысканы с  ООО «Майнинг Пром» в пользу ООО «Антрацит Трейд» в рамках дела №А53-33214/2019); 1 302 353 руб. 25 коп. стоимости хранения некачественного угля, 26 024 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 80 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (указанные суммы взысканы с  ООО «Майнинг Пром» в пользу ООО «Антрацит Трейд» в рамках дела №А53-7936/2021). 

Относительно довода ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора по части заявленным убыткам следует указать, что истцом 20.04.2021 направлялась претензия о необходимости возмещения убытков в размере 843 406 руб. за перевозку, 41 012 руб. 93 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 39 766 руб. 30 коп. расходов по судебной экспертизе, 54 180 руб. неустойки, 110 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В ответе на данную претензию ответчик отказался удовлетворять заявленные в ней требования. 

В процессе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 АПК РФ увеличил размер убытков, добавив убытки, связанные с хранением спорного угля и рассмотрением дела №А53-7936/2021, представив доказательства направления претензии 15.12.2021 (т.е. в процессе рассмотрения дела). 

Доказательства ответа на данную претензию не представлены.  

С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 14, 15, 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" суд не находит оснований для оставления иска без рассмотрения в части увеличенного размера убытков. 

Более того, институт досудебного урегулирования споров направлен на разрешение конфликтов между сторонами без обращения в суд для защиты нарушенного права. Предполагается, что с его помощью стороны на этапе формирования конфликтной ситуации могут ликвидировать спор.

При этом, из поведения ответчика по делу не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке (как по первой, так и по второй претензии). 

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

В силу положений статей 15, 393 ГК РФ, разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» реализация такого способа защиты права, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействия), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и последствиями, вина правонарушителя.

Оценив в совокупности и взаимосвязи все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает требование о взыскании убытков подлежащим частичному удовлетворению.

Так, решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.08.2020 по делу № А53-33214/2019 с ООО «Майнинг Пром» в пользу ООО «Антрацит Трейд» взыскано 843 406 руб. убытков за оказанные ООО «Транспортные системы Красноярск» в адрес ООО «Антрацит Трейд» услуги по предоставлению вагонов (505 000 руб.) и за транспортно-экспедиционное обслуживание (338 406 руб.), т.е. перевозку некачественного угля, 54 180 руб. неустойки на основании пункта 7.8. договора поставки от 22.04.2019 № 22/04 за непредставление в установленный договором срок сертификата качества, 41 012 руб. 93 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 39 766 руб. 30 коп. расходов по судебной экспертизе (т.1, л.д.44-52). Также данным решением с ООО «Майнинг Пром» взыскано                  1 505 000 руб. задолженности (стоимости некачественного товара) и суд обязал ООО «Майнинг Пром» вывезти уголь в количестве 349,25 тонн, со склада грузополучателя ООО "УглеМет".

Указанное решение оспаривалось в апелляционном и кассационном порядках, было оставлено без изменения вышестоящими инстанциями (постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.02.2021).  

Из данного решения следует, что экспедирование груза осуществлялось ООО «Транспортные системы Красноярск» на основании договора № 2261 на транспортно-экспедиционное обслуживание от 14.06.2019 и счета на оплату № 1445 от 20.06.2019, оплаченного истцом (ООО «Антрацит Трейд») платежным поручением № 1043 от 20.06.2019 на сумму 850 000 руб. В соответствии с транспортной железнодорожной накладной ЭЛ 926144 и отчетом комитенту № 111 от 15.07.2019, провозные платежи за перевозку грузов в пяти вагонах составили 338 406 руб. с НДС (т.1, л.д.28). Согласно УПД № 751 от 31.07.2019 стоимость услуг по предоставлению пяти вагонов составила 505 000 руб., в т.ч. НДС 20% (т.2, л.д.36-37). 

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.03.2021 по делу № А53-33214/2019 с ООО «Майнинг Пром» в пользу ООО «Антрацит Трейд» взыскано 80 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции и при обжаловании решения в апелляционном порядке (т.2, л.д.79-83). 

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.06.2021 по делу № А53-7936/2021 с ООО «Майнинг Пром» в пользу ООО «Антрацит Трейд» взыскано 1 302 353 руб. 25 коп. задолженности (убытки в виде стоимости хранения некачественного угля) и 26 024 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины (т.2, л.д.84-88).

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2021 указанное решение оставлено без изменения. 

Из указанного решения суда и представленных третьими лицами в рамках настоящего дела доказательств следует, что товар, не принятый ООО «Антрацит Трейд», 12.08.2019 был передан на хранение третьему лицу - ООО «УглеМет» по договору ответственного хранения от 01.10.2018 по адресу: 

<

...> (договор представлен по системе Мой Арбитр 15.11.2021). 

Стоимость услуг по хранению составляет 200 руб. в месяц за одну тонну, в том числе 20 % НДС. 

Таким образом, стоимость хранения спорного товара в количестве 349,25 тонн составляет 69 850 руб. с учетом НДС за месяц хранения. 

Оплата оказанных услуг по хранению произведена ООО «Антрацит Трейд» в адрес ООО «УглеМет» по платежному поручению № 485 от 18.03.2021 на сумму 1 302 353,25 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.11.2021 по делу № А53- 7936/2021 с ООО «Майнинг Пром» в пользу ООО «Антрацит Трейд» взыскано 80 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции и при обжаловании решения в апелляционном порядке.

Суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика убытков, связанных с доставкой и хранением угля (843 406 руб. и 1 302 353 руб. 25 коп.), находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика по поставке товара ненадлежащего качества, указанные требования являются законными и обоснованными.

Между тем, из размера заявленных убытков, связанных с доставкой и хранением угля, подлежит исключению сумма НДС.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. 

Согласно пункта 2 названной статьи вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, переработки для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Правила уменьшения сумм налога или их получения из бюджета императивно установлены статьями 171, 172 НК РФ, признанными формально определенными и имеющими достаточную точность, в том числе в судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации. Перечисленные условия свидетельствуют о наличии правовой определенности по вопросу о реализации налогоплательщиком права на налоговый вычет по статье 171 НК РФ. 

При таких обстоятельствах лицо, имеющее право на вычет, должно знать о его наличии, обязано соблюсти все требования законодательства для его получения и не может перелагать риск неполучения соответствующих сумм на своего контрагента, что фактически является для последнего дополнительной публично-правовой санкцией за нарушение частноправового обязательства. Указанная правовая позиция подтверждена постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 № 2852/13. 

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда, наличие и размер убытков, причинную связь между действиями причинителя вреда и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков. 

По общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В частности, нельзя включить в состав убытков расходы, понесенные потерпевшим в результате правонарушения, если они компенсируются ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда (Определение Верховного Суда РФ от 13.12.2018 по делу № 305-ЭС18-10125).

Бремя доказывания наличия убытков и их состава возлагается на потерпевшего, обращающегося за защитой своего права. Размер убытков, подлежащих взысканию, устанавливается судом на основании доказательств, представленных лицами, участвующими в деле. 

Из квитанции о приеме груза на перевозку №ЭЛ926144, универсального передаточного документа № 751 от 31.07.2019, договора хранения следует, что ООО «Антрацит Трейд» является плательщиком НДС и суммы к оплате по указанных документам ему выставлялись с учетом НДС (т.1, л.д.28 и т.2, л.д.36-37). 

Из материалов дела не следует и истцом не представлены доказательства того, что в результате оплаты данных услуг (перевозка и хранение) налог не подлежал бы вычету.

Наличие права на вычет сумм налога (либо уже фактически полученный вычет) исключает уменьшение имущественной сферы ООО «Антрацит Трейд».

В этой связи сам по себе факт предъявления истцу к возмещению и взыскание решениями Арбитражного суда Ростовской области от 13.08.2020 по делу № А53-33214/2019 и от 16.06.2021 по делу № А53-7936/2021 всей суммы денежных средств, уплаченных ООО «Антрацит Трейд» за перевозку и хранение некачественного угля, в том числе и суммы налога, подлежащей вычету, не может свидетельствовать об обоснованности и возможности последующего предъявления сумм налога ООО «Активрэйл». 

Из указанных решений Арбитражного суда Ростовской области не следует, что ООО «Майнинг Пром» при рассмотрении дел № А53-33214/2019 и № А53-7936/2021 заявлялись возражения относительно взыскания с него убытков, размер которых состоит из НДС, подлежащего возмещению из бюджета и, соответственно, необоснованности взыскания НДС с ООО «Майнинг Пром».

ООО «Майнинг Пром», занимая пассивное поведение в части доказывания в рамках вышеуказанных дел необоснованности отнесения на него НДС, приняло на себя соответствующие риски, которые следуют в несении таких расходов ООО «Майнинг Пром» и невозможности их перевыставления ООО «Активрэйл».  

Таким образом, возмещение истцом ООО «Антрацит Трейд» суммы НДС без установления причин не предъявления суммы налога к вычету не может являться основанием для переложения этих расходов на ответчика - ООО «Активрэйл» (аналогичное изложено в постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 по делу № А67-6209/2021). 

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания с ООО «Активрэйл» убытков, связанных с перевозкой и хранением некачественного угля без учета НДС.

Также размер заявленных убытков в части хранения некачественного угля подлежит уменьшению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Из материалов дела установлено, что ответчик обладал информацией о поставке угля, не соответствующего по своим характеристикам условиям договора, поскольку получал соответствующие письма от истца, участвовал в отборе проб и сам привлекал ООО «Инколаб Сервисез Раша» для проверки качества угля:

- в адрес истца ООО «Антрацит Трейд» была направлена претензия от 17.07.2019              № 17/07 об уценке некачественного товара, которую истец перенаправил ответчику 19.07.2019 (представлено по системе Мой Арбитр 09.11.2021);  

- истец в письме от 23.07.2019 № 74 указал на необходимость обеспечить явку представителя ответчика на совместную приемку пятого вагона № 59406462 для отбора проб; ответчику от имени истца выдана доверенность на представление интересов в процессе отбора проб (т.1, л.д.30-33; т.2, л.д.21-22). В ответ на письмо от 23.07.2019 № 74 ответчик 30.07.2019 (ответ № 30/07/2019-03) сообщил истцу о том, что ООО «Инколаб Сервисез Раша» выпущен сертификат № 1907679RUS и показатели соответствуют согласованным в спецификации № 4 от 10.06.2019 (т.1, л.д.35-37; т.2, л.д.23);

- истец в письме от 06.08.2019 № 85 указал на необходимость представления сертификата качества (т.1, л.д.129; т.2, л.д.24);

- в рамках дела №А53-33214/2019 истцу от экспертной организации было направлено  информационное письмо от 06.02.2020 № 3343 о проведении осмотра; данное письмо было перенаправлено ответчику 12.02.2020 (т.2, л.д.25, 29).

Между тем, истец впервые направил ответчику электронное письмо о необходимости вернуть оплату за поставленный уголь и вывезти его со склада ООО «Углемет» с приложением к данному письму решения суда по делу №А53-33214/2019 - 23.08.2020; 20.04.2021 по почте направлен текст претензии о необходимости возврата денежных средств за некачественный товар, вывозе угля с указанием адреса и возмещения убытков (т.1, л.д.38-41). 

Таким образом, истец на протяжении года не предъявлял ответчику требование о возврате денежных средств, т.е. об отказе от приемки спорного товара, в связи с чем ответчик не мог знать о явно выраженной воли истца на отказ от приема товара. 

Более того, истец как на протяжении года со дня поставки спорного товара, так и позднее (после принятия решения судом по делу №А53-33214/2019 – 13.08.2020) не вывез уголь со склада ООО «УглеМет», что способствовало увеличению размера убытков по хранению. 

Указанное поведение истца с момента поставки спорного товара нельзя признать разумным и осмотрительным; такое поведение истца способствовало увеличению размера убытков.

При этом ссылка истца на то, что им предпринимались меры к вывозу товара, однако, ООО «Антрацит Трейд» (в то числе и ООО «УглеМет») препятствовало вывозу угля, судом не принимается в качестве возможности отнесения на ответчика всех убытков по хранению угля, поскольку ООО «Антрацит Трейд» является именно контрагентом истца и риски недобросовестного поведения контрагента истца не могут быть возложены на ответчика.   

Суд, на основании пункта 1 статьи 404 ГК РФ, исходя из принципов справедливости и соразмерности, признает разумным, соответствующим действиям сторон, уменьшение размера подлежащих взысканию с ответчика убытков, связанных с хранением спорного товара, до 50%, учитывая не только наличие вины ответчика в поставке некачественного товара, но и вины истца, который своим поведением (длительное время не предъявлял ответчику требование о возврате денежных средств/вывозе товара и не забирал товар с ответственного хранения) способствовал увеличению размера убытков.

Оснований для полного освобождения ответчика от возмещения истцу убытков за хранение некачественного угля суд не усматривает, поскольку ответчик обладал информацией о поставке им угля, который не соответствовал условиям договора; не предпринимал мер к согласованию уценки стоимости угля; не предпринимал мер к вывозу товара после предъявления ему соответствующего требования. 

Оснований для уменьшения размера убытков в части перевозки спорного угля суд не установил, поскольку такие убытки напрямую связаны с поставкой ответчиком угля, не соответствующего условиям договора; истец своими действиями не способствовал и не мог способствовать увеличению размера таких убытков. 

Таким образом, из размера заявленных истцом убытков, связанных с перевозкой угля, подлежит исключения сумма НДС и взысканию с ответчика подлежит – 702 838 руб. 35 коп. (сумма без НДС 282 005 руб. определена в квитанции о приеме груза; сумма без НДС 420 833 руб. 35 коп. определена в УПД № 751 от 31.07.2019); из размера заявленных истцом убытков, связанных с хранением угля, подлежит исключения сумма НДС (сума без НДС 1 085 294 руб. 38 коп.) и размер убытков подлежит уменьшению на 50% - до 542 647 руб. 19 коп. 

Оценив поведение третьих лиц по реализации ООО «Антрацит Трейд» в адрес ООО «УглеМет» спорного угля, суд не усматривает в их поведении признаки злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ), которые бы позволили освободить ответчика от обязанности возместить убытки, связанные с перевозкой и хранением угля. 

В случае, если бы суд признал возможность снижения стоимости угля, проданного ответчиком истцу, реализация третьим лицом угля не повлекла бы невозможность такого снижения вопреки доводам ответчика. Между тем, в рамках настоящего дела суд признал обоснованным отказ истца от некачественного товара, в связи с чем данное предположение ответчика не имеет существенного значения. 

ООО «Антрацит Трейд» в рамках дел №А53-33214/2019 и №А53-7936/2021 последовательно заявляло о поставке некачественного товара, необходимости вывезти товар, необходимости оплаты стоимости хранения. При этом ответчик знал о таких претензиях со стороны ООО «Антрацит Трейд» и наличии на рассмотрении в суде дела №А53-33214/2019.

Реализация угля ООО «Антрацит Трейд» произведена по истечении двух лет со дня поставки товара и одного года со дня вынесения/вступления в законную силу решения суда в рамках дела №А53-33214/2019 (о необходимости вывоза истцом товара), а также до привлечения ООО «Антрацит Трейд» к участию в рассмотрении настоящего дела. 

Учитывая последовательное поведение ООО «Антрацит Трейд» после приемки спорного угля, направленное на разрешение спора по качеству, состоявшиеся судебные акты по делам №А53-33214/2019 и №А53-7936/2021, в том числе, определяющие ООО «Антрацит Трейд» как ответственного хранителя угля по правилам статьи 514 ГК РФ, суд не может признать обоснованными доводы ответчика о том, что ООО «Антрацит Трейд» в 2019 году приняло товар в собственных интересах.   

Товар был реализован ООО «Антрацит Трейд» как хранителем чужого товара, а не своего. При этом разумность/неразумность срока, предоставленного ООО «Антрацит Трейд» истцу для вывоза товара с момента направления соответствующего уведомления, не влияет на выводы суда по существу спора между истцом и ответчиком. 

В отношении требования истца о взыскании убытков в размере 54 180 руб. (начисленной ему со стороны ООО «Антрацит Трейд» неустойки) суд установил его обоснованность. 

Так, решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.08.2020 по делу № А53-33214/2019 с ООО «Майнинг Пром» в пользу ООО «Антрацит Трейд» взыскано 54 180 руб. неустойки на основании пункта 7.8. договора поставки от 22.04.2019 № 22/04 за непредставление в установленный договором срок сертификата качества (размер неустойки 0,1% за каждый день просрочки).

Согласно пунктам 2.1, 4.2., 6.2., договора поставки от 19.04.2019 № 8 АР/МП, заключенного между сторонами настоящего спора, ООО «Активрэйл» должен был предоставить ООО «Майнинг Пром» при поставке угля сертификат качества, привлеченной поставщиком компанией при отправке товара.

ООО «Активрэйл» не представило доказательства выполнения такой обязанности при фактической поставке товара.

Из переписки сторон следует, что ООО «Майнинг Пром» неоднократно заявлялись требования к ООО «Активрэйл» о необходимости передать такой сертификат (письма № 72 и 85). 

Учитывая несвоевременное исполнение ООО «Активрэйл» своей обязанности по передаче такого сертификата ООО «Майнинг Пром», последнее не смогло своевременно передать своему контрагенту сертификат, т.е. надлежащим образом исполнить свои обязательства перед ООО «Антрацит Трейд».

Таким образом, убытки истца, связанные с начисленной ему ООО «Антрацит Трейд» неустойки, напрямую связаны с ненадлежащим исполнением ООО «Активрэйл» обязательств по договору поставки от 19.04.2019 № 8 АР/МП, следовательно, подлежат отнесению на последнего.

В отношении довода ответчика о незаявлении истцом в рамках дела № А53-33214/2019 ходатайства о снижении размера неустойки, следует отметить, что, действительно, из решения суда по указанному делу не следует, что ООО «Майнинг Пром» заявлялось такое ходатайство.

Между тем, оценив размер определенной в рамках  договора поставки от 22.04.2019 № 22/04 неустойки – 0,1% по правилам статей 333 и 404 ГК РФ и с учетом разъяснений, изложенных в постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд признает его соразмерным последствиям нарушения обязательства по передаче сертификата, такой размер неустойки является обычно принятым в деловом обороте. Какие-либо доказательства чрезмерности неустойки суду не представлены. Основания для снижения размера убытков судом не установлены. 

При доказанности совокупности условий, являющихся основанием для наступления такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков, исковые требования в части взыскания 54 180 руб. убытков подлежат удовлетворению. 

Ссылки ответчика на применение при рассмотрении настоящего дела подхода к рассмотрению вопроса о взыскании убытков, изложенного в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2015 № 309-ЭС15-10298, от 18.12.2017 № 301-ЭС17-19815, не могут быть признаны правильными. Позиция, приведенная Верховным Судом Российской Федерации в указанных судебных актах, не направлена на исключение во всех случаях права лица, понесшего убытки в виде уплаты своим контрагентам неустоек/убытков требовать их возмещения полностью или частично с лица, вследствие действий которого наступили указанные негативные последствия. При ином понимании позиции высшей судебной инстанции применение положений статьи 15 ГК РФ не охватывается случаями, аналогичными спорному, что является неверным. Кроме того, суд принимает во внимание индивидуальные особенности приведенных дел, наличие в них иных фактических обстоятельств.

Оценив в совокупности и взаимосвязи все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает требование истца о взыскании убытков в размере 41 012 руб. 93 коп. в виде судебных расходов по уплате государственной пошлины, 39 766 руб. 30 коп. - расходов по судебной экспертизе, 80 000 руб. - судебных расходов на оплату услуг представителя по делу №А53-33214/2019 и 26 024 руб. - судебных расходов по уплате государственной пошлины, 80 000 руб. - судебных расходов на оплату услуг представителя по делу №А53-7936/2021 не подлежащим удовлетворению.

В силу положений статей 15, 393 ГК РФ, разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» реализация такого способа защиты права, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействия), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и последствиями, вина правонарушителя.

Как следует из материалов дела, заявленные требования в размере 266 803 руб. 23 коп. являются судебными расходами ООО «Антрацит Трейд», которые в результате удовлетворения исковых требований последнего были отнесены на ООО «Майнинг Пром».

Под судебными расходами понимаются затраты стороны, возникающие в связи с рассмотрением дела в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства.

Понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства (аналогичное изложено в определении Верховного Суда РФ от 10.09.2015 № 310-ЭС15-10388 по делу № А08-5932/2014; постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018 № 07АП-1584/2018 по делу № А27-24340/2017 - Определением Верховного Суда РФ от 18.07.2018 № 304-ЭС18-10106 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ; постановлении арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.08.2018 № Ф04-2390/2018 по делу № А03-12857/2017; постановлении арбитражного суда Уральского округа от 01.07.2019 № Ф09-3906-19 по делу № А07-15189/2018; постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 19.10.2020 по делу № А57-22278/2019). 

При предъявлении претензий ООО «Майнинг Пром» со стороны ООО «Антрацит Трейд» о необходимости возмещения убытков, возврате денежных средств за некачественный товар истец такие претензии в добровольном порядке не удовлетворил, что послужило основанием для обращения ООО «Антрацит Трейд»  в суд с двумя исками.

Таким образом, ООО «Майнинг Пром» вправе было добровольно удовлетворить обоснованно заявленные к нему ООО «Антрацит Трейд» требования, не доводить дело до судебного разбирательства, и, соответственно, предотвратить возникновение у него обязательства по несению судебных расходов.

Более того, ООО «Майнинг Пром» обжаловало решения суда в вышестоящие инстанции, что повлекло увеличение суммы судебных издержек ООО «Антрацит Трейд», взысканных с ООО «Майнинг Пром».

Исходя из совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями для истца в виде взыскания с него судебных расходов. Недобросовестное поведение ответчика судом не установлено. 

Более того, истец направил ответчику требование о возврате денежных средств только после рассмотрения первого дела в суде, что не является разумным и осмотрительным поведением истца. 

Ссылка истца на судебную практику не может быть принята судом во внимание при рассмотрении настоящего спора, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения требований истца в данной части (судебных расходов) не имеется. 

Иск подлежит частичному удовлетворению - в размере 1 299 665 руб. 54 коп. убытков, связанных с перевозкой, хранением некачественного угля и убытков в виде начисленной неустойки (702 838 руб. 35 коп. + 542 647 руб. 19 коп. + 54 180 руб.).

В силу положений статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (на истца – 12 814 руб. 99 коп.; на ответчика – 14 270 руб. 86 коп.).

Поскольку истцом при подаче иска в суд уплачено в бюджет 25 792 руб. государственной пошлины, в части требований, по которым производство по делу прекращено, истцу подлежит возмещению из бюджета 70% государственной пошлины (10 600 руб. 21 коп.) и 30% относятся на истца (4 542 руб. 94 коп.), на истца отнесена государственная пошлина в размере 12 814 руб. 99 коп., фактически истцу подлежит возврату из бюджета государственная пошлина в размере 8 434 руб. 07 коп.; с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 14 270 руб. 86 коп. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 150-151, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

принять отказ от иска и прекратить производство по делу в части взыскания 1 222 375 руб. стоимости некачественного товара, 156 730 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, обязания вывезти уголь со склада грузополучателя.

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Активрэйл» (Кемеровская обл. – Кузбасс, г. Новокузнецк, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Майнинг Пром» (г. Кемерово, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1 245 485 руб. 54 коп. убытков.

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Активрэйл» (Кемеровская обл. – Кузбасс, г. Новокузнецк, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 13 675 руб. 95 коп. государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Майнинг Пром» (г. Кемерово, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 7 839 руб. 16 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 19.04.2021 № 55. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Судья                                                                                                    С.В. Гисич