Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, 

<

...>

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-4158/2024

г. Владивосток

03 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей И.С. Чижикова, В.В. Верещагиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Сахалинская ГРЭС-2»,

апелляционное производство № 05АП-4122/2025

на решение от 09.07.2025

судьи Р.В. Есина

по делу № А59-4158/2024 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску акционерного общества «Сахалинская ГРЭС-2» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу «Теплоэнергетическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Сахалинская механизированная колонна № 68» (ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «УК «Группа 100» (ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Трансстроймеханизация» (ИНН 

<

***>), открытое акционерное общество «Буровая компания «Дельта» (УНП 400001679),

о понуждении ответчика выполнить работы по устранению недостатков водопроводящих труб СПО-1 в соответствии с рекомендациями и замечаниями, отраженными в Техническом отчете,

при участии:

от истца: до перерыва - представитель ФИО1 (в режиме веб-конференции) по доверенности от 22.07.2025, сроком действия до 31.12.2026, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 62891), паспорт;

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 20.10.2024, сроком действия до 22.10.2025, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 2086), паспорт;

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Истец – Акционерное общество «Сахалинская ГРЭС-2» обратился с исковыми требованиями об обязании ответчика – Акционерного общества «Теплоэнергетическая компания Мосэнерго» выполнить и/или обеспечить выполнение работ по устранению недостатков водопроводящих труб противооползневого сооружения (далее СПО-1) в соответствии с рекомендациями и замечаниями, отраженными в техническом отчете АО «ВНИИГ им. Б.Е. Веденеева», выполнить работы, в том числе, но не ограничиваясь, по прочистке водопропускных труб, устранению смещения стыков водопропускных труб; монтажу конструкций, обеспечивающих целостность водопропускных труб в местах выявленных разрывов и смещений.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Сахалинская механизированная колонна № 68», общество с ограниченной ответственностью «УК «Группа 100», общество с ограниченной ответственностью «Трансстроймеханизация», открытое акционерное общество «Буровая компания «Дельта».

Решением арбитражного суда Сахалинской области от 09.07.2025 по настоящему делу в удовлетворении предъявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда Сахалинской области от 09.07.2025 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что срок исковой давности не пропущен, поскольку ответчик признал наличие недостатков при подписании акта выявления недостатков, предпринял действия по проведению ремонта СПО-1 своими силами, в связи с чем срок исковой давности прервался. Также истец указывает на то, что недостатки водопроводящих и водоприемных труб вызваны некачественным проведением строительно-монтажных работ, а претензии, направленные ответчику в 2020 году, находятся с ними в причинно-следственной связи. Кроме того, истец приводит довод о том, что подвижка СПО-1 произошла в результате обводнения грунта, на котором воздвигнуто противооползневое сооружение, ответчиком не устранена действительная причина подвижки СПО с раскрытием деформационного шва верхнего ростверка, причинно-следственная связь между недостатком в виде подвижки СПО-1 и предметом исковых требований зафиксирована в техническом отчете АО «ВНИИГ им. Б.Е. Веденеева», в связи с чем дополнительное соглашение № 25 от 21.11.2022 не может являться основанием для освобождения ответчика от устранения причин выявленных дефектов, обязательства по которым указанным соглашением не прекращаются.

При подключении к веб-конференции судом установлено, что у ответчика отсутствует аудио- и видеозапись.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразил несогласие с изложенными в жалобе доводами.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, провел судебное заседание в их отсутствие.

Представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд, руководствуясь статьями 163, 184, 185 АПК РФ, определил объявить перерыв в судебном заседании до 13 часов 50 минут 29.09.2025 для обеспечения апеллянту возможности участвовать в судебном заседании. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

29.09.2025 в 14 часов 16 минут после перерыва судебное заседание продолжено при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой, при участии представителя ответчика.

На основании определения и.о. председателя первого судебного состава от 29.09.2025 произведена замена судьи Л.А. Мокроусовой на судью В.В. Верещагину, рассмотрение апелляционной жалобы начато с начала применительно к пункту 2 части 2 статьи 18 АПК РФ.

От ответчика поступили письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

Представитель ответчика, участвующий в судебном заседании путем веб-конференции,  поддержал доводы, изложенные в письменных пояснениях.

Иные лица, участвующие в деле, после перерыва не явились, попыток подключения к веб-конференции со стороны ответчика не зафиксировано, что в силу части 5 статьи 163 АПК РФ не препятствовало продолжению судебного заседания.

Оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что  23.01.2015 ЗAO «Сахалинская ГРЭС-2» (после изменения организационно-правовой формы – АО «Сахалинская ГРЭС-2», заказчиком) и АО «ТЭК МОСЭНЕРГО» (генподрядчиком) заключен договор генерального подряда на строительство Сахалинской ГРЭС-2 (1-я очередь) № СГРЭС-15/0002, по условиям которого в сроки и в порядке, предусмотренные договором, генподрядчик обязался выполнить или обеспечить выполнение всего объема работ в соответствии с технической документацией и передать заказчику завершенный строительством, полностью оборудованный, смонтированный, прошедший гарантийные испытания, подключенный к внешней инфраструктуре, эксплуатируемый объект, обеспечивающий достижение гарантированных эксплуатационных показателей, вместе со всей относящейся к нему документацией, а заказчик обязался принять результат работ и уплатить договорную цену (пункт 14.1 договора).

Описание объекта (включая проект объекта) и требования к нему приведены в Приложении 1 («Техническая Спецификация»).

Объем работ установлен пунктом 14.2 договора без ограничения приведенным перечнем.

Согласно пункту 14.3 договора объем и виды работ, подлежащие выполнению, определяются договором, технической документацией, а также обязательными техническими правилами.

В силу пункта 14.4 договора генподрядчик обязался выполнить также дополнительные работы, которые включают в себя: работы, хотя прямо и не обозначенные в договоре, в технической документации и/или в обязательных Технических Правилах, но которые необходимы для достижения Объектом Гарантированных Эксплуатационных Показателей и (или) его безопасной и надежной эксплуатации. Работы, хотя прямо и не обозначенные в договоре, в технической документации и/или в обязательных технических правилах, необходимость производства которых возникла вследствие обстоятельств, которые не могли быть предвидены опытным, квалифицированным и разумным генподрядчиком на дату заключения Договора. Дополнительные работы считаются включенными в состав работ и в договорную цену, за исключением работ, необходимость выполнения которых возникла в связи с принятием заказчиком решения о включении в техническую документацию нового сооружения, не предусмотренного технической спецификацией и технической документацией, а также работы, выполнение которых приводит к корректировке проектной документации по инициативе заказчика с обязательным повторным прохождением экспертизы в ФАУ «Главгосэкспертиза России».

В пункте 14.7 договора стороны установили то, что данный договор является договором на условиях «под ключ», то есть генподрядчик должен передать заказчику готовый к эксплуатации объект. Объект должен обеспечивать достижение всех гарантированных эксплуатационных показателей генподрядчиком.

Как следует из пункта 58.1 договора, достижение объектом фактического завершения будет оформляться актом фактического завершения, составленным по форме, указанной в Приложении № 6. В акте фактического завершения будет указана дата фактического завершения.

Согласно пункту 77 договора качество объекта, возводимого генподрядчиком, должно одновременно соответствовать: a) требованиям, установленным договором; b) обязательным техническим правилам и требованиям применимого права; c) всем разрешениям государственных органов; d) требованиям технической документации; e) технологическому, функциональному, коммерческому назначению объекта; f) оптимальным практическим нормам.

Гарантийный срок составляет 27 (двадцать семь) месяцев. Если производителями оборудования установлены более длительные гарантийные сроки (гарантии) в отношении такого оборудования, то генподрядчик уступит заказчику все права по таким гарантиям производителей оборудования в той части, в которой данные гарантии превышают гарантийный срок по договору, а если такая уступка окажется невозможной или не будет произведена по любым обстоятельствам, генподрядчик предоставит заказчику аналогичные собственные гарантии на тот же срок (пункт 78.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 21 от 07.06.2020).

В силу пункта 78.2 в редакции дополнительного соглашения № 19 от 19.11.2019 началом течения гарантийного срока является дата подписания приемочной комиссией акта по форме КС-14. Гарантийный срок продляется, если объект, или какая-либо из его частей, не могут быть использованы по целевому назначению вследствие какого-либо недостатка, дефекта или повреждения, за которые отвечает генподрядчик.

Как установлено в пункте 79.1 договора, если во время производства работ или в течение гарантийного срока на объекте или любой части объекта будут обнаружены любые дефекты, повреждения, несоответствия (недостатки), заказчик обязан в разумный срок направить генподрядчику уведомление, в котором приводится описание недостатков (дефектов) и указываются сроки их устранения.

Согласно пункту 79.2 договора не позднее 3 (трех) дней с даты получения уведомления заказчика об обнаружении недостатков генподрядчик обязан направить представителя генподрядчика для расследования причин выявленных недостатков (дефектов) и согласования с заказчиком мер, порядка и сроков исправления недостатков, а также подписания акта выявленных недостатков.

В соответствии с пунктом 79.3 договора заказчик и генподрядчик, в кратчайший срок, но не более 14 дней проводят анализ выявленных недостатков и формируют предложения об их устранении. Предлагаемые меры должны, в том числе, предусматривать, меры по уменьшению ущерба заказчика в связи с наличием и исправлением таких недостатков. Акт выявленных недостатков считается вступившим в силу с даты его подписания сторонами, либо при необоснованном отказе генподрядчика от составления или подписания такого акта, после подписания акта выявленных недостатков (дефектов) заказчиком.

Недостатки, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения генподрядчиком обязательств по договору, должны быть устранены генподрядчиком за свой счет в срок, установленный актом выявленных недостатков. Обязательство генподрядчика за свой счет устранить выявленные недостатки в выполненных работах включает в себя в том числе, обязательство повторно выполнить любую дефектную часть работ, пропущенных работ, замену или поставку измененного оборудования и материалов, доработку и ремонт оборудования и материалов (пункт 79.4 договора).

Согласно пункту 79.9 договора, если генподрядчик не устраняет недостатки в вышеуказанный срок, либо если заказчик полагает, что генподрядчик недостаточно компетентен для устранения недостатков заказчик вправе по своему выбору: a) потребовать от генподрядчика соразмерного уменьшения договорной цены; b) устранить недостатки самостоятельно, либо поручить их устранение другому подрядчику с отнесением документально подтвержденных расходов на счет генподрядчика. При этом генподрядчик соглашается, что гарантия в отношении объекта, либо его части не прекращается.

Как следует из материалов дела, 22.11.2019 сторонами подписан акт № 1 приемки законченного строительством объекта. Из содержания данного акта следует, что данный объект капитального строительства принят в эксплуатацию.

Таким образом, с учетом положений статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), с 23.11.2019 начал течь гарантийный срок в отношении выполненных работ и поставленного на объект оборудования.

В период гарантийного срока заказчиком обнаружены недостатки противооползневого сооружения (далее СПО-1) Сахалинской ГРЭС-2, о чем генподрядчику в порядке, предусмотренном условиями договора, направлено уведомление от 23.06.2020 № 198.

В данном уведомлении истец указал на то, что 18.06.2020 при осмотре противооползневых сооружений обнаружено следующее:

железобетонный ростверк на участке СПО-1-2 ПК 0+27.52 – ПК 3+60.5 имеет увеличенные разрывы в местах устройства термошвов, величиной до 45 мм на участках 9Б, 10Б (согласно строительной координатной сетке);

ручей, расположенный в районе участка 9Б (согласно строительной координатной сетке), который должен перехватываться водоотводным лотком, уходит в грунт, тем самым обводняя участок противооползневых сооружений.

В связи с этим заказчик в целях расследования причин выявленных дефектов и согласования сроков и порядка их исправления, просил направить своего представителя.

По результатам осмотра объекта комиссией в составе представителей истца и ответчика составлен акт выявленных недостатков № 496 от 26.06.2020.

Согласно данному акту определен перечень недостатков и необходимость рассмотрения вопроса о привлечении специализированной организации для установления причин возникновения дефектов, мероприятий и сроков по их устранению.

Комиссией, состоящей из представителей истца и ответчика, 19.10.2022 составлен акт № 496, в котором указано на то, что недостатки, отраженные в акте выявленных недостатков № 496 от 26.06.2020, устранены ответчиком в полном объеме.

Вместе с тем, в рамках договора от 19.07.2021 № СГРЭС-21/13/2-273-1407 на оказание услуг по комплексному обследованию противооползневого сооружения, заключенному между АО «Сахалинская ГРЭС-2» и специализированной организацией АО «ВНИИГ им. Б. Е. Веденеева», подготовлен технический отчет, согласно которому на основании анализа результатов видеокаротажного обследования водопроводящих труб экспертная организация пришла к следующим выводам:

– значительная часть труб (13%) находится в неработоспособном состоянии;

– состояние 60 % труб можно считать условно работоспособным – входные отверстия этих труб более чем на половину высоты сечения заполнены суглинистыми отложениями и щебнем, что существенно снижает их водоприемную и водоотводящую способность;

– относительное смещение и расхождение стыков труб (13,8%) свидетельствует о несоответствии конструкций водоотводящих труб проектным решениям и значительно снижает их водоотводящую способность. Это позволяет оценить их состояние, как условно работоспособное.

Таким образом, экспертной организацией сделан вывод о том, что водопроводящие трубы в основании СПО 1 не в полной мере выполняют функцию по отводу поверхностных и фильтрационных вод за пределы противооползневого сооружения и с территории Сахалинской ГРЭС-2. Основной причиной выявленных дефектов водопропускных труб является некачественное выполнение строительно-монтажных работ, а именно неправильная укладка труб внутри обратного фильтра из габионов и несоответствие конструкции труб проектным решениям

Ссылаясь на результаты технического отчета, составленного АО «ВНИИГ им. Б. Е. Веденеева», полученного истцом вместе с сопроводительным письмом от 31.10.2023 № 5322-310, истец направил в адрес ответчика претензионное письмо от 21.11.2023, в котором потребовал приступить к устранению недостатков, выявленных в гарантийный период на водопроводящих трубах.

Поскольку спорные недостатки ответчиком не устранены, истец обратился с рассматриваемыми по настоящему делу исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении предъявленных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Суд первой инстанции при рассмотрении спора верно квалифицировал возникшие между сторонами правоотношения, как регулируемые нормами главы 37 ГК РФ, с применением общих норм об обязательствах.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Как следует из пункта 1 статьи 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В пункте 1 статьи 722 ГК РФ определено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 755 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Из вышеуказанных положений действующего законодательства в их совокупности и взаимной связи следует отличать недостатки в выполненных работах, выявленные заказчиком в период предоставленной подрядчиком гарантии и недостатки, выявленные по истечении гарантийного срока.

В пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

Ответчиком по настоящему делу заявлено о пропуске срока исковой давности для предъявления исковых требований.

Как установлено судом и следует из материалов дела, акт № 1 приемки законченного строительством объекта подписан сторонами 22.11.2019.

Соответственно, по общему правилу, гарантийный срок по выполненным в рамках данного договора работам, с учетом положений пункта 78.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 21 от 07.06.2020, истекал 23 февраля 2022 года.

Из уведомления от 23.06.2020 № 198 следует, что о выявленном недостатке, связанным с тем, что вода не перехватывается водоотводными лотками, уходит в грунт, тем самым обводняя участок противооползневых сооружений, истец обратился в пределах гарантийного срока.

Апелляционная коллегия, проанализировав уведомление № 198 от 23.06.2020, а также технический отчет, выполненный АО «ВНИИГ им. Б. Е. Веденеева», расценивает указанные в названном уведомлении недостатки в выполненных работах, как тождественные тем недостаткам, о которых было заявлено истцом в претензионном письме от 21.11.2023, а именно, недостатки в отношении водоотводящего лотка.

Однако, ввиду получения данных технического отчета, выполненного АО «ВНИИГ им. Б. Е. Веденеева», истец сформулировал их более подробно, но смысл (суть претензии истца – обводнение участка противооползневых сооружений из-за плохого удаления с него воды) осталась прежней.

О необходимости критической оценки довода истца о том, что недостатки, указанные в претензионном письме истца от 21.11.2023, являются новыми, свидетельствует то обстоятельство, что какие-либо новые уведомления, связанные с порядком осмотра и фиксации выявленных недостатков в соответствии с условиями данного договора, истцом не предпринято, такие доказательства в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

Согласно пункту 1 статьи 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 ГК РФ.

В пункте 3 статьи 725 ГК РФ установлено, что если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 статьи 725 ГК РФ, начинается со дня заявления о недостатках.

В силу статьи 196, 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Из анализа приведенных норм права, обстоятельств дела следует, что о выявленном недостатке истец знал на момент направления уведомления от 23.06.2020 № 198.

С иском по настоящему делу в электронном виде через сервис «Мой Арбитр» истец обратился лишь 02.07.2024, то есть за пределами срока исковой давности.

Таким образом, истцом пропущен трехлетний срок исковой давности для предъявления иска по настоящему делу, который начал течь 24.06.2020 и истек к дате предъявления иска.

Довод истца о том, что срок исковой давности по спору подлежит исчислению с момента выявления причин их возникновения со ссылкой на дату получения технического отчета, выполненного АО «ВНИИГ им. Б. Е. Веденеева», являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонен со ссылкой на разъяснения, изложенные в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, согласно которым, если договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности начинается со дня заявления о недостатках.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд правомерно отказал в удовлетворении иска в связи с истечением срока исковой давности их предъявления.

Также об отсутствии оснований для удовлетворения иска свидетельствует следующее обстоятельство.

Как установлено ранее судом, 21.11.2022 сторонами заключено дополнительное соглашение № 25, в силу пункта 1 которого актуализирован перечень недостатков, подлежащих устранению генподрядчиком.

Согласно абзацу 4 пункта 3 дополнительного соглашения № 25 от 21.11.2022 заказчик в порядке пункта 6 статьи 450.1 ГК РФ отказался от прав требования к генподрядчику в части устранения любых недостатков по договору, за исключением недостатков, указанных в приложениях № 1 и № 2 к данному соглашению.

Дополнительным соглашением № 25 от 21.11.2022 определены права и обязанности сторон в части устранения недостатков в связи с истечением гарантийного срока:

в части недостатков генподрядчик принял на себя обязательства их последующего устранения (приложение № 1),

по части недостатков вследствие их устранения генподрядчиком гарантийный срок продлен (приложение № 2),

часть недостатков устранялась силами заказчика, что привело к выплате генподрядчиком соответствующей компенсации (приложение № 3).

От требования устранения остальных недостатков заказчик отказался в порядке пункта 6 статьи 450.1 ГК РФ.

В отношении недостатка противооползневого сооружения (СПО-1) в пункте 10 приложения № 2 к дополнительному соглашению № 25 от 21.11.2022 указывался лишь следующий недостаток: - подвижка СПО с раскрытием деформационного шва верхнего ростверка со ссылкой на письмо № 409 от 17.06.2021, недостаток устранен 28.02.2022.

Следовательно, указывалось исключительно на подвижку противооползневого сооружения с раскрытием деформационного шва ростверка на основе письма № 409 от 17.06.2021.

В письме № 409 от 17.06.2021 заказчик указывал на то, что наблюдалась деградация шва в виде расширения трещины. Фактически, в письме в 2021 году речь шла о расширении трещины на фундаменте, которая устранена 28.02.2022, о чем указано в пункте 10 приложения № 2 дополнительного соглашения № 25 от 21.11.2022.

Иных недостатков СПО-1 не зафиксировано, в приложениях № 1 и № 2 к дополнительному соглашению № 25 от 21.11.2022 они не указаны.

В силу пункта 3 статьи 407 ГК РФ стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 ГК РФ). Перечень оснований прекращения обязательств не является закрытым, поэтому стороны могут в своем соглашении предусмотреть не упомянутое в законе или ином правовом акте основание прекращения обязательства и прекратить как договорное, так и внедоговорное обязательство, а также определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (пункт 3 статьи 407 ГК РФ).

Из анализа и толкования приведенных норм права, разъяснений и обстоятельств дела, условий дополнительного соглашения № 25 от 21.11.2022 следует, что согласно  абзацу 4 пункта 3 дополнительного соглашения № 25 от 21.11.2022истец фактически отказался от прав требований к ответчику в части устранения любых иных недостатков по договору, за исключением недостатков, указанных в приложениях № 1 и № 2 к соглашению.

Вопреки доводу истца, уведомление № 198 от 23.06.2020 содержит указание на выявление двух недостатков, а именно, первый - железобетонный ростверк на участке СПО-1 имеет увеличенные разрывы в местах устройства термошвов, второй – ручей, расположенный в районе участка 9Б (согласно строительной координатной сетке), который должен перехватываться водоотводным лотком, уходит в грунт, тем самым обводняя участок противооползневых сооружений.

При этом, как указано ранее, в пункте 10 приложения № 2 к дополнительному соглашению № 25 от 21.11.2022 указывался лишь один недостаток: - подвижка СПО с раскрытием деформационного шва верхнего ростверка со ссылкой на письмо № 409 от 17.06.2021.

У апелляционного суда, с учетом буквального толкования, отсутствуют основания для вывода о том, что при указании в пункте 10 приложения № 2 к дополнительному соглашению № 25 от 21.11.2022 указанного недостатка стороны также имели ввиду недостаток водоотводного лотка и водопропускных труб.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

В целом приведенные в апелляционных жалобах доводы не содержат каких-либо обоснованных мотивированных возражений по существу принятого судебного акта, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 09.07.2025  по делу №А59-4158/2024  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

И.С. Чижиков

В.В. Верещагина