﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-15908/2019-ГК

г. Пермь

03 марта 2020 года

Дело № А60-36556/2014  

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2020 года. Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2020 года. 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Григорьевой Н.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем Киндергарт А.В., 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,  

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  ООО "Техснаб" (ОГРН 1153443001799, ИНН 3444200374),  

на определение Арбитражного суда Свердловской области об отказе в  удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа  

от 12 декабря 2019 года по делу № А60-36556/2014 

по иску ООО "Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт  Роснииурбанистики" (ОГРН 1073460004200, ИНН 3445090205) (правопреемник  ООО "Техснаб")  

к Администрации Горноуральского городского округа (ОГРН 1036602351532,  ИНН 6648000629)  

о взыскании задолженности по муниципальному контракту, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский и  проектно-изыскательский институт Роснииурбанистики" (далее - ООО  "Роснииурбанистики", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской  области с иском к Администрации Горноуральского городского округа (далее -  

Администрация, ответчик) о взыскании 166 120 руб. 80 коп. по  муниципальному контракту № 175 от 21.11.2013.  

Решением суда от 22.10.2014 иск удовлетворен. На основании решения  выдан исполнительный лист серии АС № 006964175.  

ООО "Техснаб" обратилось в суд с заявлением о процессуальном  правопреемстве. Кроме того, ООО "Техснаб" направило дополнение к  указанному заявлению, в котором просило взыскать проценты за пользование  чужими денежными средствами в размере 2 397 руб. 23 коп.; судебные расходы  в размере 15 000 руб.  

Определением от 10.09.2019 заявление ООО "Техснаб" о процессуальном  правопреемстве удовлетворено. Произведена замена ООО  "Роснииурбанистики" по делу № А60-36556/2014 в части возмещения расходов  по оплате услуг представителя (определение от 14.09.2015) в размере 10 000  руб. на правопреемника ООО "Техснаб". В удовлетворении остальной части  заявления отказано.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  29.11.2019 определение Арбитражного суда Свердловской области от  10.09.2019 по делу № А60-36556/2014 оставлено без изменения, апелляционная  жалоба - без удовлетворения.  

09.12.2019 от ООО «Техснаб» поступило заявление о выдаче  исполнительного листа по определению от 14.09.2015.  

Определением суда от 12.12.2019 в удовлетворении заявления отказано. 

ООО «Техснаб» подана апелляционная жалоба, в которой он просит  отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый  судебный акт.  

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что определением суда от  10.12.2019 заявление ООО «Техснаб» о выдаче исполнительного листа  удовлетворено, в связи с чем судом допущено нарушение норм  процессуального права, так как одно заявление разрешено двумя разными  судебными актами.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и  месте судебного разбирательства, представителей не направили, что в силу ст.  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268, 272 АПК РФ.  

Ссылаясь на произведенную замену взыскателя по требованию о  взыскании расходов на оплату услуг представителя, ООО «Техснаб»  обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа.  

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из  того, что на основании вступившего в законную силу судебного акта  изготовлен исполнительный лист, который был выдан взыскателю, в связи с  

чем оснований для изготовления судом второго исполнительного листа по  определению от 14.09.2015 не имеется.  

Выводы суда, содержащиеся в определении, соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы права  применены судом первой инстанции правильно.  

В силу ч. 2 ст. 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта  производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного  листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.  

В соответствии с ч. 1 ст. 319 АПК РФ исполнительный лист на основании  судебного акта, принятого арбитражным судом первой или апелляционной  инстанции, выдается тем судом, который принял соответствующий судебный  акт.  

Частью 3 ст. 319 АПК РФ предусмотрено, что исполнительный лист  выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением  случаев немедленного исполнения.  

По каждому судебному акту выдается один исполнительный лист, если  настоящей статьей не установлено иное (ч. 4 ст. 319 АПК РФ).  

Пунктом 17.36 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах  Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций),  утвержденной Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 25.12.2013 № 100, установлено, что при описках,  арифметических ошибках, процессуальном правопреемстве, смене  наименования и т.д. действует ранее выданный исполнительный лист с учетом  соответствующего судебного акта арбитражного суда (определения об  исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок, определения о  процессуальном правопреемстве). Новый исполнительный лист не выдается.  

Замена стороны в исполнительном производстве её правопреемником  производится судебным приставом-исполнителем после установления  процессуального правопреемства сторон в судебном порядке на основании  судебного акта арбитражного суда в соответствии со ст. 52 ФЗ от 02.10.2007 №  229-ФЗ «Об исполнительном производстве».  

Следовательно, определение суда от 10.09.2019 о замене взыскателя на  ООО «Техснаб» в отношении требования о взыскании расходов на оплату услуг  представителя является основанием для замены взыскателя в исполнительном  производстве в соответствующей части.  

Учитывая, что на основании вступившего в законную силу определения  суда от 14.09.2015 о взыскании с Администрации в пользу ООО  "Роснииурбанистики" 10 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг  представителя, судом изготовлен исполнительный лист от 22.10.2015 серии ФС   № 005162888, который был выдан взыскателю, суд первой инстанции пришел к  правильному выводу об отсутствии оснований для изготовления судом второго  исполнительного листа по определению от 14.09.2015.  

Вопреки доводу жалобы, определением Арбитражного суда Свердловской  области от 10.12.2019 не было разрешено по существу заявление ООО  «Техснаб» о выдаче исполнительного листа. Из содержания мотивировочной  части указанного определения следует, что у суда отсутствует возможность  рассмотрения заявления в связи с отсутствием материалов дела в распоряжении  суда. Следовательно, по сути, судом отложено рассмотрение заявления до  момента возвращения дела в суд первой инстанции.  

После возвращения материалов дела заявление ООО «Техснаб» было  рассмотрено судом по существу, о чем вынесено обжалуемое определение.  Нарушение норм процессуального права судом не допущено.  

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит  предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены (изменения)  судебного акта.  

Таким образом, определение арбитражного суда от 12.12.2019 следует  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей  апелляционной жалобы не предусмотрена.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269,  271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 декабря 2019  года по делу № А60-36556/2014оставить без изменения, апелляционную жалобу  – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

 Судья Н.П. Григорьева