АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01, 

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем  Российской  Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-18706/2019

15 мая 2020 года

г. Барнаул

Резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2020 года.

Решение суда изготовлено в полном объеме 15 мая 2020 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Захаровой Я.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Кострома (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304440135800171) к закрытому акционерному обществу «Бийский крупяной комбинат» Наладчик», г. Бийск Алтайского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего закрытого акционерного общества «Бийский крупяной комбинат» Наладчик» ФИО3, о взыскании 513 030 руб., из них              490 000 руб. предоплаты по договору поставки оптовой партии товаров № 148/2017 от 04.10.2017 года и 23 030 руб. пени за период с 12.09.2019 года по 28.10.2019 года,

при отсутствии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2, г. Кострома обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Бийский крупяной комбинат» Наладчик», г. Бийск Алтайского края, о взыскании 513 030 руб., из них 490 000 руб. предоплаты по договору поставки оптовой партии товаров № 148/2017 от 04.10.2017 года и 23 030 руб. пени за период с 12.09.2019 года по 28.10.2019 года,

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий закрытого акционерного общества «Бийский крупяной комбинат» Наладчик» ФИО3.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке предварительно оплаченного товара, что  привело к образованию задолженности и начислению пени. 

Определением суда от 14.11.2019 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчиком определение суда о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства не было получено, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений, распечатанными с официального сайта «Почта России» и почтовым уведомлением. 

На основании п. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела по существу в отсутствие лиц, участвующих в деле. 

Исследовав письменные материалы по делу, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела: 

Определением суда от 10.12.2019 года (резолютивная часть объявлена 04.12.2019 года по делу № А03-17640/2019) в отношении закрытого акционерного общества «Бийский крупяной комбинат» Наладчик» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3. 

Пунктом 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» установлено, что согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Из материалов настоящего дела усматривается, что иск был направлен истцом в суд 07.11.2019 года, поступил в суд 13.11.2019 года, то есть до введения в отношении закрытого акционерного общества «Бийский крупяной комбинат» Наладчик» процедуры наблюдения  - 10.12.2019 года, ходатайство истца о приостановлении производства по делу не поступало, в связи с чем, суд рассматривает исковое заявление в рамках настоящего дела в общем порядке.

Как следует из материалов дела, 04.10.2017 года между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (покупатель) и закрытым акционерным обществом «Бийский крупяной комбинат» Наладчик» (поставщик) заключен договор поставки оптовой партии товаров  № 148/2017 (далее – договор). 

Согласно п. 1.1. договора поставщик обязуется поставить покупателю товар (крупы), а покупатель обязуется принять и оплатить его в количестве, качестве, ассортименте и цене, предусмотренным приложением к договору, являющимся  его неотъемлемой частью.

В Приложении № 24 от 28.08.2019 года к договору стороны согласовали поставку крупы гречневой (ядрица)  ГОСТ 55290-2012. 1 сорт  на общую сумму 980 000 руб. 

В соответствии с п. 3 Приложения № 24 от 28.08.2019 года к договору оплата производится на основании счета поставщика в форме предварительной  100 % оплаты за товар на расчетный счет. 

Согласно п. 5 Приложения № 24 от 28.08.2019 года к договору товар подлежит отгрузке партиями по 20 тонн силами покупателя в адрес грузополучателя в течение 10  банковских дней при условии получения предоплаты на расчетный счет поставщика. 

Во исполнение условий договора, на основании счета  на оплату № 517 от 28.08.2019 года истец платежным поручением № 1845 от 28.08.2019 года  произвел предварительную оплату по договору № 148/2017 от 04.10.2017 года в сумме  980 000 руб.

Ответчик, в свою очередь, произвел частичную поставку товара на сумму 490 000 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом № 741 от 06.09.2019 года.  

09.10.2019 года  истец направил в адрес ответчика претензию, в которой  предъявил требования о возврате предварительной оплаты в сумме 490 000 руб.  

Претензия истца оставлена без  ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору послужило основанием для предъявления настоящего иска.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений части 1 статьи 463 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Частью 3 статьи 487  Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств поставки товара ответчиком на спорную сумму не представлено, как и не представлено доказательств возврата уплаченных истцом денежных средств.

Поскольку факт перечисления истцом ответчику денежных средств, в качестве предоплаты за поставку товара подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорен, доказательства передачи покупателю товара на сумму 490 000 руб. ответчиком не представлены, суд считает требования о взыскании 490 000 руб. денежных средств, перечисленных за товар, который не был поставлен, обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Истцом также заявлено требование о взыскании 23 030 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств, начисленной за период с 12.09.2019 года  по 28.10.2019 года.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 7.3 договора за нарушение условий настоящего договора стороны несут гражданско-правовую ответственность согласно действующему законодательству. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения стороной обязательств, заинтересованная сторона вправе потребовать уплаты в её пользу неустойки в размере 0,1% от стоимости неисполненных или ненадлежащим образом исполненных обязательств за каждый день просрочки исполнения. 

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по поставке товара, истец правомерно произвел начисление неустойки в соответствии с пунктом 7.3 договора. 

Ответчик размер неустойки не оспорил, контррасчет не представил.

Проверив правильность расчета пени в размере 23 030 руб. за период с 12.09.2019 года  по 28.10.2019 года, суд находит его верным, в связи с чем, удовлетворяет требования истца о взыскании заявленной суммы неустойки.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Согласно, статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика, поскольку решение принято не в его пользу. 

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

Взыскать с закрытого акционерного общества «Бийский крупяной комбинат» Наладчик», г. Бийск Алтайского края в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Кострома 513 030 руб., из них 490 000 руб. долга и 23 030 руб. пени, а также 13 261 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд,  г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                              Я.В. Захарова