ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

20.01.2020

Дело № А40-9455/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13.01.2020

Полный текст постановления изготовлен  20.01.2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,   

судей Кольцовой Н.Н., Крекотнева С.Н., 

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 - конкурсный управляющий, решение АС г. Москвы от 05.12.2018 № А40-230298/17-78-332Б,  

от ответчика: ФИО2 дов-ть от 01.01.2020,

рассмотрев 13.01.2020 в судебном заседании кассационную жалобу 

закрытого акционерного общества «РТХ-Логистик» в лице конкурсного управляющего ФИО1 

на определение от 03.08.2018 Арбитражного суда города Москвы,

о прекращении производства по делу

 определение от 20.11.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда,

о прекращении производства по апелляционной жалобе,

по иску закрытого акционерного общества «РТХ-Логистик» к обществу с ограниченной ответственностью «Интертранскарго» 

о взыскании неустойки за сверхнормативное использование подвижного состава,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «РТХ-Логистик» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Интертранскарго» (далее - ответчик) о взыскании 14 556 000 рублей неустойки за сверхнормативное использование подвижного состава.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2018 по настоящему делу принят отказ истца от исковых требований к ответчику о взыскании 14 556 000 рублей договорной неустойки за сверхнормативный оборот вагонов, производство по делу прекращено.

Указанное определение обжаловано конкурсным управляющим истца ФИО1 в апелляционном порядке с  ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2019 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционная жалоба принята к производству. 

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2019 производство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2018 прекращено. 

Не согласившись с определением апелляционной инстанции от 20.11.2019, конкурсный управляющий ЗАО «РТХ-Логистик» ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой она просит обжалуемое определение отменить. В обоснование кассационной жалобы  конкурсный управляющий ссылается на  отсутствие у апелляционного суда оснований для прекращения производства по апелляционной жалобы в связи с пропуском срока и отсутствием уважительных причин, поскольку апелляционная жалоба была подана в разумный срок после получения соответствующих документов  от бывшего руководится должника (09.09.2019) об обжалуемом судебном акте не могла знать, так как была назначена позднее даты принятия решения. Кроме того, кассационная жалоба конкурсного управляющего ФИО1 содержит доводы о несогласии с принятым по делу определением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2018.

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель ответчика возражал  против доводов кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права,  суд кассационной инстанции приходит к  выводу о наличии оснований для отмены определения.

Как следует из материалов дела, определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2019  удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы,  апелляционная жалоба конкурсного управляющего принята к производству.

Прекращая производство по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции указал на то, что срок на апелляционное обжалование восстановлен ошибочно, повторно рассмотрел ходатайство конкурсного управляющего о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобе, признал причины пропуска срока неуважительными и отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не учел следующее.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а также Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 28.05.2009 № 36 и от 25.12.2013 № 99, подробно регламентирована последовательность действий суда апелляционной инстанции при поступлении апелляционной жалобы, содержащей ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования.

Согласно требованиям части 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частью 4 статьи 117 этого же Кодекса, с учетом положений статей 261, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 и пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36, ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, одновременно с решением вопроса о принятии жалобы к производству, в пятидневный срок со дня его поступления в суд.

При отказе в восстановлении срока выносится определение о возвращении апелляционной жалобы со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором приводятся мотивы отказа и доводы заявителя, отклоненные судом апелляционной инстанции.

Проверка апелляционной жалобы на соответствие требованиям статей 260, 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о форме и содержании апелляционной жалобы проводится лишь при условии признания обоснованным ходатайства о восстановлении пропущенного срока в случае, если не было вынесено определение о возвращении апелляционной жалобы.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.01.2016 № 3-О указано, что гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на апелляционное обжалование решения арбитражного суда в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, правила которого закреплены во взаимосвязанных положениях части 2 статьи 117 и части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается в судебном заседании одновременно с решением вопроса о принятии жалобы к производству судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично, на которого закон возлагает обязанность дать оценку уважительности причин пропуска срока на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования фактических обстоятельств дела в их совокупности (статья 71, часть 4 статьи 117, части 2, 3 и 4 статьи 259, часть 2 статьи 261 АПК РФ).

Положения названной процессуальной нормы предполагают оценку при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок. Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении  Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П.

Из материалов дела следует, что судом апелляционной инстанции пропущенный конкурсным управляющим срок восстановлен определением от 01.10.2019, апелляционная жалоба принята к производству. 

Удовлетворяя ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции счел доводы  конкурсного управляющего об уважительности причин пропуска срока на апелляционное обжалование обоснованными.

В отличие от вопроса о сроке на подачу ходатайства о восстановлении пропущенного срока, который императивно регулируется Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, нормы этого Кодекса не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить процессуальный срок.

Поэтому право установления наличия таких причин и их оценка принадлежит арбитражному суду.

Судом апелляционной инстанции было рассмотрено и удовлетворено ходатайство общества о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. Причины пропуска срока признаны судом  апелляционной инстанции уважительными. Какие либо новые обстоятельства,  не учтенные судом апелляционной инстанции при решении вопроса о восстановления срока, повлиявшие на выводы суда, кроме ошибочного указания им самим даты обжалуемого судебного акта, в обжалуемом определении не указаны.  

С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает, что у суда апелляционной инстанции в настоящем деле отсутствовали правовые основания для возвращения к исследованию вопроса о пропуске процессуального срока на апелляционное обжалование  определения суда первой инстанции.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

При указанных обстоятельствах определение суда апелляционной инстанции от 01.10.2019 о прекращении производства по апелляционной жалобе подлежит отмене, а дело - направлению в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Учитывая, что  определение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2018  не было предметом апелляционного обжалования и вопрос о рассмотрении апелляционной жалобы направлен в Девятый  арбитражный апелляционный суд, производство по кассационной жалобе на указанный судебный акт подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1статьи 281 и пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2019 по делу № А40-9455/2018 отменить, дело направить на рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

           Производство по кассационной жалобе  в части обжалования определения от 03.08.2018 Арбитражного суда города Москвы по указанному делу прекратить. 

 

Председательствующий-судьяН.Н. Бочарова  

Судьи:                                                                            Н.Н. Кольцова 

                                                                                                  С.Н. Крекотнев