ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А14-8769/2022

город Воронеж

28 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2024 года  Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2024 года  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

 судьи Аришонковой Е.А.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  

 ФИО1, 

при участии в судебном заседании:  

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  Лидер»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;  

от акционерного общества «Экотехнологии»: представитель не явился,  извещено надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  Лидер» на определение Арбитражного суда Воронежской области от  27.05.2024 о разрешении вопроса о распределении судебных расходов (с  учетом определения об исправлении опечатки от 27.05.2024) по делу № А148769/2022 по исковому заявлению акционерного общества «Экотехнологии»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной  ответственностью «Управляющая компания Лидер» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) о взыскании 46 522,41 руб. задолженности за оказание  услуг по обращению с ТКО по договору № 21 ЭТ-208Ц от 01.12.2021 за  период с декабря 2021 по февраль 2022,  

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Экотехнологии» (далее – истец, заявитель, АО  «Экотехнологии») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с  исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания Лидер» (далее – ответчик, ООО «УК Лидер») о  взыскании задолженности за оказание услуг по обращению с ТКО по  

договору № 21 ЭТ-208Ц от 01.12.2021 за период с декабря 2021 г. по февраль  2022 г. в сумме 46 522,41 руб.  

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.02.2023,  оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 10.08.2023 и постановлением Арбитражного суда  Центрального округа от 13.11.2023 по делу № А14-8769/2022, заявленные  требования удовлетворены в полном объеме.  

Исходя из результата рассмотрения спора, 26.01.2024 АО  «Экотехнологии» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с  ООО «УК Лидер» 102 000 руб. судебных расходов на оплату услуг  представителя.  

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 27.05.2024  о разрешении вопроса о распределении судебных расходов по делу № А148769/2022 указанное заявление удовлетворено частично, с ООО «УК Лидер»  в пользу АО «Экотехнологии» взысканы судебные расходы в размере 74 000  руб.  

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 27.05.2024  об исправлении опечатки по делу № А14-8769/2022 во второй абзац  резолютивной части определения от 27.05.2024 по делу № А14-8769/2022,  изготовленного в полном объеме, внесены исправления, в соответствии с  которыми размер взысканных с общества с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания «Лидер» в пользу акционерного общества  «Экотехнологии» судебных расходов составил 81 000 руб.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «УК Лидер»  обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой  инстанции отменить.  

Мотивируя доводы апелляционной жалобы, ответчик указывает на то,  что размер судебных расходов в размере 81 000 руб. является чрезмерным,  поскольку превышает цену иска и сумму удовлетворенных требований истца,  не соответствует характеру и сложности спора.  

Заявитель апелляционной жалобы также ссылается на то, что АО  «Экотехнологии» фактически не несло судебные расходы при рассмотрении  настоящего дела по существу, поскольку представленные договор, акты и  платежные поручения использовались истцом при взыскании судебных  расходов в рамках иных дел.  

Также ООО «УК Лидер» полагает, что заявление о взыскании  судебных расходов с потребителя коммунальной услуги по обращению с  ТКО влечет за собой двойное взыскание расходов на оплату услуг  представителя, поскольку указанные расходы согласно методическим  рекомендациям по расчету регулируемых тарифов в области обращения с  ТКО включены в структуру тарифа.  

Рассмотрение дела откладывалось. 

Лица, участвующие в деле, своих представителей для участия в  судебном заседании 26.08.2024 не направили. На основании ст. ст. 123, 156,  

266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие не явившихся участников  процесса, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного  заседания.  

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает  необходимым определение Арбитражного суда Воронежской области от  27.05.2024 о разрешении вопроса о распределении судебных расходов по  делу № А14-8769/2022 отменить полностью, как принятое с нарушением  норм процессуального права, повлекшим принятие неправильного  определения.  

Как следует из материалов дела, в судебном заседании суда первой  инстанции, состоявшемся 20.03.2024, по результатам рассмотрения заявления  АО «Экотехнологии» была объявлена резолютивная часть определения, в  соответствии с которой суд взыскал с ООО «УК Лидер» в пользу АО  «Экотехнологии» 81 000 руб. судебных расходов по делу № А14-8769/2022.  В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных  расходов судом отказано.  

Из аудиозаписи судебного заседания, состоявшегося 20.03.2024,  следует, что в указанном судебном заседании принимал участие  представитель ответчика, осуществлялось ведение аудиозаписи.  Одновременно, при объявлении судом резолютивной части определения  протоколирование с использованием средств аудиозаписи не осуществлялось  (было прервано) со ссылкой на то, что лица, участвующие в деле, явку своих  представителей после выхода суда из совещательной комнаты не обеспечили.  

Одновременно, в соответствии с резолютивной частью изготовленного  в полном объеме 27.05.2024 определения суда, с ООО «УК Лидер» в пользу  АО «Экотехнологии» взыскано 74 000 руб. судебных расходов по делу №  А14-8769/2022. В удовлетворении остальной части требований о взыскании  судебных расходов отказано.  

Определением от 27.05.2024 суд исправил опечатку, допущенную в  резолютивной части определения от 27.05.2024 по делу № А14-8769/2022,  изготовленного в полном объеме, указав на взыскание судебных расходов в  размере 81 000 руб.  

При этом резолютивная часть определения суда о разрешении вопроса о  распределении судебных расходов от 20.03.2024 и определение суда о  разрешении вопроса о распределении судебных расходов от 27.05.2024 по  настоящему делу опубликованы и размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте  арбитражного суда в картотеке арбитражных дел в одну и ту же дату –  03.06.2024.  

При указанных обстоятельствах достоверно установить содержание  принятой 20.03.2024 резолютивной части, а также установить была ли  допущена судом первой инстанции описка невозможно, поскольку при  объявлении резолютивной части определения 20.03.2024 аудиозапись была  прервана.  

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд,  принявший решение по своей инициативе вправе исправить допущенные в  решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его  содержания.  

По смыслу названной нормы под исправлением описки, опечатки или  арифметической ошибки понимается внесение в текст решения исправления,  не меняющего его содержания, то есть не влияющего на существо принятого  судебного акта и выводы, сделанные судом.  

В порядке части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд не вправе  вносить изменения иного характера в частности менять первоначальный  вывод по делу.  

Исходя из определения Конституционного Суда РФ № 359-О от  24.02.2022, часть 3 статьи 179 АПК РФ, предоставляющая арбитражному  суду право по заявлению указанных в ней субъектов или по своей  инициативе исправить допущенные в принятом им решении описки,  опечатки и арифметические ошибки, является дополнительной гарантией  процессуальных прав лиц, участвующих в деле, и прямо предписывает, что  исправление описок, опечаток и арифметических ошибок не должно влечь  изменения содержания судебного решения.  

Устранение противоречий во взысканной с ответчика суммы  задолженности путем внесения исправлений в объявленную резолютивную  часть решения (определения) при изготовлении полного текста судебного  акта недопустимо кроме случаев, если соответствующая неточность является  следствием ошибки в расчетах, которая должна быть очевидной либо иметь  возможность ее проверки. Указанные выводы отражены в постановлении  Арбитражного суда Центрального округа от 21.02.2024 по делу № А086392/2022.  

Применительно к рассматриваемому спору суд апелляционной  инстанции не имеет возможности проверки допущенной судом области  неточности, в том числе на предмет ошибки в расчетах, поскольку  аудиозапись судебного заседания 20.03.2024 при объявлении резолютивной  части не осуществлялась, а расчет суммы, подлежащей взысканию с  ответчика, был произведен судом первой инстанции только при  изготовлении обжалуемого судебного акта в полном объеме.  

При этом резолютивная часть определения суда о разрешении вопроса о  распределении судебных расходов от 20.03.2024 размещена в  информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном  сайте арбитражного суда в картотеке арбитражных дел лишь 03.06.2024,  также как и данное определение, изготовленное в полном объеме 27.05.2024.  

Допущенное судом первой инстанции нарушение норм  процессуального права является существенным.  

С учетом изложенного определение Арбитражного суда Воронежской  области от 27.05.2024 по настоящему делу подлежит отмене, с принятием по  делу нового судебного акта.  

Повторно рассматривая заявление АО «Экотехнологии» о взыскании  

судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела № А14-8769/2022,  суд апелляционной инстанции приходит к выводу о его частичном  удовлетворении ввиду следующего.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением  дела арбитражным судом, к числу которых статьей 106 АПК РФ отнесены  расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую  помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

На основании статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных  расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в  судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в  определении.  

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с  рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной,  кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не  разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть  подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой  инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу  последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение  дела по существу (часть 2 статьи 112 АПК РФ).  

Таким образом, приведенными положениями статьи 112 АПК РФ  предусмотрена возможность разрешения вопроса о распределении судебных  расходов как при принятии решения по существу рассматриваемого спора,  так и путем вынесения по данному вопросу самостоятельного определения в  рамках данного дела на основании поданного лицом, участвующим в деле,  заявления.  

Принципы распределения судебных расходов между лицами,  участвующими в деле, изложены в статье 110 АПК РФ.  

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со  стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы  относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру  удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).  

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату  услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный  акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле,  в разумных пределах.  

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда  РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее –  постановление Пленума ВС РФ № 1), по смыслу названных  законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает  возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в  пользу которого принят итоговый судебный акт по делу  

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать  факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом  издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п. 10  Постановления Пленума ВС РФ № 1).  

В пункте 11 указанного Постановления Пленума ВС РФ № 1  разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в  возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно,  если другая сторона не заявляет возражения и не представляет  доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи  111 АПК РФ).  

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по  справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения  необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2,  41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе  расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма  издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно  неразумный (чрезмерный) характер.  

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от  21.12.2004 № 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на  оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из  предусмотренных законом правовых способов, направленных против  необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем  самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции  Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об  обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в  деле.  

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг  представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются  за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться  объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных  представителем услуг, время, необходимое на подготовку им  процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и  другие обстоятельства.  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений,  сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя,  должна представить доказательства, подтверждающие факт несения  судебных расходов в заявленном размере, а также обосновать их разумность  и связь с делом, рассматриваемым в суде с ее участием, тогда как другая  

сторона вправе доказывать их чрезмерность.  

Как следует из материалов дела, между АО «Экотехнологии»  (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель) 14.01.2021 заключен договор на оказание  юридических услуг (далее – договор от 14.01.2021), согласно которому  заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство оказывать  юридическое обслуживание заказчика.  

Согласно пункту 1.2 договора от 14.01.2021 услуги оказываются  сотрудниками исполнителя, исполнитель вправе привлекать специалистов, не  являющихся сотрудниками исполнителя.  

Исполнитель ежемесячно оказывает услуги в соответствии с  указаниями заказчика (пункт 1.3 договора от 14.01.2021).  

Согласно пункту 4.1 договора от 14.01.2021 стоимость услуг, а также  порядок оплаты указываются в соответствующих приложениях к договору.  Оплате подлежит ежемесячно предоставленный объем оказанных единиц  услуг, отраженный в акте сдачи-приемки оказанных услуг (далее – акт) и  отчете. Обязательство заказчика по оплате услуг считается исполненным с  момента поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя в  сумме, подлежащей оплате (пункт 4.2 договора от 14.01.2021).  

Срок действия договора от 14.01.2021 с 01.01.2021 по 31.12.2022. 

В приложении № 1 к договору от 14.01.2021 заказчиком и  исполнителем был согласован перечень оказываемых исполнителем услуг и  их стоимость, в том числе указано:  

составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, возражений,  мировых соглашений и иных документов на этапе подготовки и  рассмотрения судебных дел – 5 000 руб.,  

составление апелляционной, кассационной, надзорной жалобы – 5 000  руб.,  

представительство в арбитражных судах первой инстанции (за день  занятости) – 5 000 руб.,  

представительство в арбитражных судах апелляционной,  кассационной, надзорной инстанции (за день занятости) – 7 000 руб.,  

подготовка жалоб, заявлений, запросов и иных документов правового  характера – 2 000 руб.  

10.01.2023 между АО «Экотехнологии» (заказчик) и индивидуальным  предпринимателем ФИО2 (исполнитель) также  был заключен договор на оказание юридических услуг (далее – договор от  10.01.2023), согласно которому заказчик поручил, а исполнитель принял на  себя обязательство оказывать юридическое обслуживание заказчика.  

Договор от 10.01.2023 содержит аналогичные договору от 14.01.2021  условия, а также имеет приложение № 1, в котором указан аналогичный  приложению № 1 к договору от 14.01.2021 перечень услуг и их стоимость.  

Срок действия договора от 10.01.2023 – с 01.01.2023 по 31.12.2024. 

29.09.2023 заказчиком и исполнителем подписано дополнительное  соглашение к договору от 10.01.2023, согласно которому стоимость  

оказываемых услуг увеличилась. В частности:  

составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, возражений,  мировых соглашений и иных документов на этапе подготовки и  рассмотрения судебных дел – 7 000 руб.,  

составление апелляционной, кассационной, надзорной жалобы – 7 000  руб.,  

представительство в арбитражных судах первой инстанции (за день  занятости) – 7 000 руб.,  

представительство в арбитражных судах апелляционной,  кассационной, надзорной инстанции (за день занятости) – 10 000 руб.,  

подготовка жалоб, заявлений, запросов и иных документов правового  характера – 2 000 руб.  

В подтверждение фактического оказания услуг по договорам от  14.01.2021 и 10.01.2023 истцом представлены акты сдачи-приемки оказанных  услуг и отчеты об оказании услуг, согласно которым исполнителем оказаны  следующие услуги (выполнены работы):  

подготовка искового заявления к ООО «УК Лидер» - 5 000 руб.  (подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг № 29, отчетом об  оказании услуг № 29 от 03.06.2022 за период с 01.05.2022 по 31.05.2022 к  договору на оказание услуг от 14.01.2021);  

подготовка возражений на отзыв по делу № А14-8769/2022 – 5 000 руб.  (подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг № 31, отчетом об  оказании услуг № 31 от 03.08.2022 за период с 01.07.2022 по 31.07.2022 к  договору на оказание услуг от 14.01.2021);  

представительство в суде первой инстанции 15.09.2022 (Арбитражный  суд Воронежской области) по делу № А14-8769/2022 – 5 000 руб.  (подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг № 33, отчетом об  оказании услуг № 33 от 04.10.2022 за период с 01.09.2022 по 30.09.2022 к  договору на оказание услуг от 14.01.2021);  

представительство в суде первой инстанции 23.11.2022 (Арбитражный  суд Воронежской области) по делу № А14-8769/2022 – 5 000 руб.  (подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг № 35, отчетом об  оказании услуг № 35 от 02.12.2022 за период с 01.11.2022 по 30.11.2022 к  договору на оказание услуг от 14.01.2021);  

подготовка возражений на отзыв по делу № А14-8769/2022 – 5 000 руб.  (подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг № 1, отчетом об  оказании услуг № 1 от 03.02.2023 за период с 01.01.2023 по 31.01.2023 к  договору на оказание услуг от 10.01.2023);  

представительство в суде первой инстанции 17.01.2023 и 24.01.2023  (Арбитражный суд Воронежской области) по делу № А14-8769/2022 – 10 000  руб. (подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг № 1, отчетом об  оказании услуг № 1 от 03.02.2023 за период с 01.01.2023 по 31.01.2023 к  договору на оказание услуг от 10.01.2023);  

составление отзыва и возражений на апелляционную жалобу по делу №  А14-8769/2022 – 10 000 руб. (подтверждается актом сдачи-приемки  

оказанных услуг № 5, отчетом об оказании услуг № 5 от 05.06.2023 за период  с 01.05.2023 по 31.05.2023 к договору на оказание услуг от 10.01.2023);  

представительство в суде апелляционной инстанции 16.05.2023 и  30.05.2023 по делу № А14-8769/2022 – 14 000 руб. (подтверждается актом  сдачи-приемки оказанных услуг № 5, отчетом об оказании услуг № 5 от  05.06.2023 за период с 01.05.2023 по 31.05.2023 к договору на оказание услуг  от 10.01.2023);  

подготовка письменных пояснений по делу № А14-8769/2022 – 5 000  руб. (подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг № 6, отчетом об  оказании услуг № 6 от 03.07.2023 за период с 01.06.2023 по 30.06.2023 к  договору на оказание услуг от 10.01.2023);  

представительство в суде апелляционной инстанции 02.06.2023 и  27.06.2023 по делу № А14-8769/2022 – 14 000 руб. (подтверждается актом  сдачи-приемки оказанных услуг № 6, отчетом об оказании услуг № 6 от  03.07.2023 за период с 01.06.2023 по 30.06.2023 к договору на оказание услуг  от 10.01.2023);  

подготовка письменных пояснений по делу № А14-8769/2022 – 5 000  руб. (подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг № 7, отчетом об  оказании услуг № 37 от 02.08.2023 за период с 01.07.2023 по 31.07.2023 к  договору на оказание услуг от 10.01.2023)  

представительство в суде апелляционной инстанции 03.08.2023 по делу   № А14-8769/2022 – 7 000 руб. (подтверждается актом сдачи-приемки  оказанных услуг № 8, отчетом об оказании услуг № 8 от 04.09.2023 за период  с 01.08.2023 по 31.08.2023 к договору на оказание услуг от 10.01.2023);  

подготовка отзыва на кассационную жалобу по делу № А14-8769/2022  – 7 000 руб. (подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг № 10,  отчетом об оказании услуг № 10 от 02.11.2023 за период с 01.10.2023 по  31.10.2023 к договору на оказание услуг от 10.01.2023);  

подготовка заявления о взыскании судебных расходов по делу № А148769/2022 – 5 000 руб. (подтверждается актом сдачи-приемки оказанных  услуг № 10, отчетом об оказании услуг № 10 от 02.11.2023 за период с  01.10.2023 по 31.10.2023 к договору на оказание услуг от 10.01.2023).  

Факт оказания исполнителем услуг также подтверждается  материалами дела, из которых следует, что представителем истца были  составлены исковое заявление (том 1 л.д. 6-8), возражения на отзыв  ответчика (том 1 л.д. 79-80, 136-137), отзыв на апелляционную жалобу (том 2  л.д. 39-40), дополнения к отзыву (том 2 л.д. 49-50) письменные пояснения  (том 2 л.д. 104, 113-114), отзыв на кассационную жалобу (том 3 л.д. 23-24),  заявление о взыскании судебных расходов (том 3 л.д. 37-40).  

Также представитель ответчика ФИО3 принимала участие в  судебных заседаниях суда первой инстанции (15.09.2022, 23.11.2022,  17.01.2023, продолженного после перерыва 24.01.2023), а также в  Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде (16.05.2023, 30.05.2023,  продолженного после перерыва 02.06.2023, 27.06.2023, 03.08.2023), что  нашло отражение в протоколах судебных заседаний и судебных актах.  

Общая стоимость оказанных услуг по договорам от 14.01.2021 и  10.01.2023 составила 102 000 руб. и была оплачена АО «Экотехнологии»  платежными поручениями № 2056 от 03.06.2022, № 3103 от 08.08.2022, №  4691 от 05.10.2022, № 6068 от 08.12.2022, № 1301 от 08.02.2023, № 3031 от  08.06.2023, № 3263 от 04.07.2023, № 3772 от 08.08.2023, № 4428 от  05.09.2023, № 5415 от 09.11.2023.  

Таким образом, в материалах дела имеются документы,  подтверждающие как факт оказания услуг по представительству интересов  заявителя, так и факт оплаты этих услуг АО «Экотехнологии».  

Рассматривая вопрос о размере подлежащей возмещению истцу суммы  судебных расходов, суд апелляционной инстанции исходит из того, что  оплата оказанных представителем услуг, исходя из расценок, согласованных  сторонами, не является чрезмерной применительно к сложившимся в регионе  расценкам на аналогичные услуги и объему проделанной представителем  работы.  

Согласно постановлению Совета адвокатской палаты Воронежской  области 12.12.2019, минимальные ставки вознаграждения за оказываемую  юридическую помощь установлены в следующем размере: составление  заявлений, ходатайств, иных документов правового характера или  процессуальных документов - 7000 руб., составление искового заявления - 10  000 руб., составление отзыва/возражений на исковое заявление - 10 000 руб.,  представительство в арбитражных судах первой инстанции - 14 000 руб. за  день занятости.  

Оценив представленные истцом в подтверждение факта оказания услуг  по договорам от 14.02.2021 и 10.01.2023 доказательства, а также доводы  ответчика о чрезмерности заявленных расходов, суд апелляционной  инстанции учитывает, что заявленные расходы на представительство в  арбитражном суде первой инстанции (по 5 000 руб. за участие в судебном  заседании) соотносятся с представленными расценками оплаты услуг  адвокатов в регионе.  

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает, что судебные  расходы за подготовку отзывов на возражения от 22.07.2022 и 16.01.2023,  подготовку дополнений к отзыву на апелляционную жалобу от 24.05.2023,  подготовку письменных пояснений при рассмотрении дела в суде  апелляционной инстанции (от 26.06.2023 и от 19.07.2023), а также за  подготовку заявления о взыскании расходов в размере 5 000 руб. за каждый  перечисленный процессуальный документ, исходя из условий договоров от  14.01.2021 и 10.01.2023, объема и сложности выполненной работы, заявлены  истцом необоснованно.  

Так, согласно Приложению № 1 к договорам от 14.01.2021 и 10.01.2023  стоимость услуг по подготовке жалоб, заявлений, запросов и иных  документов правового характера составляет 2 000 руб.  

Учитывая уровень сложности вышеуказанных документов, суд  апелляционной инстанции полагает, что стоимость в размере 2 000 руб. за  выполнение работы по их подготовке является разумной и обоснованной.  

Таким образом, принимая во внимание уровень сложности дела с точки  зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, объем  проделанной представителем истца работы, связанной с составлением  искового заявления, возражений на отзыв ответчика, возражений на  апелляционную и кассационную жалобы, фактическую среднюю стоимость  аналогичных юридических услуг, а также наличия у суда права снижать  размер взыскиваемых судебных расходов, применяя принцип разумности, а  также учитывая их компенсационный характер, суд считает расходы  обоснованными, разумными, документально подтвержденными и  соразмерными объему предоставленных представителем юридических услуг  по защите интересов заявителя при рассмотрении арбитражным судом  данного дела в размере 70 000 руб.:  

- составление заявления о взыскании суммы основного долга за  оказанные услуги от 25.05.2022 – 5 000 руб.;  

- подготовка возражений на отзыв ответчика от 22.07.2022 – 2 000 руб.;  

- представление интересов заказчика в Арбитражном суде  Воронежской области, судебное заседание 15.09.2022 – 5 000 руб.;  

- представление интересов заказчика в Арбитражном суде  Воронежской области, судебное заседание 23.11.2022 – 5 000 руб.;  

- подготовка возражений на отзыв ответчика от 16.01.2023 – 2 000 руб.;  

- представление интересов заказчика в Арбитражном суде  Воронежской области, судебное заседание 17.01.2023 (с учетом  объявленного перерыва до 24.01.2023) – 5 000 руб.;  

- подготовка возражений на апелляционную жалобу от 10.05.2023 – 5  000 руб.;  

- представление интересов заказчика в Девятнадцатом арбитражном  апелляционном суде, судебное заседание 16.05.2023 – 7 000 руб.;  

- подготовка дополнения к отзыву на апелляционную жалобу от  24.05.2023 – 2 000 руб.;  

- представление интересов заказчика в Девятнадцатом арбитражном  апелляционном суде, судебное заседание 30.05.2023 (с учетом объявленного  перерыв до 02.06.2023) – 7 000 руб.;  

- подготовка письменных пояснений от 26.06.2023 – 2 000 руб.;  

- представление интересов заказчика в Девятнадцатом арбитражном  апелляционном суде, судебное заседание 27.06.2023 – 7 000 руб.;  

- подготовка письменных пояснений от 19.07.2023 – 2 000 руб.;  

- представление интересов заказчика в Девятнадцатом арбитражном  апелляционном суде, судебное заседание 03.08.2023 – 7 000 руб.;  

- подготовка отзыва на кассационную жалобу от 09.10.2023 – 5 000  руб.;  

- составление заявления о распределении судебных издержек от  31.10.2023 – 2 000 руб.  

Применительно к судебным заседаниям суда первой и апелляционной  инстанции, в которых объявлялся перерыв (с 17.01.2023 по 24.01.2023 и с  30.05.2023 по 02.06.2023), суд апелляционной инстанции исходит из  

следующего.  

Как указано в пункте 4 статьи 163 АПК РФ, после окончания перерыва  судебное заседание продолжается, о чем объявляет председательствующий в  судебном заседании. Таким образом, по смыслу положений статьи 163 АПК  РФ судебное заседание, в котором объявлялся перерыв, следует  рассматривать как одно длящееся судебное заседание.  

Таким образом, взыскание судебных расходов за участие  представителя АО «Экотехнологии» в заседании 17.01.2023, продолженного  после перерыва 24.01.2023, и 30.05.2023, продолженного после перерыва  02.06.2023, должно осуществляться как за одно судебное заседание.  

На основании изложенного, с учетом нарушения судом первой  инстанции норм процессуального права, определение Арбитражного суда  Воронежской области от 27.05.2024 следует отменить, заявление АО  «Экотехнологии» о взыскании судебных расходов удовлетворить частично и  взыскать в его пользу с ООО «УК Лидер» судебные расходы в размере 70 000  руб. В остальной части в удовлетворении заявления АО «Экотехнологии» о  взыскании судебных расходов следует отказать.  

Вопрос о распределении судебных расходов по государственной  пошлине судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку  апелляционная жалоба на определение по вопросу о распределении  судебных расходов государственной пошлиной в соответствии с подпунктом  12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не  облагается.  

Руководствуясь частью 3 статьи 270, статьями 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 27.05.2024 по  делу № А14-8769/2022 отменить.  

Заявление акционерного общества «Экотехнологии» о взыскании с  общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  Лидер» судебных расходов по делу № А14-8769/2022 удовлетворить  частично.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая  компания «Лидер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу  акционерного общества «Экотехнологии» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) 70 000 руб. судебных расходов по делу № А14-8769/2022.  

В удовлетворении остальной части заявления акционерного общества  «Экотехнологии» о взыскании судебных расходов отказать.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд  Центрального округа в течение месяца через арбитражный суд первой  инстанции.  

Судья Е.А. Аришонкова