АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Москва 09.01.2024 Дело № А40-264430/2022 

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: судьи Хвостовой Н.О., 

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу  ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ  ДОРОГИ»  

на решение от 09.06.2023, Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 29.08.2023, Девятого арбитражного апелляционного суда, принятые в порядке упрощенного производства, 

в деле по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  «МЕЧЕЛ-ТРАНС»  

к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «РОССИЙСКИЕ  ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ»  

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Мечел-транс» (далее – ООО  «МЕЧЕЛ-ТРАНС», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с  исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Российские  железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», ответчик) о взыскании  неосновательного обогащения в размере 558 768 руб. 60 коп.  

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2023, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  29.08.2023, исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда  апелляционной инстанции ОАО «РЖД» обратилось с кассационной жалобой в  Арбитражный суд Московского округа.  

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и  апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт об отказе в  удовлетворении иска, поскольку полагает, что выводы судов первой и  апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела,  имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты  с нарушением норм материального и процессуального права.  

В поступившем отзыве ООО «МЕЧЕЛ-ТРАНС» возражало против  удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и  обоснованность принятых по делу судебных актов.  

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации,  изложенным в пункте 55 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 № 10 «О  некоторых вопросах применения судами положений Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»  арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам,  

рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без  проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без  осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы,  проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287,  288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также  соответствие выводов в обжалуемых судебных актах, имеющимся в деле  доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии  правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по  следующим основаниям.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом в  качестве экспедитора и ответчиком в качестве перевозчика был заключен  договор на организацию расчетов № 152-жд от 21.12.2007, которым  урегулированы взаимоотношения сторон, связанные с организацией расчетов и  оплатой клиентом провозных платежей, сборов, штрафов, иных причитающихся  OAO «РЖД» платежей с использованием Единого лицевого счета (ЕЛС)  клиента при перевозках грузов и/или порожних вагонов.  

Судами также установлено, что ответчик в качестве перевозчика осуществил  перевозку для истца грузов железнодорожным транспортом, что подтверждается  представленными в материалы дела железнодорожными накладными.  

После принятия к перевозке, вагоны по спорным накладным были  отцеплены в ремонт в связи с выявлением неисправностей, что подтверждается  представленными в материалы дела актами оказанных услуг.  

В последующем вышеуказанные вагоны, по досылочным ведомостям, были  отправлены до станции назначения. В досылочных ведомостях, в графу  «Отметки в пути следования», внесена отметка о выполнении текущего ремонта  не на железнодорожной станции обнаружения технической неисправности.  

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что с ЕЛС истца  дополнительно списан тариф за перевозку спорных вагонов в размере 642 330  

руб., по причине возникновения неисправности, изменением пути следования  вагона и увеличении расстояния перевозки.  

В обоснование исковых требований, истец указал, что разница между суммой  списанной провозной платы и правомерно удерживаемого добора провозной  платы, образует на стороне ответчика неосновательное обогащения в размере  558 768 руб. 60 коп.  

Удовлетворяя исковые требования ООО «МЕЧЕЛ-ТРАНС», руководствуясь  положениями статей 309, 310, 785 Гражданского кодекса Российской  Федерации, статьи 30 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав  железнодорожного транспорта Российской Федерации», пунктом 39.4 Правил  выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных приказом  Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 29  (далее – Правила № 29), постановлением Федеральной энергетической комиссии  Российской Федерации от 17.06.2003 № 47-т/5 «Об утверждении Прейскуранта   № 10-01 «Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые  российскими железными дорогами» (Тарифное руководство № 1, части 1 и 2)»,  суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности  материалами дела наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в  заявленном истцом размере.  

Суды верно указали, что общее расстояние перевозки с учетом захода  вагонов в ремонт не превышает уже оплаченное расстояние при отправлении.  

Кроме того, суды верно отметили, что ответчиком не представлено в  материалы дела достаточных доказательств, подтверждающих правомерность  списания и удержания спорных денежных средств.  

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах,  указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана  оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии иной судебной практики  разрешения данной категории споров, отклоняется судом кассационной  инстанции, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из  

которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании  определенного материалами каждого из дел объема доказательств,  представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном  толковании и нарушении единообразного применения судами норм  материального и процессуального права. Какого-либо преюдициального  значения для настоящего дела данная судебная практика не имеет, принята  судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от  фактических обстоятельств настоящего дела.  

Доводы кассационной жалобы, в том числе об обязанности истца  компенсировать стоимость увеличения расстояния перевозки, отклоняются  судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов  первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных  судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной  инстанции.  

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены  полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные  судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу  доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства,  которые не были установлены в решении или постановлении, либо были  отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.  

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды  первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела  обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов  основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их  совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены  правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться  основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией  не установлено.  

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы  материального и процессуального права применены правильно, оснований для  отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной  жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.  

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с  частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были  отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые  в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную  коллегию Верховного Суда Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 284, 286–289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ 

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2023 и постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023 по делу № А40264430/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

 Судья Н.О. Хвостова