ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

14.11.2023

Дело № А41-10716/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена  13.11.2023

Полный текст постановления изготовлен  14.11.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,

судей: Гришиной Т.Ю., Коваля А.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 10 мая 2023 года, ФИО2  по доверенности от 14 августа 2023 года, ФИО3 по доверенности от 12 июля 2023 года,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 13 марта 2023 года,

от третьего лица: ФИО5 по доверенности от 07 марта 2023 года,

рассмотрев 13 ноября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Райцентр»

на решение Арбитражного суда Московской области от 25 мая 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2023 года по делу № А41-10716/2023,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью УК «Пегас-сервис» к обществу с ограниченной ответственностью УК «Райцентр» об обязании передать техническую документацию,

третье лицо - Главное управление Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области», 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Пегас-сервис» (далее – истец, ООО «УК «Пегас-сервис») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Райцентр» (далее – ответчик) об обязании передать, а при отсутствии изготовить и передать в течение 20 календарных дней с момента вступления решения в законную силу техническую документацию на многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...>, и иные связанные с управлением данным домом документы, согласно перечню, о взыскании судебной неустойки за каждый день просрочки исполнения судебного акта в размере 20 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» (далее – третье лицо, Госжилинспекция).

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 мая 2023 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2023 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ООО «УК «Пегас-сервис» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции 13 ноября 2023 года представитель ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыва; представитель третьего лица против удовлетворения жалобы возражал, отзыв на кассационную жалобу не представил.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела доказательств судами при рассмотрении спора по существу установлено, что решением Госжилинспекции от 26 декабря 2022 года № Р001-3533437299-66436213 ООО УК «Пегас-сервис» внесено в реестр лицензий Московской области в качестве управляющей организации многоквартирного дома по адресу: 

<

...> с 01 января 2023 года.

Письмом от 27 декабря 2022 года № 715 истец уведомил ответчика о смене управляющей компании многоквартирного дома и просил передать техническую документацию по данному многоквартирному дому, а также подписать двусторонний акт состояния общего имущества в многоквартирном доме.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по передаче технической документации на указанный многоквартирный дом.

После обращения в суд, ответчик частично передал истцу техническую документацию, что подтверждается актами приема-передачи от 16 января 2023 года, 15 февраля 2023 года.

Возражая против исковых требований, ответчик указал, что при смене организации, управляющей многоквартирным домом, между истцом и ответчиком подписаны акты приема-передачи документации от 04 апреля 2022 года в количестве 4 штук, где имеются подписи представителей, печати организаций, из которых следует, что у истца не имелось разногласий по количественному и качественному составу документации.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями частей 2.3, 9 статьи 161, части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 18- 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, пунктах 1.5.1 - 1.5.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170, пунктом 4 постановления Правительства РФ от 15 мая 2013 года № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами», правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ № 17074/09 от 30 марта 2010 года, установив, что истец, выполняя функции управления многоквартирным домом, имеет право требовать передачи документации на дом и соответствующего оборудования, необходимой для осуществления деятельности по управлению и содержанию общего имущества, учитывая, что предыдущая управляющая компания обязана передать техническую документацию новой управляющей компании, при отсутствии технической документации, предыдущая управляющая компания обязана восстановить ее и передать по акту приема-передачи новой управляющей компании,  отметив, что состав истребуемой истцом технической документации не противоречит положениям пунктов 24 и 26 Правил № 491 и пункту 1.5 Правил № 170 и направлен на возможность определить общий состав имущества дома и на надлежащее выполнение функции управления многоквартирным домом в соответствии с требованиями действующего на момент передачи документов законодательства Российской Федерации, предъявляемым к состоянию имущества, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований об обязании ответчика передать техническую документацию и оборудование.

Кроме того, руководствуясь положениями статей 308.3, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 27, 28, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, а также учитывая, что в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение, суды пришли к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца, в случае неисполнения решения суда по настоящему делу, судебной неустойки в размере 2 500 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда со дня, следующего после истечения 30 дней с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу, и до момента полного исполнения. 

Доводы ответчика о нахождении технической документации у ФИО6, о злоупотреблении правом со стороны истца, изучены судами и отклонены, поскольку решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-16449/20 не установлен факт нахождения у ФИО6 спорной документации, кроме того ответчик не представил доказательств, что им предпринимаются попытки понуждения к исполнению судебного акта по данному делу. ФИО6 не является генеральным директором ООО «Селена», документального подтверждения наличия у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда ответчику, не представлено, как и доказательств наличия между ООО «УК «Пегас-сервис», ФИО6 и ФИО7 каких-либо взаимоотношений, на которые ссылается ответчик.

Судами также отмечено, что при рассмотрении судами данной категории дел следует исходить из презумпции наличия у лица, осуществлявшего в течение длительного времени управление МКД, всей предусмотренной действующим законодательством документации, технических средств и оборудования, связанных с управлением таким МКД. Обратное будет свидетельствовать о ненадлежащем исполнении обязательства по управлению МКД управляющей организацией.

Кроме того, отсутствие или утрата документации не может являться основанием для прекращения обязанности по ее передаче, в этом случае техническая документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица - ответчика.

Данный вывод соответствует позиции, изложенной в постановленииПрезидиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.03.2010 по делу № 17074/09,согласно которой отсутствие или утрата технической документации не можетявляться основанием для прекращения обязанности по ее передаче.

Довод ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца подлежит отклонению, так как положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую ссылается ответчик, устанавливают презумпцию добросовестности участников гражданских правоотношений, которая может быть опровергнута только путем предоставления суду соответствующих доказательств. Однако доказательств недобросовестных действий, злоупотребления правом со стороны истца ответчиком не представлено, судами указанные обстоятельства в действиях истца также не усмотрели.

Довод заявителя кассационной жалобы относительно нарушения судами требования статей 168, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняется, поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, судами на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судами норм статей 6 и 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, как не нашедшие своего подтверждения в ходе рассмотрении кассационной жалобы.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела и доводы апелляционной жалобы, которые были предметом исследования и оценки судов, получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и, по сути, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 мая 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2023 года по делу № А41-10716/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                                    Ж.П. Борсова 

 

Судьи:                                                                                                             Т.Ю. Гришина  

 

                                                                                                                    А.В. Коваль