Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Паниной Светланы Леонидовны,     

при ведении протокола судебного заседания Маклаковой А.А..

с участием представителей сторон:

от истца: не явился, 

 от ответчика: не явился, 

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «НеоСтрой» (ИНН 1134401005485, ОГРН 4401142480) к Администрации Пыщугского сельского поселения Пыщугского муниципального района Костромской области (ИНН 1054460386023, ОГРН 4425001939) о взыскании 56 852 руб. 34 коп.  неосновательного обогащения, и

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «НеоСтрой»  (далее – ООО «НеоСтрой») обратилось с иском о взыскании  с Администрации Пыщугского сельского поселения Пыщугского муниципального района Костромской области (далее – Администрация)  56 852 руб. 34 коп. неосновательного обогащения.

 Определением от 07 апреля 2017 года произведена замена истца его правопреемником – Обществом с ограниченной ответственностью «РегионСтрой».

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Ответчик отзыв на иск не представил, требования истца не оспорил, не заявил возражений против рассмотрения дела в его отсутствие.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии сторон.

Рассмотрев материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

14 августа 2014 года ООО «НеоСтрой» (застройщик) и Администрацией (муниципальный заказчик) заключен муниципальный контракт № 0141300031614000013-0154639-02 на приобретение жилого помещения в объекте долевого строительства для обеспечения жильем граждан в рамках реализации региональной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства на территории Костромской области на 2013-2017 годы» на территории Пыщугского сельского поселения Пыщугского муниципального района Костромской области (далее – контракт).

Согласно пункту 2.1 контракта застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом, и после завершения строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта, передать его в собственность муниципального заказчика, а муниципальный заказчик – принять объект по акту приема-передачи и уплатить обусловленную контрактом цену.

Цена контракта составляет 1 419 605 рубль (пункт 3.1 контракта).

В соответствии с пунктом 4.1 контракта срок передачи объекта муниципальному заказчику установлен не позднее 20 ноября 2015 года. 

Пунктом 10.2. в качестве способа обеспечения обязательства предусмотрено внесение денежных средств на счет муниципального заказчика. 

Размер обеспечения установлен в 70 980 руб. 25 коп.

Согласно пункту 10.4. денежные средства возвращаются застройщику после выполнения им всех своих обязательств по контракту, в течение десяти банковских дней со дня получения муниципальным заказчиком соответствующего письменного требования застройщика, за исключением денежных средств, удержанных, в связи с ненадлежащим выполнением застройщиком своих обязательств по контракту.

13 августа 2014 года платежным поручением № 236 истец перечислил ответчику 70 980 руб. 25 коп.

26 ноября 2015 года ответчик направил ООО «НеоСтрой» уведомление № 426, сообщив о нарушении срока сдачи объекта и применив к истцу на основании пункта 8.5 контракта штраф за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых по настоящему контракту обязательств в размере 10 % от цены контракта в сумме 141 960 руб. 50 коп. Сообщено, что указанная сумма удерживается из суммы обеспечения исполнения контракта. 

25 декабря 2015 года сторонами подписан акт приема-передачи жилого помещения.

14 января 2016 года в ответ на уведомление от 26 ноября 2015 года истец вручил ответчику письмо, в котором выразил своё несогласие с штрафом, поскольку он может быть применен за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, за исключением допущенной просрочки, что имело место, и просил вернуть необоснованно удерживаемые денежные средства. 

Возврат не состоялся, в связи с чем истец просит взыскать сумму обеспечения, за вычетом пени, подлежащей начислению за просрочку исполнения обязательства (14 127 руб. 91 коп.), что в итоге составляет 56 852 руб. 34 коп. является его неосновательным обогащением Администрации.

           При указанных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению.  

Согласно пункту 3 статьи 96 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" исполнение контракта может обеспечиваться внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. 

Согласно пункту 27 статьи 34  указанного закона в контракт включается обязательное условие о сроках возврата заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта (если такая форма обеспечения исполнения контракта применяется поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Обязательства по контракту истцом были исполнены, в связи с чем денежные средства, внесенные в качестве обеспечения контракта и удерживаемые ответчиком в 56 852 руб. 34 коп. следует взыскать на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 07 апреля 2017 года произведена замена истца его правопреемником – Обществом с ограниченной ответственностью «РегионСтрой» и взыскание следует осуществить в его пользу.

Таким образом, суд приходит к выводу о законности и обоснованности иска.

 По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика.

 Ответчик от уплаты государственной пошлины освобожден и она в доход федерального бюджета не взыскивается (подпункт 1.1. пункта 1. части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Администрации Пыщугского сельского поселения Пыщугского муниципального района Костромской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РегионСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  56 852 руб. 34 коп. неосновательного обогащения.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

      

Решение

 может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия, а со дня вступления решения в законную силу – в кассационном  порядке в  Арбитражный суд Волго-Вятского округа течение двух месяцев при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

    Судья                                                                                       С.Л. Панина