Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

 http://tambov.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А64-8296/2018

01 февраля 2019 года

г. Тамбов

Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 01 февраля 2019 года

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи О.В. Соловьевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.И. Лазеевой

рассмотрел в судебном заседании дело № А64-8296/2018 по иску

открытого акционерного общества «Нива», г.Кропоткин Кавказского района Краснодарского края, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в лице конкурсного управляющего ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «Агрохимцентр Тамбов», пос.совхоза «Селезневский» Тамбовского района Тамбовской области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>

о взыскании 3268872 рублей 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 02.10.2018;

от ответчика: ФИО3, доверенность от 14.09.2018 №1560    

установил:

Открытое акционерное общество «Нива» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агрохимцентр Тамбов» (с учетом уточнения) о взыскании задолженности по договору поставки №207-А/МУ/СЗР от 13.04.2015 в размере 2523628 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2016 по 15.01.2019 в сумме 558243,83 рублей.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, уточнении к иску и возражениях на отзыв ответчика. 

Представитель ответчика иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.04.2018 по делу №А32-22830/2017 ОАО «Нива» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим  утвержден ФИО1. 

При анализе хозяйственной деятельности ОАО «Нива» в период спорных правоотношений, в соответствии с выпиской по операциям  с расчетного счета  Банк «Кузнецкий» №3956 от 14.05.2018 конкурсным управляющим установлен факт перечисления обществом на расчетный счет ОАО «Нива» денежных средств в размере 7313463 рублей:

- по платежному поручению №212 от 14.04.2015 – 2302500 рублей, назначение платежа: оплата по договору №207-А/МУ/СЗР от 13.04.2015, счет №697 за удобрения жидкие азотные (КАС-32) налив;

- по платежному поручению №267 от 29.04.2015 – 1363200 рублей, назначение платежа: оплата по договору №207-А/МУ/СЗР от 13.04.2015, счет №864 за нитроаммофоску;

- по платежному поручению №268 от 30.04.2015 – 1535000 рублей, назначение платежа: оплата по договору №207-А/МУ/СЗР от 13.04.2015, счет №859 за удобрения жидкие азотные; 

- по платежному поручению №633 от 26.08.2015 – 900000 рублей, назначение платежа: оплата по договору №207-А/МУ/СЗР от 13.08.2015, по счету №1547 от 19.08.2015 за аммофос;

- по платежному поручению №658 от 04.09.2015 – 800000 рублей, назначение платежа: оплата по договору №207-А/МУ/СЗР от 13.08.2015, по счету №1547 от 31.08.2015 за аммофос;

- по платежному поручению №677 от 08.09.2015 – 112763 рублей, назначение платежа: оплата по договору №207-А/МУ/СЗР от 13.08.2015, по счету №1547 от 31.08.2015 за удобрение;

- по платежному поручению №709 от 22.09.2015 – 300000 рублей, назначение платежа: частичная оплата счета №1759 от 17.09.2015 за десикант Реглон Супер.

12.07.2018 конкурсным управляющим ОАО «Нива» в адрес ООО «АгроХимЦентр Тамбов» направлена претензия с требованием о возврате вышеуказанных денежных средств.

В ответ на претензию в адрес конкурсного управляющего поступили первичные документы по поставке оплаченного товара: Универсальные передаточные акты (далее – УПД) №880 от 21.04.2015 на сумму 2254301 рублей, №1021 от 29.04.2015 на сумму 492428 рублей, №1051 от 30.04.2015 на сумму 1363200 рублей, №1308 от 21.05.2015 на сумму 462342 рублей, №1375 от 29.05.2015 на сумму 606632 рублей, №1879 от 28.08.2015 на сумму 668000 рублей, №1998 от 09.09.2015 на сумму 614560 рублей, №1999 от 09.09.2015 на сумму 552000 рублей, №2126 от 23.09.2015 на сумму 292600 рублей, а также платежное поручение №815 от 16.06.2016 о возврате остатка аванса в сумме 7400 рублей, произведенного на основании требования генерального директора ОАО «Нива».

Конкурсным управляющим ОАО «Нива» не приняты к учету УПД №1021 от 29.04.2015, №1051 от 30.04.2015, №1879 от 28.08.2015 на общую сумму 2523628 рублей, поскольку в них отсутствует подпись руководителей ОАО «Нива» и не приложены документы, подтверждающие право подписания указанных документов от имени общества.

Полагая, что ООО «Агрохимцентр Тамбов» обязательства по поставке товара на указанную сумму надлежащим образом не исполнены, конкурсным управляющим начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 558243,83 рублей и заявлен настоящий иск.

Исследовав материалы дела, изучив представленные по делу доказательства, суд находит исковое заявление не подлежащим удовлетворению, руководствуясь следующими основаниями. 

Статьей 4 АПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу требований статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе; обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Правоотношения сторон возникли из договора поставки №207-А/МУ/СЗР  от 13.04.2015, заключенного ООО «Агрохимцентр Тамбов» (поставщик) и ОАО «Нива» (покупатель),  по условиям которого, поставщик обязуется передавать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принимать и оплачивать удобрения/средства защиты растений и семена (товар), в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п.5 ст.454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п.3 ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно п.4 ст.487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Договор поставки №207-А/МУ/СЗР  от 13.04.2015 истцом не оспаривается, вместе с тем, представителем истца обращено внимание суда на ссылку ответчиком в платежных документах на иной договор поставки №207-А/МУ-СЗР от 13.08.2015. В связи с чем, в указанной части представителем ответчика даны пояснения об отсутствии последнего названного договора и наличии технической опечатки в его дате, указанной в назначении платежа в платежных поручениях №633 от 26.08.2015, №658 от 04.09.2015, №677 от 08.09.2015. Данные пояснения подтверждаются также указанием в тех же платежных поручениях более поздними датами выставленных счетов на оплату (л.д.38-40 т.1).

Факт предварительной оплаты истцом товара на общую сумму 7313463 рублей подтверждается платежными поручениями №212 от 14.04.2015, №267 от 29.04.2015,  №268 от 30.04.2015, №633 от 26.08.2015,  №658 от 04.09.2015,  №677 от 08.09.2015, №709 от 22.09.2015 и сторонами не оспаривается.

По настоящему спору факт поставки истцом и принятия ответчиком товара на сумму 7306063 рублей подтверждается УПД №880 от 21.04.2015 №1021 от 29.04.2015, №1051 от 30.04.2015, №1308 от 21.05.2015, №1375 от 29.05.2015, №1879 от 28.08.2015, №1998 от 09.09.2015, №1999 от 09.09.2015, №2126 от 23.09.2015, подписанными сторонами без разногласий и замечаний.

Сторонами произведен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 25.05.2016, подписанный поставщиком и покупателем без разногласий по состоянию на 25.05.2016 (л.д.89 т.1), в соответствии с которым, в пользу истца числилась задолженность в размере 7400 рублей. Вместе с тем, остаток суммы предварительной оплаты в размере 7400 рублей возвращен ответчиком на расчетный счет покупателя, что подтверждается платежным поручением №815 от 16.06.2016.

Таким образом, при указанных обстоятельствах, с учетом исполненных сторонами по договору поставки взаимных обязательств задолженность ответчика перед истцом отсутствует.

Довод истца о недопустимости признания в качестве доказательств товарно-транспортных накладных, товарных накладных, а также УПД №1021 от 29.04.2015, №1051 от 30.04.2015, №1879 от 28.08.2015 ввиду отсутствия полномочий на прием товара по доверенности, несоответствия подписей в них и универсальных передаточных документах, в обоснование которого, дополнительно представлена справка эксперта №510 от 24.12.2018, судом отклоняется по следующим основаниям.

В силу статьи 9 Федерального закона РФ от 06 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. 

Универсальный передаточный документ (УПД) многофункционален и может использоваться как объединяющий счет-фактуру с первичным документом, содержащим элементы формы товарной накладной (ТОРГ-12) и позволяющим его заменить. Передаточный документ со статусом 1, которыми и являются представленные ответчиком УПД, соединяет оформление счета-фактуры и отгрузочного документа (товарной накладной).

От товарно-транспортной накладной УПД отличается отсутствием транспортной составляющей документа,  которая необходима для сопровождения перевозки товара.

Таким образом, в настоящем случае, представленные ответчиком в материалы дела УПД являются основным первичным документом, подтверждающим факт совершения хозяйственной операции. 

Данные первичных документов, составленные при совершении хозяйственной операции, в том числе об осуществлении поставки, приемки груза, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Учитывая назначение первичных документов, они должны содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия. 

В соответствии с п. 6, 7 ч.2 ст. 9 Федерального закона РФ от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрены для заполнения обязательные реквизиты первичного учетного документа, такие как: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Представленные в материалы дела УПД соответствуют предъявляемым к ним законом требованиям, а также скреплены печатью организации.

Вместе с тем, законом о бухгалтерском учете в качестве обязательного реквизита первичного учетного документа не предусмотрено его скрепление печатями лиц, совершивших операцию, в связи с чем, довод истца о том, что печать на данных документах могла быть проставлена любым лицом, поскольку до настоящего времени не передана конкурсному управляющему, судом отклоняется как несостоятельный и неподтвержденный.

По смыслу п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора поставки лица, подписавшие УПД со стороны покупателя, должны быть его работниками, полномочия которых на совершение указанных действий должны быть основаны на доверенности. 

В соответствии со ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения. 

Материалами дела подтверждается, что представленные в материалы дела УПД содержат все необходимые реквизиты, характерные для первичных бухгалтерских документов и признаются судом в рассматриваемом случае допустимым доказательством.

Сведений о том, что лицо, подписавшее УПД при отсутствии доверенности, не являлось работником ответчика или было неуполномочено на получение товара, материалы дела не содержат. 

Кроме того, спорные УПД (№1021 от 29.04.2015, №1051 от 30.04.2015, №1879 от 28.08.2015) подписывались без возражений с проставлением печати ответчика, о фальсификации которой ответчик не заявлял, что дополнительно подтверждает наличие полномочий у лиц, подписавших данные документы, действовать от имени покупателя. 

С учетом изложенного сомнений в полномочиях лиц, подписавших УПД со стороны ответчика, которые явствовали из обстановки, у суда не имеется.

Кроме того, отсутствие доверенностей у лиц, получивших товар, не может служить основанием для опровержения факта надлежащей поставки товара.

Таким образом, представленные УПД отвечают всем требованиям законодательства, предъявляемым к первичной документации, что позволяет покупателю признать расходы на их основании. 

Вышеуказанные обстоятельства в совокупности с иными доказательствами, в т.ч., подписанным сторонами без замечаний и разногласий актом сверки по состоянию на 25.05.2016 (л.д.89 т.1), позволяют суду признать УПД  надлежащим и достаточным доказательством, подтверждающим факт принятия товара покупателем на сумму предварительной оплаты и сделать вывод об отсутствии задолженности поставщика перед покупателем в полном объеме.

Доказательств обратного, вопреки требованиям ст.65 АПК РФ, истцом не представлено.

14.12.2018 в ходе судебного заседания представители истца заявили о фальсификации доказательств (товарно-транспортной накладной от 08.09.2015, транспортных накладных от 08.09.2015, 17.04.2015 (2 шт.), 15.04.2015, 20.04.2015) и назначении почерковедческой экспертизы. По результатам оглашения судом материалов дела и исследования всех доказательств, в числе которых вышеперечисленные документы отсутствовали, представители истца отказались от поддержания вышеназванного заявления, о чем отобрана подпись в протоколе судебного заявления и зафиксировано в письменном заявлении представителя истца. В соответствии со ст.82 АПК РФ ходатайств не представлено.

В обоснование возражений на отзыв ответчика истцом также представлена справка эксперта №510 от 24.12.2018, согласно которой экспертом сделан вывод, что подписи и расшифровка подписей от имени Сабуровой в представленных на экспертизу копиях документов (УПД №1021 от 29.04.2015, УПД №1051 от 30.04.2015, УПД №1879 от 28.08.2015, транспортных накладных №25689437 от 15.04.2015, №25689749 от 17.04.2015, №25689750 от 17.04.2015, №25694675 от 20.04.2015, трех товарно-транспортных накладных и транспортных накладных от 30.04.2015, товарно-транспортных накладных и транспортных накладных от 28.08.2015 и 08.09.2015) выполнены не менее, чем тремя разными лицами.

С учетом положений пункта 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со ст.89 АПК РФ.

В рассматриваемом случае вышеуказанная справка эксперта №510 от 24.12.2018 не опровергает фактов как подписания данных документов лицами, не являющимися работниками истца, так и принятия товара, подтвержденного иными доказательствами, представленными в дело. 

Ответчиком в судебном заседании заявлено ходатайство о применении срока исковой давности. Согласно штампу входящей корреспонденции иск поступил в арбитражный суд 10.10.2018.

Указанный довод ответчика об истечении срока исковой давности суд считает обоснованным по следующим основаниям.

В силу статей 195, 196  ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ч. 2 ст. 199 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются названным Кодексом и иными законами.

В соответствии с п.3 ст.202 ГК РФ, ч.5 ст.4 АПК РФ судом установлено основание для приостановления срока исковой давности в связи с направлением 12.07.2018 истцом в адрес ответчика претензии. 

В соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим в том числе из договоров, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении 30 календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 16 Постановления от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

По смыслу пункта 3 статьи 202 ГК РФ соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Исходя из вышеприведенных законодательных норм и разъяснений, ВС РФ констатировал, что течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения ответа на нее или отказа в ее удовлетворении). 

12.07.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия (л.д.63 т.1). Из пояснений истца в исковом заявлении следует, что в адрес конкурсного управляющего ответ на претензию (исх.№869 от 20.07.2018) поступил 28.07.2018. В связи с чем, срок исковой давности приостанавливается  с 12.07.2018 по 28.07.2018 (16 календарных дней).

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по заявленным истцом требованиям истек.

В случае пропуска срока исковой давности принудительная (судебная) защита прав истца независимо от того, было ли в действительности нарушение его прав, невозможна.

Факт истечения срока исковой давности с учетом разъяснения, данного в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", служит самостоятельным основанием для отказа в иске и исключает необходимость исследования представленных истцом доказательств.

В связи с поступлением от представителя ответчика ходатайства о пропуске срока исковой давности представителями истца в судебном заседании 12.12.2018 заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

12.12.2018 в судебном заседании в порядке ст.163 АПК РФ в целях определения истцом правовой позиции по иску и представления письменного правового обоснования заявленного ходатайства, в порядке ст.163 АПК РФ объявлен перерыв до 14.12.2018 в 11 час.00 мин., после окончания которого, представителем истца в судебном заседании представлены письменные возражения относительно ходатайства представителя ответчика о применении срока исковой давности.

Представитель истца, ссылаясь на признание ответчиком долга в размере 7400 рублей ввиду подписания акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 25.05.2016 (л.д.89 т.1), возражает против применения срока исковой давности, указывая на его прерывание в соответствии со ст.203 ГК РФ.

Данный довод представителя истца судом отклоняется, поскольку вышеназванный акт сверки не только не прерывает срока исковой давности в отношении заявленных исковых требований по УПД №1021 от 29.04.2015, №1051 от 30.04.2015, УПД №1879 от 28.08.2015, но и является подтверждением отсутствия задолженности ответчика в размере 2523628 рублей по состоянию на 25.05.2016, т.е. до истечения срока исковой давности.

Остаток предварительной оплаты в размере 7400 рублей, подтверждаемый названным актом сверки возвращен истцу, что подтверждается платежным поручением №815 от 16.06.2016 и не является предметом спора по настоящему делу.

Также истцом на сумму задолженности произведено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2016 по 15.01.2019 в сумме 558243,83 рублей.

В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Установленные положения вступают в законную силу с 01 июня 2015 г. и применяются до 31.07.2016.

С 01.08.2016 размер процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Расчет процентов произведен истцом исходя из общего размера предполагаемой задолженности (с учетом произведенной оплаты и поставленного товара) с применением размеров ставок, действующих в соответствующие периоды.

Судом установлено отсутствие задолженности ответчика перед истцом по состоянию на 16.06.2016 г., в связи с чем, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленный истцом период необоснованно. 

Кроме того, поскольку истцом пропущен срок исковой давности в части основного требования, требование о взыскании процентов за указанный период удовлетворению не подлежит. 

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

В соответствии с ч. 1, ч. 2, ч. 6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Представленные по делу и исследованные судом доказательства и обстоятельства по спору сторон согласно заявленным основаниям, предмету иска суд находит достаточными для разрешения спора по существу.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. 

Поскольку при обращении в арбитражный суд истцу предоставлена отсрочка по уплате госпошлины,  в соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета (333.18 НК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 102, 110, 167, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

                                                                     Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Нива», г.Кропоткин Кавказского района Краснодарского края, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 38409 рублей.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства через Арбитражный суд Тамбовской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (394006,

<

...>).

Судья                                                                                                      О.В.Соловьева