ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-72089/20-45-510

г. Москва

30 сентября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 сентября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 30 сентября 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи: Лаптев В. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению):

ООО "ГИРВАС - Ф" 

к ЗАО "ВАЙ-ТИ-БИ" 

третьи лица: 

1) ООО "СОДЭКСИМ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>); 

2) Компания ДЬЮИТТ ИНВЕСТ ЭНД ФАЙНЕНС С.А.» (Британские Виргинские Острова, рег. Номер 596510); 

3) конкурсного управляющего ФИО2 (Адрес для корреспонденции: 160000, гор. Вологда, а/я 173) 

4) ООО "АМР" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о признании недействительным сделки: соглашения о расчетах от 26 сентября 2018 г., акта приема-передачи ценных бумаг (векселей) к заявлению о предъявлении простых векселей от 26 сентября 2018г., заключенных между ООО "ГИРВАС - Ф" и ЗАО "ВАЙ-ТИ-БИ"; применении последствий недействительности сделки в виде взыскания 1 114 567 699 руб. 99 коп. (с учетом уточнения от 15.09.2020г. в  порядке ст.49 АПК РФ)

при участии: 

согласно протоколу заседания от 15.09.2020г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГИРВАС - Ф" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику: ЗАО "ВАЙ-ТИ-БИ" о признании недействительным сделки: соглашения о расчетах от 26 сентября 2018 г., акта приема-передачи ценных бумаг (векселей) к заявлению о предъявлении простых векселей от 26 сентября 2018г., заключенных между ООО "ГИРВАС - Ф" и ЗАО "ВАЙ-ТИ-БИ"; применении последствий недействительности сделки в виде взыскания 1 114 567 699 руб. 99 коп. (с учетом уточнения от 15.09.2020г. в  порядке ст.49 АПК РФ)

К участию в деле в качестве третьих лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ООО "СОДЭКСИМ", Компания «ДЬЮИТТ ИНВЕСТ ЭНД ФАЙНЕНС С.А.», конкурсный управляющий ФИО2 и ООО "АМР".

Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, выслушав лиц, участвующих в деле, суд считает, что требования по иску подлежат отклонению.

Из материалов дела следует, что решением арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2019 по делу № А40- 283157/18-36-252 «Б» ЗАО «ВО Внешторгбизнес» признано несостоятельным (банкротом), в отношение него открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3

В Арбитражный суд города Москвы по вышеуказанному делу 18.06.2019 (согласно штампу канцелярии суда) поступило требование ООО "ГИРВАС - Ф" о включении требований в размере 1 114 567 699,99 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 27.09.2019, оставленного в силе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 в удовлетворении заявления ООО «Гирвас-Ф» отказано.

Исковые требования мотивированы тем, что в рамках дела № А40-283157/18 Определением суда от 27.09.2019, оставленного в силе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 в удовлетворении заявления ООО "ГИРВАС - Ф" о включении требований в размере 1 114 567 699,99 руб. в реестр требований кредиторов должника отказано по основаниям ст. 10 ГК РФ и ст. 173.1 ГК РФ, в связи с чем, истец полагает Соглашение о порядке расчетов по вексельной задолженности от 26.09.2018 между истцом и ЗАО «Вай-Ти-Би» и подписание акта приема-передачи ценных бумаг (векселей) к заявлению о предъявлении простых векселей от 26.09.2018 ничтожными в силу ст. 10 и 168 ГК РФ.

Согласно определению суда от 27.09.2019 по делу № А40-283157/18 в качестве обоснования заявленного требования ООО "ГИРВАС - Ф" указало, что является законным держателем шести простых процентных векселей, выданных должником: ВТБ № 00191, ВТБ № 00192, ВТБ № 00193, ВТБ № 00194, ВТБ № 00195, ВТБ № 00196, выданных должником 26.09.2018, на общую сумму 1 114 567 699, 99 рублей.

Указанные векселя были выданы ООО "ГИРВАС - Ф" должником взамен веселей ООО «Содэксим», которые были авалированы должником 27.11.2015.

Также в определении суда от 27.09.2019 по вышеуказанном делу установлено, что авали на векселях ООО «Содэксим» были проставлены 27.11.2015 генеральным директором должника ФИО4 В свою очередь векселя непосредственно должника подписаны и выданы генеральным директором Должника ФИО5 Согласно п. п. 17 п. 12.2. устава ЗАО «ВО Внешторгбизнес» в редакции, действовавшей в период выдачи векселей должником и векселей ООО «Содэксим», к компетенции общего собрания акционеров относилось принятие решений об одобрении крупных сделок в случаях, предусмотренных статьей 79 Федерального закона «Об акционерных обществах». Согласно п. 12.7 устава должника, решение по вопросам, указанным в подпунктах 2, 6, 8 и 15-20 пункта 12.2. устава общества, принимается общим собранием акционеров только по предложению совета директоров общества. Согласно п. п. 26, 34, 36 пункта 13.1 устава должника, к компетенции совета директоров должника относится: одобрение крупных сделок в случаях, предусмотренных главой X Федерального закона «Об акционерных обществах»; принятие решения о совершении обществом вексельной сделки, в том числе о выдаче обществом векселей; предоставление согласия на заключение единоличным исполнительным органом общества (генеральным директором общества) от имени общества сделок на сумму, превышающую 55 000 долларов США (с пересчетом суммы соответствующей сделки в рубли или иностранную валюту по официальному курсу Банка России, установленному на день заключения сделки).

Аваль или вексельное поручительство по своему содержанию являются вексельной сделкой, поскольку у авалиста, в силу гл. IV Положения о простом и переводном векселе, появляется потенциальная обязанность оплатить вексельную задолженность в случае неисполнения обязательства основным должником. 

Судом в определении от 27.09.2019 также указано, что в материалах настоящего обособленного спора отсутствуют какие-либо решения совета директоров должника о наделении ФИО4 полномочиями на проставление авалей на векселях, эмитентом которых являлось ООО «Содэксим». Также отсутствуют какие-либо решения совета директоров должника о выдаче спорных векселей непосредственно должником, либо о наделении ФИО5 полномочиями на подписание и выдачу векселей от имени должника.

В материалы дела не представлено допустимых и относимых доказательств того, что векселя, требования из которых предъявлены в настоящем обособленном споре ООО «Гирвас-Ф» в действительности когда-либо авалировались или выдавались ЗАО «ВО Внешторгбизнес». Кроме этого, ООО «Гирвас-Ф» не заявило в процедуре банкротства ООО «Содексим» требование о включении в реестр ООО «Содэксим» на основании всех имеющихся у ООО «Гирвас-Ф» векселей. ООО «Гирвас-Ф» заявляло лишь требование о включении в реестр требований ООО «Содэксим», обосновывая свое требование тем, что является держателем векселя SDXM № 001 на сумму 57 295 795 рублей, выданным 01.10.2013г. в городе Москва обществом «СОДЭКСИМ», требования из которого также заявлены в настоящем деле.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования в рамках дела о банкротстве ООО «Содэксим», суд указал, что ООО «Гирвас-Ф» не является надлежащим и законным векселедержателем векселя SDXM № 001 на сумму 57 295 795 рублей (Определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2016, Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2017 по делу № А60- 27089/2016). 

Таким образом, ООО «Гирвас-Ф», не являясь законным держателем векселя, не имело права предъявлять вексель к оплате авалисту. При указанных обстоятельствах суд счел, что требования ООО «Гирвас-Ф» не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, истец по настоящему делу ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства и ст. 10, 167, 168 и 173.1 ГК РФ считает обжалуемое соглашение ничтожным.

Арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат отклонению по нижеследующим основаниям.

В соответствии с п. 1 и 9 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что решением единственного акционера ЗАО "ВАЙ-ТИ-БИ" от 30.06.2011 № б/н ЗАО «ВО Внешторгбизнес» указано на принятие участие в электронных торгах в форме открытого аукциона организуемых ГК «АСВ» по приобретению имущества ЗАО АКБ «МИБ», которые проводились на электронной площадке «ЮТендер» в период с 13.07.2011 по 09.08.2011 (Лот 54) на сумму в размере 468 226 359 рублей 83 коп. по цене 265 484 346 рублей 02 коп.

Указанный выше Лот 54 выкуплен ООО "ГИРВАС - Ф", на основании которого к последнему перешли права требования к ЗАО НПК «Геотехнология», возникшие на основании договора кредитной линии от 19.06.2008 № 5/506, дополнительного соглашения от 05.08.2008 № 1 и дополнительного соглашения от 22.04.2009 № 2.

Далее ООО "ГИРВАС - Ф" уступило право требования долга к ЗАО НПК «Геотехнология» в пользу ООО "СОДЭКСИМ" по договору уступки права требования от 26.09.2011 № 008-1/54-ГФ-SDXM, последний обратился к ЗАО "ВАЙ-ТИ-БИ", как к мажоритарному акционеру ЗАО НПК «Геотехнология» с целью поручительства за ЗАО НПК «Геотехнология».

Решением совета директоров ЗАО "ВАЙ-ТИ-БИ" от 26.09.2018 № б/н, оформленного протоколом от 26.09.2018 № б/н и решением единственного акционера общества от 26.09.2018 № 35 одобрена сделка по поручительству ООО "СОДЭКСИМ" путем проставления аваля на спорных векселях.

Полномочия совета директоров, подписавших соответствующее решения подтверждены решением единственного участника 

При этом, указанные обстоятельства не исследовались судами по делам о банкротстве А40-283157/18-36-252 «Б» и А60-27089/2016, а также единственный акционера ЗАО "ВАЙ-ТИ-БИ" не привлекался к участию в деле в качестве третьего лица, в связи с чем приведенные судебные акты были вынесены при иных обстоятельствах, которые отличаются от настоящего спора. В силу положений статьи 69 АПК РФ преюдициальным значением обладают изученные и подтвержденные судом фактические обстоятельства, но не юридическая квалификация правоотношений.

Согласно п. 73 Постановления Пленума №25 сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ). В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся: соглашение об устранении или ограничении ответственности лица, указанного в пункте 3 статьи 53.1 ГК РФ (пункт 5 статьи 53.1 ГК РФ); соглашение участников товарищества об ограничении или устранении ответственности, предусмотренной в статье 75 ГК РФ (пункт 3 статьи 75 ГК РФ); сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности (статья 169 ГК РФ); мнимая или притворная сделка (статья 170 ГК РФ); сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства (пункт 1 статьи 171 ГК РФ); соглашение о переводе должником своего долга на другое лицо при отсутствии согласия кредитора (пункт 2 статьи 391 ГК РФ); заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства (пункт 4 статьи 401 ГК РФ); договор, предусматривающий передачу дара одаряемому после смерти дарителя (пункт 3 статьи 572 ГК РФ); договор, устанавливающий пожизненную ренту в пользу гражданина, который умер к моменту его заключения (пункт 3 статьи 596 ГК РФ); кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (статья 820 ГК РФ, пункт 2 статьи 836 ГК РФ).

Таким образом, при настоящих обстоятельствах истцу необходимо доказать осуществления оспариваемой сделки неуполномоченным лицом и факт того, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

Также истцу необходимо доказать проставления аваля на векселях неуполномоченным лицом факт того, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

В соответствии со ст. 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.

Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

Лицо, давшее необходимое в силу закона согласие на совершение оспоримой сделки, не вправе оспаривать ее по основанию, о котором это лицо знало или должно было знать в момент выражения согласия.

В соответствии с п. 90 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 сделка может быть признана недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 173.1 ГК РФ, только тогда, когда получение согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления (далее в этом пункте - третье лицо) на ее совершение необходимо в силу указания закона (пункт 2 статьи 3 ГК РФ).

Не может быть признана недействительной по этому основанию сделка, получение согласия на которую необходимо в силу предписания нормативного правового акта, не являющегося законом. По общему правилу последствием заключения такой сделки без необходимого согласия является возмещение соответствующему третьему лицу причиненных убытков (статья 15 ГК РФ).

Таким образом, суд отклоняет доводы ответчика со ссылкой на ст. 173.1 ГК РФ о том, что авали на простых векселях осуществлены неуполномоченными лицами и без согласия соответствующих органов и единственного акционера общества.

Истец не представил исчерпывающие и неоспоримые доказательства противоправности намерений сторон договоров. Доводы истца являются предположительными, так как не подкрепленными надлежащими и достаточным доказательствами для соответствующего вывода о ничтожности сделки.

Кроме того, решения совета директоров и решение единственного участника ЗАО "ВАЙ-ТИ-БИ" ранее не обжалованы и не признаны недействительными, как по основаниям оспоримости, так и по основаниям ничтожности.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В силу п. 7 и 8 Постановления Пленума №25, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Как указано выше, обстоятельства одобрения сделок решением совета диреткоров и единственного участника ЗАО "ВАЙ-ТИ-БИ" не исследовались судами по делам о банкротстве А40-283157/18-36-252 «Б» и А60-27089/2016, а также единственный акционера ЗАО "ВАЙ-ТИ-БИ" не привлекался к участию в деле в качестве третьего лица, в связи с чем приведенные судебные акты были вынесены при иных обстоятельствах, которые отличаются от настоящего спора. В силу положений статьи 69 АПК РФ преюдициальным значением обладают изученные и подтвержденные судом фактические обстоятельства, но не юридическая квалификация правоотношений.

Более того, суды не признали обжалуемые в рамках настоящего дела недействительными и не применили последствия недействительности сделок.

В материалы дела истцом в нарушение ст. 65 и 68 АПК РФ не представлено доказательства совершения обжалуемых сделок в обход закона с противоправной целью, как и доказательств совершения обжалуемых сделок в обход конкретной нормы закона.

Доводы третьих лиц и ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом отклоняются в силу нижеследующего.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В соответствии п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 101 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

Течение срока исковой давности по названным требованиям, предъявленным лицом, не являющимся стороной сделки, начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала ее исполнения.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Ответчик обжалует сделки, совершенные 26.09.2018, исковое заявление подано в арбитражный суд 27.04.2020, то есть трехгодичный срок, установленный ст. 181 ГК РФ истцом не пропущен.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 10 АПК РФ арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.

Согласно п. 1 ст. 65, п. 1 ст. 66 и ст. 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Учитывая вышеизложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, первоначальные исковые требования подлежат отклонению.

Судебные расходы на госпошлину по иску распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 49. 65, 68, 167-175 АПК РФ, ст. ст. 1, 10, 168, 170 и 575 ГК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                 В. А. Лаптев