﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-112523/2017

14 августа 2021 года

г. Санкт-Петербург

/расх.2

Резолютивная часть постановления объявлена     10 августа 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 августа 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Барминой И.Н.

судей  Тойвонена И.Ю., Юркова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рязановой М.В.,

при неявке участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17981/2021) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 27 по Санкт-Петербургу на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2021 по делу № А56-112523/2017/расх.2 (судья Шевченко И.М.), принятое 

по заявлению арбитражного управляющего Михайлиди Максима Владимировича 

о возмещении его расходов и взыскании вознаграждения 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Оргпромстрой»,

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2021 с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 27 по Санкт-Петербургу, как заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Оргпромстрой» взыскано в пользу арбитражного управляющего Михайлиди Максима Владимировича вознаграждение в сумме 178 709 руб. 68 коп. и расходы в сумме 7810 руб. 95 коп.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 27 по Санкт-Петербургу (далее – уполномоченный орган) подана апелляционной жалоба, в которой просит отменить обжалуемое определение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, ссылаясь на то, что на момент введения процедуры наблюдения за должником не зарегистрировано имущества, все транспортные средства отчуждены в 2016 году. На момент взыскания вознаграждения с ООО «Оргпромстрой» арбитражный управляющий не владел сведениями о том, что денежные средства от реализации транспортных средств должника направлены на погашение задолженности по обязательным платежам. По мнению уполномоченного органа, факт отсутствия имущества мог быть установлен еще по итогам процедуры наблюдения, поскольку Михайлиди М.В., действуя профессионально т в интересах заявителя (кредитора) и должника, имел возможность направить запросы в государственные органы и провести на основании полученных документов анализ финансового состояния.

Арбитражный управляющий в соответствии с частью 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением частей 2,  3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие уполномоченного органа и арбитражного управляющего, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции, уполномоченный орган обратился в суд с заявление о признании ООО «Оргпромстрой» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 23.05.2018 в отношении ООО «Оргпромстрой» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Михайлиди Максима Владимировича. 

Решением суда от 22.11.2018 ООО «Оргпромстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Определением суда от 10.01.2019 конкурсным управляющим утвержден Михайлиди М.В.

Определением суда от 14.01.2019 с ООО «Оргпромстрой» в пользу Михайлиди М.В. взыскано вознаграждение в сумме 178 709 руб. 68 коп. и расходы в сумме 7 810 руб. 95 коп.

Определением суда от 21.05.2020 в отношении должника завершена процедура конкурсного производства. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020  определение от 21.05.2020 отменено.

Определением от 04.02.2021 суд завершил конкурсное производство в отношении ООО «Оргпромстрой».

Арбитражный управляющий Михайлиди М.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с уполномоченного органа, как заявителя по делу о банкротстве, вознаграждения в сумме 178 709 руб. 68 коп. и расходов в сумме 7 810 руб. 95 коп.

По расчету Михайлиди М.В. за процедуру наблюдения за период с 22.05.2018 по 20.11.2018 арбитражному управляющему полагается вознаграждение в размере 178 709 руб. 68 коп. Арбитражный управляющий при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве понес расходы в размере 7 810 руб. 95 коп., а именно: на опубликование сообщений в ЕФРСБ; на опубликование сведений в газете «Коммерсантъ».

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции признал требования заявителя правомерными и обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Производство по делу о банкротстве должника прекращено ввиду того, что конкурсный управляющий произвел все действия, совершаемые в ходе процедуры конкурсного производства, имущества у должника не имеется. Расходы за счет имущества должника управляющему не возмещены.

Определение суда от 14.01.2019 о взыскании вознаграждения и расходов по настоящему делу с должника не исполнено ввиду отсутствия у него имущества и денежных средств. 

Следовательно, на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы подлежат взысканию с заявителя по делу о банкротстве – уполномоченного органа.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации); применительно к абзацу 3 пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

В рассматриваемом случае доводы подателя апелляционной жалобы объективного подтверждения не нашли. Оснований для уменьшения причитающегося арбитражному управляющему вознаграждения судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Оснований для отказа в удовлетворении заявления арбитражного управляющего о выплате вознаграждения и возмещения расходов, как просит податель апелляционной жалобы, последним не приведено.

Размер вознаграждения арбитражного управляющего соответствует произведению ежемесячного вознаграждения 30000 руб. на количество месяцев и дней исполнения соответствующих обязанностей. Относительно размера понесенных расходов возражений уполномоченным органом не заявлено. Выводы суда первой инстанции о том, что арбитражным управляющим представлены все надлежащие и достаточные доказательства несения судебных расходов, основаны на достаточных и достоверных доказательствах, оснований для переоценки которых у апелляционного суда не имеется.

По статьям 20.3, 20.6 Закона о банкротстве произвольное уменьшение размера вознаграждения арбитражного управляющего на основании незначительного объема работы, состава имущества должника, не является допустимым. Кроме прочего, установленный указанным Федеральным законом размер фиксированной суммы вознаграждения не ставится в зависимость от перечисленных выше обстоятельств.

Обстоятельства выбытия принадлежащих должнику транспортных средств подробно проанализированы судом в определениях от  12.08.2020 по делу № А56112523/2017/суб.1 и от 02.12.2020 по делу № А56-112523/2017/собр.2, в рамках которых установлено, что денежные средства от реализации указанных транспортных средств направлены на погашение задолженности по обязательным платежам. Неверное указание арбитражным управляющим дат выбытия указанного имущества из владения должника не могло нарушить права уполномоченного органа. Указывая на наличие у должника дебиторской задолженности в размере 4 000 000 руб., арбитражный управляющий ориентировался на данные бухгалтерского баланса должника и не мог знать, что в дальнейшем эта задолженность не будет документально подтверждена. Уполномоченный орган ходатайства о прекращении производства по делу в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения вознаграждения. Денежные средства в сумме 16 000 руб., перечисленные с расчетного счета должника, направлены на погашение задолженности в рамках процедуры конкурсного производства, а не наблюдения, что следует из отчета конкурсного управляющего, представленного в суд 14.05.2020.

Судом первой инстанции не установлено, и при апелляционном рассмотрении обособленного спора не подтверждено, что в процедуре конкурсного производства имело место систематическое уклонение конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, что могло бы повлечь необходимость соразмерного снижения ему вознаграждения; в обжалуемом судебном акте правильно определена сумма, подлежащая выплате.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 30.04.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

 

Судьи

И.Ю. Тойвонен

 И.В. Юрков