АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел.: (4842) 50-59-02, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 50-59-57, 59-94-57; http: // kaluga.arbitr. ru; e-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А23–2222/2021

25 мая 2022 года                                                                                             г. Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2022 года.

В полном объеме решение изготовлено 25 мая 2022 года. 

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Устинова В.А., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Акционерного общества "Газпром газораспределение Калуга" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Калужская область, 

<

...>)

 к обществу с ограниченной ответственностью "ЦентроСтрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>) 

о взыскании 894 225 руб. 59 коп.

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, МКУ "УКС г. Калуги", общества с ограниченной ответственностью «Специальное научно-производственное объединение «Реставрация»,

при участии в судебном заседании:

от истца – представителя ФИО2 по доверенности № 9 от 30.12.2021 года, паспорт, диплом,

от ответчика – представителя ФИО3 по доверенности № 118 от 01.11.2019 года, паспорт, диплом.

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество "Газпром газораспределение Калуга" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЦентроСтрой" о взыскании задолженности в размере 848 173 руб. 17 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.05.2019 по 25.02.2020 в размере46 052 руб. 42 коп., расходов по уплате государственной пошлины.

Определениями суда от 01.10.2021 года и от 31.01.2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МКУ "УКС г. Калуги", общество с ограниченной ответственностью «Специальное научно-производственное объединение «Реставрация».

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные требования, выступила по существу спора, ответила на вопросы суда.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, выступила по существу спора, ответила на вопросы суда.

В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 12.05.2022 года объявлен перерыв до 18.05.2022 года.

После возобновления судебного заседания лица, участвующие в деле, выступили по существу спора, ответили на вопросы суда.

Представитель истца в судебном заседании пояснила, что в исковом заявлении допущена ошибка при указании суммы государственной пошлины, которая указана в размере 19 963 руб., тогда как истцом была уплачена государственная пошлина в размере 20 885 руб., исходя из размера заявленных требований. В связи с этим просила взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 885 руб., в остальной части поддержала заявленные требования в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от исковых требований.

На основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принимается уточнение истцом исковых требований, поскольку указанное не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела между акционерным обществом "Газпром газораспределение Калуга" (далее – истец) и обществом с ограниченной ответственностью "ЦентроСтрой" (далее – ответчик) 07.09.2018 года заключено соглашение № 1/817 о компенсационной выплате, связанной с переносом объекта газораспределения (далее – соглашение), согласно которому истец обязался внести изменения в существующую схему газоснабжения при переносе (т.е. ликвидации участка существующего газопровода и строительстве нового участка взамен ликвидируемого) участка газопровода высокого давления "уличный газопровод Анненки котельная ул. Вишневского 

<

...>",  в целях обеспечения ответчику возможности строительства "Реконструкция здания МБОУ ДО "ДШИ № 4", а ответчик обязался оплатить истцу сумму компенсационной выплаты, предусмотренную соглашением.

Согласно п. 2 соглашения компенсационная выплата в соответствии с расчетом (приложение № 1) составила 1 476 649 руб. 99 коп., в том числе  НДС 18 % в сумме 225 251 руб. 36 коп., и перечисляется истцу в полном объеме в течение 15 календарных дней со дня заключения Соглашения.

Из пункта 3 соглашения следует, что размер компенсационной выплаты, указанный в п. 2 соглашения, является предварительным и подлежит уточнению по окончанию выполнения работ по переносу участка газопровода с учетом фактических затрат истца, понесенных в связи с переносом участка газопровода и его документальным оформлением.

Как указывает истец, обязательства по переносу участка газопровода им исполнены в полном объеме, что подтверждается направленными в адрес ответчика актом приемки выполненных работ № 1 от 30.04.2019г., актом сверки взаимных расчетов за 2019г. Также истец указывает, что им в адрес ответчика был направлен пакет документов к Соглашению №1/817 от 07.09.2018г., который включал: копию сопроводительного письма № МД-05/8891 от 18.12.2019г., копию акта приемки выполненных работ №1 от 30.04.2019г., копию счета на оплату №2814 от 18.12.2019г., копию счет-фактуры №8042/6 от 30.04.2019г., копию наряд допусков №322,323,324 от 26.04.2019г. 

Поскольку обязательства ответчика по оплате суммы компенсационной выплаты не были им исполнены, а направленная претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился с иском в суд.

Возражая против требований истца, ответчик в представленном 22.04.2021 года отзыве указывает, что им в порядке исполнения в качестве подрядчика муниципального контракта № 0137300043317000873-0347921-01, заключенного 30 ноября 2017г. с муниципальным казенным учреждением «Управление капитального строительства города Калуги, которое действовало в качестве муниципального заказчика от имени муниципального образования «Город Калуга», выполнялись строительные работы по реконструкция здания МБОУ ДО «ДШИ № 4».

В ходе строительства обнаружилось, что необходимым условием проведения предусмотренных указанным контрактом строительно-монтажных работ является перенос участка газопровода высокого давления, находящегося в зоне строительства, о чем подрядчик уведомил муниципального заказчика письмами № 70 от 21.06.2018 г., № 85 от 09.07.2018г.

По инициативе МКУ «УКС г.Калуги» владелец газопровода АО «Газпром газораспределение Калуга» подготовило расчет предполагаемых затрат, необходимых для переноса указанного участка газопровода, после чего МКУ «УКС г.Калуги» обратилось к ООО «ЦентроСтрой» с просьбой заключить с АО «Газпром газораспределение Калуга» соглашение о компенсационной выплате, связанной с переносом владельцем газопровода объекта газораспределения, гарантируя компенсацию указанных затрат в пределах допустимого увеличения стоимости работ по реконструкции здания МБОУ ДО «ДШИ № 4» в порядке п.2.5 муниципального контракта № 0137300043317000873-0347921-01 от 30.11.2017г., что подтверждается копиями писем № 350-05-18 от 23.08 2018г., № 357-05-18 от 29.08.2018г., № 358-05-18 от 30.08.2018г.

Однако, имея информацию о том, что условиями п. 2 соглашения предусмотрена выплата компенсации в размере 1 476 649, 99 руб. в течение 15 календарных дней со дня заключения соглашения, МКУ «УКС г.Калуги» не произвел необходимые платежи.

В связи с этим и с учетом того обстоятельства, что стороны Соглашения № 1/817 от 07.09.2018г. не приступили к исполнению предусмотренных Соглашением обязательств, ООО «ЦентроСтрой» письмом № 164 от 12.11.2018г. уведомило АО «Газпром газораспределение Калуга» о расторжении указанного Соглашения, а письмом № 18 от 21.02.2019г., адресованным МКУ «УКС г.Калуги», ссылаясь на не обеспечение заказчиком необходимых условий для выполнения подрядчиком работ по муниципальному контракту № 0137300043317000873-0347921-01 от 30.11.2017г. сообщило о приостановлении работ по объекту.

Впоследствии АО «Газпром газораспределение Калуга» осуществило перенос участка газопровода, в связи с чем ответчик полагает, что работы по переносу участка газопровода, принадлежащего АО «Газпром газораспределение Калуга», были выполнены им для МКУ «УКС г.Калуги» в связи с чем подлежат оплате за счет МКУ «УКС г.Калуги», а затраты, понесенные АО «Газпром газораспределение Калуга» в связи с осуществлением переноса участка газопровода, составляют неосновательное обогащение (в виде неосновательно сбереженных денежных средств) муниципального заказчика МКУ «УКС г.Калуги», в интересах которого АО «Газпром газораспределение Калуга» произвело необходимые работы за свой счет.

Также ответчик указывает, что истец  в  обоснование  размера заявленных требований представил в суд подписанные в одностороннем порядке АО «Газпром газораспределение Калуга» акт № 1 приемки выполненных работ от 30.04.2019т., акт сверки взаимных расчетов за период 9 месяцев 2019г., наряд-допуск № 322 от 26.04.2019г., наряд-допуск № 323 от 26.04.2019г., наряд-допуск № 324 от 26.04.2019г.

Между тем, ни один из указанных документов не содержит сведений об объеме произведенных работ по переносу объекта газоснабжения и размере затрат, фактически понесенных истцом в связи с переносом участка принадлежащего ему газопровода.

Ответчик указывает, что истец не уведомлял его о завершении работ по переносу участка газопровода, а указанные выше документы были направлены истцом в адрес ответчика письмом № МД-05/8891 от 18.12.2019г. В связи с этим ответчик полагает, что факт оказания ответчику услуг и их стоимость в размере 848 173, 17 руб., является недоказанными.

В представленном в суд 22.03.2022 года дополнении к отзыву на исковое заявление ответчик помимо ранее изложенных доводов, ссылаясь на положения гл. 37 ГК РФ (подряд), а также ст. 432 ГК РФ, указывает, что соглашение не является заключенными, поскольку сторонами не согласованы существенные условия соглашения, в частности, условие о сроке переноса участка газопровода.

В дополнении к отзыву от 04.04.2022 года ответчик, возражая против заявленных исковых требований, приводит дополнительный довод о притворности заключенного соглашения со ссылками на ст.ст. 166, 167, 170 ГК РФ, указывая, что соглашение заключено с целью прикрыть аналогичную сделку с другим субъектным составом, а именно между истцом и МКУ «УКС                         г. Калуги».

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из решений собраний в случаях, предусмотренных законом; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре (подраздел 2 раздела III).

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей признается договором. 

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору (п.2 ст. 421 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 ГК РФ отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 1 ст. 6 ГК РФ).

Исходя из предмета рассматриваемого договора, стороны заключили договор, который не предусмотрен нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, однако не противоречащий положениям действующего законодательства и породивший у сторон взаимные права и обязанности.

Так, истец обязался внести изменения в существующую схему газоснабжения при переносе участка газопровода высокого давления "уличный газопровод Анненки котельная ул. Вишневского 

<

...>", в целях обеспечения ответчику возможности исполнения им обязательств по муниципальному контракту, а ответчик обязался оплатить истцу сумму компенсационной выплаты в размере 1 476 649 руб. 99 коп. в течение 15 календарных дней со дня заключения соглашения.

С учетом этого суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае нормы гл. 37 ГК РФ, на которые ответчик ссылается в дополнении к отзыву от 22.03.2022 года, не подлежат применению. В связи с этим доводы о несогласовании сторонами существенных условий договора подряда судом отклоняются, поскольку они основаны на неверном применении норм материального права.

Ссылки ответчика на то, что он отказался от исполнения обязательств по соглашению, направив письмо № 164 от 12.11.2018, судом не принимаются.

Согласно пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2 ст. 432 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. 

Из п. 1 ст. 434 ГК РФ следует, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным (п. 1 ст. 438 ГК РФ).

Применительно к рассматриваемому случаю ответчиком выражено согласие на заключение представленного соглашения, поскольку оно подписано ответчиком без замечаний и разногласий, факт подписания соглашения ответчиком не оспаривается.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 2 этой же статьи по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

12.11.2018 года в адрес истца от ответчика поступило письмо №164 от 12.11.2018 с указанием на расторжение договора в связи с отсутствием платежей от третьего лица. АО «Газпром газораспределение Калуга» на данное предложение ответа не направляло, а ООО «ЦентроСтрой» в суд с иском о расторжении соглашения не обращалось. Следовательно, оснований полагать, что данное соглашение расторгнуто по соглашению сторон или судом не имеется.

Основания для одностороннего отказа от исполнения соглашения в рассматриваемом случае также отсутствуют.

Так, согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 2 ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 2 этой же статьи в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Вместе с тем, рассматриваемым соглашением не предусмотрена возможность одностороннего отказа от исполнения обязательств, предусмотренных в данном соглашении, в связи с чем письмо ответчика №164 от 12.11.2018 года не имеет правового значения, а оснований считать соглашение расторгнутым не имеется.

Кроме того, письмом №164 от 27.11.2018 ответчик просил истца приступить к выполнению работ по соглашению, в связи с выделением третьим лицом денежных средств на перенос объекта газораспределения, что свидетельствует о намерении ответчика исполнить взятые на себя обязательства.

В части доводов относительно того, что истец не уведомлял ответчика о завершении работ по переносу участка газопровода, а также, что акт № 1 приемки выполненных работ от 30.04.2019т., акт сверки взаимных расчетов за период 9 месяцев 2019г., наряд-допуск № 322 от 26.04.2019г., наряд-допуск № 323 от 26.04.2019г., наряд-допуск № 324 от 26.04.2019г. подписаны истцом в одностороннем порядке, не опровергают правомерность заявленных исковых требований, поскольку условия соглашения не ставят в зависимость оплату ответчиком компенсационной выплаты от подписания акта выполненных работ.

Так, в соответствии с пунктом 2 соглашения размер компенсационной выплаты в соответствии с расчетом, являющимся неотъемлемой частью договора, составляет 1 476 649,99 руб.

Пункт 3 соглашения устанавливает, что размер компенсационной выплаты, указанный в пункте 2 соглашения является предварительным и подлежит уточнению по окончанию выполнения работ по переносу участка газопровода с учетом фактических затрат истца, понесённых в связи с переносом участка газопровода и его документальным оформлением.

Согласно п.6 соглашения после выполнения работ истец должен произвести расчет окончательной суммы компенсационной выплаты с учетом фактических затрат истца, понесенных в связи с переносом участка газопровода и его документальным оформлением.

В случае если рассчитанная сумма компенсационной выплаты с учетом фактических затрат АО «Газпром газораспределение Калуга», понесённых в связи с переносом участка газопровода и его документальным оформлением, будет меньше суммы компенсационной выплаты, установленной пунктом 2 соглашения, истец подписывает и направляет ответчику расчет произведенных затрат, понесенных при переносе участка газопровода и его документальным оформление, который будет являться неотъемлемой частью соглашения, и обязуется вернуть ответчику излишне уплаченную сумму в течении 10 рабочих дней с даты получения подписанного ответчиком расчета произведенных затрат.

С учетом этого ответчик был обязан уплатить всю предусмотренную соглашением сумму в установленный срок, то есть в течение 15 календарных дней с момента заключения соглашения.

Поскольку к данному соглашению с учетом его правовой природы не могут применяться нормы гл. 37 ГК РФ, то факт подписания или не подписания ответчиком направленных истцом в его адрес документов не имеет значения, поскольку обязательства, установленные соглашением, ответчиком в установленном порядке исполнены не были. При этом соглашение не предусматривает какой-либо порядок сдачи-приемки работ ответчику, поскольку истец фактически переносит свое имущество в целях возможности продолжения ответчиком выполнения работ по договору, заключенному с третьим лицом.

Фактический перенос истцом участка газопровода ответчиком не оспаривается, а, как следует из информации, размещенной на официальном сайте ЕИС в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет" (https://zakupki.gov.ru/epz/contract/contractCard/document-info.html?reestrNumber=3402710458017000041&contractInfoId=51356671), муниципальный контракт, заключенный между ответчиком и третьим лицом, фактически исполнен в полном объеме, исходя из подписанного ответчиком и третьим лицом соглашения от 01.11.2019 года, ответчик фактически выполнил работы по контракту на общую сумму 29 806 939,26 руб., а третье лицо (МКУ «УКС г. Калуги») оплатило указанную сумму. Обязательства сторон по контракту в оставшейся части на сумму 784 руб. 07 копе. прекращены.

Таким образом, истец, руководствуясь заключенным с ответчиком соглашением, исполнил предусмотренные им обязательства, что, в свою очередь, позволило ответчику продолжить выполнение работ в рамках муниципального контракта.

Ссылки ответчика, что указанные работы выполнены истцом для третьего лица (МКУ «УКС г. Калуги»), в связи с чем подлежат оплате за счет последнего судом также отклоняются, поскольку между истцом и третьим лицом какого-либо соглашения не заключалось.

Как следует из представленной ответчиком в дело переписки, ответчик с учетом направленных третьему лицу писем № 70 от 21.06.2018, № 85 от 09.07.2018, приостановил производство работ, направив письмо № 18 от 21.02.2019, однако к этому времени соглашение между истцом и ответчиком уже было заключено.

Согласно п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Пунктом 1 ст. 719 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

С учетом этого применительно к рассматриваемому случаю у ответчика не было препятствий для приостановления производства работ по муниципальному контракту, для того, чтобы МКУ «УКС г. Калуги» обеспечило возможность дальнейшего производства работ на объекте. Вместе с тем, как следует из переписки сторон, ответчик и третье лицо избрали иной способ разрешения ситуации, связанной с невозможностью продолжения выполнения работ. При этом исполнение соглашение между истцом и ответчиком не поставлено в зависимость от исполнения обязательств между ответчиком и третьим лицом.

При таких обстоятельствах оснований для освобождения ответчика от компенсационной выплаты, предусмотренной соглашением, и возложения этой обязанности непосредственно на третье лицо в отсутствие между ними какого-либо обязательства не имеется.

При этом ответчик не лишен права обратиться с самостоятельным иском к третьему лицу в случае, если стоимость переноса участка газопровода не была включена в цену муниципального контракта.

Относительно доводов ответчика о ничтожности сделки суд отмечает следующее.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п.2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе, и на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу статьи 170 ГК РФ в притворной сделке имеют место две сделки: притворная сделка, совершаемая для вида (прикрывающая сделка), и сделка, в действительности совершаемая сторонами (прикрываемая сделка). Поскольку притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, одним из внешних показателей ее притворности служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. Напротив, если стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то такая сделка притворной не является. Признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

В предмет доказывания по делам о признании притворных сделок недействительными входят факт заключения сделки, действительное волеизъявление сторон на совершение прикрываемой сделки, обстоятельства заключения договора и несоответствие волеизъявления сторон их действиям. О притворности свидетельствует не столько содержание договора, сколько совокупность обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора. При совершении притворной сделки имеет место несовпадение совершенного волеизъявления с действительной волей сторон; в случае заключения притворной сделки целью сторон является достижение определенных правовых последствий, при этом воля сторон направлена на установление между сторонами сделки гражданско-правовых отношений, но иных по сравнению с выраженными в волеизъявлении сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле.

Поскольку притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, одним из внешних показателей ее притворности служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. Напротив, если стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то такая сделка притворной не является.

Как пояснил истец, единственная цель, которая преследовалась истцом, являлось получение компенсации в связи с внесением изменений в существующую схему газоснабжения при переносе (то есть ликвидации участка существующего газопровода и строительстве нового участка взамен ликвидируемого) участка газопровода высокого давления «Уличный газопровод Аненки котельная ул. Вишневского г. Калуга». Перенос осуществлялся с целью обеспечения ответчику возможности строительства объекта «Реконструкция здания МБОУ ДО «Детская школа искусств №4» по муниципальному контракту.

Как следует из муниципального контракта от 30.11.2017 №0137300043317000873-0347921-01 в обязанности ООО «ЦентроСтрой» входили работы по выносу сетей газоснабжения, стоимость которых заложена в смету и составляла 238 397,93 руб., что подтверждается письмами МКУ «УКС г. Калуги» от 23.08.2018 №350-05-18 от 30.08.2018 №358-05-18.

В целях исполнения своих обязательств ответчик заключил с истцом соглашение, но поскольку стоимость работ по переносу превысила сметные, то ООО «ЦентроСтрой» получил от МКУ «УКС г. Калуги» гарантии компенсации затрат по выносу сетей газоснабжения с территории объекта строительства «Реконструкция здания МБОУ ДО «Детская школа искусств №4» (письмо от 23.08.2018 №350-05-18).

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств того, что воля истца была направлена на совершение сделки, отличной от заключенной, при этом соглашение со стороны истца исполнено в полном объеме, поскольку изменения в существующую схему газоснабжения фактически были внесены, что сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что ответчик, добровольно принявший на себя обязательства по компенсации истцу стоимости переноса участка газопровода, обязан уплатить истцу итоговую сумму компенсации в размере 848 173 руб. 17 коп. 

Объем выполненных истцом работ и сумма компенсационной выплаты ответчиком не оспорены, доказательств, опровергающих данную сумму, в дело не представлено, ходатайство о назначении по делу экспертизы не заявлено.

Помимо этого истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 46 052 руб. 42 коп.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов судом проверен, признан верным, контррасчет ответчиком не представлен, ходатайство о снижении по правилам ст. 333 ГК РФ не заявлено.

С учетом вышеизложенного суда приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает во внимание в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что, по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

Согласно ст. 168, ч. 5 ст. 170 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд, в частности, распределяет судебные расходы, судьба которых должна быть указана в резолютивной части решения.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Из ч. 1 ст. 110 АПК РФ следует, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в связи с удовлетворением исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЦентроСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Газпром газораспределение Калуга» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 848 173 руб. 17 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 46 052 руб. 42 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 885 руб. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

 

Судья                                                                                  В.А. Устинов