АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Томск                                                                                                         Дело № А67- 2293/2019 

19.08.2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 12.08.2020 г.  

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Р.А. Вагановой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Форсаж-Инжиниринг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к акционерному обществу «Томский завод электроприводов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 202 005,88 руб.,

при участии в заседании:

от истца – руководителя ФИО2, представителя ФИО3 по доверенности № 01/10-ДОВ от 10.10.2019 г., 

от ответчика – ФИО4 по доверенности № 123 от 15.04.2019 г.,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Форсаж-Инжиниринг» обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Томский завод электроприводов» (далее – АО «ТОМЗЭЛ») о взыскании 202 005,88 руб. задолженности за поставленный товар.

В обоснование заявленных требований истец сослался на положения статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на ненадлежащее исполнение АО «ТОМЗЭЛ» обязательств по оплате товара, переданного по договору поставки № ТОМЗЭЛ-327/07-18 от 29.08.2018 г. 

Ответчик исковые требования не признал, указав на поставку истцом товара ненадлежащего качества. В ходе приемки товара (позиция 4 в спецификации № 1 к договору поставки № ТОМЗЭЛ-327/07-18 от 29.08.2018 г.: заготовка винта гребного 690х196 1021.25.014.40.00.000 12х18Н10Т, 1 шт.) по качеству были выявлены существенные недостатки поставленной продукции, которые описаны в рекламационном акте № 484/18 от 18 декабря 2018 г. 19.12.2018 г. в адрес ООО «Форсаж-Инжиниринг» направлено уведомление об отклонении требований на продукцию от условий договора и чертежа. Прибывший для составления совместного акта о наличии дефектов представитель поставщика от подписания Акта о выявленных дефектах (Форма ОС-16 Приложение № 9 к договору поставки) отказался. ООО «Форсаж-Инжиниринг» требование АО «ТОМЗЭЛ» об устранении недостатков либо о замене некачественной продукции не исполнило. Более подробно доводы ответчика изложены в ходатайстве о рассмотрении иска по общим правилам искового производства, дополнительных пояснениях (л.д. 78-81 т. 1, л.д. 23-24, 103-104 т. 2, л.д. 64-76 т. 6). 

В дополнении к иску истец указал на несостоятельность доводов ответчика, указал на несоблюдение покупателем порядка приемки продукции. Кроме того, полагал, что поскольку договор поставки заключен с ООО «Форсаж-Инжиниринг» как победителем торгов по лоту «Поставка заготовок», по условиям заключенного договора поставки истец обязался поставить покупателю именно заготовку винта гребного в соответствии с предоставленной АО «ТОМЗЭЛ» 3D-моделью, доводы ответчика о том, что полученная заготовка не соответствует требованиям, предъявляемым к готовой продукции, не обоснованы. Более подробно доводы истца изложены в дополнительных пояснениях к иску (л.д. 133-135 т. 4, л.д. 105-107 т. 5, л.д. 105-108 т. 6).

В судебном заседании представители истца настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему. 

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных пояснениях ответчика.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, доводы искового заявления, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования ООО «Форсаж-Инжиниринг» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.08.2018 г. между акционерным обществом «Томский завод электроприводов» (покупателем) и обществом с ограниченной ответственностью «Форсаж-Инжиниринг» (поставщиком) заключен договор поставки № ТОМЗЭЛ-327/07-18 (далее – договор), согласно которому поставщик обязуется передать покупателю, а покупатель оплатить и обеспечить приемку продукции, перечисленной в Спецификации (Приложение № 1), подписанной сторонами (л.д. 9-37 т. 1). 

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что в спецификациях устанавливается следующее: наименование продукции; действующие ГОСТ, ТУ и технические требования к продукции; количество продукции, подлежащей поставке; цена за единицу продукции (без НДС), общая стоимость по Спецификации (без НДС), НДС, общая стоимость по Спецификации (с учетом НДС); срок поставки Продукции; способ поставки Продукции; наименование, местонахождение и отгрузочные реквизиты покупателя/грузополучателя; дополнительные условия.

В Спецификации № 1 от 29.08.2018 г. сторонами согласована поставка, в частности, заготовки винта гребного 690х196 1021.25.014.40.00.000 12х18Н10Т в количестве 1 шт. (позиция 4 в таблице). В поле «ГОСТ, ОСТ, ТУ, опросный лист и пр.» для данного товара указано «Чертеж 1021.25.014.40.00.000». Установлен срок поставки – октябрь 2018 г. (последний день месяца поставки). Стоимость продукции с НДС составляет 202 005,88 руб.

Доставка товара осуществляется автомобильным транспортом поставщика до склада покупателя по указанным в спецификации реквизитам (Спецификация № 1 от 29.08.2018 г., подпункт 3.3.3 договора).

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что качество продукции должно соответствовать требованиям действующих ГОСТов и технических условий, и основных нормативных правовых актов, действующих в сфере магистрального нефтепроводного транспорта, а также локальных нормативных документов ПАО «Транснефть», и подтверждаться удостоверениями качества изготовителя, технической документацией, установленной для данного вида продукции.

Приемка продукции по качеству производится покупателем на станции (в пункте) назначения в соответствии с условиями договора, Гражданского кодекса Российской Федерации и локальными нормативными документами ПАО «Транснефть». Приемка продукции по качеству (производственные дефекты и/или дефекты, которые не могут быть определены визуально, а при самовывозе железнодорожным транспортом – в полном объеме) производится покупателем в момент доставки продукции грузоперевозчиком покупателю (пункт 7.3 договора).

Согласно подпунктам 7.3.1, 7.3.2 договора при несоответствии качества поставленной продукции заявленным техническим характеристикам продукция незамедлительно принимается покупателем на ответственное хранение (для вновь поставляемой продукции), о чем покупатель письменно уведомляет поставщика в течение одного дня с момента обнаружения обстоятельств, указанных в п. 7.3 договора; покупатель в срок, не позднее 3 (трех) календарных дней с момента обнаружения недостатков и приемки на ответственное хранение продукции направляет поставщику письменное уведомление с указанием предусмотренных подпунктами 7.3.2.1 – 7.3.2.3 договора сведений.

В соответствии с подпунктом 7.3.3.2 договора после получения указанного уведомления поставщик или уполномоченные им лица обязаны в срок не позднее 5 (пяти) календарных дней с даты получения уведомления прибыть для составления совместного с покупателем соответствующего Акта (форма М-7, Приложение № 7; форма ОС-16, Приложение № 9).

Порядок оплаты поставленной продукции определен в разделе 12 договора.

Во исполнение заключенного договора ООО «Форсаж-Инжиниринг» поставило АО «ТОМЗЭЛ» по товарной накладной № FI 01/11 от 12.11.2018 г. заготовку винта гребного 690х196 1021.25.014.40.00.000 12х18Н10Т (л.д. 38 т. 1). Товарная накладная подписана со стороны покупателя 13.11.2018 г. зав.складом АО «ТОМЗЭЛ» ФИО5 по доверенности № 30 от 10.04.2018 г. с приложением печати Общества. Кроме того, принятие товара подтверждено письмом АО «ТОМЗЭЛ» от 21.11.2018 г. № ТОМЗЭЛ-07-33/7003, в письме отражено, что предъявление претензионных требований в части сроков поставки продукции не планируется (л.д. 39 т. 1). 

Покупателем принятый товар не оплачен, задолженность по оплате переданного товара составляет 202 005,88 руб., о чем свидетельствует акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2018 г. (л.д. 40 т. 1).

23.01.2019 г. ООО «Форсаж-Инжиниринг» обратилось к ответчику с претензией № 10-01-Д с требованием об оплате задолженности (л.д. 41, 75-76 т. 1). 

Ссылаясь на то, что претензия об уплате долга осталась без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из того, что гражданские права и обязанности согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 ГК РФ.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями  делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями. 

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 487 ГК РФ).

Факт поставки истцом товара на спорную сумму подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной, которая подписана ответчиком без замечаний и возражений и скреплена печатью АО «ТОМЗЭЛ», и не оспорен ответчиком. 

Возражая против исковых требований, ответчик ссылался на то, что истцом поставлен товар ненадлежащего качества, не соответствующий условиям договора.

В подтверждение указанного довода АО «ТОМЗЭЛ» представлен рекламационный акт № 484/18 от 18.12.2018 г., составленный и подписанный представителями покупателя, согласно которому 14.11.2018 г., 22.11.2018 г. обнаружены дефекты: отклонение углов лопастей винта от КД; лопасти № 2, № 4 не соответствуют статической балансировке; раковины на лопастях до 0,5 мм; на гребном винте отсутствуют обозначение чертежа винта, номер плавки, материал отливки, клеймо службы тех.контроля, знак производителя (л.д. 82-83 т. 1).

Письмом от 19.12.2018 г. № ТОМЗЭЛ-07-33/7612 рекламационный акт направлен в адрес поставщика, предложено направить представителя для составления акта по форме М-7 (л.д. 84 т. 1).

В ответ на данное письмо ООО «Форсаж-Инжиниринг» уведомило о прибытии 21.12.2018 г. по указанному покупателем адресу непосредственно директора ФИО2 (л.д. 85 т. 1).

Как следует из пояснений сторон, 21.12.2018 г. представитель поставщика прибыл для совместного осмотра товара и составления акта, однако от подписания документов отказался, Акт по форме согласно договору составлен не был.

Письмом от 24.12.2018 г. № 80/12-Д ООО «Форсаж-Инжиниринг» указало на несогласие с претензиями покупателя по качеству продукции, подробно изложив свои возражения по каждому пункту рекламационного акта (л.д. 107-109 т. 2). 

Согласно письму АО «ТОМЗЭЛ» от 29.12.2018 г. № ТОМЗЭЛ-07-33/7841 (л.д. 112 т. 2), направленному в адрес истца, при проведении входного контроля продукции – заготовка винта гребного были выявлены следующие отступления от КД и ГОСТ 8054-81: 1) несоответствие шага сечения Нс (п. 2.5 ГОСТ 8054-81) для винта гребного среднего класса в части допустимых предельных отклонений. Из проверенных на контрольно-измерительной машине 4-х лопастей, 1 и 3 лопасть не в допуске, 2 и 4 лопасть в допуске; 2) на поверхности лопастей присутствуют многочисленные литьевые дефекты (раковины, поры), что не соответствует требованиям п. 2.7 ГОСТ 8054-81 для винтов гребных среднего класса; 3) при проведении проверки на статическую балансировку была выявлена неуравновешенность лопастей № 2 и № 4, превышающая массу контрольного груза, что не соответствует п. 5.19 ГОСТ 8054-81; 4) в винте гребном не выполнен конус и шпоночный паз, фактически выполнено сквозное отверстие Ø 30 мм, что не соответствует требованиям КД.

ООО «Форсаж-Инжиниринг» направило покупателю возражения по оценке качества от 04.02.2019 г. № 22/02-Д (л.д. 86-87 т. 1), указав, в том числе, на необоснованность требований АО «ТОМЗЭЛ» о выполнении конуса и шпоночного паза, поскольку согласно условиям договора поставляемое изделие представляет собой заготовку, конусовидное отверстие со шпоночным пазом для которой не предусмотрены 3D-моделью.

Таким образом, согласно позиции поставщика, отказываясь от приемки продукции по качеству, покупатель необоснованно ссылается на требования ГОСТ и КД, установленные для готового изделия – винта гребного, тогда как исходя из условий Спецификации № 1 от 29.08.2018 г. ООО «Форсаж-Инжиниринг» должно было поставить и фактически поставило заготовку, изготовленную в соответствии с предоставленной АО «ТОМЗЭЛ» 3D-моделью. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно положениям статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

Таким образом, бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок.

Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении некачественности товара в течение гарантийного срока предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное. Соответственно, если гарантийный срок на товар не установлен, то при обнаружении некачественности товара, пока иное не доказано покупателем, предполагается, что недостатки возникли после передачи товара продавцом покупателю в связи с неправильной эксплуатацией или хранением товара, либо действиями третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Пунктом 11.1.2 договора предусмотрено, что поставщик гарантирует соответствие продукции требованиям действующих ГОСТов и тех.условий, указанных в спецификациях к договору; нормальную и бесперебойную работоспособность продукции (отдельных узлов и/или компонентов) в течение всего гарантийного срока, указанного в спецификациях. 

Между тем, в Спецификации № 1 от 29 августа 2018 г. гарантийный срок на поставляемую продукцию не установлен. 

В подтверждение надлежащего качества поставленной продукции ООО «Форсаж-Инжиниринг» представило технический паспорт изделия, карты входного контроля продукции, сертификат соответствии на лопасть винта, акт технической приемки изделия, листы замеров, выполненных поставщиком (л.д. 87-100 т. 2).

Для подтверждения доводов о поставке некачественного товара АО «ТОМЗЭЛ» ходатайствовало о назначении судебной экспертизы. Определением арбитражного суда от 06.03.2020 г. по делу назначена судебная техническая экспертиза, производство которой поручено федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Национальный исследовательский Томский политехнический университет», экспертам ФИО6, ФИО7.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли поставленное по договору поставки № ТОМЗЭЛ-327/07-18 от 29.08.2018 г. изделие Винт гребной-014.40.00.000 (заготовка) условиям договора поставки № ТОМЗЭЛ-327/07-18 от 29.08.2018 г., спецификации № 1 от 29.08.2018 г., требованиям технической документации, являющейся неотъемлемой частью договора: чертежу Винт гребной - 1021.25.014.40.00.000; 3-D модели на винт гребной «Винт гребной DN700(690 мм) CTC-H-690-259-13.00.000_БО_TОMЗЭЛ.stp»?

2. Возможно ли изготовить изделие, соответствующее чертежу 1021.25.014.40.00.000, с использованием 3-D модели «Винт гребной DN700(690 мм) CTC-H-690-259-13.00.000_БО_TОMЗЭЛ.stp»?

3. В случае выявления несоответствия (отклонений, дефектов):

- могут ли выявленные отклонения (дефекты) винта гребного влиять на эксплуатационные характеристики изделия?

- могли ли выявленные отклонения (дефекты) возникнуть по причине ненадлежащего хранения винта гребного у Заказчика (АО «ТОМЗЭЛ»)?

- имеются ли на исследуемом гребном винте повреждения, возникшие в результате возможной его эксплуатации Заказчиком (АО «ТОМЗЭЛ»)?

Согласно представленному экспертному заключению от 08.04.2020 г. № 17.10/118 (л.д. 145-150 т. 5) выполнение исследований для оценки качества изделия в полном объеме невозможно, поскольку геометрические параметры, которые необходимо контролировать согласно ГОСТ 8054-81, указаны относительно оси винта гребного, которой согласно чертежу является ось посадочного отверстия. Коническое отверстие со шпоночным пазом в представленном экспертам изделии отсутствует, имеется технологическое отверстие  диаметром 30 мм. Использование оси технологического отверстия для проведения окончательного контроля продукции недопустимо, т.к. в процессе дальнейшей технологической обработки, необходимой для получения отверстия требуемой формы и размеров, все измерения, выполненные относительно оси данной цилиндрической поверхности, перестанут иметь силу.

Отвечая на второй вопрос, эксперты указали, что изделие, соответствующее чертежу 1021.25.014.40.00.000, возможно изготовить с использованием 3-D модели «Винт гребной DN700(690 мм) CTC-H-690-259-13.00.000_БО_TОMЗЭЛ.stp» только при одновременном использовании информации, представленной на чертеже, и при наличии разъяснений касательно выполнения посадочного отверстия гребного винта согласно требованиям чертежа или его невыполнения согласно геометрии 3-D модели.

При ответе на третий вопрос экспертами отражено, что изделие, поставленное по договору, должно соответствовать требованиям документа «Чертеж 1021.25.014.40.00.000», указанного в позиции № 4 спецификации № 1 от 29.08.2018 г., а именно должно иметь центральное коническое отверстие для его монтажа в устройстве донных отложений «Диоген-700» и шпоночный паз для передачи вращательного движения. Так как данное отверстие и паз отсутствуют, монтаж изделия для проведения его испытаний и эксплуатации невозможны, а значит, эксплуатационные характеристики принципиально не обеспечены.

Визуальный осмотр вещественного доказательства показал следующее: на одном торце ступицы и трех лопастях присутствуют следы механической абразивной зачистки для проведения химического анализа материала изделия; на поверхности изделия видны следы краски, графитового карандаша, фломастера; следов механического воздействия, которое могло бы привести к деформации изделия, не обнаружено. Учитывая высокую жесткость сварной конструкции изделия (сечение и длина сварного шва) и сравнительную низкую твердость коррозионностойкой стали лопастей, механическое воздействие, достаточное для совершения пластической деформации изделия, должно оставить отчетливо видимые следы в виде локальных вмятин. Вмятин и сколов с обязательным при их образовании нарушением матовой пленки на поверхности изделия, включая места, зачищенные для проведения химического анализа, не обнаружено.

Экспертами отмечено, что дефектом, присутствующим у изделия, является только отсутствие конического отверстия и шпоночного паза, предусмотренных документом «Чертеж 1021.25.014.40.00.000».

На основании изложенного в экспертном заключении НИ ТПУ сделаны выводы о несоответствии изделия Винт гребной-014.40.00.000 (заготовка) требованиям чертежа 1021.25.014.40.00.000, поскольку вместо конического отверстия со шпоночным пазом выполнено цилиндрическое отверстие, и требованиям 3-D модели «Винт гребной DN700(690 мм) CTC-H-690-259-13.00.000_БО_TОMЗЭЛ.stp», поскольку выявлено отверстие диаметром 30 мм, не предусмотренное указанной моделью. 

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 г. № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ввиду отсутствия доказательств нарушения экспертами требований действующего законодательства, отсутствия в экспертном заключении противоречий и неясных суждений, суд принимает во внимание экспертное заключение НИ ТПУ как надлежащее доказательство по делу.

Вместе с тем, вызванные в судебное заседание для дачи пояснений по экспертному заключению эксперты ФИО6 и ФИО7 указали, что при составлении заключения руководствовались имеющимся в деле чертежом, приложенным к договору, и документацией, размещенной при проведении закупки для заключения спорного договора на интернет-сайте zakupki.gov.ru. Эксперты исходили из обычно складывающейся практики взаимодействия заказчика и изготовителя, при которой именно последний выступает инициатором дачи пояснений при обнаружении неясностей и противоречий в предоставленной заказчиком конструкторской документации. В этой связи, эксперты полагали, что ООО «Форсаж-Инжиниринг» было обязано получить от АО «ТОМЗЭЛ» разъяснения относительно того, требуется ли выполнение конического отверстия со шпоночным пазом, не предусмотренного 3-D моделью, однако определяющего возможность эксплуатации изделия.

Эксперты подтвердили свои выводы о невозможности установления факта наличия либо отсутствия у изделия дефектов, отраженных в рекламационном акте АО «ТОМЗЭЛ», до выполнения конического отверстия со шпоночным пазом, указали на возможность выполнения требуемого отверстия в изделии, представленном на экспертизу. Кроме того, эксперты допускали возможность, что тем самым будут устранены иные недостатки, на наличие которых указал покупатель. 

ООО «Форсаж-Инжиниринг» оспаривало выводы судебной экспертизы, ходатайствовало о проведении повторной экспертизы. Представители АО «ТОМЗЭЛ» возражали против назначения повторной экспертизы, считали заключение экспертов НИ ТПУ ясным, достоверным, не вызывающим сомнений в объективности.

Протокольным определением от 12.08.2020 г. в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу повторной экспертизы отказано с учетом того, что несогласие ООО «Форсаж-Инжиниринг» с заключением экспертов НИ ТПУ обусловлено выходом экспертов за рамки поставленных перед ними вопросов. Истцом по существу не указано на возникновение обоснованных сомнений либо на наличие противоречий при изложении экспертами хода исследований и выводов о технических характеристиках переданного на экспертизу товара. Представленное в обоснование ходатайства заключение специалиста не содержит прямых указаний на противоречивость выводов, ошибки экспертов при выполнении исследований, а лишь указывает на недостаточное отражение хода исследования, неполноту экспертного заключения.

Исходя из вышеизложенного, наличие недостатков товара, указанных в рекламационном акте АО «ТОМЗЭЛ» № 484/18 от 18.12.2018 г., послуживших основанием для отказа в приемке и оплате поставленной продукции покупателем, документально не подтверждено, в связи с чем суд признает необоснованным отказ покупателя от оплаты товара.

Суд также отклоняет ссылку ответчика на поставку истцом товара, не соответствующего условиям договора, в связи с отсутствием в переданном покупателю изделии – винте гребном конического отверстия и шпоночного паза.

Как установлено экспертами НИ ТПУ и не оспорено по существу сторонами, переданная поставщику АО «ТОМЗЭЛ» 3-D модель «Винт гребной DN700(690 мм) CTC-H-690-259-13.00.000_БО_TОMЗЭЛ.stp» соответствующего отверстия с пазом не предусматривает, наличие конического отверстия и шпоночного паза предусмотрено имеющимся в материалах дела чертежом, приложенным к договору поставки.

ООО «Форсаж-Инжиниринг» ссылалось на то, что фактически указанный в Спецификации № 1 от 29.08.2018 г. чертеж 1021.25.014.40.00.000, содержащий описание изделия, отсутствует, АО «ТОМЗЭЛ» поставщику передан чертеж 1021.25.014.40.00.000 СБ, этот же чертеж был опубликован на интернет-сайте www.zakupki.gov.ru., при размещении ответчиком извещения о закупке № 31806718306 для заключения спорного договора (л.д. 23-28 т. 6). Маркировка «СБ» в наименовании чертежа означает «сборочный», при этом согласно техническим требованиям, изложенным в чертеже, ООО «Форсаж-Инжиниринг» поставляет обозначенное в чертеже как «поз. 1» прочее изделие «Винт гребной DN700(690 мм) CTC-H-690-2.59-13.00.000», что соответствует именно заготовке по 3-D модели. В дальнейшем входной контроль гребного винта выполняется на предприятии-изготовителе устройства размыва донных отложений «Диоген-700» (которым является АО «ТОМЗЭЛ») в соответствии с требованиями чертежа 1021.25.014.40.00.000 СБ.

В свою очередь, АО «ТОМЗЭЛ» настаивало на том, что поставляемое изделие должно соответствовать требованиям чертежа 1021.25.014.40.00.000 СБ и поставляться истцом с выполненными коническим отверстием и шпоночным пазом. 

Таким образом, между сторонами имеются разногласия относительно толкования условий договора. 

В соответствии с нормами статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Оценив условия договора поставки, заключенного между сторонами, отдельно и в их совокупности, а также в сопоставлении с поведением сторон, предшествующим заключению договора, и действиями после поставки спорного товара, суд приходит к следующим выводам.

Договор поставки № ТОМЗЭЛ-327/07-18 от 29.08.2018 г. по существу является типовым для ответчика, устанавливающим общие требования к правоотношениям между АО «ТОМЗЭЛ» и его поставщиками, конкретные условия поставки в силу пунктов 1.1 и 1.2 договора подлежат согласованию в Спецификациях. Из подписанной сторонами Срецификации № 1 к договору от 29.08.2018 г. следует, что между АО «ТОМЗЭЛ» и ООО «Форсаж-Инжиниринг» согласована поставка последним заготовок и отливок, выполненных в соответствии с чертежами, в частности, заготовки винта гребного по чертежу 1021.25.014.40.00.000.

В представленном в материалы чертеже 1021.25.014.40.00.000 отражено, что изделие «Винт гребной DN700 (690 мм)» обозначается как «1021.25.014.40.00.000 СБ», в то же время в разделе «поз. 1» указано прочее изделие «Винт гребной DN700 (690 мм) CTC-H-690-2.59-13.00.000».

Пунктами 3-11 Технических требований, изложенных в чертеже 1021.25.014.40.00.000, установлен порядок и способы изготовления изделия, не содержащий требований к выполнению посадочного отверстия; изготовление и приемка винта гребного поз.1 на предприятии-изготовителе должна осуществляться с требованиями ГОСТ 8054-81 (пункт 10); гребной винт поз.1 должен поставляться с предприятия-изготовителя с комплектом сопроводительной документации в соответствии с требованиями ГОСТ 8054-81 (пункт 11).  

При этом требования к выполнению конического отверстия со шпоночным пазом содержатся в чертеже 1021.25.014.40.00.000 СБ  (л.д. 28 т. 6).  

Таким образом, из приведенных условий следует, что ООО «Форсаж-Инжиниринг» обязалось поставить АО «ТОМЗЭЛ» изделие, соответствующее поз.1 чертежа 1021.25.014.40.00.000, то есть заготовку, изготовленную по 3D-модели «Винт гребной DN700 (690 мм) CTC-H-690-2.59-13.00.000». В этой связи, отсутствие в поставленной продукции конического отверстия со шпоночным пазом не может оцениваться как нарушение договорных обязательств поставщиком.

Более того, договор поставки заключен между сторонами по результатам размещения заказа на интернет-платформе www.zakupki.gov.ru., о чем имеется отметка на каждом листе договора («лот 120/18 «Заготовки и чертежные детали (4 кв. 2018)».  При размещении извещения о закупке № 31806718306 АО «ТОМЗЭЛ» также указано, что поставке подлежат товары: классификация по ОКПД2 24.3 «Полуфабрикаты стальные прочие», классификация по ОКВЭД2 24.8 «Производство прочих стальных изделий первичной обработкой».

Согласно "ГОСТ 3.1109-82*. Единая система технологической документации. Термины и определения основных понятий" (введен в действие Постановлением Госстандарта СССР от 30.07.1982 № 2988) заготовка – это предмет труда, из которого изменением формы, размеров, свойств поверхности и (или) материала изготавливают деталь.

О том, что поставке подлежала именно заготовка винта гребного, выполненная согласно 3D-модели, косвенно свидетельствует и то обстоятельство, что при осуществлении входного контроля поступившей продукции и в рекламационном акте покупателя отсутствие конического отверстия и шпоночного паза (явные недостатки) не отражены как дефекты товара.

С учетом изложенного, отсутствуют основания полагать, что ООО «Форсаж-Инжиниринг» было обязано поставить АО «ТОМЗЭЛ» готовое изделие Винт гребной, пригодное к эксплуатации по назначению без дальнейшей обработки. Ответчиком не представлено доказательств проведения какой-либо дальнейшей обработки, в том числе выполнения конического отверстия и шпоночного паза в соответствии со сборочным чертежом. Фактически, ссылаясь на несоответствие полученной заготовки условиям договора, покупатель предъявляет к товару требования, установленные для готовой продукции.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая установление факта поставки продукции истцом и признание необоснованным отказа от ее оплаты со стороны ответчика, при отсутствии доказательств оплаты, суд удовлетворяет требования ООО «Форсаж-Инжиниринг» о взыскании задолженности по оплате товара.

При обращении с исковым заявлением истцом уплачена государственная пошлина в размере 7 040 руб. по платежному поручению № 9 от 20.02.2019 г. (л.д. 8 т. 1). По правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца на уплату государственной пошлины по иску относятся на ответчика. Кроме того, на ответчика относятся понесенные им расходы на выплату экспертам в сумме 40 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с акционерного общества «Томский завод электроприводов» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Форсаж-Инжиниринг» 202 005 руб. 88 коп. основного долга, 7 040 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а всего 209 045 руб. 88 коп.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья                                                                      Р.А. Ваганова