Арбитражный суд Мурманской области

ул.Академика Книповича, д.20, г.Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Мурманск Дело № А42-1180/2024

«23» ноября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 7 ноября 2024 года. Полный текст решения изготовлен 23 ноября 2024 года.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Варфоломеева С.Б.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Бедаш Н.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» (место нахождения: 115432, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице филиала «АтомЭнергоСбыт» Мурманск (место нахождения: 183038, 

<

...>)

к акционерному обществу «Мурманская областная электросетевая компания» (место нахождения: 183038, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 84629 руб.30 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО1 – дов.№ 24.10/09 от 24.10.2023

от ответчика – ФИО2 – дов.№ 51/2022 от 01.10.2022

от иных участников процесса – нет

установил:

акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «АтомЭнергоСбыт» Мурманск (далее – Гарантирующий поставщик, истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к акционерному обществу «Мурманская областная электросетевая компания» (далее – Сетевая организация, ответчик) о взыскании стоимости электрической энергии в сумме 59.743,57 руб. за общий период с января по апрель 2023 года, пени в сумме 24.885,73 руб. за общий период с 28.02.2023 по 09.02.2024, а всего 84.629,3 руб.

Кроме того, истец просит начислять пени с 10.02.2024 по день фактической оплаты долга.

В обоснование данных требований и письменных возражениях на отзыв ответчика (л.д.50-54 т.2) истец сослался на утрату электрической энергии при её передаче Сетевой организацией Гарантирующему поставщику в целях последующей поставки в многоквартирные дома; объём данных потерь определён нормативно по причине отсутствия в этих домах общедомовых приборов учёта электрической энергии.

Ответчик в письменном отзыве на исковое заявление, письменных объяснениях (л.д.140-145 т.1; л.д.1, 2 т.2) и дополнениях к отзыву от 06.11.2024 № 1-10/1180-3 с исковыми требованиями не согласился и полагает, что в их удовлетворении следует отказать, так как заявленные потери опровергаются фактическим потреблением спорными домами электроэнергии, которое (потребление) определено самостоятельно установленными ответчиком в этих домах общедомовыми приборами учёта электрической энергии; пени начислены преждевременно, так как срок возмещения Сетевой организацией спорных потерь ещё не наступил, а сам размер пеней определён неверно вследствие применения неправильной ставки.

Определением суда от 21.02.2024 (л.д.1, 2 т.1) дело было принято в порядке упрощённого производства и впоследствии, на основании определения от 15.04.2024, суд перешёл к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства (л.д.44, 45 т.2).

В судебном заседании представитель истца поддержал требования Гарантирующего поставщика по основаниям, изложенным в исковом заявлении и возражениях на отзыв, сославшись на недопустимость использования показателей общедомовых приборов учёта ответчика, поскольку они первым в эксплуатацию не принимались и самовольно были установлены последним; ставка пени определена верно.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы отзыва на исковое заявление и дополнений к отзыву, указав, что имеет место реальное потребление электроэнергии и отсутствие каких-либо потерь; просил отказать в удовлетворении иска.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Сетевой организацией (исполнителем) и Гарантирующим поставщиком (заказчиком) заключён договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 02.02.2015 № 4/П (л.д.54-69 т.1; далее – Договор), по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии потребителям заказчика, через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю, до точек поставки, указанных в соответствующих приложениях к Договору, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке и сроки, установленные в Договоре.

В соответствии с пунктом 7.1.2 Договора расчётным периодом для оплаты оказываемых исполнителем услуг является календарный месяц.

Согласно пункту 7.1.5 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 11.07.2019 № 38; 69 т.1) заказчик производит оплату услуг в следующем порядке: до 13-го числа расчётного месяца в размере 50 % плановой стоимости; до 27-го числа месяца, следующего за расчётным периодом, производится окончательный расчёт.

В случае же компенсации потерь электроэнергии в сетях исполнителя (Сетевой организации), то в порядке пункта 7.2.5 Договора (в редакции урегулированных разногласий; л.д.63 об. т.1) их (потерь) оплата производится исполнителем в размере 70 процентов стоимости такой энергии до 17-го числа месяца, за который осуществляется оплата, и до 27-го числа месяца, следующего за расчётным, производится окончательный расчёт, а в силу пункта 7.2.3 Договора расчётным периодом для оплаты стоимости электроэнергии, приобретаемой исполнителем в целях компенсации потерь, является один календарный месяц.

В многоквартирных домах № 2/3 по улице Свердлова, № 14 по улице Александрова, № 31 по улице Аскольдовцев города Мурманска общедомовые приборы учёта электрической энергии утрачены соответственно в феврале 2019 года по причине истечения срока поверки (л.д.146-150 т.1; пункт 299 акта), в апреле 2022 года из-за выхода из строя (сгорел) трансформатора тока (акт от 04.04.2022; л.д.152 т.1) и в мае 2021 года в связи с отсутствием трансформатора тока (акт от 18.05.2021; л.д.151 т.1).

Поскольку истец никаких действий по восстановлению общедомовых приборов учёта не предпринимал, то ответчик самостоятельно демонтировал непригодные общедомовые приборы учёта и 23.12.2022 установил вместо них свои (л.д.119-121, 126-128, 131-133 т.1).

Однако истец показания данных приборов не принял из-за незаконной их установки, а также по причине их несоответствия оборудованию и программному обеспечению, используемым истцом для автоматического сбора и передачи данных о потреблённой электроэнергии, а потому определил объём потребляемой этими домами электроэнергии по нормативу, вследствие чего образовались потери: в доме № 2/3 по улице Свердлова в январе 2023 года, в доме № 31 по улице Аскольдовцев в январе, феврале 2023 года и в доме № 14 по улице Александрова в январе, марте, апреле 2023 года (л.д.102-118 т.1).

Истец выставил счета-фактуры и акты приёма-передачи электроэнергии от 31.01.2023 № 4/П/1/000004, от 28.02.2023 № 4/П/1/000019, от 31.03.2023 №4/П/1/000036, от 30.04.2023 № 4/П/1/000054 (л.д.70-83 т.1), которые ответчиком не были оплачены в части спорных потерь в сумме 59.743,57 руб. за общий период с января по апрель 2023 года (л.д.27, 84-101 т.1).

Поскольку оплата названных потерь Сетевой организацией в указанной сумме не произведена, Гарантирующий поставщик после направления первой оставленной без удовлетворения претензии (л.д.134-136 т.1) обратился в арбитражный суд за взысканием этой задолженности, одновременно применив гражданско-правовую ответственность в виде начисления законной неустойки (пени), предусмотренной статьёй 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике).

Как правильно отмечено и истцом, и ответчиком, согласно пунктам 50, 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, пункту 128 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения), размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объёмом электрической энергии, переданной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объёмом электрической энергии, которая поставлена по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и потреблена энергопринимающими устройствами, присоединёнными к данной электрической сети, а также объёмом электрической энергии, которая передана в электрические сети других сетевых организаций. Сетевые организации обязаны оплачивать стоимость электрической энергии в объёме фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства. Фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путём приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключённому в порядке и на условиях, указанных в разделе III Основных положений.

В соответствии с абзацем третьим пункта 138 Основных положений определение объёмов электрической энергии, поставленной гарантирующим поставщиком в многоквартирный жилой дом, осуществляется в соответствии с Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами».

В порядке абзаца седьмого пункта 136 Основных положений гарантирующие поставщики обеспечивают коммерческий учёт электрической энергии (мощности) на розничных рынках в отношении расположенных в их зоне деятельности многоквартирных домов (за исключением помещений многоквартирных домов, электроснабжение которых осуществляется без использования общего имущества), включая установку коллективных (общедомовых) приборов учёта электрической энергии.

Из абзаца четырнадцатого пункта 136 Основных положений (в первоначальной редакции) следует, что в целях обеспечения коммерческого учёта электрической энергии (мощности) на розничных рынках до 31 декабря 2023 года гарантирующие поставщики в отношении коллективных (общедомовых) приборов учёта электрической энергии и сетевые организации при истечении интервала между поверками приборов учёта электрической энергии, в том числе не принадлежащих гарантирующему поставщику (сетевой организации), вправе в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, осуществлять их поверку в течение срока их эксплуатации, установленного заводом-изготовителем, вместо их замены.

В силу абзаца второго пункта 139 Основных положений собственники приборов учёта и (или) иного оборудования, используемых для обеспечения коммерческого учёта электрической энергии (мощности) на розничных рынках, а также собственники (владельцы) и (или) пользователи объектов, на которых установлены такие приборы учёта и (или) иное оборудование, не вправе по своему усмотрению демонтировать приборы учёта и (или) иное оборудование, ограничивать к ним доступ, вмешиваться в процесс удалённого сбора, обработки и передачи показаний приборов учёта (измерительных трансформаторов), в любой иной форме препятствовать их использованию для обеспечения и осуществления контроля коммерческого учёта электрической энергии (мощности), в том числе препятствовать проведению проверок целостности и корректности их работы, использованию для этих целей данных, получаемых с принадлежащих им приборов учёта электрической энергии.

Тем самым, установка общедомовых приборов учёта электроэнергии и последующий коммерческий учёт их показаний является компетенцией и обязанностью гарантирующего поставщика, то есть истца по настоящему делу, а любое вмешательство в такую деятельность любых лиц независимо от их статуса и организационно-правовой формы недопустимо.

Однако ответчик, вопреки вышеприведённым нормам, самостоятельно, помимо воли истца либо какого-либо согласования с ним, установил общедомовые приборы учёта в спорных многоквартирных домах.

В абзацах одиннадцатом, двенадцатом пункта 136 Основных положений определено, что под допуском прибора учёта в эксплуатацию в целях применения названного документа понимается процедура, в ходе которой проверяется и определяется готовность прибора учёта к его использованию при осуществлении расчётов за электрическую энергию (мощность) и которая завершается документальным оформлением результатов допуска. Под установкой прибора учёта для целей настоящего документа понимаются работы по монтажу такого прибора учёта и (или) иного оборудования, которые необходимы для обеспечения коммерческого учёта электрической энергии (мощности) в точке поставки. Данные приведённые понятия также соотносятся с обязанностью гарантирующего поставщика, а не сетевой организации.

Таким образом, суд считает, что поскольку спорные приборы были самовольно установлены Сетевой организацией, в эксплуатацию Гарантирующим поставщиком не принимались, то их (приборов) показания не могут быть использованы при определении объёмов потреблённой многоквартирными домами № 2/3 по улице Свердлова, № 14 по улице Александрова, № 31 по улице Аскольдовцев города Мурманска электроэнергии, в связи с чем истец обоснованно определил такой объём по нормативу, вследствие чего были выявлены потери.

По этой же причине судом не принимается ссылка ответчика на то обстоятельство, что общедомовой прибора учёта по дому № 31 по улице Аскольдовцев с 01.01.2023 указан в приложении к Договору, а потому используется истцом. Внесение данного прибора в Договор было технической ошибкой исполнителя, тогда как сведений и документов о том, что этот прибор был принят Гарантирующим поставщиком в эксплуатацию и им в спорный период учитывались показания этого прибора, то есть фактическое использование прибора истцом, не имеется.

При таких обстоятельствах задолженность по услугам в виде приобретённой у истца электроэнергии для оплаты её потерь подлежит взысканию с ответчика в заявленной сумме 59.743,57 руб., а потому исковые требования в этой части подлежат удовлетворению.

Истцом также предъявлены к взысканию пени в сумме 24.885,73 руб. (л.д.28 т.1), начисленные на основании абзаца восьмого пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике за общий период с 28.02.2023 по 09.02.2024.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В свою очередь, в пункте 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу абзаца восьмого пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

При этом данную неустойку (пени) истец просит взыскать с 10.02.2024 до даты фактической уплаты денежных средств, что согласуется с абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике и пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Доводы же ответчика о необходимости применения в расчётах взыскиваемой пени ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 9,5 процентов годовых, предусмотренную Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022-2024 годах» (далее – Постановление № 474), ошибочна, в связи со следующим.

Согласно абзацу второму пункта 1 Постановления № 474 до 01.01.2025 начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской Федерации, исходя из минимального значения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации из следующих значений: ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая по состоянию на 27.02.2022, и ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на день фактической оплаты.

В преамбуле Постановления № 474 указано, что оно принято в соответствии со статьёй 9 Федерального закона от 14.03.2022 № 58-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», которой определено, что в 2022-2024 годах Правительством Российской Федерации могут устанавливаться особенности регулирования жилищных отношений.

Принимая во внимание сферу регулирования, определённую указанной статьёй 9 и Постановлением № 474, недопустимо применение установленного Постановлением № 474 порядка начисления неустойки за просрочку оплаты услуг, предоставляемых юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации об электроэнергетике в отношении объектов, не расположенных в многоквартирных жилых домах.

Неустойка за просрочку оплаты коммунальных ресурсов подлежит начислению в порядке, установленном Постановлением № 474, только в отношении собственников и пользователей жилых и нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, в том числе в отношении управляющих организаций, товариществ собственников недвижимости, потребительских кооперативов, а под договорами, обозначенными в данном Постановлении, понимаются договоры, заключаемые в порядке абзаца третьего пункта 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354.

С учётом содержания вышеупомянутого Федерального закона от 14.03.2022 № 58-ФЗ и Постановления № 474 последнее не может быть применено к правоотношениям сторон спора о взыскании задолженности за услуги по передаче электрической энергии, не относящимся к жилищным, в связи с чем применённые истцом ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации при исчислении взыскиваемой пени следует признать правильными.

Тем самым, требование о взыскании неустойки (пени) в целом соответствует действующему законодательству.

Однако в данном случае суд считает, что оснований для применения к Сетевой организации рассматриваемой гражданско-правовой ответственности не имеется, исходя из следующих положений законодательства, условий Договора, официальных разъяснений и фактических обстоятельств.

В частности, в пункте 1 статьи 307 ГК РФ определено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в указанном Кодексе (пункт 2 статьи 307 ГК РФ).

Применительно к настоящему делу и на что справедливо сослался ответчик, в пункте 7.2.5 Договора (в редакции урегулированных разногласий) стороны согласовали, что при наличии между исполнителем и заказчиком разногласий по объёму и стоимости электроэнергии, приобретаемой исполнителем в целях компенсации потерь, исполнителем в установленный данным пунктом срок (то есть до 27 числа месяца, следующего за расчётным) оплачивает заказчику стоимость электроэнергии в неоспариваемой части. В отношении же оплаты стоимости электроэнергии, направленной на компенсацию потерь в сетях Сетевой организации, в отношении которой имеется спор, срок Договором не определён, в связи с чем начисление пеней на спорную часть потерь является преждевременным.

Кроме того, по мнению суда, имеются и иные основания для неприменения рассматриваемой ответственности.

Так, согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В свою очередь, в абзацах четвёртом, пятом пункта 5, пунктах 8, 9 вышеупомянутого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несёт ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признаётся непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остаётся возможным после того, как они отпали.

Кредитор не лишён права отказаться от договора, если вследствие просрочки, возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причинённые просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

Как приведено судом выше настоящий спор и, как следствие, долг по нему возникли в связи с самостоятельной установкой ответчиком общедомовых приборов учёта электроэнергии, поскольку имеющиеся приборы учёта были непригодными длительное время – 1 год 10 месяцев, 1 год 7 месяцев, 8 месяцев, тогда как ответчик намеревался определить реальное потребление спорными домами электроэнергии и свои обязательства по её оплате, что судом оценивается как проявление ответчиком той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, и им были предприняты все меры для надлежащего исполнения обязательства, что, в свою очередь, в порядке абзаца второго пункта 1 статьи 401 ГК РФ исключает в поведении ответчика вину в неисполнении обязательств по возмещению потерь электроэнергии.

Поскольку Сетевая организация не могла повлиять на Гарантирующего поставщика выполнить мероприятия по оснащению спорных домов исправными общедомовыми приборами учёта электроэнергии, выяснить фактическое потребление этими домами электроэнергии и разрешить подозрения образования фиктивных потерь и необоснованности их компенсации, то есть имелись для ответчика непреодолимые обстоятельства, то обеспечивать исполнение обязательств по возмещению таких потерь взысканием пеней нельзя признать справедливым и правильным.

Таким образом, суд считает, что именно в данном случае правовых и фактических оснований для взыскания с ответчика законной неустойки (пени) в сумме 24.885,73 руб. с последующим её начислением не имеется.

Подводя итог вышеизложенному, исковые требования подлежат частичному удовлетворению и с ответчика в судебном порядке в пользу истца подлежит взысканию только долг в сумме 59.743,57 руб., а в части применения гражданско-правовой ответственности (пени по пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике) – отклонению.

В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату обращения истца в суд; далее – НК РФ) при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 100.000 руб. государственная пошлина подлежит уплате в размере 4 процента цены иска, но не менее 2.000 руб.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что применительно к пункту 6 статьи 52 НК РФ сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.

Таким образом, госпошлина по настоящему делу составляет 3.385 руб.

Между тем, из материалов дела следует, что истцом при обращении с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд уплачена госпошлина по платёжным поручениям 05.10.2023 № 17240, от 16.11.2023 №№ 20504, 20516 на общую сумму 3.452 руб. (л.д.12-23 т.1).

Согласно статье 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачёта государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 указанного Кодекса, государственная пошлина подлежит возврату.

Следовательно, истцу подлежит возврату госпошлина в сумме 67 руб.

Оставшаяся часть госпошлины в сумме 3.385 руб., относящаяся к составу судебных расходов в соответствии со статьёй 101 АПК РФ, подлежит распределению следующим образом.

Часть 1 статьи 110 АПК РФ устанавливает, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Таким образом, в порядке приведённой статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца в сумме 3.385 руб. подлежат возмещению за счёт средств ответчика пропорционально размеру удовлетворённых требований в сумме 2.389,62 руб., а в оставшейся части (995,38 руб.) – оставлению на истце.

Одновременно истцу разъясняется, что согласно части 2 статьи 318, части 3 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист, в случае необходимости принудительного исполнения настоящего решения в присуждённой части, выдаётся только по ходатайству взыскателя (в данном случае истца).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181, 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Мурманская областная электросетевая компания» в пользу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «АтомЭнергоСбыт» Мурманск задолженность по услугам в сумме 59743 руб.57 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2389 руб.62 коп., а всего 62133 руб.19 коп. (шестьдесят две тысячи сто тридцать три рубля девятнадцать копеек).

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Возвратить акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «АтомЭнергоСбыт» Мурманск из средств федерального бюджета государственную пошлину в сумме 67 руб. (шестьдесят семь рублей), перечисленную по платёжному поручению от 16.11.2023 № 20516, выдав справку на возврат.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья С.Б.Варфоломеев