ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-31077/2019

город Ростов-на-Дону

22 января 2020 года

15АП-21239/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Филимоновой С.С.,

судей Ефимовой О.Ю., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии представителя заинтересованного лица ФИО2 по доверенности от 13.08.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Медупак»на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 16.10.2019 по делу № А53-31077/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Медупак»к заинтересованному лицу Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области,третьи лица: 1) Государственное бюджетное учреждение Ростовской области «Областная детская клиническая больница», 2) Общество с ограниченной ответственностью «Конструктор», 3) учредитель (участник) юридического лица - Общества с ограниченной ответственностью «Медупак» - ФИО3, 4) учредитель (участник) юридического лица - Общества с ограниченной ответственностью «Конструктор» - ФИО4,о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Медупак» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – заинтересованное лицо, управление) о признании недействительным решения № РНП-61-150 от 12.08.2019.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.10.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просил решение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована нарушением управлением срока вынесения решения о включении общества реестр недобросовестных поставщиков, а также несоразмерностью санкции совершенному обществом нарушению.

Заинтересованное лицо и третье лицо ГБУ РО «Областная детская клиническая больница» с доводами жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзывах, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы отзыва, заявитель и третьи лица явку не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, государственное бюджетное учреждение Ростовской области «Областная детская клиническая больница» в соответствии со статьей 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон) направило обращение о включении сведений об ООО «Медупак» в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним отказом Заказчика от исполнения договора № 92/Ф.2018.709273 от 15.01.2019 (реестровый номер контракта 2616800106919000023), заключенного по итогам проведения электронного аукциона №0358200000218000184 «Закупка медицинских изделий для стерилизации и контроля для нужд ГБУ РО «ОДКБ» в 2019 году». 

По результатам рассмотрения указанного обращения Заказчика было принято решение № РНП-61-150 от 12.08.2019 о внесении сведений об ООО «Медупак» в реестр недобросовестных поставщиков. 

Не согласившись с вынесенным решением, воспользовавшись правом на обжалование, предусмотренным статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. 

Таким образом, исходя из указанных выше правовых норм, в предмет судебного исследования по настоящему делу входят следующие обстоятельства: 

- нарушение оспариваемым решением управления прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности; 

- несоответствие оспариваемого решения управления закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии с частью 2 части 15 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ), контрольный орган в сфере закупок проводит внеплановую проверку в связи с поступлением информации о нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок. 

Согласно части 2 статьи 104 Закона №44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов. 

Частью 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ установлено, что Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом. 

Как следует из материалов дела, 30.07.2019 на официальном сайте Единой информационной системы Заказчик опубликовал извещение о проведении аукциона и документацию, регламентирующую порядок его проведения, согласно которым: Срок окончания подачи заявок - 07.08.2019 09:00 МСК. Начальная (максимальная) цена контракта - 11 355 405.13 руб. 

По результатам проведения аукциона между ГБУ РО «Областная детская клиническая больница» и ООО «Медупак» был заключен государственный контракт от 15.01.2019 № 92.Ф.2018.709273 на поставку медицинских изделий для стерилизации и контроля. 

Заявителем в рамках дела № А53-12122/2019 обжаловано решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.07.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019, в удовлетворении исковых требований отказано. 

В рамках данного дела судом было установлено следующее.

В первую поставку не включены позиции 17-21 Спецификации, в связи с чем общество письмом от 30.01.2019 уведомило заказчика о невозможности поставить указанный товар, предложив, либо частично расторгнуть договор после осуществления оставшейся поставки товаров и с выплатой штрафа согласно п.10.7 контракта, либо осуществить замену товара с улучшенными характеристиками. Однако, заказчик ответ на данное письмо не направил. 

Во второй этап поставки товара, заказчиком принят не весь поставленный товар, что оформлено актом от 15.02.2019 №530 согласно которому, обществом поставлен товар без соответствующей маркировки, непредставлением соответствующей документации и качества - вся маркировка товара не соответствует требованиям, установленным п.4.3 договора, не содержит информацию о номере товара, а также места позиций №№7,8 - не имеют наименования. Таким образом, по универсальному передаточному акту № 489 от 04.02.2019 не приняты позиции 11,12,13 на общую сумму 3878,55 руб., поскольку нет подтверждающих качество товара документов. 

Письмом от 15.02.2019 №534 поставщик информировал заказчика о том, что позиции 17-20 спецификации контролируются компанией МК «ВИТА-ПУЛ», иные компании данную поставку указанных в спецификации товаров не производят. 

Согласно претензии 18.02.2019 №542, заказчик указал на недобросовестное исполнение поставщиком обязательств по контракту, поставленный товар принят частично на сумму 122641,86 руб., ввиду чего в соответствии с п.10.7 контракта истцу начислена пеня в сумме 4988,19 руб., которую предложено обществу уплатить и устранить выявленные нарушения, в том числе поставить товар позиций 11,12,13, нанести маркировку на поставляемый товар. 

Письмом от 22.02.2019 общество разъяснило, что невозможно поставить товар по позициям 11, 12, 13, поскольку от производителей указанной продукции пришли отказы, также указано, что нанесение иной маркировки, чем предусмотрено производителем, на общую транспортную упаковку запрещено в силу закона, неустойка уплачена платежным поручением от 25.02.2019 №000440. 

Общество ссылалось на попытки приобрести товары в других организациях, но документального подтверждения совершения указанных действий в материалы дела не предоставлено. 

Помимо прочего, в соответствии с Приказом Госстандарта от 04.06.2014 № 499-ст введен в действие ГОСТ Р ИСО 15223-1-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Изделия медицинские. Символы, применяемые при маркировании на медицинских изделиях, этикетках и в сопроводительной документации", который предусматривает отображение символов и текстовой информации на медицинских изделиях, дату изготовления и иной необходимой информации. Таким образом, доводы общества о нарушениях в маркировке отклонены, поскольку являются нарушениями, относящимися к сопроводительным документам и маркировке медицинского изделия. 

Договором определен перечень маркировки, согласованный сторонами с указанием веса нетто, брутто, количества, даты и номера с приложением соответствующих упаковочных листов (п.4.3, п.4.4). 

Перечень документов, предоставляемый при поставке товара, определен п. 5.3 договора. 

Общество, заключив указанный договор, согласилось с его условиями и доводы об отсутствии к товарам по позициям 11, 12, 13 соответствующих документов, подтверждающих их качество, подлежит отклонению. 

Кроме того, обществом помимо ненадлежащего исполнения своих обязательств по поставке товара в соответствии с требованиями контракта, нарушены сроки их поставки, что общество не расценивает как недобросовестное поведение. 

Также установлено, что при составлении акта от 15.02.2019 представителя поставщика, предложено исправить существенные нарушения, а именно поставить товар надлежащего качества с оформлением соответствующих сопроводительных документов, однако, в срок указанный в требовании от 15.02.2019 товар не поставлен. 

21.02.2019 №618 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, в связи с существенными нарушениями поставщиком условий договора, а именно: не поставлен товар за календарный период - январь позиции 17-21 Спецификации, за февраль (позиции 4,7,8,17-21). При приемке товара представлен не полный пакет документов, отсутствовали документы, подтверждающие качество товара, настоящее решение вступает в силу через 10 дней с даты уведомления поставщика. 

22.03.2019 в адрес управления направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения спорного договора, в связи с существенным нарушением поставщиком условий договора, а именно: не поставлен товар по позициям 17-21 на сумму 59629,08 руб., произведена частичная поставка товара в количестве 10 единиц на сумму 122641,86 руб. по позициям 4,7,8,17-21 на сумму 43631,27 руб., маркировка не соответствует, установленным п.4.3 требованиям, нет информации о наименовании товара по позициям 7,8, не приняты позиции 11,12,13 на сумму 3878,55 руб., в связи с непредставлением документов о качестве товара. 

Таким образом, при рассмотрении обращения Заказчика о включении сведений в Реестр недобросовестных поставщиков управлением установлена совокупность оснований, в соответствии с которыми информация об ООО «Медупак» подлежит включению в реестр недобросовестных поставщиков.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации другое лицо, участвующее в деле, не освобождается от доказывания и должно доказать обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Заявителем не представлено в материалы дела доказательств того, что оспариваемое решение управления не соответствуют закону и нарушает права лиц в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. 

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое решение управления № РНП-61-150 от 12.08.2019 является законным и обоснованным, соответствующим действующему законодательству, в связи с чем требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Само по себе нарушение сроков, установленных ч. 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ, не может служить основанием к невключению сведений в реестр недобросовестных поставщиков; в каждом конкретном случае подлежит разрешению вопрос о законности, справедливости и целесообразности соответствующей меры гражданско-правовой ответственности в отношении определенного нарушителя исходя из значимого комплекса обстоятельств, а равно баланса частных и публичных прав (интересов).

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона № 44-ФЗ, в том числе приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом как победителем торгов либо нарушающее права заказчика относительно условий и срока исполнения контракта. Важно при этом учесть препятствия к реализации принципа эффективного использования бюджетных средств.

При включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольным органом установлено, а также из материалов дела следует ненадлежащее исполнение обществом обязательств, предусмотренных контрактом.

При изложенных обстоятельствах является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в действиях заявителя усматриваются признаки недобросовестного поведения при исполнении контракта, что подтверждает законность и обоснованность оспариваемого решения антимонопольного органа.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.10.2019 по делу № А53-31077/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области в течение двух месяцев со дня его принятия.

ПредседательствующийС.С. Филимонова

СудьиО.Ю. Ефимова

М.В. Соловьева