ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-9772/2022

г. Челябинск

23 августа 2022 года

Дело № А07-8408/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2022 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В., 

судей Забутыриной Л.В., Курносовой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.06.2022 по делу № А07-8408/2020 об отказе в удовлетворении заявления о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными и отстранении его от исполнения обязанностей.

 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.04.2020 на основании заявления индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 317631300090943) возбуждено дело о признании общества с ограниченной ответственностью «СпецМонтажТехнология» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.08.2020 (резолютивная часть от 19.08.2020) требование кредитора признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью «СпецМонтажТехнология» введена упрощенная процедура конкурсного производства отсутствующего должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО5, член Ассоциации МСРО «Содействие».

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном издании газеты «Коммерсантъ» №161 от 05.09.2020.

Бывший руководитель должника ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СпецМонтажТехнология» ФИО5 и отстранения ее от исполнения обязанностей.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление ФИО4 об отстранении конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СпецМонтажТехнология» ФИО5 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 19.05.2022 суд объединил в одно производство заявление бывшего руководителя должника ФИО2 и заявление учредителя ФИО4 об отстранении конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СпецМонтажТехнология» ФИО5 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника для совместного рассмотрения.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Ассоциация МСРО «Содействие», Управление Росреестра по Республике Башкортостан.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.06.2022 (резолютивная часть от 02.06.2022) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда от 19.05.2022.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО2 ссылается на часть 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве и указывает на аффилированность конкурсного управляющего ФИО5 по отношению к заявителю по делу о банкротстве. 

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 17.08.2022.

Судебной коллегией на основании статей 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу, поступивший от конкурсного управляющего ФИО5 с приложенными дополнительными доказательствами, поименованными в приложении (вх.№40662 от 01.08.2022).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Вместе с апелляционной жалобой ФИО2 заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу с целью определения давности изготовления документов, представленных конкурсным управляющим в качестве доказательств.

Как следует из материалов дела, заявленное ФИО2 ходатайство было предметом рассмотрения суда первой инстанции, в удовлетворении отказано.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

По смыслу статей 64, 82 АПК РФ экспертиза является одним из доказательств по делу и назначается при отсутствии в материалах дела иных доказательств, не позволяющих установить или проверить обстоятельства, на которых сторона основывает свои доводы, возражения и при необходимости обладания специальными познаниями для оценки доказательств.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку о фальсификации представленных конкурсным управляющим документов подателем жалобы не заявлялось, представленные доказательства позволяют разрешить спор, возникший между сторонами. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, основанием для обращения с ходатайством об отстранении ФИО5 от исполнения обязанностей в деле о банкротстве послужили доводы о том, что конкурсный управляющий является заинтересованным лицом по отношению к конкурсному кредитору – ФИО3, так как в Арбитражном суде Хабаровского края в рамках дела № А73-1395/2020 выступала представителем по доверенности от 13.02.2020.

В отзыве на заявление конкурсный управляющий указала, что ФИО3 имел договорные отношения на представление интересов с ФИО6, а последний, в свою очередь, делегировал полномочия на представление интересов ФИО5, считает, что заявления поданы заинтересованными лицами, руководителями и учредителями после оспаривания сделок должника (38 заявлений) и подачи заявления о привлечении контролирующих лиц должника, в том числе, заявителей, к субсидиарной ответственности.

Суд первой инстанции в удовлетворении ходатайства отказал, посчитав, что необходимой в силу закона совокупности обстоятельств для отстранения конкурсного управляющего в деле о банкротстве, не имеется. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает данные выводы суда верными. 

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также по требованию саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является.

В соответствии со статьей 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего:

на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;

в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов;

в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим;

на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с нарушением арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации, нарушения арбитражным управляющим требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности;

на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае применения к арбитражному управляющему административного наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден конкурсным управляющим должника, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам.

В случаях, предусмотренных названным Законом, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 19 Закона о банкротстве (пункт 4).

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО2 и ФИО4 об отстранении конкурсного управляющего, суд первой инстанции, учитывая положения вышеперечисленных норм права, пришел к выводу о недоказанности заявителями наличия у арбитражного управляющего ФИО5 признаков аффилированности с кредитором должника – ФИО3, равно как недоказанности наличия взаимозависимости управляющего от данного лица.

Данный вывод суда является правильным, поскольку основан на правильной оценке представленных в материалы дела доказательствах и фактических обстоятельств.

Как следует из пояснений конкурсного управляющего, в рамках дела №А73-1395/2020 ФИО3 (Заказчик) заключил договор оказания юридических услуг № 08/АЯМ с ИП ФИО6 (исполнитель) от 24.10.2019г. В соответствии с п. 1.1. договора оказания услуг от 24.10.2019г. Заказчик (ИП ФИО3) поручает Исполнителю (ИП ФИО6), а Исполнитель обязуется оказать за вознаграждение Заказчику следующие юридические услуги:

- подготовить исковое заявление об обязании арбитражного управляющего ФИО7 и ООО "РН-Комсомольский НПЗ" передать ФИО3 Металлоконструкции «ЗХ Комплекса гидрокрекинга ПЗ» (металлолом, вторичное сырье), в количестве 63 000 кг., Металлоконструкции «ОЗХ Энергоблок. Установка» (металлолом, вторичное сырье), в количестве 99 134 кг.;

- при необходимости подготовить в рамках указанного выше дела пояснения, позиции, ходатайства, возражения на отзывы сторон.

Согласно п. 2.2. договора оказания юридических услуг № 08/АЯМ 24.10.2019г. Исполнитель вправе при оказании услуг за свой счет привлекать третьих лиц.

ИП ФИО6 в соответствии с п. 2.2. договора оказания юридических услуг № 08/АЯМ от 24.10.2019г. заключил с ФИО5 (Исполнитель) договор оказания юридических услуг от 13.02.2020г., согласно которому Заказчик (ИП ФИО6) поручает Исполнителю, а Исполнитель обязуется оказать за вознаграждение Заказчику следующие юридические услуги:

- юридическое представительство Истца, в судебных заседаниях первой инстанции до вынесения Решения суда по делу № А73-1395/2020 об обязании арбитражного управляющего ФИО7 и ООО "РН-Комсомольский НПЗ" передать ФИО3 Металлоконструкции «3Х Комплекса гидрокрекинга ПЗ» (металлолом, вторичное сырье), в количестве 63 000 кг., Металлоконструкции «О3Х Энергоблок. Установка» (металлолом, вторичное сырье), в количестве 99 134 кг.

Таким образом, составление искового заявления, позицию по делу и иные ходатайства по делу № А73-1395/2020 ИП ФИО6 осуществлял самостоятельно, в функции ФИО5 входило поддержание подготовленных позиций в судебных заседаниях. 

При этом, предмет исковых требований по делу № А73-1395/2020 не пересекается с делом о банкротстве ООО «Спецмонтажтехнология».

Доводы апелляционной жалобы основаны на субъективном предположении. Кроме того, не всякая взаимная связь свидетельствует о наличии заинтересованности в том смысле, который придается этому понятию Законом о банкротстве, а также о наличии обстоятельств, вызывающих сомнение в способности управляющего осуществлять процедуру банкротства с соблюдением баланса интересов должника, кредиторов.

Документально обоснованных доводов о том, что ФИО5 может действовать преимущественно в интересах ФИО3 в ущерб интересов других кредиторов должника, не приведено, равно как не представлены доказательства того, что приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства в будущем окажут негативное влияние на надлежащее исполнение конкурсным управляющим ФИО5 обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве.

При утверждении ФИО5 арбитражным судом принято во внимание заявление кредитора о выборе саморегулируемой организации арбитражных управляющих – Ассоциации СРО «Содействие».

Саморегулируемой организацией представлены документы на кандидатуру арбитражного управляющего ФИО5 с заключением о его соответствии требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Данная кандидатура арбитражного управляющего отвечает требованиям указанного закона. Кандидат изъявил желание быть конкурсным управляющим должником. При таких обстоятельствах, ФИО5 обоснованно была утвержден судом в качестве конкурсного управляющего ООО «СпецМонтажТехнология».

Рассмотрев апелляционную жалобу ФИО2, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности аффилированности со стороны ФИО5 к ФИО3, как кредитору должника, применительно к статье 19 Закона о банкротстве, отметив, что для ее отстранения (отказа в утверждении конкурсным управляющим) по основаниям отсутствия независимости ФИО3 необходимо было доказать, что со стороны ФИО5 фактически имели место действия (бездействие), которые ставят под сомнение ее способность в конкретных условиях настоящего дела о банкротстве действовать независимо.

Доводы заявителя об участии конкурсного управляющего и кредитора в рамках дела № А73-1395/2020 не свидетельствуют о наличии заинтересованности конкурсного управляющего по отношению к кредитору, в рамках вышеуказанного дела, обстоятельства подтверждающие заинтересованность конкурсного управляющего по отношению к кредитору материалами дела не установлены, при этом закон не содержит запрет на участие арбитражного управляющего в различных делах с участием одного и того же кредитора, помимо участия в одном деле указанных лиц как основание заинтересованности, заявителями в материалы дела не представлено фактов наличия аффилированности конкурсного управляющего по отношению к кредитору. 

Доводы заявителя о бездействии конкурсного управляющего по поиску и истребованию Экскаватора Komatsu PC, 2008 г.в. и Крана авто. КС-55713-5 КамАЗ, 2008 г.в. не соответствуют действительности, так как определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.12.2020г. по делу № А07-8408/20, суд обязал бывшего руководителя должника ФИО2 предоставить конкурсному управляющему ФИО5 оригиналы бухгалтерской и иной документации должника, отражающей экономическую деятельность общества, а также иные документы должника, печати, штампы, материальные и иные ценности, в том числе автотранспортные средства: Кран авто. КС-55713-5 КамАЗ 43118-15, 2008 г.в. со свидетельством о регистрации и ПТС к нему (номер 7 в исполнительном листе) и Экскаватор Komatsu PC 200-8, 2008 г.в. с паспортом самоходной машины к нему (номер 8 в исполнительном листе).

Кроме того, 26.01.2022 г. конкурсный управляющий направила в ОМВД России по г. Новый Уренгой заявление от 17.01.2022г. о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО8 по ст.ст. 159, 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно Постановлению прокуратуры г. Новый Уренгой от 26.07.2022 г., в ОМВД России по г. Новый Уренгой 08.02.2022г. зарегистрировано заявление ФИО5 о возбуждении в отношении ФИО8 уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ст. ст. 159, 160 УК РФ, которое приобщено к материалу проверки по заявлению ФИО2

Суд апелляционной инстанции отмечает, что отстранение арбитражного управляющего является крайней мерой, основания для применения которой в данном случае отсутствуют.

Между тем, в случае подтвержденных доказательствами обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 145 Закона о банкротстве, заявитель не лишен права на повторное обращение в суд с заявлением об отстранении арбитражного управляющего.

Доводы жалобы о предвзятом отношении конкурсного управляющего по отношению к подателю жалобы носят предположительный характер, не подтверждены доказательствами.

Доводы подателя жалобы об изготовлении договора на оказание юридических услуг специально для опровержение доводов заявителей, в связи с чем, судом необоснованно отказано в назначении экспертизы, отклоняются апелляционным судом, результаты экспертизы являются одним из доказательств по делу, в то время как суд первой инстанции обоснованно указал на достаточность материалов дела для рассмотрения спора по существу, с чем соглашается судебная коллегия.

Веских доводов относительно наличия в действиях (бездействии) конкурсного управляющего умысла на причинение вреда кредиторам, либо заявителям (директору и учредителю), не имеется. Напротив, конкурсный управляющий в соответствии с нормами Закона о банкротстве осуществляет процедуру банкротства, в том числе, оспаривает сделки (подано 38 заявлений), подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности.

Доводы жалобы о неуведомлении саморегулируемой организации о заинтересованности арбитражного управляющего, отклоняются, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности, судом не установлено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, которым была дана надлежащая оценка и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом также не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.06.2022 по делу № А07-8408/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                         И.В. Калина

Судьи:                                                                               Л.В. Забутырина

Т.В. Курносова