РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-291864/23-122-2210

г. Москва

02 мая 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 02 мая 2024 года

 

Арбитражный суд в составе: 

Председательствующего - судьи Девицкой Н.Е. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сидоровой Я.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению заявителя: ФИО1 

к заинтересованным лицам: СПИ СОСП по г. Москве №1 ГМУ ФССП России ФИО2 (115230, 

<

...>) 

2) ГЛАВНОЕ МЕЖРЕГИОНАЛЬНОЕ (СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ) УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ (125009, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПРЕСНЕНСКИЙ, ГАЗЕТНЫЙ ПЕР., Д. 7, СТР. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.07.2022, ИНН: 

<

***>, КПП: 770301001) 

третье лицо: ФИО3 

об оспаривании постановления от 06.09.2023 о возбуждении исполнительного производства № 116141/23/98077-ИП 

при участии: 

от заявителя: не явился, извещён 

от заинтересованного лица 1: ФИО4 (удостоверение № 101434 от 23.07.2028, доверенность б/н от 21.06.2023), 

от заинтересованного лица 2 – не явился, извещен, 

от третьего лица – не явился, извещен,  

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – Заявитель, ФИО1) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя СОСП по г. Москве №1 ГМУ ФССП России ФИО2 от 06.09.2023 о возбуждении исполнительного производства № 116141/23/98077-ИП.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен ФИО3 как взыскатель в рамках указанного исполнительного производства.

Дело рассмотрено в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ в отсутствие каких-либо возражений со стороны участников производства по делу.

Представители Заявителя, заинтересованного лица 2 и Третьего лица, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения настоящего спора, в судебное заседание не явились, ввиду чего дело в настоящем случае рассмотрено на основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенных представителей названных участников производства по делу.

Представитель заинтересованного лица 1 в судебном заседании заявленные требования не признал, возражал против их удовлетворения по доводам представленного отзыва, ссылаясь на ошибочное направление исполнительного документа в адрес стороннего лица, что, в свою очередь, привело к длительной невозможности его предъявления к исполнению со стороны взыскателя и, как следствие, отсутствие у судебного пристава каких-либо оснований к отказу в возбуждении исполнительного производства при повторном  направлении спорного исполнительного документа.

Рассмотрев материалы дела, выслушав явившегося представителя заинтересованного лица 1, проверив все доводы заявления и отзыва на него, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования Заявителя заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как указывает Заявитель, судебным приставом-исполнителем СОСП по г. Москве № 1 ГМУ ФССП России ФИО2 вынесено Постановление от 06.09.2023 о возбуждении исполнительного производства № 116141/23/98077-ИП в отношении ФИО1  на основании исполнительного документа: исполнительный лист № ФС 037940711 от 10.08.2020, выданного Арбитражным судом г. Москвы по делу № А40-21678/15-18-120 Б.

Основанием выдачи исполнительного листа является Определение Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-21678/15-18-120 Б от 09.10.2019, которым ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества с ограниченной ответственностью «Аврил» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и с него взыскано 626 557 294,72 (шестьсот двадцать шесть миллионов пятьсот пятьдесят семь тысяч двести девяносто четыре) рубля 72 копейки.

Дата вступления в судебного акта в законную силу - 24.10.2019.

Впоследствии Определением суда от 29.07.2021 года взыскатель - ООО «Аврил» заменен на правопреемника - ФИО3 на основании договора уступки прав требования.

Как указывает в рассматриваемом случае Заявитель, исполнительное производство в отношении него возбуждено 06.09.2023 на основании заявления ФИО3 от 31.08.2023 о возбуждении исполнительного производства, что, с учетом даты выдачи судом исполнительного документа, свидетельствует о пропуске Третьим лицом срока его предъявления к исполнению и отсутствии у заинтересованного лица каких-либо оснований к возбуждению исполнительного производства ввиду пропуска взыскателем срока на предъявление исполнительного листа к исполнению.

Указанные обстоятельства в своей совокупности и взаимной связи обусловили обращение Заявителя в Арбитражный суд города Москвы за защитой своих нарушенных прав и законных интересов.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд исходит из следующего.

Так, согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 5 Закона об исполнительном производстве, принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном названным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Принимая во внимание требования названной нормы права, исполнительный лист № ФС 037940711 от 10.08.2020 мог быть предъявлен к исполнению в срок до 24.10.2022.

Между тем, в силу п. 1 ч. 1 ст. 22 Закона об исполнительном производстве, срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (ч. 2 ст. 22 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ч. 3 ст. 22 Закона об исполнительном производстве  в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с частью 1 статьи 46 настоящего Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня направления соответствующего постановления.

В настоящем случае, как следует из материалов дела и установлено судом, спорный исполнительный документ был первоначально предъявлен 01.09.2020 (почтовым отправлением) в Царицынское ОСП ГУФССП России по г. Москве (что соответствует адресу места жительства Заявителя), однако постановлением от 24.11.2020 указанным отделом службы судебных приставов было отказано в возбуждении исполнительного производства, поскольку исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий.

Приведенные в рассматриваемом случае доводы Заявителя о недопустимости учета указанного периода времени в как перерыва в течении срока предъявления исполнительного листа к исполнению, поскольку его ошибочное направление взыскателем не по месту совершения исполнительных действий является процессуальным риском самого взыскателя отклоняются судом как не основанные на нормах права, поскольку положения ст. 22 Закона об исполнительном производстве соответствующих оговорок не содержат.

Кроме того, согласно правовой позиции заинтересованного лица 1, постановление от 24.11.2020 об отказе в возбуждении исполнительного производства было ошибочно направлено им в адрес иного лица вместо взыскателя, что впоследствии обусловило возврат указанного исполнительного документа в Царицынское ОСП ГУФССП России по г. Москве (дата поступления в отдел – 27.01.2021).

Впоследствии, как видно из представленных материалов дела, спорный исполнительный документ был утрачен Царицынским ОСП ГУФССП России по г. Москве, что обусловило выдачу Арбитражным судом города Москвы дубликата указанного исполнительного листа от 01.11.2021.

Также, материалами дела в рассматриваемом случае подтверждается, что взыскатель 24.10.2022 предъявил исполнительный лист в ПАО «Совкомбанк», однако кредитная организация 27.10.2022 возвратила исполнительный документ, сообщив об отсутствии счетов Должника, ввиду чего 31.08.2023 Третьим лицом указанный исполнительный документ был предъявлен в СОСП по г. Москве №1 ГМУ ФССП России.

Ссылаясь на безосновательность вынесенного заинтересованным лицом 1 постановления от 06.09.2023 о возбуждении исполнительного производства, Заявитель настаивает на истечении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, а предпринятые Третьим лицом действия по приведению его в исполнение полагает формальными и не продлевающими указанного срока.

Между тем, при оценке приведенных Заявителем доводов суд обращает внимание на положения ст. 22 Закона об исполнительном производстве, не содержащей разграничения действий по предъявлению исполнительного документа к исполнению, а императивно указывающей на перерыв в течении срока предъявления исполнительного документа к исполнению в случае, если такой документ был предъявлен к исполнению его взыскателем.

По смыслу приведенной нормы права ее действие направлено на защиту прав взыскателей в рамках исполнительных производств на приведение выданных им исполнительных документов в исполнение вне зависимости от возможной ошибочности определения ими места такого предъявления либо действий (бездействия) уполномоченных органов при исполнении поступивших исполнительных документов.

В рассматриваемом случае, как правильно указывает в представленном отзыве Третье лицо, взыскатель в рамках исполнительного листа № ФС 037940711 от 10.08.2020, не являясь профессиональным участником правоотношений по принудительному взысканию задолженности, мог не располагать сведениями о конкретном территориальном подразделении, которым должны приводиться в исполнение требования упомянутого исполнительного документа, а потому ошибочное определение им такого подразделения не может являться основанием к лишению его в принципе возможности получения такого исполнения.

Нормативного обоснования обратного Заявителем в рассматриваемом случае не приведено.

Более того, суд также принимает во внимание и длительность нахождения спорного исполнительного документа в Царицынском ОСП ГУФССП России по г. Москве и последующую его утрату названным территориальным подразделением, что в рассматриваемом случае в принципе исключает вину взыскателя в несвоевременном предъявлении исполнительного листа № ФС 037940711 от 10.08.2020 к исполнению.

Согласно ч. 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве Исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, а также информации о вступившем в силу судебном акте о взыскании задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации в отношении физического лица, направленной налоговым органом и содержащей требование о взыскании с этого физического лица задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации, в форме электронного документа, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о законности и обоснованности оспоренного постановления заинтересованного лица, поскольку, при всех ранее упомянутых обстоятельствах дела, у судебного пристава-исполнителя имелись как правовые, так и фактические основания к возбуждению исполнительного производства, поскольку срок предъявления исполнительного документа к исполнению на момент его повторного предъявления в службу судебных приставов (31.08.2023) еще не истек, вопреки утверждению Заявителя об обратном.

Безусловных и убедительных доказательств обратного ФИО1 в рассматриваемом случае не представлено.

При таких данных, суд приходит к выводу, что совокупность условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ и необходимых для признания незаконным оспоренного постановления, отсутствует, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат (ч. 3 ст. 201 АПК РФ).

В настоящем случае судом проверены и оценены все доводы Заявителя, но отклонены как противоречащие материалам дела и основанные на неверном толковании норм права, поскольку Заявителем не доказано нарушение оспариваемым постановлением заинтересованного лица его прав и законных интересов, равно как и несоответствие указанного постановления требованиям действующего законодательства об исполнительном производстве.

На основании ч. 3 ст. 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, а потому вопрос о ее распределении в настоящем случае не рассматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 176, 197-201 АПК РФ, суд  

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью. 

Проверено на соответствие действующему законодательству. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                              Н.Е. Девицкая