Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-3237/2022

14 июля 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2022 года.Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего судьи  Швец Е.А.

судей            Сапрыкиной Е.И., Тищенко А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление № 2": ФИО2 по доверенности от 17.01.2022;

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Хабаровскому краю: ФИО3 по доверенности от 27.12.2021;

от Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю:

 ФИО3 по доверенности от 30.12.2021;

от Федеральной налоговой службы России: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление № 2"

на решение от  25.04.2022

по делу № А73-18186/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по  заявлению  общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление № 2"

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Хабаровскому краю, Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю, Федеральной налоговой службы России

о  признании недействительными решений

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 2» (далее - заявитель, Общество, налогоплательщик, ООО «СУ № 2») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Хабаровскому краю (далее - Межрайонная ИФНС России № 3 по Хабаровскому краю, Инспекция, налоговый орган), к Управлению Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (далее - УФНС России по Хабаровскому краю), к Федеральной налоговой службе (далее - ФНС России), в соответствие с которым просит признать недействительными решения Межрайонной ИФНС России № 3 по Хабаровскому краю от 06.08.2020 № 1328, от 18.11.2020 № 1907, решения УФНС России по Хабаровскому краю от 19.11.2020 № 13- 09/250/21606@, от 01.03.2021 № 13-09/370/03832@ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, решение ФНС России от 17.08.2021 № СД-4-9/11596. 

 Решением от 25.04.2022 суд в удовлетворении заявленных требований отказал.

 Не согласившись с решением суда, ООО «СУ № 2» заявило апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции ввиду неправильного применения судом норм материального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной инстанции, просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные обществом требования в полном объеме.

УФНС России по Хабаровскому краю, Инспекция в едином отзыве, единый представитель в судебном заседании отклонили доводы апелляционной жалобы, просили оставить без изменения решение суда первой инстанции как законное и обоснованное, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ФНС России в судебное заседание не явился, отзыв на заявление не представлен. 

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лица.  

Исследовав представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 3 по Хабаровскому краю проведена выездная налоговая проверка ООО «СУ № 2» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за период с 01.01.2017 по 31.12.2017. 

В ходе проверки выявлены нарушения налогового законодательства, отраженные в акте проверки от 23.07.2019 № 15-19/4, дополнениях к акту налоговой проверки от 26.12.2019 № 15-19/4/1. 

По результатам рассмотрения материалов проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля, возражений налогоплательщика, Инспекцией принято решение от 06.08.2020 № 1328 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Обществу доначислен НДС в общей сумме 6 678 611 руб., начислены соответствующие пени в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) по состоянию на 06.08.2020 в общем размере 1 827 144,44 руб. 

Этим же решением Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктами 1, 3 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в общем размере 377 241 руб. (с учетом смягчающих вину обстоятельств) и к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде штрафа в общем размере 6 300 руб. (с учетом смягчающих вину обстоятельств). 

Также, Межрайонной ИФНС России № 3 по Хабаровскому краю проведена камеральная налоговая проверка ООО «СУ № 2» по НДС за период с 01.10.2017 по 31.12.2017 на основании уточненной (корректировка № 3) налоговой декларации (далее - УНД) по НДС за 4 квартал 2017, представленной 30.01.2020, в которой налогоплательщиком исчислена сумма налога, подлежащая возмещению из бюджета, в размере 6 678 611 руб. 

В ходе проверки выявлены нарушения налогового законодательства, отраженные в акте проверки от 20.05.2020 № 1186, дополнениях к акту налоговой проверки от 01.10.2020 № 2. 

По результатам рассмотрения материалов проверки, возражений налогоплательщика, Инспекцией принято решение от 18.11.2020 № 1907 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.  Обществу доначислен НДС в общей сумме 374 252 руб., начислены соответствующие пени в соответствии со статьей 75 НК РФ по состоянию на 18.11.2020 в общем размере 162 454,44 руб., предложено уменьшить сумму НДС, излишне заявленного к возмещению из бюджета, в размере 6 678 611 руб. Этим же решением Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктами 1, 3 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в общем размере 147 261 руб. 

 Решениями УФНС России по Хабаровскому краю от 19.11.2020 № 13-09/250/21606@, от 01.03.2021 № 13 - 09/370/03832@, апелляционные жалобы Общества на решения инспекции оставлены без удовлетворения.  

Решениями ФНС России от 08.06.2021 № КЧ-4-9/7990@, от 22.07.2021 № КЧ-4-9/10332@, жалобы Общества на решения Инспекции от 06.08.2020 № 1328 и УФНС России по Хабаровскому краю от 19.11.2020 № 13-09/250/21606@ оставлены без рассмотрения по причине пропуска заявителем срока на подачу жалоб; решением ФНС России от 17.08.2021 № СД-4-9/11596@ жалоба Общества на решение налогового органа от 18.11.2020 № 1907 и УФНС России по Хабаровскому краю от 01.03.2021 № 13-09/370/03832@ оставлена без удовлетворения. 

Не согласившись с указанными решениями, считая их незаконными и необоснованными, нарушающими права и интересы налогоплательщика, ООО «СУ № 2» обратилось с заявлением в арбитражный суд.

 Из положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ следует, что основанием для принятия решения суда о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц являются одновременно два условия, несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу об отсутствии указанных условий. При этом обоснованно суд исходил из следующего.

Частью 4 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. 

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. 

 Согласно материалам дела решение УФНС России по Хабаровскому краю от 19.11.2020 № 13-09/250/21606@ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы направлено ООО «СУ № 2» по ТКС 17.12.2020 и получено налогоплательщиком 24.12.2020, что подтверждается квитанцией о приеме документа от 24.12.2020. 

Следовательно, как верно указал суд первой  инстанции, с заявлением об оспаривании решения Инспекции от 06.08.2020 № 1328, решения УФНС России по Хабаровскому краю от 19.11.2020 № 13-09/250/21606@ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, ООО «СУ № 2» могло обратиться в арбитражный суд не позднее 24.03.2021. Между тем, в арбитражный суд Общество обратилось через сервис Мой Арбитр 17.11.2021, по истечении более 7 месяцев, то есть с пропуском установленного законом срока.

Поскольку действующим законодательством установлены сроки для обращения в суд с заявлениями о защите нарушенных прав, как для государственных органов, так и для иных лиц, их нарушение без уважительных причин влечет одинаковые для всех лиц последствия - отказ в удовлетворении заявленных требований. 

При наличии заявления налогового органа о пропуске заявителем срока для обращения в суд, ходатайство о восстановлении пропущенного срока Обществом не заявлено, о наличии каких-либо уважительных причин пропуска срока не указано.

 Пропуск срока на обращение в суд и отсутствие ходатайства о его восстановлении, а равно каких-либо уважительных причин пропуска такого срока, является самостоятельным и достаточным основанием отказа в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований ООО «СУ № 2» о признании недействительными решения Инспекции от 06.08.2020 № 1328, решения УФНС России по Хабаровскому краю от 19.11.2020 № 13- 09/250/21606@ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы. 

Какие либо доводы в отношении указанного вывода суда апелляционная жалоба не содержит.

 Отказывая в части требования Общества о признании незаконным решения Инспекции от 18.11.2020 № 1907 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, суд первой инстанции обоснованно исходил из  следующего. 

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения Общества к ответственности за неуплату НДС, доначисления суммы указанного налога, а также соответствующих сумм пени, послужило установление налоговым органом нарушения условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, в результате искажения налогоплательщиком сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в бухгалтерском, налоговом учете и   налоговой отчетности налогоплательщика; налоговым органом установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих об умышленном неправомерном завышении налоговых вычетов по счетам-фактурам, отраженным в книге покупок от общества с ограниченной ответственностью «Механизированная колонна № 2» ИНН 

<

***> (далее - ООО «МК № 2») и общества с ограниченной ответственностью «СПН-НН» ИНН 

<

***> (далее – ООО «СПН-НН») (далее - спорные контрагенты).  

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. 

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения согласно главе 21 НК РФ (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ).

 Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счет-фактур, оформленных в соответствии со статьей 169 НК РФ и выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов. 

В соответствии со статьей 172 НК РФ обязанность по подтверждению первичной документацией правомерности и обоснованности применения налоговых вычетов по НДС, произведенных затрат лежит на налогоплательщике, поскольку именно он выступает субъектом, учитывающим налоговые вычеты при исчислении итоговой суммы НДС. 

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика. 

 Обществом, в представленной в налоговый орган УНД по НДС за 4 квартал 2017  отражены налоговые вычеты по НДС в сумме 6 948 829,69 руб. по контрагенту ООО «МК № 2» по следующим счетам-фактурам: № 160 от 10.05.2017 «по услугам по перебазировке г. Хабаровск - с. Пшада»; № 161 от 31.05.2017 по услугам аренды транспортных средств; № 165 от 30.09.2017 по услугам аренды транспортных средств. 

В подтверждение правомерности заявленных налоговых вычетов по НДС Обществом представлены: договор аренды, спецификации от 09.01.2017 № 1 и от 14.04.2017 № 2, акты приема-передачи транспортных средств от ООО «МК № 2» Обществу от 09.01.2017 № 1 и от 14.04.2017 № 2, счета-фактуры, акты, транспортные накладные, путевые листы. 

Как установлено судом, в проверяемом периоде ООО «СУ № 2» (субподрядчик) на основании договоров субподряда от 27.12.2016 № 3-СМР, от 24.03.2017 № 10-СМР, от 27.04.2017 № 13-СМР (далее - договоры субподряда) выполняло для ООО «Доринжстрой» (подрядчик) работы по переустройству и ремонту водопропускных труб, а также строительные работы на объекте «Капитальный ремонт автомобильной дороги М-4 «Дон» - от Москвы через Воронеж, ФИО4 - на - Дону, Краснодар до Новороссийска на участке км 1459+805 - км 1494+000, Краснодарский край» (далее - объект).

 По договорам субподряда ООО «СУ № 2» (арендатор) заключило с ООО «МК № 2» (арендодатель) договор от 09.01.2017 № 090117-АЭ аренды транспортных средств с экипажем (далее - договор аренды), в соответствии с которым арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору, принадлежащие ему автотранспортные средства и специальную технику (далее - транспорт), для использования в соответствии с нуждами арендатора и оказание арендодателем своими силами услуг по управлению транспортом. 

В подтверждение перебазировки транспортных средств заявителем представлены путевые листы и транспортные накладные, из которых следует, что водители ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 перевозили технику: каток, экскаваторы, грейдеры, автомашины КАМАЗ и другую технику в распоряжение ООО «СУ № 2» в апреле-мае 2017 из г. Хабаровск в с. Пшада, Краснодарского края (время в пути 15-17 дней) и в октябре 2017 обратно. 

Из пояснений ООО «СУ №2» следует, что Общество арендовало земельный участок общей площадью 2 000 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край г. Геленджик, 

<

...> км.; на данном участке базировалась техника, участвовавшая в выполнении работ на объекте, и там же складировались материалы; спецтехника также частично базировалась непосредственно в месте проведения работ.

 Однако проведенной налоговым органом проверкой установлено, что договор аренды между ООО «СУ № 2» и ООО «МК № 2» фактически не заключался, к таким выводам Инспекция пришла в связи со следующим.

Положения договора аренды содержат признаки формальности его составления без намерения реального осуществления хозяйственных взаимоотношений между ООО «СУ № 2» и ООО «МК № 2», о чем свидетельствует следующие факты: отсутствие в условиях договора аренды сроков уплаты арендной платы арендатором; реквизитов электронной почты при наличии в договоре условия о передаче отчетных документов по электронным системам связи, электронной почте;  положения договора аренды, приложения к нему и дополнительное соглашение не содержат указания на место дислокации техники на дату их заключения и подписания. 

Так, в соответствии с пунктом 1.11 договора аренды расходы по перебазировке автотранспортных средств и специальной техники от места их дислокации до места выполнения работ на объекте несет арендатор, то есть на дату составления договора от 09.01.2017 арендованный ООО «СУ №2» транспорт находился по адресу с. Бакалы. Только 03.10.2017 дополнительным соглашением к договору в пункт 1.11 внесено изменение, согласно которому перебазировка автотранспортных средств и специальной техники от места их дислокации до места выполнения работ на объекте дороги М-4 «Дон» и обратно производится в г. Хабаровск. 

Редакция данного пункта дополнительного соглашения к договору исключает его исполнение при осуществлении хозяйственных взаимоотношений между ООО «МК №2» и ООО «СУ №2», так как техника, арендованная Обществом у ООО «МК №2», находилась в г. Хабаровск до 03.10.2017, тогда как представленный счет-фактура, полученный ООО «СУ №2» от ООО «МК №2» за услуги перебазировки г. Хабаровск, с. Пшада, датирован 10.05.2017. 

Довод заявителя о месте подписания договора и имеющихся к нему приложений (в том числе дополнения от 03.10.2017) - г. Хабаровск, правомерно признан судом первой инстанции не состоятельным, поскольку не может быть связан с местом нахождения арендованной техники.

Кроме того, из информации, представленной ООО «РТ-ИНВЕСТ ТРАНСПОРТНЫЕ СИСТЕМЫ» следует, что транспортное средство MAN с государственным номером 

<

***> не могло осуществлять перебазировку Грейдера Volvo G946 (6526МР02), так как данное транспортное средство было зафиксировано (в точках контроля проезда транспортных средств) - 07.04.2017 в 09:02:54 в ФИО4 ской области, тогда как согласно представленным ООО «СУ № 2» копиям путевых листов и транспортной накладной от 10.04.2017, данное   транспортное средство 10.04.2017 находилось в г. Хабаровске и в 08 часов 10 минут убыло из Хабаровска. 

Транспортное средство КАМАЗ 6520 с государственным номером 

<

***> (обозначено в счетах-фактурах от 31.05.2017 № 161 и от 30.09.2017 № 165) зафиксировано в точках контроля проезда транспортных средств - 26.01.2017 в 11:23:07 в Саратовской области, 27.01.2017 в 13:09:35 в Волгоградской области, тогда как ООО «СУ №2» в представленных возражениях обозначило, что арендованные в 2017 у ООО «МК №2» транспортные средства находились в Хабаровском крае с ноября 2015;  непредставление Обществом акта сдачи-приемки техники, который является неотъемлемой частью договора аренды и свидетельствует о ее передаче (возврате) арендодателю; - несоответствие количества арендованной техники (согласно актам приема-передачи транспорта всего передано в аренду ООО «СУ № 2» 15 единиц техники, при этом в счетах-фактурах от 31.05.2017 № 161 и от 30.09.2020 № 165 обозначены 18 единиц техники, взятой в аренду Обществом у ООО «МК № 2»). 

В обозначенных актах и спецификациях отсутствует следующая техника: каток с государственным номером 

<

***> экскаватор JCB 330 с государственным номером 

<

***> и экскаватор KOMATSU WB 93R - 5ЕО с государственным номером 2601 MP 02. Приложения №№ 1 и 2 к договору аренды содержат акт приема - передачи от 09.01.2017 № 1, от 14.04.2017 № 2 и спецификации от 09.01.2017 № 1, от 14.04.2017 №2. 

Согласно акту - приема передачи № 1 и спецификации № 1 передано в аренду ООО «СУ №2» - 4 единицы транспортных средств: КАМАЗы 6520 с государственными номерами 

<

***> 

<

***>, 

<

***>, 

<

***>; согласно акту - приема передачи № 2 и спецификации № 2 передано в аренду ООО «СУ №2» - 15 единиц (по видам техники) транспортных средств, при этом три государственных номера, указанные в акте № 1 и спецификации № 1 повторяются в акте № 2 и спецификации № 2 с другими наименованиями транспортных средств, одно транспортное средство КАМАЗ 6520 с государственным номером 

<

***> отражено дважды и в первом приложении и во втором; несоответствие предоставляемой в аренду техники по наименованию и государственным регистрационным номерам в спецификациях, актах приема передачи и счетах - фактурах. 

Так, согласно спецификациям от 09.01.2017 № 1, от 14.04.2017 № 2 и актам приема-передачи транспорта от 09.01.2017 № 1, от 14.04.2017 № 2 ООО «МК № 2» передает ООО «СУ № 2»: КАМАЗ 6522 с государственным номером 

<

***>; Каток ДУ-84 (РАССКАТ) с государственным номером 2608 MP 02; Экскаватор JCB JS330 с государственным номером 

<

***>; Экскаватор KOMATSU WB93R-5EO с государственным номером 6526 MP 02, при этом в счетах-фактурах от 31.05.2017 № 161 и от 30.09.2017 № 165 с аналогичными государственными регистрационными номерами указана иная техника. В спецификации от 09.01.2017 № 1 и в акте приема-передачи транспорта от 09.01.2017 № 1 отражены транспортные средства: КАМАЗ 6520 с 11 А73-18186/2021 государственным номером 

<

***>; КАМАЗ 6520 с государственным номером 

<

***>; КАМАЗ 6520 с государственным номером 

<

***> в то же время в спецификации от 14.04.2017 № 2 и акте приема-передачи транспорта от 14.04.2017 № 2 с указанными государственными регистрационными номерами указана специализированная техника (автоцистерна заправочная, экскаватор, автогрейдер). 

Транспортное средство КАМАЗ 6520 с государственным номером 

<

***> указанное в акте приема-передачи транспорта от 14.04.2017 № 2, также отражено в акте приема-передачи транспорта от 09.01.2017 № 1; согласно договору аренды, транспортировка техники до места эксплуатации и обратно производится арендатором своими силами и за свой счет, при этом управление арендованной техникой (предоставление и оплата труда экипажа) осуществляется арендодателем; - по результатам анализа выписок по операциям о движении денежных средств по расчетным счетам налогоплательщика за 2017, операции по перечислению денежных средств Обществом в адрес ООО «МК № 2» за аренду техники, за перебазировку транспортных средств, не установлены. 

Пояснения водителей ФИО13, ФИО14, ФИО12, указывают на фиктивность данных, обозначенных в представленных ООО «СУ № 2» путевых листах и транспортных накладных, а также на использование ООО «МК № 2» и ООО «СУ № 2» заведомо подложных документов. 

   Обществом в налоговый орган представлена недостоверная информации, а именно: транспортное средство Фреза XSMGXM 130К (государственный номер 

<

***>), указанное в счете-фактуре от 30.09.2017 № 165 и транспортной накладной от 15.05.2017 (водитель ФИО13), поставлено на учет ООО «МК № 2» 27.06.2017, то есть после составления транспортной накладной от 15.05.2017 и снято с учета 29.06.2017, то есть до фактического выставления счета-фактуры от 30.09.2017.

  ООО «СУ № 2»   по требованиям и поручениям налоговых органов, необходимых документов (информации) не представлено, в частности, договора об оказании услуг по перебазировке транспорта ООО «МК № 2»; документов, подтверждающих заключение договора аренды земельного участка, общей площадью 2 000 кв.м, расположенного по адресу: Краснодарский край г. Геленджик, 

<

...> км. Также Обществом не обозначено наименование организации, у которой ООО «СУ № 2» его арендовало, что не позволило налоговому органу провести мероприятия налогового контроля по установлению фактического местонахождения техники в с. Пшада Краснодарского края.  

  Обществом не были представлены оригиналы счетов-фактур (для проведения экспертизы на предмет определения подлинности подписи, проставленной руководителем ООО «МК № 2»), по которым заявлены в УНД по НДС за 4 квартал 2017 налоговые вычеты.  

Свидетельские показания начальника участка ФИО15 и руководителя проекта ФИО16 не позволяют однозначно установить факт финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО «СУ № 2» и ООО «МК № 2» в части заключения договора аренды техники и ее использование на объекте от имени ООО «СУ № 2». 

ООО «Доринжстрой» (генеральный подрядчик работ) представлена информация о незаключении с ООО «СУ № 2» договоров, связанных с арендой строительной техники, передаче ее на ответственное хранение и сохранности техники, а также об отсутствии каких-либо взаимоотношений с ООО «МК № 2». 

Руководителем ООО «СУ № 2» в период с 11.01.2016 по 21.09.2017 являлся ФИО17, согласно показаниям которого, руководителем он стал по просьбе друга ФИО18, в перечень его должностных обязанностей входило административное руководство и получение корреспонденции, фактически руководство организацией он не осуществлял, а являлся номинальным руководителем. Главный бухгалтер ООО «СУ № 2» с 01.01.2017 по 06.06.2017 ФИО19 в ходе допроса сообщила, что организацию ООО «МК № 2» не помнит, о заключенных договорах аренды транспортных средств ничего не знает.   

  Руководитель ФИО20 и сотрудники ООО «СУ № 2», а также ФИО21 (лицо, непосредственно контролирующего финансово-хозяйственную деятельность ООО «СУ № 2» и ООО «МК № 2» и сопровождающего ООО «СУ № 2» в ходе выездной налоговой проверки) от явки в налоговый орган уклонились, ответы (информацию) по запросам (письмам, требованиям) налогового органа не представили.

  Общество по юридическому адресу: 

<

...> (здание Дома культуры администрации Ракитненского сельского поселения), зарегистрировано формально, что подтверждается:   проведенным налоговым органом осмотром помещения (протокол от 11.12.2019 №126); информацией (списки арендаторов муниципального имущества за 2019 - 2020), представленной администрацией Ракитненского сельского поселения Хабаровского района Хабаровского края;  допросами представителей собственника помещения - заместителя Главы администрации Ракитненского сельского поселения Хабаровского муниципального района Католик Н.В., директора Муниципального казенного учреждения культуры «Централизованное культурно-досуговое объединение администрации Ракитненского сельского поселения Хабаровского муниципального района Хабаровского края» (далее - МКУК «КДЦ») ФИО22;  ранее проведенным (14.04.2017) допросом руководителя ООО «СУ № 2» ФИО17; договором аренды от 10.01.2017 № 10/01/2017, представленным Обществом в ходе выездной налоговой проверки, в соответствии с которым ООО «СУ № 2» является арендатором, а ООО «МК № 2» - субарендатором.  

Согласно проведенному осмотру помещения (территории), расположенному  по адресу 

<

...> (адрес фактического местонахождения), нахождение ООО «СУ № 2» по указанному адресу, не установлено (протокол от 14.02.2020 б/н), в связи с чем, в ЕГРЮЛ 26.03.2020 внесена запись о недостоверности сведений о юридическом адресе организации. 

В оборотно-сальдовых ведомостях (далее - ОСВ), представленных в ходе проверки: по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» по контрагенту ООО «МК № 2», показатели за 2017 отсутствуют; по счету 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками» отражены только обороты по договору аренды нежилого помещения; по счету 76 «Расчеты с разными дебиторами и кредиторами» отражены лишь обороты по договорам займа денежных средств. 

Кроме того, после представления в ходе выездной налоговой проверки уточненных налоговых деклараций по НДС за 1, 2 кварталы 2017 (уточнение в части замены контрагентов на ООО «МК № 2») ООО «СУ № 2» представлена обновленная ОСВ по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками», в которой отражены ранее несуществующие операции с контрагентом ООО «МК № 2».  

 При этом, до проведения выездной налоговой проверки (в ходе иных мероприятий налогового контроля), по требованиям налогового органа ООО «МК № 2» предоставлены документы в отношении хозяйственных операций с ООО «СУ № 2» только по займам. Иных документов (информации), в том числе и договоров аренды техники, заключенных между организациями, представлено не было. 

Согласно анализу расчетных счетов организаций налоговым органом было установлено наличие в них только операций с назначением платежа «выдача займа по договору займа» и отсутствие иных платежей, в том числе по договору аренды. 

Из показаний  ФИО23, которая в 2017 исполняла обязанности заместителя начальника ПТО ООО «СУ № 2» следует, что в июле - августе 2017 ООО «СУ № 2» отказалось от частичного исполнения, заключенных с ООО «Доринжстрой» договоров субподряда (3-го этапа строительства), при этом согласно счету-фактуре от 30.09.2017 № 165 Общество арендует у ООО «МК № 2» технику в сентябре 2017.

В период с 05.09.2014 по 05.07.2018 руководителями являлись: ФИО21 (в период 2016-2017  заместитель руководителя) ООО «СУ № 2» и имел нотариальную доверенность на ведение финансово-хозяйственной деятельности ООО «СУ № 2»); с 19.07.2018 по настоящее время ФИО24 - адрес места нахождения (регистрации) до 17.04.2018 Республика Башкортостан, 

<

...>, с 17.04.2018 состоит на налоговом учете в ИФНС России по Центральному району г. Хабаровска, по адресу места нахождения: 

<

...>, (который являлся также фактическим адресом местонахождения ООО «СУ № 2»); - при основном виде деятельности - торговля автотранспортными средствами (ОКВЭД 45.1) и наличии в собственности более 300 единиц различной техники установлено только одно перечисление денежных средств по сделке купли-продажи транспортного средства; - осуществляя дополнительный вид деятельности - деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам, ООО «МК № 2» не зарегистрировано на сайте АТИ.СУ (АвтоТрансИнфо) - система для обмена информацией между участниками автомобильного рынка; - отсутствие необходимой численности, недвижимого имущества, складских помещений, земельных участков, найма работников; - сведения о доходах по форме 2-НДФЛ, расчеты по форме 6-НДФЛ за 2017 представлены только на руководителя (ФИО21) и бухгалтера   (ФИО25), которые в период с января по октябрь 2017 включительно являлись сотрудниками ООО «СУ №2».

 В ходе допроса, проведенного Межрайонной ИФНС России № 10 по Тульской области ФИО24 сообщил о том, что является руководителем формально, фактически ведением всей деятельностью (подбор помещения и сотрудников, открытие счетов, владение ЭП, ведение бухгалтерского и налогового учета) в организации в г. Хабаровске занимаются доверенные лица.

Согласно информации, представленной специализированным оператором связи АО «ПФ «СКБ Контур», доверенности на получение документов в удостоверяющем центре, сертификатов, ключей ЭП, защищенных носителей ключевой информации в отношении ООО «МК № 2» выписаны на ФИО26, которая в ходе проведенного допроса сообщила об отсутствии у нее каких-либо взаимоотношений с ООО «МК № 2».

Зарегистрированная за ООО «МК № 2» техника (более 300 единиц) приобретена у взаимозависимой организации ООО «Стройсервис» (учредитель ООО «Стройсервис» ФИО20 (50%) приходится отцом учредителя ООО «МК № 2» ФИО20 (100% с 05.09.2014 по 08.07.2018).

Согласно информации, представленной ИФНС России по Центральному району г. Хабаровска (налоговый орган по месту постановки на налоговый учет), по результатам мероприятий налогового контроля в отношении ООО «МК № 2» установлено, что организация является «техническим звеном», не осуществляет реальную финансово-хозяйственную деятельность, создана для обеспечения вычетов другим организациям; доля вычетов в общей сумме исчисленного НДС составляет 100%; вычеты заявлены в отношении контрагентов, которые также обладают признаками «технических звеньев»; среднесписочная численность организации на 01.01.2018 составляет 1 человек, на 01.01.2019 - 2 человека.

Подконтрольность и взаимозависимость ООО «СУ № 2» и ООО «МК № 2»: фактическое руководство ООО «СУ № 2», в том числе на основании нотариальной доверенности, полный контроль за ведением бухгалтерской и налоговой отчетности, согласование и решение вопросов по выездной налоговой проверке осуществлял ФИО21, который также являлся руководителем ООО «МК № 2» с 05.09.2014 по 05.07.2018. 

  ФИО17, допрошенный в ходе проверки, показал, что руководителем ООО «СУ № 2» с 11.01.2016 по 21.09.2017 являлся формально, всеми вопросами, касающимися финансово-хозяйственной деятельности организации, занимались ФИО21, ФИО30 (заместитель руководителя по производству), ФИО18; ООО «МК № 2» ему не знакомо, заключались ли договоры с ООО «МК № 2» пояснить не может. 

ФИО27, которая с 01.01.2017 по 06.06.2017 исполняла обязанности главного бухгалтера Общества, в ходе допроса сообщила, что основной  контроль за ведением бухгалтерской и налоговой отчетности осуществлял ФИО21, на которого была оформлена нотариальная доверенность. Каждый показатель налоговой отчетности, исчисленные суммы налога, подлежащие уплате в бюджет, ФИО19 согласовывала с ФИО21, он же давал указания по ведению и составлению бухгалтерской и налоговой отчетности.

То обстоятельство, что общее руководство осуществлял ФИО21, также подтверждается свидетельскими показаниями ФИО25, бухгалтера ООО «СУ № 2» в период с 01.01.2017 по 19.10.2017, с октября 2017 по настоящее время работает в должности бухгалтера ООО «МК № 2»; ФИО28, работавшей в период с 09.12.2016 по 24.08.2017 в должности начальника отдела кадров ООО «СУ № 2».

 Исполнительные органы ООО «СУ № 2» и ООО «МК № 2» находились по  одному адресу (

<

...>);   IP-адреса (94.28.33.178) Общества и ООО «МК № 2» при распоряжении денежными средствами и отправке налоговой отчетности совпадают.

 Согласно представленным АО «ПФ «СКБ Контур» (оператором электронного документооборота по предоставлению бухгалтерской и налоговой отчетности) сведениям, доверенность от ООО «СУ № 2» и ООО «МК № 2» на период с октября по декабрь 2017 выдана одному физическому лицу - ФИО26, указан один адрес электронной почты (gudan.anna@mail.ru);  наличие ключа ЭП и представление в ноябре 2018 УНД по НДС за 1, 2 кварталы 2017 в отношении ООО «СУ № 2» ФИО25, которая в этот период времени являлась бухгалтером ООО «МК № 2».

  Между учредителями и руководителями ООО «СУ № 2» и ООО «МК № 2» проверкой установлено наличие родственных связей (ответ Управления экономической безопасности и противодействия коррупции Управления МВД России по Хабаровскому краю (вх. от 01.04.2020 № 08620)). 

Доводы заявителя о том, что свидетельскими показаниями ФИО15, ФИО16, ФИО25, ФИО23, ФИО29, ФИО30 подтверждается наличие на объекте техники, собственником которой являлось ООО «МК № 2», правомерно отклонены судом первой инстанции, как несостоятельные, поскольку из показаний указанных свидетелей следует только то, что на объекте, принадлежащем ООО «МК № 2» находилась определенная техника, при этом, установить, что данная техника и техника, арендованная ООО «СУ № 2» являлась одной и той же, не представляется возможным; наличие в свидетельских показаниях информации о работе на объекте техники ООО «МК № 2» не является доказательством того, что фактически между ООО «МК № 2» и ООО «СУ № 2» имели место договорные отношения по предоставлению в аренду техники, при наличии иной установленной налоговым органом в ходе проверки совокупности обстоятельств, указанной выше, свидетельствующей о недостоверности сведений, содержащихся в счетах-фактурах, выставленных ООО «МК № 2» в адрес ООО «СУ № 2». 

Кроме этого, в представленной в налоговый орган УНД по НДС за 4 квартал 2017 налогоплательщиком отражен налоговый вычет по НДС в сумме 91 830,51 руб. по контрагенту ООО «СПН-НН» на основании счета-фактуры от 03.10.2017 № 1. 

Согласно указанному счету-фактуре ООО «СУ № 2» приобрело у ООО «СПН-НН» фундаментные блоки, гибкие сигнальные столбики, гирлянду светодиодную. 

Вместе с тем, как установлено налоговым органом, расчет за указанный выше товар не осуществлялся, материальных затрат Общество не понесло, документы, подтверждающие оприходование товара, ООО «СУ № 2» не представлены. 

По результатам анализа налоговым органом банковских выписок ООО «СПН-НН», операций по поступлению денежных средств от ООО «СУ № 2» в 2017 не установлено. В материалах дела имеется только оборотно-сальдовая ведомость по счету 60, где по кредиту отражена сумма по ООО «СПН-НН» в размере 677 000 руб. (согласно счету-фактуре и товарной накладной сумма реализации 602 000 руб.).  

 Кроме того, в отношении ООО «СПН-НН» в ходе камеральной налоговой проверки установлено, что у контрагента отсутствовали материальные, трудовые и иные ресурсы для ведения финансово-хозяйственной деятельности. 

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, ООО «СПН-НН» ликвидировано 26.11.2018 в связи с внесением в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности адреса регистрации юридического лица. Руководитель ФИО31 для дачи показаний в налоговый орган не явился. Налоговые декларации по НДС за 3 и 4 квартал 2017 ООО «СПН-НН» не представлены, НДС не исчислен и в бюджет не уплачен. 

Таким образом, сведения, отраженные в документах, представленных ООО «СУ №2» в подтверждение налоговых вычетов по НДС, не соответствуют действительности, а участие контрагентов в спорных операциях носит «искусственный» характер и сводится лишь к формальному оформлению комплекта документов с целью увеличения суммы налоговых вычетов и, как следствие, уменьшения суммы НДС, исчисленной к уплате в бюджет, и заявления суммы налога, подлежащей возмещению из бюджета, так как материалами проверки подтверждается, что фактически спорные договоры между ООО «СУ №2» и контрагентами ООО «МК № 2», ООО «СПН-НН», не заключались.  

Установленные налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля обстоятельства, образуют единую доказательственную базу с данными анализа об исполнении сделок, о движении денежных средств по расчетному счету спорных субъектов договорных отношений, подтверждают выводы Инспекции о недостоверности сведений, содержащихся в представленных ООО «СУ №2» с целью получения налоговых вычетов документах, в то время как заявителем достаточных доказательств в опровержение указанных выводов не представлено. 

 Доводы заявителя о том, что в ходе проверки представлены все предусмотренные положениями статей 169, 171, 172 НК РФ документы, подтверждающие право на получение налоговой выгоды, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку   налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, недостоверны. 

При этом само по себе предоставление налогоплательщиком в налоговый орган оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, поскольку территориальным налоговым органом установлены обстоятельства и совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальности хозяйственных операций. 

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

 Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

 При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от  25.04.2022 по делу № А73-18186/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Возвратить ФИО23 из федерального бюджета излишне уплаченную чеком от 23.06.2022 государственную пошлину в размере 1500 рублей.

  Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Швец

Судьи

Е.И. Сапрыкина

 

А.П. Тищенко