ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А26-973/2022

03 апреля 2024 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2024 года  Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Геворкян Д.С.  

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,  при участии:  

от истца: ФИО2 (по доверенности от 03.07.2023), (онлайн - заседание); 

от ответчика: ФИО3 (по доверенности от 15.01.2024), (онлайн - заседание);  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-44509/2023, 13АП-43658/2023) индивидуального  предпринимателя ФИО4, общества с ограниченной  ответственностью «Лаборатория юридического маркетинга ФИО5» на  определение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.11.2023 по делу № А26973/2022, принятое  

по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 

к обществу с ограниченной ответственностью «Лаборатория юридического  маркетинга ФИО5»  

о взыскании, 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО4  (ИНН 

<

***>; далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд  Республики Карелия с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «Лаборатория юридического маркетинга ФИО5»  (ИНН 

<

***>; далее – общество) с требованиями: исполнить пункт 1.2 Договора  на разработку коммерческого сайта от 02.09.2021 № 30-1/08 и передать  исключительные права на сайт, расположенный по адресу https://merituin.ru в  полном объеме по договору об отчуждении исключительных прав; удалить  дублирующие сайты и запретить деятельность, создающую опасность причинения  вреда в виде невозможности индексации поисковыми системами сайта,  расположенного по адресу https://meritum.ru; установить судебную неустойку  (астрент) на случай неисполнения обязательства по отчуждению исключительных  прав, а также неудаления дублирующих сайтов, мешающих индексации основного  сайта, расположенного по адресу https://meritum.ru.  

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 05.05.2022,  оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 27.07.2022, в удовлетворении исковых требований  отказано.  

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 07.02.2023 решение  Арбитражного суда Республики Карелия от 05.05.2022 по делу № А26-973/2022 и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022 по  тому же делу отменены в части отказа в удовлетворении требований об обязании  исполнить пункт 1.2 Договора на разработку коммерческого сайта от 02.09.2021   № 30-1/08 и передать исключительные права на сайт, расположенный по адресу  https://merituin.ru в полном объеме по договору об отчуждении исключительных прав.  

Дело № А26-973/2022 в указанной части направлено на новое рассмотрение в  Арбитражный суд Республики Карелия. В остальной части решение Арбитражного  суда Республики Карелия от 05.05.2022 по делу № А26-973/2022 и постановление  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022 по тому же делу  оставлены без изменения.  

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 16.03.2023 суд  приостановил производство по заявлению общества о возмещении судебных  расходов до вступления в законную силу основного судебного акта по делу № А26973/2022.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики  Карелия от 17.07.2023 в удовлетворении исковых требований предпринимателя  отказано.  

Общество обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на  оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб. (с учетом принятого судом в  порядке статьи 49 АПК РФ уточнения исковых требований).  

предприниматель обратился в суд с заявлением о возмещении судебных  расходов в сумме 119 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 14.11.2023  заявление общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория юридического  маркетинга ФИО5» удовлетворено частично. С индивидуального  предпринимателя ФИО4 (ОГРИН: 307110515100015,  ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Лаборатория юридического маркетинга ФИО5» (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>) взыскано 26 666 руб. 66 коп. судебных расходов на оплату услуг  представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.  

Заявление индивидуального предпринимателя ФИО4 удовлетворено частично. С общества с ограниченной  ответственностью «Лаборатория юридического маркетинга ФИО5»  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу индивидуального  предпринимателя ФИО4 (ОГРИН: 307110515100015, ИНН:  

<

***>) взыскано 35 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг  представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано. В  результате зачета судебных расходов взыскано с общества с ограниченной  ответственностью «Лаборатория юридического маркетинга ФИО5»  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу индивидуального  предпринимателя ФИО4 (ОГРИН: 307110515100015, ИНН:  

<

***>) 8 333 руб. 34 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.  

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции,  ИП ФИО4 направил апелляционную жалобу, в которой просит отменить  обжалуемое определение от 14.11.2023, принять по делу новый судебный акт. В  

обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что в материалах деда  отсутствуют доказательства оказания ООО «Центр юридической помощи «Бизнес и  Право» ответчику юридических услуг, связанных с защитой его интересов именно в  деле № А26-973/2022; по мнению подателя жалобы, факт несения судебных  расходов на оплату услуг представителя ответчиком не подтвержден. Также  податель жалобы ссылается на чрезмерность взысканных судебных расходов.  

Жалоба ООО «Лаборатория юридического маркетинга ФИО5»  мотивирована не согласием с выводом суда первой инстанции об отсутствии  правовых оснований для возмещения 1/3 заявленных Обществом к возмещению  судебных расходов в связи с урегулированием спора в досудебном порядке в части  заключения договора об отчуждении исключительных прав. Кроме того, ответчик  полагает, что индивидуальным предпринимателем факт оплаты расходов на оплату  услуг представителя надлежащим образом не подтвержден.  

В судебном заседании представители поддержали свои позиции по  апелляционным жалобам.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в  апелляционном порядке.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб,  проверив правильность применения судом норм материального и процессуального  права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения  апелляционных жалоб истца и ответчика и отмены обжалуемого судебного акта в  связи со следующим.  

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным  судом.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном  суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам,  свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра  доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица  на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом  предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде  (статья 106 АПК РФ).  

Как следует из материалов дела, в качестве доказательства несения  судебных расходов индивидуальный предприниматель ФИО4 представил  договор об оказании юридических услуг от 18.07.2023 и дополнительное  соглашение от 18.09.2023 № 1.1 к нему, заключенный между индивидуальным  предпринимателем ФИО4 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель)  по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги,  поименованные в Приложении № 1 – перечне оказываемых услуг, а заказчик  обязуется оплатить услуги в сроки, установленные договором.  

В подтверждение факт оказания услуг и их оплаты истец представил счет от  10.08.2023 № 1-231 на сумму 104 000 руб.00 коп., от 18.09.2023 № 2-231 на сумму 15  000 руб.00 коп., платежные поручения от 18.09.2023 № 272 на сумму 104 000 руб.00  коп., от 18.09.2023 № 273 на сумму 15 000 руб. 00 коп.  

Материалами дела подтверждается, что представитель предпринимателя  ФИО2 представлял интересы истца начиная с 27.06.2023, им подготовлены  и подписаны письменные объяснения истца и другие процессуальные документы по  делу, представитель истца участвовал в судебных заседаниях 10.07.2023,  12.10.2023, 07.11.2023.  

Таким образом, факт несения судебных расходов на оплату услуг  представителя истцом подтвержден.  

Ссылка ответчика на отсутствие у представителя предпринимателя статуса  предпринимателя либо самозанятого при наличии в платежных поручениях и счетах  на оплату такого указания не может быть принята во внимание, поскольку не имеет  правового значения с учетом фактического подтверждения размера понесенных  расходов и их связи с рассмотрением настоящего спора.  

ООО «Лаборатория юридического маркетинга ФИО5» просило  взыскать с ИП ФИО4 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг  представителя за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций.  

В подтверждение понесенных расходов ответчиком представлен в материалы  дела договор об оказании правовой помощи по гражданскому делу от 16.02.2022,  заключенный между ООО «Лаборатория юридического маркетинга ФИО5» (доверитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Центр  юридической помощи «Бизнес&Право» (поверенный), согласно которому  поверенный силами сотрудников своей организации (либо в случае необходимости  с привлечением других лиц) исполняет принятые на себя обязательства по  оказанию правовой юридической помощи и осуществляет защиту и представление  интересов всеми способами, предусмотренными законом и не противоречащими  действующему законодательству, а доверитель оплачивает работу юриста в  размере: 20 000 руб., за представление интересов ООО «Лаборатория  Юридического маркетинга ФИО5» в Арбитражном суде Республики  Карелия по иску ИП «ФИО4» об исполнении обязательства в натуре, о  взыскании убытков по договору и платежное поручение от 18.01.2022 № 3 на сумму  30 000 руб.  

А также договор об оказании правовой помощи по гражданскому делу от  06.06.2022, заключенный между ООО «Лаборатория юридического  маркетинга ФИО5» (доверитель) и обществом с ограниченной  ответственностью «Центр юридической помощи «Бизнес&Право» (поверенный),  согласно которому поверенный силами сотрудников своей организации (либо в  случае необходимости с привлечением других лиц) исполняет принятые на себя  обязательства по оказанию правовой юридической помощи и осуществляет защиту  и представление интересов всеми способами, предусмотренными законом и не  противоречащими действующему законодательству, а доверитель оплачивает  работу юриста в размере: 20 000 руб. за представление интересов  ООО «Лаборатория юридического маркетинга ФИО5» и участие в суде  апелляционной инстанции и платежное поручение от 23.06.2022 № 69 на сумму  20 000 руб.  

Материалами дела подтверждается, что представитель Общества  (ФИО3) в рамках исполнения обязательств по Договорам подготовил и  представил в суд: отзыв на исковое заявление, отзыв на апелляционную жалобу и  прочие процессуальные документы, представлял дополнительные материалы,  представлял интересы ответчика в судебных заседаниях. Довод подателя жалобы о  том, что факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя  ответчиком не подтвержден, отклоняется судом апелляционной инстанции.  

Согласно пункту 1 договоров от 16.02.2022, 06.06.2022, заключенных между  ООО «Лаборатория юридического маркетинга ФИО5» (доверитель) и  ООО «Центр юридической помощи «Бизнес&Право», стороны договорились, что  представление интересов доверителя осуществляется поверенным силами  сотрудников своей организации (либо в случае необходимости с привлечением  других лиц).  

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 20.01.2023 по делу   № А26-31/2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023 и постановлением Арбитражного  суда Северо-Западного округа от 07.06.2023, установлено, что ФИО3  является сотрудником ООО «Центр юридической помощи «Бизнес&Право» (приказ  Центра от 11.10.2021 № 8 о приеме ФИО3 на работу в качестве  юрисконсульта).  

В силу статьи 69 АПК РФ выводы судов по делу № А26-31/2022 в указанной  части носят преюдициальный характер для настоящего спора, установленные в  рамках дела № А26-31/2022 обстоятельства относительно того, что ФИО3  является сотрудником ООО «Центр юридической помощи «Бизнес&Право», не  подлежат доказыванию вновь в рамках настоящего дела.  

Таким образом, факт оказания услуг представителем, взаимосвязь услуг с  настоящим делом, а также факт выплаты денежных средств подтвержден  материалами дела.  

При этом доказательств того, что платежные поручения от 18.01.2022 № 3, от  23.06.2022 № 69 представлены Обществом в качестве подтверждения оплаты  расходов на оплату услуг представителя по другим делам, в материалы настоящего  дела не представлено.  

Таким образом, судом первой инстанции установлено и материалами дела  подтверждается, что ответчиком фактически понесены расходы на оплату услуг  представителя, связанные с рассмотрением дела № А26-973/2022 в сумме  40 000 руб.  

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных  пределах.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления  Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением  дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) разумными  следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при  сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При  определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена  иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое  на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения  дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг  представителя не может быть обоснована известностью представителя лица,  участвующего в деле.  

Как указано в пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1,  разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек,  суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет  возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее  расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС  РФ).  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС  РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том  числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма  

издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный  (чрезмерный) характер.  

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов,  суд обязан оценить соразмерность и разумность расходов, а также баланс  интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых  расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на  оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей  восстановления нарушенного права.  

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате  услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом  правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.  

Оценив представленные документы и доводы сторон, исходя из существа  рассматриваемого спора, степени сложности дела, учитывая заявленную сумму  расходов на оплату юридических услуг, цены на рынке юридических услуг, а также  учитывая принцип разумности при определении судебных расходов и соблюдения  необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд первой  инстанции посчитал обоснованным и разумным взыскание с ответчика в пользу  истца судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением  настоящего дела в размере 35 000 руб.  

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ  обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции с учетом вышеприведенных  разъяснений Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, полагает, что  взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов в размере  35 000 руб. является соразмерной объему и качеству оказанных ответчику  юридических услуг с учетом результатов рассмотрения дела и отвечает критерию  разумности (часть 2 статьи 110 АПК РФ).  

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание характер  спора и степень сложности дела, результат рассмотрения дела, количество  судебных заседаний с участием представителя истца, а также объем фактически  оказанных представителем ответчика услуг в рамках договора от 18.07.2023 при  рассмотрении дела их необходимость для защиты интересов истца и разумность.  

В рассматриваемом случае критерий разумности взыскиваемых судебных  расходов на оплату услуг представителя, а также баланс между правами лиц,  участвующих в деле, судом соблюдены, оценка разумности взысканных судебных  расходов дана судом с учетом фактических обстоятельств дела, характера  заявленного спора, степени сложности дела, объема совершенных по нему  процессуальных действий.  

Доказательства явной чрезмерности взысканных судом первой инстанции  расходов на оплату услуг представителя, ответчиком не представлено.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил  заявленные истцом требования о взыскании с ответчика судебных расходов на  оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.  

Как следует из материалов дела, в исковом заявлении объединено два  взаимосвязанных требования неимущественного характера.  

При новом рассмотрении судом первой инстанции отказано в  удовлетворении требования об обязании исполнить пункт 1.2 Договора на  разработку коммерческого сайта от 02.09.2021 № 30-1/08 и передать  исключительные права на сайт, расположенный по адресу https://merituin.ru в  полном объеме по договору об отчуждении исключительных прав.  

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что требования по  преддоговорному спору урегулированы сторонами в досудебном порядке, возложил  

на истца понесенные ответчиком расходы на оплату услуг представителя в размере  26 666 руб. 66 коп  

Вместе с тем в пункте 21 Постановления Пленума № 1 разъяснено, что при  разрешении иска неимущественного характера положения процессуального  законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных  издержек не подлежат применению.  

Исходя из правовой природы преддоговорного спора, положений статьи 446  ГК РФ, статьи 173 АПК РФ результатом разрешения преддоговорного спора  является не удовлетворение иска либо отказ в его удовлетворении, а определение  судом содержания всех спорных условий договора, по которым у сторон возникли  разногласия  

 Согласно статье 445 Гражданского кодекса Российской Федерации  возникающие при заключении такого договора разногласия передаются на  рассмотрение суда.  

 В случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на  рассмотрение суда, условия договора, по которым у сторон имелись разногласия,  определяются в соответствии с решением суда (статья 446 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

 Разрешение судом преддоговорного спора по существу сводится к внесению  определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не  урегулированных сторонами в досудебном порядке. Редакция условий договора,  определенная судом, регулирует отношения сторон.  

 Таким образом, разрешая переданный спор об урегулировании возникших  при заключении договора разногласий, арбитражный суд в силу названных норм  должен оценить законность и обоснованность редакций, предложенных обеими  сторонами, а также определить в решении и отразить в резолютивной части  редакцию принятого судом условия договора.  

 Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в постановлении от 11.07.2017 № 20-П, возмещение судебных расходов  осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на  основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом  процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения  судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности  заявленного истцом требования.  

 Суд апелляционной инстанции учитывает, что рассматриваемый по  настоящему делу преддоговорной спор разрешен во внесудебном порядке.  

 При таких обстоятельствах, оснований для оставления судебных расходов на  стороне общества в данной части не имелось. Выводы суда первой инстанции  относительно пропорционального распределения судебных расходов по делу не  привели к принятию незаконного судебного акта.  

В связи с чем апелляционный суд не усматривает оснований для  удовлетворения апелляционных жалоб и отмены (изменения) определения суда  первой инстанции.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.11.2023 по делу   № А26-973/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам  

в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия. 

Судья Д.С. Геворкян