Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-23110/2017

29 декабря 2017 г.

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 22 декабря 2017 г.

Решение изготовлено в полном объеме 29 декабря 2017 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Первых Н.А., при ведении протокола открытого судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профит Групп», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,

о взыскании 1 237 870 руб. 36 коп.

по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Профит Групп», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, о признании договора расторгнутым с 01.08.2017

при участии в судебном заседании представителей:

от истца (ответчика по встречному иску): ФИО3, доверенность от 10.03.2017, паспорт, ФИО4, доверенность от 10.03.2016, паспорт;

от ответчика (истца по встречному иску): ФИО5, доверенность, паспорт

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Профит Групп» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности по договору субаренды от 25.03.2017 № 001/666 по оплате постоянной части арендной платы за период с 01.07.2017 по 30.09.2017 в размере 638 082 руб. неустойки за период с 26.03.2017 по 30.09.2017 в размере 599 788 руб. 36 коп., всего 1 237 870 руб. 36 коп., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. (с учетом изменения исковых требований л.д. 26-27 т.2).

В качестве правового основания истец указывает ст. ст. 309, 310, 329, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 19.09.2017 принято к производству встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Профит Групп» о признании договора субаренды от 25.03.2017 № 001/666 расторгнутым с 01.08.2017.

Истцом по встречному иску заявлено об уточнении встречных исковых требований, в просительной части которого указано на признание договора аренды от 01.03.20175/666/15 между ФИО6 и ООО «Профит Групп» недействительным и признании недействительным договора субаренды от 25.03.2017 № 001/666 между ООО «Профит Групп» и ФИО2 (л. д. 43-45 т. 2).

Уточнение встречного иска суд не принимает, поскольку в нем содержатся новые (дополнительные) требования, ранее не заявленные во встречном иске. В таком случае одновременно изменяется предмет и основания иска, что является недопустимым по смыслу статьи 49 АПК РФ.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) поддержал исковые требования, в удовлетворении встречных требований просил отказать в полном объеме.

В судебном заседании ответчик (истец по встречному иску) поддержал доводы встречного искового заявления. В отношении неустойки поддержал ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ (л.д. 95 т.1). В обоснование заявленных требований ссылается на ст. 451 ГК РФ. 

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО «Профит Групп» (субарендодатель) и ИП ФИО2 (субарендатор) подписан договор субаренды нежилого помещения от 25.03.2017 № 001/666 (л.д. 27-33 т.1), по условиям которого субарендодатель обязуется передать субарендатору, а субарендатор принять во временное владение и пользование (субаренду) нежилое помещение для осуществления предпринимательской деятельности в соответствии с разрешенным использованием, указанным в п. 4.2. договора общей площадью 354,49 кв.м., из которых 96,26 кв.м. являются помещением общего пользования, в том числе торговая площадь составляет 150 кв.м. (далее-помещение), находящееся на первом и втором этаже Торгового Комплекса «GENEVA» (далее – комплекс), расположенного по адресу: 

<

...>, местоположение и границы которого согласованы сторонами и обозначены красным цветом на графическом поэтажном плане, являющемся неотъемлемой частью договора (Приложение № 1» (п. 1.1. договора).

Срок субаренды по договору устанавливается с даты передачи помещения в субаренду по акту приема-передачи помещения и составляет 11 месяцев (п. 1.4. договора).

Субарендатор обязан не менее, чем за один месяц направить уведомление (письменно) о намерении расторгнуть договор или о нежелании перезаключать договор на следующий период, которое должно быть направлено и поступить субарендодателю не позднее одного календарного месяца до предполагаемой даты расторжения договора. В случае поступления уведомления после 10 числа текущего месяца, месячный срок начинает исчисляться с 01 числа следующего календарного месяца. в случае не направления уведомления о расторжении договора или о нежелании перезаключить договор на новый срок в указанный срок, субарендатор уплачивает неустойку в размере 100% от суммы месячной арендной платы (п. 2.3.25 договора). 

Арендная плата состоит из постоянной части арендной платы, авансового и обеспечительного платежа (п. 3.1. договора).

Арендная плата начинает исчисляться и уплачиваться с момента подписания акта приемки и передачи помещения. Периодом по всем платежам арендной платы является календарный месяц. все платежи производятся в рублях (п. 3.2. договора).

Субарендатор обязуется уплачивать ежемесячно субарендодателю постоянную часть арендной платы в твердой сумме 600 руб. за 1 кв.м. помещения в месяц, а в целом за помещение 212 694 руб. в месяц (п. 3.4. договора).

Субарендатор оплачивает субарендодателю в момент заключения договора авансовый платеж (арендная плата за первый месяц) и обеспечительный платеж (арендная плата за последний месяц, обеспечение возможной компенсации ущерба, нанесенного субарендатором помещению, зданию комплекса и имуществу субарендодателя) в размере 100%, что составляет 425 388 руб., в дальнейшем арендная плата производится субарендатором в качестве предоплаты не позднее 27 числа месяца, предшествующего месяцу, за который вносится оплата (п.п. 3.4.-3.5. договора).

Субарендатор в случае несвоевременного внесения арендной платы либо иных платежей по договору уплачивает субарендодателю штрафную неустойку в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки (п. 6.6. договора).

По акту приема-передачи от 05.04.2017 (Приложение № 2) недвижимое имущество передано субарендатору (л.д. 35 т.1).

Дополнительным соглашением от 25.03.2017 стороны согласовали в период с 01.04.2017 по 30.06.2017 субарендатору ежемесячно предоставляется скидка в размере 16,6% на постоянную часть арендной платы, в случае расторжения договора в срок до 31.12.2017 скидка аннулируется, сумма подлежащая выплате составляет 105 921 руб. 60 коп. (л.д. 36 т.1).

22.06.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплаты задолженности, неустойки, в течение 10 дней с момента получения претензии (л.д. 10-11 т.1).

По расчету истца за ответчиком образовалась задолженность по договору субаренды от 25.03.2017 № 001/666 по оплате постоянной части арендной платы за период с 01.07.2017 по 30.09.2017 в размере 638 082 руб.

Отсутствие со стороны ответчика действий по оплате задолженности послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

На основании п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения по договору аренды, которые регулируются гл. 34 ГК РФ.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (п. 2 ст. 615 ГК РФ).

Из содержания ч. 1 ст. 432 ГК РФ следует, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Сторонами согласованы все существенные условия договора субаренды от 25.03.2017 № 001/666, в том числе об объекте аренды и размере арендной платы, срок действия договора одиннадцать месяцев, то есть менее года, регистрация договора, как заключенного на срок менее года, не требуется, в связи с чем, суд считает договор от 25.03.2017 № 001/666 заключенным (ст. ст. 432, 606, 607, 610, 614 ГК РФ).

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно и в полном размере выплачивать арендную плату за пользование имуществом.

В соответствии со ст.ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ). 

Истец свои обязательства по передаче имущества в аренду выполнил полностью, что подтверждается актом приема-передачи от 05.04.2017 (л.д. 35 т.1).

Ответчик не представил суду доказательств своевременного надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по арендной плате в размере 638 082 руб.

Доводы ответчика, что договор фактически был расторгнут сторонами 1 августа 2017 судом не принимается, как не подтвержденный материалами дела. Факт освобождения ответчиком помещения 01.08.2017 не имеет правового значения при  определении размера задолженности ответчика по договору аренды. 

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 26.03.2017 по 30.09.2017 в размере 599 788 руб. 36 коп.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

В соответствии с п. 6.6. договора субарендатор в случае несвоевременного внесения арендной платы либо иных платежей по договору уплачивает субарендодателю штрафную неустойку в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истцом использован правильный механизм расчета пени.

Принимая во внимание, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате товара, требование истца о взыскании с ответчика неустойки заявлено обоснованно.

Ответчиком заявлено о чрезмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и снижении ее размера на основании статьи 333 ГК РФ.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п.1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что п. 1 ст.333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 № 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Учитывая чрезмерно высокий процент неустойки (1% в день), отсутствие в материалах дела доказательств причинения истцу убытков, соразмерных размеру начисленной неустойки, восстановительный принцип гражданско-правовой ответственности, соблюдая баланс интересов сторон, суд снижает размер неустойки до 59 978 руб. (исходя из 0,1% в день).

В отношении встречных исковых требований о признании договора субаренды от 25.03.2017 № 001/666 расторгнутым с 01.08.2017.

В соответствии с ч. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Согласно п. 2 ст.451 ГК РФ суд может расторгнуть договор по требованию заинтересованной стороны вследствие существенно изменившихся обстоятельств при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 451 ГК РФ, сторона вправе требовать в судебном порядке расторжения договора. Наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвиденными.

01.08.2017 ИП ФИО2 направил истцу уведомление от 29.07.2017 о расторжении договора от 25.03.2017 № 001/666, в соответствии с п. 2.3.25 договора. Указал, что сложившаяся рыночная конъюнктура не позволяет работать на тех условиях договора, на которых он был подписан, в связи с чем просил считать договор расторгнутым и прекратившим свое действие с 01.08.2017 (л.д. 16-17 т.2).

В соответствии с п. 2.3.25 договора субарендатор обязан не менее, чем за один месяц направить уведомление (письменно) о намерении расторгнуть договор или о нежелании перезаключать договор на следующий период, которое должно быть направлено и поступить субарендодателю не позднее одного календарного месяца до предполагаемой даты расторжения договора. 

В случае поступления уведомления после 10 числа текущего месяца, месячный срок начинает исчисляться с 01 числа следующего календарного месяца. 

В случае не направления уведомления о расторжении договора или о нежелании перезаключить договор на новый срок в указанный срок, субарендатор уплачивает неустойку в размере 100% от суммы месячной арендной платы.

Из п.7.1 договора следует, что изменения и дополнения к настоящему договору могут вноситься только по соглашению сторон путем подписания дополнительного соглашения, являющегося неотъемлемой частью договора.

Настоящий договор может быть расторгнут только по соглашению сторон (п.7.2. договора).

Таким образом, договором не предусмотрено права арендатора на односторонний отказ от исполнения договора. 

04.08.2017 ИП ФИО2 направлен субарендодателю проект акта приема-передачи нежилого помещения от 01.08.2017 (л.д. 19-22 т.2).

Со стороны общества «Профит Групп» акт приема-передачи нежилого помещения от 01.08.2017 не подписан.

Таким образом, суд приходит к выводу, что согласие о расторжении договора с 01.08.2017 между сторонами не было достигнуто. 

Доказательств наличия условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 451 ГК РФ, для расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, договор от 25.03.2017 № 001/666 не может  быть расторгнутым с 01.08.2017.

На основании изложенного, встречные требования истца удовлетворению не подлежат.

Истцом заявлено о возмещении ему судебных расходов на представителя в судебном разбирательстве в сумме 30 000 руб.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В качестве доказательств понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены в материалы дела: договор оказания юридических услуг от 06.07.2017, заключенный между ООО Юридическое агентство «Пульс Закона» (исполнитель) и ООО «Профит Групп» (заказчик) (л.д. 37 т.1). 

Предметом указанного договора явились следующие обязательства сторон: заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Челябинской области по исковому заявлению к ИП ФИО2 о взыскании в пользу заказчика сумму задолженности по оплате постоянной части арендной платы за июнь 2017 и неустойки, начисленной на 24.07.2017 (п. 1.1. договора).

Виду работ (услуг) предусмотренных п. 1.1. договора включают в себя составление и направление искового после 23.07.2017 заявления о взыскании с ИП ФИО2 в пользу заказчика суммы задолженности по оплате постоянной части арендной платы за июнь 2017 и неустойки, начисленной на 24.07.2017. в данную услугу также входит расчет суммы задолженности и неустойки за весь период просрочек платежей (п. 1.3. договора).

Стоимость оказываемых услуг (выполняемых работ) предусмотренных п.п. 1.1., 1.3. договора составляет 30 000 руб. (п. 4.1 договора) 

Согласно представленному в материалы дела платежному поручению от 17.07.2017 № 2281 ООО ЮА «Пульс Закона» получена от ООО «Профит Групп» оплата по договору оказания юридических услуг от 06.07.2017 в размере 30 000 руб. (л.д. 38 т.1).

Учитывая объем произведенной представителем ответчика работы по анализу материалов спора, основывающих позицию по делу, подготовке процессуальных документов, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, суд считает соразмерными объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

При обращении в суд истцом по основному иску уплачена государственная пошлина в размере 10 174 руб., что подтверждается платежным поручением от 18.07.2017 № 2284 (л.д. 8 т.1).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ при цене иска 1 237 870 руб. 36 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 25 379 руб. 

При распределении расходов по государственной пошлине суд руководствуется п.9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.03.1997 № 6, в соответствии с которым при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Государственная госпошлина подлежит распределению по правилам ст. 110 АПК РФ, в сумме 10 174 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 15 205 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Поскольку в удовлетворении встречных исковых требований отказано, государственная госпошлина относится на ответчика (истца по встречному иску).

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профит Групп» задолженность по арендной плате в размере 638 082 руб. пени в сумме 59 978 руб., всего 698 060 руб., а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 10 174 руб. и расходов на представителя в сумме 30 000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 15 205 руб.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

СудьяН.А. Первых

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.