ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-5399/2024

г. Вологда

07 октября 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2024 года.  В полном объеме постановление изготовлено 07 октября 2024 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Ралько О.Б., судей Зреляковой Л.В. и Черединой Н.В.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.С.,  

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО1 представителя ФИО2 по доверенности от 15.04.2024,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО1  

на решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 июля 2024 года  по делу № А05-5399/2024,  

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1  (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 165300, город Котлас;  далее – ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Архангельской  области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 165350,  деревня Осокорская; далее – ИП ФИО3) о взыскании с ответчика  

434 300 руб. задолженности по договору подряда от 08.12.2023 № 03/023;  

24 993 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами  за период с 13.04.2024 по 23.07.2024 с последующим начислением по день  фактической оплаты долга.  

Решением суда от 26.07.2024 по настоящему делу заявленные 

требования удовлетворены частично. С ИП ФИО3 в пользу  

ИП ФИО1 взыскано 5 627 руб. 52 коп. процентов за пользование  чужими денежными средствами, а также 5 518 руб. в возмещение расходов  

по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска  отказано.  

ИП ФИО1 с решением суда в части отказа в удовлетворении его  требований не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой  

просит его отменить в указанной части, удовлетворить его требования в полном  объеме. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на несоответствие  выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом  норм материального права.  

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной  инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.  

Ответчик в отзыве на жалобу с доводами, в ней изложенными, 

не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

В остальной части решение суда сторонами не оспаривается. 

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения  жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в  его отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

(далее – АПК РФ). 

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав доказательства по  делу, проверив в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ законность и  обоснованность решения суда в оспариваемой части, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.  

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами  дела, ИП ФИО1 (подрядчик) и ИП ФИО3 (заказчик)  заключен договор подряда № 03/023.  

В соответствии с пунктом 1.1 договора подряда заказчик поручает  подрядчику выполнить работы по заготовке древесины, расположенной в  муниципальном образовании «Котласский муниципальный район»  Архангельской области, Котласское лесничество, Шипицынское участковое  лесничество, участок Шипицынское, квартал № 36, выдел № 53, делянка № 1.  Результатом выполненных работ согласно пункту 1.2 договора подряда  являются древесные сортименты, заготовленные, вывезенные на погрузочную  площадку подрядчиком.  

На основании пункта 3.1 договора подряда стоимость работ составляет  1 200 руб. за 1 куб. м заготовленного пиловочника хвойных пород от 120 мм и  выше, 1 200 руб. за 1 куб. м заготовленного пиловочника березового фанкряжа  от 180 мм и выше, 1 000 руб. за 1 куб. м хвойных и лиственных дров.  

Прием-передача древесины в соответствии с пунктом 3.2 договора  подряда осуществляется на верхнем складе заказчика на основании отчета  выданного компьютером валочный машины (харвестер) и/или геометрического  метода определения объема лесоматериалов (ГОСТ 32594-2013).  

На основании пункта 3.3 по результатам приемки заготовленной  древесины составляется акт приема-передачи выполненных работ.  

Ответчиком на основании пункта 4.1 договора подряда произведена  предоплата в размере 890 000 руб., что подтверждается платежными  поручениями от 08.12.2023 № 56356 на сумму 300 000 руб., от 27.12.2023  

 № 56369 на сумму 100 000 руб., от 21.01.2024 № 6 на сумму 70 000 руб., 

от 25.01.2024 № 11 на сумму 120 000 руб., от 31.01.2024 № 13 на сумму  

100 000 руб., от 12.02.2024 № 22 на сумму 200 000 руб. 

Сторонами 27.12.2023 составлен и подписан акт выполненных работ по  договору подряда, согласно которому объем заготовленной древесины  определен в размере 356 куб. м; стоимость работ – 400 000 руб. Работы по акту  подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты и оплачены в полном объеме.  

Сторонами 03.02.2024 составлен и подписан акт выполненных работ по  договору подряда, согласно которому объем заготовленной древесины  составляет 650,3 куб. м; стоимость работ – 725 840 руб. Работы по акту  подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты. Оплата по акту произведена  частично в размере 490 000 руб. Задолженность составляет 235 840 руб.  

Подрядчиком 09.02.2024 составлен акт выполненных работ по заготовке  древесины объемом 386,7 куб. м. Стоимость работ по акту от 09.02.2024  составляет 434 300 руб. заказчик от приемки работ и подписания акта  

от 09.02.2024 отказался, оплата по акту от 09.02.2024 ответчиком не  произведена.  

По утверждению истца, обязательства по оплате выполненных работ  исполнены частично, задолженность ответчика за выполненные работы на дату  обращения в суд с иском составляет 670 140 руб. (235 840 руб. + 434 300 руб.)  

Истцом в адрес ответчика 02.04.2024 направлена претензия с требованием  о погашении задолженности. 12.04.2024 ответчиком направлен ответ на  претензию, согласно которому ответчик не оспаривает наличие задолженности  в размере 235 840 руб.  

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, оплата не  произведена, истец обратился в суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные исковые требования  частично, правомерно руководствуясь следующим.  

Как верно установлено судом, фактически спор между сторонами имеется  в отношении выполнения подрядчиком работ по заготовке древесины объемом  386,7 куб. м в соответствии с актом от 09.02.2024, стоимость которых  составляет 434 300 руб.  

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по  заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат  заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает  обязательство.  

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ  подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным  обеими сторонами.  

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть  признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от  подписания акта признаны им обоснованными.  

Как установлено частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее  в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основание своих требований и возражений.  

Подрядчиком в подтверждение факта оказания спорных услуг  представлен акт выполненных работ от 09.02.2024 по заготовке древесины в  объеме 386,7 куб. м на сумму 434 300 руб.  

Представитель заказчика 16.02.2024 явился на делянку для приемки  выполненных работ, однако с предъявленным к приемке объемом работ не  согласился.  

Ответчик настаивает на том, что заявленный истцом к приемке объем  заготовленной древесины по акту от 09.02.2024 уже предъявлен и принят ранее  по акту от 03.02.2024. В этой связи отказался подписывать акт от 09.02.2024,  который направлен подрядчиком в адрес заказчика 17.02.2024.  

По утверждению ответчика, истец с 03.02.2024 не выполнял работы по  заготовке древесины. Ответчиком представлено в материалы дела письмо от  08.02.2024 полученное от истца (в электронном виде), согласно которому  подрядчик в связи с наличием задолженности по акту выполненных работ от  03.02.2024 в сумме 435 840 руб. приостановил заготовку древесины с  03.02.2024. Из-за невыполнения условий договора и простоя  лесозаготовительной техники в течение 6 дней подрядчик уведомил заказчика о  расторжении договора с 10.02.2024. Достижение с истцом устных  договоренностей о производстве работ в период с 03.02.2024 по 09.02.2024, при  наличии задолженности по оплате, ответчик отрицает.  

Между тем, судом первой инстанции со ссылкой на определение  Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990,  правомерно учтены следующие обстоятельства.  

Так, как установлено судом первой инстанции и подтверждается  материалами дела, древесина, подлежащая заготовке, согласно заключенному  сторонами договору подряда, приобретена ИП ФИО3 (покупатель)  по договору купли-продажи лесных насаждений от 29.09.2022 № 09-22-02/14,  заключенному с Территориальным органом Министерства природных ресурсов  и лесопромышленного комплекса Архангельской области – Управление  лесничествами Котласское обособленное подразделение (продавец) (далее –  договор купли-продажи лесных насаждений)  

Характеристика и объем древесины лесных насаждений, подлежащий  заготовке, указаны в приложении 1 к договору купли-продажи лесных  насаждений.  

Актом приема-передачи лесных насаждений от 29.09.2022 (приложение 4  к договору купли-продажи лесных насаждений) ИП ФИО3  (покупатель) приняла лесные насаждения общим объемом 1 497 куб. м,  площадь лесосеки 10,15/10,0 га.  

Срок действия договора купли-продажи лесных насаждений согласно  дополнительному соглашению от 22.01.2024 № 2 установлен по 30.03.2024.  

В соответствии с частью 8 статьи 23.2 Лесного Кодекса Российской  Федерации (далее – ЛК РФ) после выполнения лесосечных работ органом  

государственной власти, органом местного самоуправления в пределах их  полномочий, определенных статьями 81–84 ЛК РФ, проводится осмотр места  осуществления лесосечных работ (заключительный осмотр лесосеки), в  результате которого составляется акт заключительного осмотра лесосеки.  

Согласно пункту 2 Порядка заключительного осмотра лесосеки,  утвержденного Приказом Министерства природных ресурсов и экологии  Российской Федерации от 17.01.2022 № 23 «Об утверждении видов лесосечных  работ, порядка и последовательности их выполнения, формы технологической  карты лесосечных работ, формы акта заключительного осмотра лесосеки и  порядка заключительного осмотра лесосеки», осмотр мест осуществления  лесосечных работ (заключительный осмотр лесосеки), расположенных на  землях, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов  Российской Федерации, муниципальной собственности, осуществляется  соответственно органами государственной власти, органами местного  самоуправления в пределах их полномочий, определенных в соответствии  со статьями 81–84 ЛК РФ.  

Кроме того, осмотр лесосеки после завершения лесосечных работ  предусмотрен пунктом 12 договора купли-продажи лесных насаждений,  согласно которому продавец имеет право после завершения покупателем работ  по заготовке древесины проводить осмотр лесосеки.  

По запросу суда первой инстанции Министерство природных ресурсов и  лесопромышленного комплекса Архангельской области представило в  материалы дела акт заключительного осмотра лесосеки от 06.06.2024 № 07-24,  составленный участковым лесничим ГКУ Архангельской области Котласское  лесничество ФИО4, а также отчет об использовании лесов  

за январь–март 2024 года от 10.04.2024 формы № 1-ИЛ, предоставленный  ИП ФИО3  

Согласно указанному акту заключительного осмотра лесосеки от 06.06.2024 № 07-24 объем заготовленной древесины (квартал № 36, выдел 

 № 53, делянка № 1) составляет 1 006,3 куб. м древесины, эксплуатационная  площадь лесосеки фактически вырублено 5,62 га.  

При этом объем заготовленной древесины (квартал № 36, выдел № 53,  делянка № 1) указанный в акте от 06.06.2024 (1 006,3 куб. м) соответствует  объему, указанному в актах выполненных работ от 27.12.2023, 03.02.2024  

(356 куб. м + 650,3 куб. м), который принят заказчиком. 

Истец, как в суде первой инстанции, так и в жалобе, указал, что сведения,  указанные в акте заключительного осмотра лесосеки от 06.06.2024 № 07-24  являются недостоверными, поскольку объем заготовленной древесины не мог  быть достоверно установлен при визуальном осмотре с точностью до десятой  доли куб. м (1 006,3 куб. м). Если общий объем заготовленной им древесины  составил 1 393 куб. м (356 куб. м + 650,3 куб. м + 386,7 куб. м), то на делянке  должно остаться 104 куб. м (1 497 куб. м – 1 393 куб. м).  

Однако, как верно отмечено судом, согласно акту заключительного  осмотра лесосеки от 06.06.2024 № 07-24 на делянке осталось 490,7 куб. м  незаготовленной древесины (1 497 куб. м – 1 006,3 куб. м).  

Между тем аналогичные существенные разногласия между содержанием  акта осмотра и утверждением истца установлены судом первой инстанции  

в отношении фактически вырубленной площади лесосеки. 

Истец настаивает, что на делянке осталась невырубленной площадь не  более 2 га. Вместе с тем, согласно акту заключительного осмотра лесосеки  

от 06.06.2024 № 07-24 фактически вырублено 5,62 га, соответственно судом  верно указано, что осталась не вырубленной площадь 4,38 га (10 – 5,62).  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том,  что сведения об объеме не вырубленной древесины на делянке, на которые  ссылается истец, и сведения, указанные в акте заключительного осмотра  лесосеки от 06.06.2024 № 07-24 различаются почти в пять раз (104, куб. м и  490,7 куб. м), а сведения о не вырубленной площади лесосеки – более чем в два  раза (2 и 4,38 га).  

Вопреки доводам, приведенным в жалобе, такие расхождения не могут  объясняться недостоверностью замеров при составлении акта.  

Сведения, указанные в акте заключительного осмотра лесосеки от  06.06.2024 № 07-24 соответствуют сведениям, указанным в отчете об  использовании лесов за январь-март 2024 от 10.04.2024 формы № 1-ИЛ.  

Как указано выше, данные сведения истребованы судом у Министерства  природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области  на основании определения от 02.07.2024.  

В этой связи ходатайство истца о дополнительном запросе информации о  фактически вырубленной и не вырубленной площади делянки и объемах  заготовленной древесины фактически направлено на получение дублирующих  документов, в связи с чем, рассмотрено судом апелляционной инстанции и  отклонено.  

Ссылки на наличие пороков в оформлении акта подлежат отклонению,  как безосновательные. Отсутствие материалов фотофиксации осмотра лесосеки  не свидетельствует о том, что данные в названном акте неверны. Тот факт, что  с ними не согласен истец, не является основанием для вывода о  недостоверности сведений, отраженных в спорном акте.  

 В соответствии со статьей 41 АПК РФ лица, участвующие в деле,  должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им  процессуальными правами.  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее деле,  должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания  своих требований или возражений.  

Согласно положениям статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые  согласно закону должны быть подтверждены определенными  доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными  доказательствами.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения  или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).  

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики  

применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в силу  части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении  дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по  ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в  деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если  назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором,  необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного  доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.  

В случае, если такое ходатайство не поступило или согласие не получено,  оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом  положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа  состязательности, согласно которому риск наступления последствий  несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица,  участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).  

Суд первой инстанции, оценив представленные лицами, участвующими в  деле, доказательства и приведенные ими доводы в соответствии со статьей 71  АПК РФ, учитывая, что ответчик не воспользовался правом заявить  ходатайство о назначении экспертизы, пришел к обоснованному выводу об  отсутствии в материалах дела достаточных, относимых и допустимых  доказательств, подтверждающих, что в акте заключительного осмотра лесосеки  от 06.06.2024 № 07-24 указаны недостоверные сведения об объеме  заготовленной древесины.  

Применительно к распределению бремени доказывания между сторонами  по настоящему спору судом первой инстанции правомерно отмечено, что истец  как непосредственный исполнитель работ и как профессиональный участник  правоотношений в соответствующей сфере, являясь подрядчиком не лишен  доказать факт выполнения работ в полном объеме. При этом баланс интересов  сторон спорных отношений соблюдается и не несет для истца чрезмерное  бремя – добросовестный исполнитель всегда имеет возможность доказать  законность и добросовестность своих действий, в данном случае фактически  выполненный объем заготовленной древесины.  

Между тем в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом в материалы дела не  представлены надлежащие доказательства выполнения работ по заготовке  древесины в объеме 386,7 куб. м согласно акту от 09.02.2024. Истцом не  предпринято каких-либо мер по установлению объема выполненных работ,  обмеру заготовленной древесины, после отказа ответчика от подписания акта  приемки.  

Прием-передача древесины в соответствии с пунктом 3.2 договора  подряда осуществляется на верхнем складе заказчика на основании отчета,  выданного компьютером валочный машины (харвестер), и/или геометрического  метода определения объема лесоматериалов (ГОСТ 32594-2013).  

Ответчиком заявлены возражения в отношении определения объема  древесины на основании отчета, выданного компьютером валочный машины  (харвестер) по истечении пяти месяцев с даты расторжения договора подряда.  

Предоставленная истцом справка измерений от 29.06.2024, в которой по его утверждению, зафиксирован объем заготовленной древесины 

правомерно не принята судом первой инстанции в качестве надлежащего  доказательства, поскольку она не подтверждает факт заготовки древесины в  определенном месте в спорный период, не позволяет достоверно определить,  что указанный отчет выдан компьютером валочный машины (харвестер),  посредством которого производилась заготовки древесины на основании  договора подряда от 08.12.2023 № 03/023.  

Пунктом 3.2 договора предусмотрены различные способы определения  объема заготовленной древесины, в том числе, геометрический метод  определения объема лесоматериалов (ГОСТ 32594-2013).  

Из материалов дела не следует, что при приемке древесины, объемы  которой указаны в подписанных сторонами актах выполненных работ от  27.12.2023, 03.02.2024 (356 куб. м + 650,3 куб. м) стороны использовали  показания компьютера валочный машины (харвестер).  

Суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы  дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к обоснованному  выводу о том, что само по себе предъявление акта от 09.02.2024, составленного  подрядчиком в одностороннем порядке, не может быть принято в качестве  достоверного и достаточного доказательства выполнения работ в указанном  объеме, и об отсутствии в материалах дела документов, подтверждающих  реальное выполнение работ истцом работ в объеме 386,7 куб. м и передачи  этого результата заказчику.  

На основании изложенного, в отсутствие надлежащих доказательств  выполнения истцом спорных работ в установленном объеме, суд первой  инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования истца в части  взыскания 434 300 руб. задолженности и соответствующей суммы процентов  

за пользование чужими денежными средствами. 

Доводов о несогласии с решением суда в части удовлетворения  требований истца сторонами не заявлено, в данной части решение не  обжалуется.  

Имеющиеся в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на  законность и обоснованность решения. Они не опровергают выводы суда  первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с  ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.  

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении  обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и  материального права применены судом верно, с учетом конкретных  обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся  доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в  толковании и применении норм права.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4  статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта,  судом апелляционной инстанции не установлено.  

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что  спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства,  основания для отмены решения суда по заявленным доводам, а также для  удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.  

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по  уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ, относятся  на ее подателя.  

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 июля 

2024 года по делу № А05-5399/2024 оставить без изменения, апелляционную  жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд 

Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия.  

Председательствующий О.Б. Ралько 

Судьи Л.В. Зрелякова  

Н.В. Чередина