ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-64677/2018

Дело № А40-152036/18

г. Москва

21 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А., 

судей: Лялиной Т.А., Стешана Б.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ОАО "АВИАИЗДАТ"  

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 октября 2018 г. 

по делу № А40-152036/18, принятое судьей Жежелевской О.Ю., по иску АО «Авиазапчасть» (ОГРН 

<

***>) к ОАО «Авиаиздат» (ОГРН 

<

***>) при участии третьего лица арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании мораторных процентов в размере 21 310 932,10 руб. руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности от 03.07.2017;

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 08.05.2018; ФИО5 по доверенности от 08.05.2018;

от третьего лица – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

АО «Авиазапчасть» обратилось в суд с иском к ОАО «Авиаиздат» при участии третьего лица арбитражного управляющего ФИО2 с требованиями о взыскании мораторных процентов в размере 21 310 932,10 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2018 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт об отказе в иске.

Полагает, что суд первой инстанции необоснованно взыскал мораторные проценты, которые не были начислены в ходе банкротных процедур, а также указывает на необоснованное не применение ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, признан извещенным.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель истца, возражал против доводов, изложенных в жалобе, просил решение суда оставить без изменения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2018 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2017 г. (резолютивная часть объявлена 06.02.2017 г.) в отношении ОАО «Авиаиздат», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (должник) введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2017 г. (резолютивная часть объявлена 30.10.2017 г.) Должник признан несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

16.01.2018 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО «Фининвест» о намерении погасить задолженность ОАО «Авиаиздат» перед кредиторами в полном объеме путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2017 г. суд удовлетворил заявление ООО «Фининвест» о намерении одновременно удовлетворить все требования кредиторов ОАО «Авиаиздат» в соответствии с реестром требований кредиторов должника в размере 267 496 238,06 руб., которые подлежали перечислению со стороны ООО «Фининвест» в двадцатидневный срок путем перечисления на специальный банковский счет должника.

ООО «Фининвест» добровольно исполнил Определение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2017 г. и денежные средства поступили на счет кредиторов, в том числе 22.02.2018 г. в соответствии с платежным поручением №16 на расчетный счет АО «Авиазапчасть» поступила денежная сумма в размере 265 961 932,5 в счет погашение требования кредитора ОАО «Авиаиздат» в соответствии с реестром требований кредиторов на основании Определения Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-237784/16-24-400Б от 12.02.2018 г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2018 г. суд определил признать требования кредиторов ОАО «Авиаиздат» в соответствии с реестром требований кредитов должника удовлетворенными.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.05.2018 г. на основании ст. ст. 57, 113, 116, 119, Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 года «О несостоятельности (банкротстве)» было прекращено производство по делу № А40-237784/16-24-400Б о банкротстве ОАО «Авиаиздат».

В соответствии со ст. 126 Закон о банкротстве на сумму требований конкурсного кредитора, выраженную в валюте Российской Федерации, начисляются проценты.

В силу п. 9. Постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 №88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» в случае прекращения производства по делу о банкротстве по основанию, предусмотренному абзацем седьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (в том числе в результате погашения должником всех включенных в реестр требований в ходе наблюдения или погашения таких требований в ходе любой процедуры банкротства третьим лицом в порядке статей 113 или 125 Закона о банкротстве), кредитор вправе предъявить должнику в общеисковом порядке требования о взыскании мораторных процентов.

В соответствии с Расчетом мораторных процентов на установленные требования АО «Авиазапчасть» за период с 06.02.2017 г. по 22.02.2018 г., сумма мораторных процентов составила в размере 21 310 932,1 руб.

24.05.2018 истец направил в адрес Ответчика Претензию №825/4-134, полученной Ответчиком 25.05.2018 г. (вх. № 37 от 25.05.2018 г.) однако данная претензия осталась без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящими требованиями в суд.

Доводы жалобы ответчика проверены апелляционной коллегией и отклоняются на основании следующего.

В соответствии с Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2017 г. в реестр требований Должника были включены следующие требования Заявителя: 216 191 450,76 руб. (215 545 287, 50 руб. - основной долг, 646 163,26 руб. - проценты.)

В соответствии с п. 2.1. ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на сумму требований конкурсного кредитора начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату открытия конкурсного производства.

Также, в силу п. 4. Постановления пленума ВАС РФ в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем десятым пункта 1 статьи 81, абзацем третьим пункта 2 статьи 95 и абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются. Вместо них на сумму основного требования по аналогии с пунктом 2 статьи 81, абзацем четвертым пункта 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения.

В силу Постановления Правительства РФ от 08.12.2015 № 1340 «О применении с 1 января 2016 г. ключевой ставки Банка России» к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 1 января 2016 г. вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России.

Денежные средства поступили на счет кредитора (АО «Авиазапчасть»), 22.02.2018 г. в соответствии с платежным поручением №16, что также подтверждает выписка по счету, согласно которой на расчетный счет АО «Авиазапчасть» 22.02.2018 г. поступила денежная сумма в размере 265 961 932,5 в счет погашение требования кредитора ОАО «Авиаиздат» в соответствии с реестром требований кредиторов на основании Определения Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-237784/16-24-400Б от 12.02.2018 г.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении суммы штрафных санкций.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника за не исполнение обязательств.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 г. «О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном  порядке  (пункт 1 статьи 333 ГК  РФ).  В  соответствии с п. 73 Пленума, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые моги возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статья 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 22.12.2011 г. № 81).

Ответчик не доказал отсутствие вины, размер возможных убытков, а также не представил доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательств, а так же не доказал, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Размер штрафных санкций суд обоснованно признал соразмерным нарушенным обязательствам и оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителей апелляционных жалоб согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации     

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 октября 2018 года по делу № А40-152036/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:  Е.А. Ким

Судьи:  Т.А. Лялина

 Б.В. Стешан 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.