РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №А40-166170/23-143-1329

02 февраля  2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена                                           24 января 2024 года

Мотивированное решение изготовлено                                            02 февраля 2024 года

 

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Гедрайтис О.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

с использованием средств аудиозаписи

рассматривает в судебном заседании дело по иску ООО «РИМ-М» (ИНН 

<

***>)

к ООО «МЭЛ-лифтмонтаж» (ИНН 

<

***>)

о взыскании 2.159.900  руб. 00 коп.

 

при участии: 

от истца: ФИО2 дов. от 15.06.2023г.

от ответчика: ФИО3 дов. от 23.01.2024г. 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «РИМ-М» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «МЭЛ-лифтмонтаж» о взыскании 2.159.900  руб. 00 коп. задолженности по договорам №166/2022 от 16.11.2022г., №167/2022 от 17.11.2022г.

Представитель истца поддержал требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам представленного письменного отзыва.

Оценив материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «МЭЛ-лифтмонтаж» и ООО «РИМ-М» заключен договор подряда №166/2022 от 16.11.2022г., цена договора 2 730 000 руб., и договор подряда №167/2022 от 17.11.2022г., цена договора 859 800 руб., по установке обрамлений дверей шахт и устройству пожарных примыканий на объекте по адресу: 

<

...>.

В счет оплаты подлежащих выполнению по договорам работ ответчик перечислил ответчику предварительную оплату (аванс) в размере 1 000 000 руб. по договору №166/2022 от 16.11.2022г. и в размере 429 900 руб. по договору №167/2022 от 17.11.2022г.

В рамках исполнения договоров общая стоимость фактически выполненных подрядчиком работ составила 3.589.800  руб. 00 коп.

01.02.2023г. (повторно) почтой России, в адрес ООО «МЭЛ-лифтмонтаж» были высланы акты выполненных работ по форме КС-2, КС-3, с уведомлением о том, что работы по договорам выполнены в полном объеме.

Ответчик подписанные со своей стороны акты сдачи-приемки выполненных работ не возвратил, мотивированного отказа в подписании вышеуказанных актов не направил, работы по договор не оплатил в полном объеме.

В ответ от ООО «МЭЛ-лифтмонтаж» поступило письмо №158 от 13.03.2023г. с указанием на п.6 договора, требованием передать исполнительную документацию и прочую документацию, а так же предъявить на объекте выполненные работы, с указанием, что в случае неисполнения требований будут применены штрафные санкции.

04.04.2023г. и 10.04.2023г. ООО «РИМ-М» направило ООО «МЭЛ-лифтмонтаж» ответы, в которых было указано, что представители подрядчика уже дважды предъявляли выполненные работы представителям ООО «МЭЛ-лифтмонтаж» в декабре 2022 года и январе 2023 года направив акты по форме КС-2, КС-3.

Мотивированных отказов в подписании актов, в части объемов работ, не поступало.

В письме от 10.04.2023г. истцом было указано, что согласно разделу договора «понятия и определения» под исполнительной документацией понимается акты скрытых работ, подписанные и принятые застройщиком.

ООО «МЭЛ-лифтмонтаж» направило ответ на претензию исх. №233 от 13.04.2023г., в котором со ссылкой на п. 6.2 договора просили предоставить акты по форме КС-2, КС-3, счет-фактуру и исполнительную документацию (без указания конкретных документов).

Также, ООО «МЭЛ-лифтмонтаж» было указано, что устройство пожарных приямков является скрытыми работами и на эти работы необходимо представить акты, путем электронного документооборота направлено дополнительное соглашение к договору на уменьшение объемов работ и уведомление о наложении штрафных санкций за срыв сроков работ.

03.05.2023г. для подтверждения объемов работ по договорам сотрудник ООО «РИМ-М» ФИО4 в присутствии сотрудников ООО «МЭЛ-лифтмонтаж» произвел фотофиксацию объемов выполненных работ по договорам на объекте адрес: Жилой дом с инженерными сетями и благоустройством территории по адресу: 

<

...>.

03.05.2023г, так как замечаний относительно фотофиксации объемов выполненных работ от сотрудников ООО «МЭЛ-лифтмонтаж» не поступало, было направлено письмо №0571-П-2023 с просьбой подписать акты выполненных работ.

05.05.2023г. в ответе исх. №272  на письмо №0571-П-2023 от 03.05.2023г. ответчиком предлагалось внести изменения в акты КС-2, КС-3, однако не указано, в каком именно объеме истцом не выполнены работы, отсутствует перечень выявленных недостатков, необходимых доработок, не указаны сроки их устранения.

В письмах 15.05.2023г., 19.06.2023г. факт выполнения работ и потребительской ценности выполненных работ ответчиком отрицается частично.

Ответчик признает выполнение работ только на сумму 377 200 руб. по договору №167/2022 от 17.11.2022г.

Ссылка ответчика на выполнение работ третьим лицом признается судом несостоятельной, поскольку, ссылаясь на выполнение работ третьим лицом, ответчик не пояснил причины выполнения работ с привлечением третьего лица при наличии взаимоотношений с истцом, тем самым допустив недобросовестное поведение.

Таким образом, задолженность ответчика перед подрядчиком по договору составляет 2.159.900  руб. 00 коп.

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст.711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно ст.746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст.711 ГК РФ. Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата Заказчику (ст. ст. 711, 746 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п.4 ст.753 ГК РФ).

В соответствии со ст.753 ГК РФ и п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 №51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является фактическая сдача результата работ заказчику независимо от того, подписал ли заказчик акт приема-сдачи или необоснованно отказался от его подписания.

В этом случае даже подписанный только с одной стороны акт является достаточным основанием для взыскания задолженности по оплате работ.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации №305-ЭС16-14207 от 21.02.2017г. по делу №А40-171370/2015 суд установил: с учетом установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств на основании исследованных ими доказательств, а также доводов представителей лиц, участвующих в деле, приведенных в процессе рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации кассационной жалобы учреждения, Судебная коллегия полагает правомерными выводы судов о возникновении у заказчика обязанности по оплате результата работ на основании направленных обществом на адрес заказчика актов выполненных работ, которые получены учреждением, но им не подписаны, поскольку в отсутствие мотивированного отказа заказчика от принятия работ, подписанные генеральным подрядчиком в одностороннем порядке акты, являются надлежащим доказательством факта выполнения работ.

В силу п. 4 ст.753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательств наличия у ответчика мотивированных и обоснованных возражений в приемке работ и подписания актов, в материалы дела не представлено.

Доказательств выполнения спорного объема работ кем-либо, кроме истца, ответчиком также не представлено.

При этом по смыслу п.6 ст.753 ГК РФ основанием для отказа в приемке выполненных работ является обнаружение недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Доказательств, свидетельствующих о том, что результат выполненных истцом работ (услуг) по договору не представляет для заказчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован для целей, указанных в договоре, ответчиком не представлено.

В соответствии с нормами гражданского законодательствами правоотношения сторон основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых объектов гражданских прав и недопустимости неосновательного обогащения.

Таким образом, выполнение истцом предусмотренных договором работ влечет за собой возникновение обязанности по оплате стоимости данных работ.

Каких-либо доказательств фактического неисполнения спорных работ ответчиком в материалы дела не было представлено, фактическое выполнение спорных работ подтверждается представленными в дело доказательствами, наличие результата работ ответчиком не оспорено.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст.310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании задолженности в размере 2.159.900  руб. 00 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Стороны согласно ст.ст.8,9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Вопреки требованиям ч.1 ст.65 АПК РФ, ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору.

В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330,702, 711 ГК РФ, ст. ст. 41, 70, 110, 167-170, 176  АПК РФ, суд

                                                                  РЕШИЛ:

Взыскать с  ООО «МЭЛ-лифтмонтаж» (ИНН 

<

***>)  в  пользу ООО «РИМ-М» (ИНН 

<

***>) 2 159 900 руб.  00 коп. задолженности и  33 800 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                   О.С. Гедрайтис