,

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-91741/2020

19 марта 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2021 года. 

Полный текст решения изготовлен 19 марта 2021 года.

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Сундеевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: Общество с ограниченной ответственностью "Тюнер"

заинтересованное лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу 

третье лицо: 1. ООО "АБСОЛЮТ"; 2. к/у ФИО2; 3. ООО "Автоплюс"

о признании недействительным решения от 16.07.2020 № 78/22064/20

при участии

от заявителя: представителя ФИО3, по доверенности от 21.09.2020.

от заинтересованного лица: не явился, извещен. 

от третьих лиц: не явились, не извещены.  

установил:

заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Тюнер" обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к заинтересованному лицу - Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу с заявлением о признании недействительным решения от 16.07.2020 № 78/22064/20.

Определением от 30.10.2020 заявление принято к рассмотрению по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела заинтересованное лицо и третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей заинтересованного лица и третьих лиц.

Как установлено материалами дела, решением Арбитражного суда Новгородской области по делу №А44-3727/2018 от 05.06.2018 в отношении ООО «Абсолют» открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

23.06.2020 на Балтийской электронной площадке (http://www.bepspb.ru), состоялись торги посредством публичного предложения №0013119 по реализации имущества ООО «Абсолют», являющегося предметом залога по обязательствам перед Банком ВТБ (ПАО).

Объявление о торгах было размещено на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (сообщение №4286315 от 18.10.2019 и сообщение №4970074 от 08.05.2020), а также в газете «Коммерсантъ» №192 от 19.10.2019 (сообщение №78030269964).

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее -УФАС по Санкт-Петербургу) была подана жалоба ООО «Автополюс» на действия организатора торгов - ООО «Тюнер» при организации и проведении указанных торгов.

ООО «Автополюс» требовало отменить торги посредством публичного предложения №0013119 по продаже недвижимого имущества Должника, являющегося предметом залога по обязательствам перед Банком ВТБ (ПАО). Обязать организатора торгов повторно провести торги.

В качестве причин для отмены торгов ООО «Автополюс» указывало, что в сообщении о торгах указан неверный адрес помещений, реализуемых в составе лота №2, что, по его мнению, привело к занижению цены реализации имущества.

Дата и время начала подачи заявок: 05.11.2019.

Дата и время окончания подачи заявок; 15.09.2020.

Предметом публичного предложения по лоту № 2 является: Нежилое помещение. Адрес: 

<

...>, пом 2. Кадастровый номер: 53:23:8323802:1889. Нежилое помещение. Адрес: 

<

...>. Кадастровый номер: 53:23:8323802:1891. Земельный участок, адрес: 

<

...>. Кадастровый номер: 53:23:8323802:1888. Начальная цена продажи имущества: 153.000.000 руб.

Решением УФАС по Санкт-Петербургу №78/22064/20 от 16.07.2020 жалоба была признана обоснованной, в действиях организатора торгов - ООО «Тюнер» признано нарушение п. 10 ст. 110 Закона о банкротстве.

Не согласившись с указанным решением и предписанием, заявитель обратился в арбитражный суд.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц – арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействий) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемое действие (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействия) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению по данной категории споров, входят: проверка соответствия оспариваемого акта закону (иному нормативно-правовому акту) и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, факт возложения на заявителя каких-либо обязанностей, факт создания препятствий для осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности.

Порядок проведения торгов в электронной форме по продаже имущества должника регулируется Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», (далее - Закон о несостоятельности), а также Приказом Минэкономразвития России от 23.07.2015 № 495 «Об утверждении Порядка проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, Требований к операторам электронных площадок, к электронным площадкам, в том числе технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам, необходимым для проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, внесении изменений в приказ й Минэкономразвития России от 5 апреля 2013 № 178 и признании утратившими  силу некоторых приказов Минэкономразвития России» (далее - Порядок).

Абзацем 2 пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве предусмотрено, что в сообщении о продаже имущества должника должны содержаться сведения о предприятии, его составе, характеристиках, описание имущества, порядок ознакомления с имуществом.

Информация об имуществе должника должна содержать подробные сведения об объекте, чтобы любой и каждый участник торгов мог определить для себя потенциальную имущественную выгоду от приобретения лота с учетом всех возможных рисков и дополнительных расходов

Представитель   Организатора   торгов   с   доводом   ООО   «Автоплюс» согласился, указав что, в извещении о проведении торгов в описании земельного участка была допущена техническая ошибка в номере дома, вместо верного номера: 86, был указан номер: 68.       Исходя из вышеизложенного довод ООО «Автополюс» был признан обоснованным.

19.06.2020 Организатор торгов опубликовал на сайте ЕФРСБ сообщении (№5122931), о наличии технической ошибки в указании номера дома.

Судом установлено, что ООО «Автоплюс» не было приведено доводов и доказательств в обоснование того, что правильное указание номера дома играло решающую роль участия в торгах потенциальных покупателей и допущенная ошибка повлекла за собой сокращение числа участников торгов.

По правилам части 1 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) антимонопольный рассматривает  жалобы  на действия  (бездействие)  юридического  лица, организатор торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или иной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 года N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Статьей 18.1 Закона о защите конкуренции не установлена обязанность антимонопольного органа в доказывании таких обстоятельств, что нарушение порядка проведения торгов непосредственно оказало влияние на ограничение конкуренции, поскольку любое нарушение установленных правил проведения торгов нарушает единообразие при проведении торгов, затрагивает права и законные интересы лиц, участников торгов, в том числе и потенциальных.

Согласно части 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, нарушений порядка осуществления в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу вынесено в полном соответствии с действующим законодательством.

Доводы заявителя подлежат отклонению как не нашедшие подтверждения в материалах дела и основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

Таким образом, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая изложенное, и 

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Арбитражный суд решил:

 В удовлетворении заявленных требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Сундеева М.В.