Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

 А26-5814/2022

г. Петрозаводск

10 октября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 октября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 10 октября 2022 года.

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Таратунина Р.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Авксентьевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием от истца: ФИО1 (доверенность от 01.01.2022) – дело по иску акционерного общества «ТНС энерго Карелия» к обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал Пиндуши» о взыскании 1289632 руб. 65 коп. пени, установил: 

21.11.2018 между АО «ТНС энерго Карелия» (гарантирующий поставщик) и ООО «Водоканал Пиндуши» (потребитель) был заключен договор купли-продажи электрической энергии № 09860, по условиям которого истец обязался отпускать электрическую энергию, а ответчик – оплачивать ее ежемесячно не позднее 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. 

В соответствии со статьями 309, 310 и 539 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан оплачивать принятую электроэнергию.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 6.4 договора № 09860 стороны оговорили, что при просрочке оплаты потребитель уплачивает гарантирующему поставщику штрафную неустойку в размере 0,5 % от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Предъявленный иск обоснован ненадлежащим исполнением ответчиком своей обязанности по оплате электрической энергии, поставленной истцом в рамках названного договора в период с сентября 2020 года по февраль 2022 года и в апреле 2022 года.

В судебном заседании ФИО1 иск поддержала. 

В отзыве ответчик заявил о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса до размера, определенного с учетом одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Оценив существо спора, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 3.1 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Возражений относительно оснований начисления испрашиваемой неустойки, а равно и расчета ее размера, произведенного истцом, ответчик не заявил. 

В силу статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основанием для уменьшения судом неустойки является только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Свое заявление о применении статьи 333 Гражданского кодекса ООО «Водоканал Пиндуши» аргументировало тем, что, во-первых, ответственность потребителя за ненадлежащее исполнение своих обязанностей по оплате гарантирующему поставщику стоимости электрической энергии установлена Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в виде пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты, во-вторых, тем, что является социально значимым предприятием, осуществляющим функции водоснабжения и водоотведения, в-третьих, незначительными периодами просрочек оплаты.  

Вместе с тем, названные обстоятельства не являются основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса, поскольку не свидетельствуют о несоразмерности испрашиваемой истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по договору № 09860.

В частности, суд отмечает, что установленная законодательством ответственность потребителя перед гарантирующим поставщиком является лишь минимально допустимым размером имущественной ответственности хозяйствующего субъекта за ненадлежащее исполнение им обязанности по оплате полученной электроэнергии. Изменений в условия договора № 09860 в части ответственности стороны не вносили.

В судебном заседании ФИО1 не подтвердила согласие АО «ТНС энерго Карелия» на уменьшение договорной ответственности ООО «Водоканал Пиндуши».

Суд учитывает, что в рассматриваемом случае ответчик ничем уважительным и объективным не мотивировал неисполнение своих обязательств по договору № 09860 (в части оплаты), просрочки допускались на срок до 31 дня, что превышает расчетные периоды, отсутствуют основания считать истца злоупотребившим своим правом (статья 10 Гражданского кодекса) при заявлении спорного требования. 

При таких обстоятельствах суд считает, что уменьшение размера ответственности ресурсопользователя повлечет нарушение баланса интересов сторон по сделке, заключенной им с ресурсопоставщиком. 

Ответчик не привел конкретных обстоятельств, имеющих правовое значение для оценки требования о взыскании неустойки и позволяющих признать несоразмерность испрашиваемой истцом суммы пени последствиям нарушения им обязательства. 

Поэтому при разрешении настоящего спора суд не находит возможным снизить размер гражданско-правовой ответственности ООО «Водоканал Пиндуши» путем применения статьи 333 Гражданского кодекса. 

Исходя из изложенного, суд не находит оснований для отказа (полностью или в части) в удовлетворении иска, судебные расходы истца, включая расходы на отправку ответчику претензии и иска, подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 и 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Водоканал Пиндуши» (ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «ТНС энерго Карелия» (ОГРН 

<

***>) 1289632 руб. 65 коп. пени и 26079 руб. 30 коп. судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>) в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Карелия.

                                  Судья

Таратунин Р.Б.