ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-667/2017

15 июня 2021 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  08 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 июня 2021 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Дубок О.В., Рыжикова О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3489/2021) ФИО2 на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 марта 2021 года по делу № А81-667/2017 (судья А.В. Джалцанов), вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства ФИО2 о признании торгов недействительными, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН: 

<

***>) и ФИО3 (ИНН: 

<

***>), 

 

установил:

решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.04.2017 ФИО2 (далее – ФИО2) и ФИО3 (далее – ФИО3), именуемые совместно далее «должники», признаны несостоятельными (банкротами), в отношении них введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должников утвержден ФИО4 (далее – ФИО4, финансовый управляющий).

ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными торгов, проведенных 02.12.2020 финансовым управляющим ФИО4, на торговой площадке «Альфалот», город Уфа в отношении гаража, расположенного по адресу: ЯНАО, город Ноябрьск, ПК Ханто-2, блок 32, № 11) (протокол № 22261-2 о результатах проведения открытых торгов по лоту № 2 (аукцион № 22261)), и заключенного по итогам их проведения договора купли-продажи.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.03.2021 в удовлетворении заявления  ФИО2 отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал, что право собственности должников на гараж по адресу: ЯНАО, город Ноябрьск, ПК Ханто-2, блок 32, № 11 в установленном законом порядке в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН), не зарегистрировано, а потому его реализация на торгах в настоящем деле о банкротстве недопустима.

Определением суда апелляционной инстанции от 29.04.2021 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 08.06.2021 в связи с объявлением Указом Президента Российской Федерации от 23.04.2021 № 242  «Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в мае 2021 г.» в целях сохранения тенденции сокращения распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), укрепления здоровья граждан установлены нерабочих дней с 4 по 7 мая 2021 года включительно. Информация об отложении размещена на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

До начала заседания суда апелляционной инстанции, назначенного на 08.06.2021, от ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Финансовый управляющий, ФИО3, иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

Согласно статье 448 ГК РФ в открытом аукционе и открытом конкурсе может участвовать любое лицо. Если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать, во всяком случае, сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене. Участники торгов вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов.

Пунктом 1 статьи 449 ГК РФ предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, в том числе, в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В соответствии с частью 2 статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Как разъяснил Пленум ВАС РФ в пункте 18 постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

По смыслу приведенных норм и разъяснений основанием для признания торгов недействительными может служить не всякое формальное нарушение, а лишь имеющее существенное влияние на результат торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов заявителя.

Как следует из материалов дела, в конкурсную массу ФИО2 и ФИО3 включено имущество: гараж, расположенный по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Ноябрьск, ПК Ханто-2, блок 32, № 11.

22.06.2020 финансовым управляющим в соответствии с пунктом 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве было принято решение о включении имущества должника - гараж, расположенный по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Ноябрьск, ГК Ханто-2, блок 32, № 11, в конкурсную массу в составе лота № 1 с определением первоначальной суммы реализации, равной 186 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.09.2020 утверждено Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества ФИО2 и ФИО3, в редакции, предложенной ФИО4, установлена начальная продажная цена объекта – гараж, расположенный по адресу: ЯНАО, г. Ноябрьск, ПК Ханто-2, блок 32, № 11, в размере 186 000 руб.

13.09.2020 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) опубликовано сообщение о проведении торгов (открытого аукциона) по продаже вышеуказанного имущества с начальной ценой реализации 186 000 руб.

В связи с отсутствием заявок первые торги были признаны несостоявшимися.

27.10.2020 финансовым управляющим в ЕФРСБ опубликовано сообщение                 № 5661048 о проведении повторных торгов по продаже вышеуказанного имущества в форме открытого аукциона, начальная цена имущества – 167 400 руб.

Согласно протоколу от 02.12.2020 об определении участников торгов была зарегистрирована только одна заявка на участие в торгах гражданина ФИО5 (далее – ФИО5), предложившего цену спорного гаража в размере 167 400 руб. (том 1, лист дела 22).

В связи с тем, что от иных участников заявок не поступило, повторные электронные торги в форме аукциона признаны несостоявшимися, финансовым управляющим принято решение о заключении договора купли-продажи гаража с единственным участником торгов ФИО5

Полагая, что при проведении торгов и определении победителя торгов допущены нарушения, являющиеся основанием для признания торгов недействительными, ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО2, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств допущения при торгах нарушений, являющихся основанием для признания их недействительными, нет, так же как и нет доказательств того, что спорные торги проведены с нарушениями, которые привели к невозможности получения максимальной выручки от реализации имущества должников. В материалах дела отсутствуют доказательства нарушения оспариваемой сделкой прав и законных интересов ФИО2

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ФИО2

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Единственным доводом, заявленным ФИО2 в подтверждение его позиции о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта, является довод, согласно которому право собственности должников на гараж по адресу: ЯНАО, город Ноябрьск, ПК Ханто-2, блок 32, № 11 в установленном законом порядке в ЕГРН, не зарегистрировано (том 1, лист дела 17), а потому его реализация на торгах в настоящем деле о банкротстве недопустима.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, из материалов настоящего дела следует, что гараж, расположенный по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Ноябрьск, ПК Ханто-2, блок 32, № 11, был включен финансовым управляющим в конкурсную массу ФИО2 и ФИО3 на основании пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

При этом определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.09.2020 утверждено Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества ФИО2 и ФИО3, в редакции, предложенной ФИО4, предусматривающее реализацию спорного гаража на торгах с установлением начальной продажной цены объекта в размере 186 000 руб.

Указанный судебный акт по состоянию на даты проведения первоначальных и повторных торгов в форме открытого аукциона и определения их результатов вступил в законную силу, не был обжалован участвующими в деле лицами, в том числе ФИО2, в частности по основаниям, изложенным им в рассматриваемой апелляционной жалобе (в связи с тем, что право собственности должников на гараж не зарегистрировано в ЕГРН).

Учитывая, что реализация гаража, включенного в конкурсную массу должников, была осуществлена в соответствии с Положением о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества ФИО2 и ФИО3, утвержденным вступившим в законную силу судебным актом - определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.09.2020 по настоящему делу, основания считать, что реализация спорного гаража на торгах в рамках настоящего дела о банкротстве являлась неправомерной, а торги по его реализации и заключенный по итогам их проведения договор купли-продажи подлежат признанию недействительными, вопреки доводам ФИО2, отсутствуют.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 марта 2021 года по делу № А81-667/2017 (судья А.В. Джалцанов), вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства ФИО2 о признании торгов недействительными, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН: 

<

***>) и ФИО3 (ИНН: 

<

***>), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3489/2021) ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

О.В. Зорина

Судьи

 

О.В. Дубок

 О.Ю. Рыжиков